Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие "Волгоремкотломонтаж" Бахарчиевой Т.С., действующей по доверенности от 26.06.2012, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Арсениной М.В., действующей по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие "Волгоремкотломонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-29662/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" (400032, г. Волгоград, ул. Химзаводская, д. 21, ОГРН 1033400597086, ИНН 3447021398)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие "Волгоремкотломонтаж" (далее - ООО "КП "Волгоремкотломонтаж", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 16.2570в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 29839, N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012.
До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от требований о признании недействительными решения N 16.2570в от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012 в части доначисления суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42 838 руб. 73 коп. и штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 29 624 руб. 60 коп.
Производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 16.2570в от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 29839, N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012 в части доначисления задолженности в размере 2 571 263 руб. 23 коп., а именно, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 203 994 руб. 76 коп., налога на прибыль организаций в сумме 978788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 880 909 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пени в размере 507 571 руб. 23 коп., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КП "Волгоремкотломонтаж".
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" также не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт N 16-17/1013 от 05.09.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.
28.09.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 16.2570в о привлечении ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 271 940 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 319 803 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 059 966 руб. 87 коп. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 328 004 руб. 15 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере, на сумму 16 500 845 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 10 534 руб.
Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.11.2012 N 868 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области утверждено.
В связи со вступлением решения инспекции в законную силу в адрес налогоплательщика выставлены требования N 29839, N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012.
Не согласившись с решением N 16.2570в от 28.09.2012, а также требованиями N 29839, N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012 и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 067 945 руб. 44 коп., доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 7 520 072 руб. 63 коп. и соответствующих сумм пени в размере 1 820 432 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные налогоплательщиком затраты на работы (услуги) оказанные ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства" и ООО "Ригель", не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами в установленном законом порядке налогоплательщиком не представлено, в связи с чем инспекция правомерно в названной части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, включена стоимость оказанных услуг (работ), выполненных ООО "Ригель", ООО "Техно Плюс", ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой".
В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проведения проверки сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванным контрагентам, поскольку, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствие технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, а также подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период привлекал ООО "Ригель" к работам, связанным с монтажом, обслуживанием и гидравлическими испытаниями технологических трубопроводов, а также ремонту резервуарного парка для хранения нефти и нефтепродуктов.
Первичные документы от имени ООО "Ригель" подписаны директором Лушниковым Д.С.
В ходе проведения проверки Лушников Д.С. был допрошен инспекцией, наличие взаимоотношений с ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" и подписание предъявленных на обозрение в ходе допроса первичных документов, оформленных между ООО "Ригель" и ООО "КП "Волгоремкотломонтаж", не подтвердил.
Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Ригель" Лушникова Д.С. Из имеющегося заключения эксперта следует, что подписи на первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения выполнения субподрядных работ ООО "Ригель", выполнены не Лушниковым Дмитрием Сергеевичем, а другими лицами.
Налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени ООО "Ригель" иными лицами.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства того, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, в то время как обществом не выполнена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанного в документах лица документ подписан уполномоченным лицом, так же как и опровержению доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.
Апелляционная коллегия считает, что, оценив материалы налоговой проверки, принимая во внимание имеющееся в материалах дела обвинительное заключение в отношении Воробьева В.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ООО "Ригель" коммерческой деятельностью не занимается, с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, либо представляет декларации, составленные неустановленными лицами, с заведомо заниженными суммами исчисленных налогов, Лушников Д.С. к деятельности данного юридического лица отношения не имеет, являясь его номинальным учредителем и руководителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Ригель" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом, в связи с чем отклонил доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с указанной организацией, а также об отсутствии вины заявителя.
В отношении сделок с ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой", которые в проверяемом периоде выполняли для заявителя субподрядные работы в виде изготовления узлов трубопроводов и металлоконструкций, ООО "Технологии строительства" также производило демонтаж установки, строительство базы и сдавало ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" по договору аренды строительную технику с экипажем, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.
Как следует из пояснений директора ООО "Технологии строительства" Новожениной И.В., ООО "Технологии строительства" не имело штата работников и не привлекало их, работало по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г. Все отношения, в том числе с ООО "КП "Волгоремкотломонтаж", оформлялись по поручению ООО "Нот".
Представленные налоговым органом договор поручения N 24/09 от 24.09.2009, заключенный между ООО "Технологии строительства" (поверенный) и ООО "Нот" (доверитель), договор поручения N 25/09 от 25.09.2009, заключенный между ООО "Теплострой" (поверенный) и ООО "Нот" (доверитель), отвечают требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств выдачи доверенностей ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой" в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Из договоров, заключенных ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" с ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой", не усматривается участие в заключении сделок ООО "Нот", отсутствуют ссылки на соответствующую доверенность.
ООО "Технологии строительства" по договору субподряда от 21.09.2009 N 21/09 выполняло работы по изготовлению узлов трубопроводов и металлоконструкций. При этом в представленных обществом договоре и в формах КС-2, КС-3 объекты строительства не отражены.
В договорах о передаче ООО "Технологии строительства" строительной техники ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" не содержится указание на государственные регистрационные номера данной техники, либо ее индивидуальные номерные агрегаты, позволяющие установить принадлежность данной строительной техники.
Кроме того, по запросу налогового органа инспекция Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду сообщила об отсутствии у ООО "Технологии строительства", ООО "Нот" самоходной техники.
При анализе расчетных счетов ООО "Технологии строительства" и ООО "Нот" инспекцией было выявлено отсутствие платежей за аренду самоходной техники.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные обществом акты выполненных работ не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.
Кроме того, первичные документы по сделкам с ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой" не позволяют определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг, поскольку не содержат объемов, сроков выполнения, затраченного времени, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что у ООО "Теплострой" и ООО "Технологии строительства" отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги и услуги связи. Также налоговым органом в ходе проверки установлены факты выведения из безналичного оборота денежных средств, перечисленных заявителем на счета ООО "Теплострой" и ООО "Технологии строительства" за выполненные работы через "КПО "Гарант", учредителем и руководителем которого является Матвеев А.В., являющийся также учредителем ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой".
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным довод налогового органа о том, что правоотношения ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" с ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой" имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Налоговый орган в обоснование позиции об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических и организационных причин привлечения сторонних организаций для осуществления субподрядных работ также ссылается на наличие у общества возможности выполнения работ, поручаемых контрагентам, своими силами без привлечения сторонних организаций, что, по мнению инспекции, подтверждается штатным расписанием налогоплательщика, табелями учета рабочего времени, командировочными удостоверениями работников ООО "КП "Волгоремкотломонтаж".
Как верном отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" и ООО "Ригель" и документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие ООО "Теплострой", ООО "Ригель" и ООО "Технологии строительства" общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расходов на оплату коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, также свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны указанных организаций.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" не приводит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" в состав расходов за 2011 год отнесена сумма 9 509 970 руб. 29 коп., отраженная в бухгалтерском учете по дебету счета 97 "Расходы будущих периодов". Данная сумма накапливалась по дебету счета 97 в течение нескольких налоговых периодов, а именно по состоянию на 01.01.2009 составила 5 599 215 руб. 34 коп., на 01.01.2010 - 8 301 570 руб. 29 коп., на 01.01.2011 - 9 509 970 руб. 29 коп.
Налогоплательщиком в инспекцию представлены пояснения, из которых следует, что названная сумма образовалась на счете 97 в результате отнесения расходов в сумме 5 599 215 руб. 34 коп. на расходы будущих периодов в 2008 году, 2 702 354 руб. 95 коп. на расходы будущих периодов в 2009 году и 1 208 400,00 руб. на расходы будущих периодов в 2010 году. Отражение вышеуказанных сумм на счете 97 производилось во избежание получения убытков по итогам 2008, 2009 годов на основании пункта 16 ПБУ 2/2008. В составе расходов будущего периода в данном случае учитывались расходы на приобретение строительных материалов, спецодежды, расходы на аренду служебного помещения, а также расходы на услуги генподряда. Первичная документация на приобретение материалов и оказание услуг за 2008 год была изъята в ходе проверки сотрудниками МРО N 7 ОРЧ ГУВД Волгоградской области без возврата, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 15.07.2009.
По мнению налогового органа, в налоговом учете отсутствует понятие "расходы будущих периодов". При этом существует определенная группа расходов, которые относятся на уменьшение налоговой базы не в момент возникновения, а в течение определенного периода времени. Расходы, учтенные на счете 97, списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" по мере осуществления производственных расходов отражаются по кредиту счета 90 "Продажи", включаются в состав расходов по налогу на прибыль при формировании налогооблагаемой базы за отчетный период.
По данным бухгалтерской отчетности ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" в проверяемый период со счета 97 "Расходы будущих периодов" сумма 9 509 970 руб. 29 коп. в дебет вышеуказанных счетов не списывалась. Документы в обоснование произведенных расходов у налогоплательщика отсутствуют.
Расходы будущих периодов (затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам) отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся (пункт 65 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).
В соответствии с пунктом 31 приказа налогоплательщика о принятии учетной политики N 10У от 31.08.2008, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение периода, к которому они относятся, равномерно. Согласно пункту 5.3 приказов N 18У от 31.12.2009 и N 15У от 31.12.2010 в составе расходов будущих периодов учитываются расходы, произведенные в отчетном периоде, которые обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов. Расходы будущих периодов подлежат списанию равномерно в течение периода, к которому они относятся.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 9 509 970 руб. 29 коп., невозможно установить, к какому периоду относятся вышеуказанные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, как передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.
Пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Принимая во внимание отсутствие в представленных договорах условия о поэтапной сдаче работ (услуг), доход от реализации должен признаваться в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, статьей 316 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
В отношении признания расходов пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Таким образом, доходы и расходы по договору, которым не предусмотрена поэтапная сдача услуг, отражаются в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с принципом равномерности признания доходов и расходов. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми осуществляется распределение, должны быть утверждены в учетной политике для целей налогообложения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении обществом доказательств соблюдения указанных требований.
Как усматривается из материалов дела, представленные заявителем счета-фактуры в полном объеме отражены в книге продаж за 2009 год, налоговая база, отраженная в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2009 года соответствует данным книг продаж за 1-4 кварталы 2009 года. Таким образом, выручка от реализации по договорам 2009 года получена также в 2009 году, что не соответствует доводам общества о списании указанных расходов в 2011 году.
Представленные в обоснование спорных расходов товарные накладные не соотносимы с конкретными договорами, определенными работами, конкретными объектами, анализ которых позволил бы установить фактическое получение доходов по указанным расходам, в то время, как в 2009 году на основное производство были также списаны расходы на сумму 14 280 056 руб.
Документы, обосновывающие расходы 2010 года, списанные в 2011 году, налогоплательщиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы затрат, учтенных в качестве расходов будущих периодов, требованиям законодательства о налогах и сборах.
Признавая недействительными решение налогового органа N 16.2570 в от 28.09.2012 и требования N 29839 и N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012 в части доначисления задолженности в размере 2 571 263 руб. 23 коп., а именно, штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 203 994 руб. 76 коп., налога на прибыль организаций в сумме 978788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 880 909 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пени в размере 507 571 руб. 23 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" и ООО "Техно Плюс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Техно Плюс" осуществляло субподрядные работы для налогоплательщика по обвязке аппаратов, монтажу технологических трубопроводов.
В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены договор, акт о приемке работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура.
Факт выполнения работ и их оплаты налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что по результатам встречной проверки ООО "Техно Плюс" было установлено отсутствие контрагента по адресу, указанному в первичных документах, отсутствие необходимых условий для выполнения работ (основных средств, транспорта, квалифицированного технического персонала, складских помещений). Кроме того, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Техно Плюс" первичные документы содержат недостоверные данные.
Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих довод о неподписании первичных документов директором ООО "Техно Плюс" Якименко Д.А. Указанное лицо не было допрошено в ходе проведения проверки, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судом первой инстанции исследованы представленные обществом первичные документы, полученные от спорного контрагента, и сделан обоснованный вывод об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что, по имеющимся у него сведениям, контрагент заявителя не имеет в собственности имущества и транспортных средств, его штатная численность составляет 1 человек, правомерно отклонен судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" ООО "Техно Плюс" являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем ООО "Техно Плюс" значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Судом первой инстанции также дана верная оценка доводам налогового органа о допущенных контрагентами нарушениях действующего законодательства и их недобросовестных действиях по уплате налогов с полученного дохода.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку затраты общества на оплату выполненных ООО "Техно Плюс" документально подтверждены у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу в данной части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" по платежному поручению N 359 от 29.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-29662/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие "Волгоремкотломонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 359 от 29.04.2013.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29662/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А12-29662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие "Волгоремкотломонтаж" Бахарчиевой Т.С., действующей по доверенности от 26.06.2012, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Арсениной М.В., действующей по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие "Волгоремкотломонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-29662/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" (400032, г. Волгоград, ул. Химзаводская, д. 21, ОГРН 1033400597086, ИНН 3447021398)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие "Волгоремкотломонтаж" (далее - ООО "КП "Волгоремкотломонтаж", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 16.2570в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 29839, N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012.
До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от требований о признании недействительными решения N 16.2570в от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012 в части доначисления суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42 838 руб. 73 коп. и штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 29 624 руб. 60 коп.
Производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 16.2570в от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 29839, N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012 в части доначисления задолженности в размере 2 571 263 руб. 23 коп., а именно, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 203 994 руб. 76 коп., налога на прибыль организаций в сумме 978788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 880 909 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пени в размере 507 571 руб. 23 коп., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КП "Волгоремкотломонтаж".
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" также не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт N 16-17/1013 от 05.09.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.
28.09.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 16.2570в о привлечении ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 271 940 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 319 803 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 059 966 руб. 87 коп. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 328 004 руб. 15 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере, на сумму 16 500 845 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 10 534 руб.
Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.11.2012 N 868 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области утверждено.
В связи со вступлением решения инспекции в законную силу в адрес налогоплательщика выставлены требования N 29839, N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012.
Не согласившись с решением N 16.2570в от 28.09.2012, а также требованиями N 29839, N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012 и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 067 945 руб. 44 коп., доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 7 520 072 руб. 63 коп. и соответствующих сумм пени в размере 1 820 432 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные налогоплательщиком затраты на работы (услуги) оказанные ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства" и ООО "Ригель", не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами в установленном законом порядке налогоплательщиком не представлено, в связи с чем инспекция правомерно в названной части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, включена стоимость оказанных услуг (работ), выполненных ООО "Ригель", ООО "Техно Плюс", ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой".
В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проведения проверки сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванным контрагентам, поскольку, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствие технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, а также подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период привлекал ООО "Ригель" к работам, связанным с монтажом, обслуживанием и гидравлическими испытаниями технологических трубопроводов, а также ремонту резервуарного парка для хранения нефти и нефтепродуктов.
Первичные документы от имени ООО "Ригель" подписаны директором Лушниковым Д.С.
В ходе проведения проверки Лушников Д.С. был допрошен инспекцией, наличие взаимоотношений с ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" и подписание предъявленных на обозрение в ходе допроса первичных документов, оформленных между ООО "Ригель" и ООО "КП "Волгоремкотломонтаж", не подтвердил.
Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Ригель" Лушникова Д.С. Из имеющегося заключения эксперта следует, что подписи на первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения выполнения субподрядных работ ООО "Ригель", выполнены не Лушниковым Дмитрием Сергеевичем, а другими лицами.
Налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени ООО "Ригель" иными лицами.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства того, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, в то время как обществом не выполнена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанного в документах лица документ подписан уполномоченным лицом, так же как и опровержению доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.
Апелляционная коллегия считает, что, оценив материалы налоговой проверки, принимая во внимание имеющееся в материалах дела обвинительное заключение в отношении Воробьева В.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ООО "Ригель" коммерческой деятельностью не занимается, с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, либо представляет декларации, составленные неустановленными лицами, с заведомо заниженными суммами исчисленных налогов, Лушников Д.С. к деятельности данного юридического лица отношения не имеет, являясь его номинальным учредителем и руководителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Ригель" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом, в связи с чем отклонил доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с указанной организацией, а также об отсутствии вины заявителя.
В отношении сделок с ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой", которые в проверяемом периоде выполняли для заявителя субподрядные работы в виде изготовления узлов трубопроводов и металлоконструкций, ООО "Технологии строительства" также производило демонтаж установки, строительство базы и сдавало ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" по договору аренды строительную технику с экипажем, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.
Как следует из пояснений директора ООО "Технологии строительства" Новожениной И.В., ООО "Технологии строительства" не имело штата работников и не привлекало их, работало по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г. Все отношения, в том числе с ООО "КП "Волгоремкотломонтаж", оформлялись по поручению ООО "Нот".
Представленные налоговым органом договор поручения N 24/09 от 24.09.2009, заключенный между ООО "Технологии строительства" (поверенный) и ООО "Нот" (доверитель), договор поручения N 25/09 от 25.09.2009, заключенный между ООО "Теплострой" (поверенный) и ООО "Нот" (доверитель), отвечают требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств выдачи доверенностей ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой" в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Из договоров, заключенных ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" с ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой", не усматривается участие в заключении сделок ООО "Нот", отсутствуют ссылки на соответствующую доверенность.
ООО "Технологии строительства" по договору субподряда от 21.09.2009 N 21/09 выполняло работы по изготовлению узлов трубопроводов и металлоконструкций. При этом в представленных обществом договоре и в формах КС-2, КС-3 объекты строительства не отражены.
В договорах о передаче ООО "Технологии строительства" строительной техники ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" не содержится указание на государственные регистрационные номера данной техники, либо ее индивидуальные номерные агрегаты, позволяющие установить принадлежность данной строительной техники.
Кроме того, по запросу налогового органа инспекция Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду сообщила об отсутствии у ООО "Технологии строительства", ООО "Нот" самоходной техники.
При анализе расчетных счетов ООО "Технологии строительства" и ООО "Нот" инспекцией было выявлено отсутствие платежей за аренду самоходной техники.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные обществом акты выполненных работ не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.
Кроме того, первичные документы по сделкам с ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой" не позволяют определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг, поскольку не содержат объемов, сроков выполнения, затраченного времени, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что у ООО "Теплострой" и ООО "Технологии строительства" отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги и услуги связи. Также налоговым органом в ходе проверки установлены факты выведения из безналичного оборота денежных средств, перечисленных заявителем на счета ООО "Теплострой" и ООО "Технологии строительства" за выполненные работы через "КПО "Гарант", учредителем и руководителем которого является Матвеев А.В., являющийся также учредителем ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой".
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным довод налогового органа о том, что правоотношения ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" с ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой" имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Налоговый орган в обоснование позиции об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических и организационных причин привлечения сторонних организаций для осуществления субподрядных работ также ссылается на наличие у общества возможности выполнения работ, поручаемых контрагентам, своими силами без привлечения сторонних организаций, что, по мнению инспекции, подтверждается штатным расписанием налогоплательщика, табелями учета рабочего времени, командировочными удостоверениями работников ООО "КП "Волгоремкотломонтаж".
Как верном отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" и ООО "Ригель" и документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие ООО "Теплострой", ООО "Ригель" и ООО "Технологии строительства" общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расходов на оплату коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, также свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны указанных организаций.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" не приводит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" в состав расходов за 2011 год отнесена сумма 9 509 970 руб. 29 коп., отраженная в бухгалтерском учете по дебету счета 97 "Расходы будущих периодов". Данная сумма накапливалась по дебету счета 97 в течение нескольких налоговых периодов, а именно по состоянию на 01.01.2009 составила 5 599 215 руб. 34 коп., на 01.01.2010 - 8 301 570 руб. 29 коп., на 01.01.2011 - 9 509 970 руб. 29 коп.
Налогоплательщиком в инспекцию представлены пояснения, из которых следует, что названная сумма образовалась на счете 97 в результате отнесения расходов в сумме 5 599 215 руб. 34 коп. на расходы будущих периодов в 2008 году, 2 702 354 руб. 95 коп. на расходы будущих периодов в 2009 году и 1 208 400,00 руб. на расходы будущих периодов в 2010 году. Отражение вышеуказанных сумм на счете 97 производилось во избежание получения убытков по итогам 2008, 2009 годов на основании пункта 16 ПБУ 2/2008. В составе расходов будущего периода в данном случае учитывались расходы на приобретение строительных материалов, спецодежды, расходы на аренду служебного помещения, а также расходы на услуги генподряда. Первичная документация на приобретение материалов и оказание услуг за 2008 год была изъята в ходе проверки сотрудниками МРО N 7 ОРЧ ГУВД Волгоградской области без возврата, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 15.07.2009.
По мнению налогового органа, в налоговом учете отсутствует понятие "расходы будущих периодов". При этом существует определенная группа расходов, которые относятся на уменьшение налоговой базы не в момент возникновения, а в течение определенного периода времени. Расходы, учтенные на счете 97, списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" по мере осуществления производственных расходов отражаются по кредиту счета 90 "Продажи", включаются в состав расходов по налогу на прибыль при формировании налогооблагаемой базы за отчетный период.
По данным бухгалтерской отчетности ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" в проверяемый период со счета 97 "Расходы будущих периодов" сумма 9 509 970 руб. 29 коп. в дебет вышеуказанных счетов не списывалась. Документы в обоснование произведенных расходов у налогоплательщика отсутствуют.
Расходы будущих периодов (затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам) отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся (пункт 65 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).
В соответствии с пунктом 31 приказа налогоплательщика о принятии учетной политики N 10У от 31.08.2008, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение периода, к которому они относятся, равномерно. Согласно пункту 5.3 приказов N 18У от 31.12.2009 и N 15У от 31.12.2010 в составе расходов будущих периодов учитываются расходы, произведенные в отчетном периоде, которые обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов. Расходы будущих периодов подлежат списанию равномерно в течение периода, к которому они относятся.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 9 509 970 руб. 29 коп., невозможно установить, к какому периоду относятся вышеуказанные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, как передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.
Пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Принимая во внимание отсутствие в представленных договорах условия о поэтапной сдаче работ (услуг), доход от реализации должен признаваться в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, статьей 316 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
В отношении признания расходов пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Таким образом, доходы и расходы по договору, которым не предусмотрена поэтапная сдача услуг, отражаются в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с принципом равномерности признания доходов и расходов. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми осуществляется распределение, должны быть утверждены в учетной политике для целей налогообложения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении обществом доказательств соблюдения указанных требований.
Как усматривается из материалов дела, представленные заявителем счета-фактуры в полном объеме отражены в книге продаж за 2009 год, налоговая база, отраженная в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2009 года соответствует данным книг продаж за 1-4 кварталы 2009 года. Таким образом, выручка от реализации по договорам 2009 года получена также в 2009 году, что не соответствует доводам общества о списании указанных расходов в 2011 году.
Представленные в обоснование спорных расходов товарные накладные не соотносимы с конкретными договорами, определенными работами, конкретными объектами, анализ которых позволил бы установить фактическое получение доходов по указанным расходам, в то время, как в 2009 году на основное производство были также списаны расходы на сумму 14 280 056 руб.
Документы, обосновывающие расходы 2010 года, списанные в 2011 году, налогоплательщиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы затрат, учтенных в качестве расходов будущих периодов, требованиям законодательства о налогах и сборах.
Признавая недействительными решение налогового органа N 16.2570 в от 28.09.2012 и требования N 29839 и N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012 в части доначисления задолженности в размере 2 571 263 руб. 23 коп., а именно, штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 203 994 руб. 76 коп., налога на прибыль организаций в сумме 978788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 880 909 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пени в размере 507 571 руб. 23 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" и ООО "Техно Плюс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Техно Плюс" осуществляло субподрядные работы для налогоплательщика по обвязке аппаратов, монтажу технологических трубопроводов.
В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены договор, акт о приемке работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура.
Факт выполнения работ и их оплаты налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что по результатам встречной проверки ООО "Техно Плюс" было установлено отсутствие контрагента по адресу, указанному в первичных документах, отсутствие необходимых условий для выполнения работ (основных средств, транспорта, квалифицированного технического персонала, складских помещений). Кроме того, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Техно Плюс" первичные документы содержат недостоверные данные.
Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих довод о неподписании первичных документов директором ООО "Техно Плюс" Якименко Д.А. Указанное лицо не было допрошено в ходе проведения проверки, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судом первой инстанции исследованы представленные обществом первичные документы, полученные от спорного контрагента, и сделан обоснованный вывод об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что, по имеющимся у него сведениям, контрагент заявителя не имеет в собственности имущества и транспортных средств, его штатная численность составляет 1 человек, правомерно отклонен судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" ООО "Техно Плюс" являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем ООО "Техно Плюс" значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Судом первой инстанции также дана верная оценка доводам налогового органа о допущенных контрагентами нарушениях действующего законодательства и их недобросовестных действиях по уплате налогов с полученного дохода.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку затраты общества на оплату выполненных ООО "Техно Плюс" документально подтверждены у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу в данной части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" по платежному поручению N 359 от 29.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "КП "Волгоремкотломонтаж" из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-29662/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие "Волгоремкотломонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 359 от 29.04.2013.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)