Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Морозов В.В. по доверенности N 18 от 23.08.2012 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21 ноября 2012 года по делу N А45-28383/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании незаконным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский речной порт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Новосибирский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 16-11/15 от 29.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
20 ноября 2012 года заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года заявление Общества удовлетворено: приостановлено действие решения N 16-11/15 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части приостановления действия решения по НДФЛ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части, так как решение N 16-11/15 от 29.06.2012 г. года в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций заявителем не оспаривается.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как в настоящее время заявителем уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми оспаривается также правомерность решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В Определении от 06 ноября 2003 года N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:
- - обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;
- - заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);
- - при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В соответствии с решением Инспекции N 16-11/15 от 29.06.2012 года, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Вместе с тем, как следует из текста заявления, поданного Обществом в арбитражный суд (л.д. 4 - 13), заявителем приводятся доводы только относительно доначисления налога на прибыль (в части определения правильности расходов, связанных с определением естественной убыли песка по его транспортировке), НДС (в части контрагентов ООО "Центр сервисных услуг"), а также обоснованности доначисления единого социального налога.
В рамках настоящего дела Общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого решения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в полном объеме несоразмерны заявленному требованию.
Исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер о приостановлении действия решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 205 269 руб., начисления пени в размере 3 180 590,77 руб., привлечения в налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 88 035,71 руб.
Ссылка заявителя на уточнение заявленных требований и оспаривание в настоящий момент решения Инспекции о доначислении НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое уточнение требований после принятия обжалуемого судебного акта арбитражного суда не является доказательством его законности и обоснованности. При этом Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд (в случае принятия уточненных требований судом первой инстанции) с заявлением о приостановлении оспариваемого решения в указанной части.
Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 16-11/15 от 29.06.2012 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 205 269 руб., начисления пени в размере 3 180 590,77 руб., привлечения в налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 88 035,71 руб.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года в указанной части и разрешения вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по делу N А45-28383/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт" о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 16-11/15 от 29.06.2012 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 205 269 руб., начисления пени в размере 3 180 590,77 руб., привлечения в налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 88 035,71 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28383/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А45-28383/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Морозов В.В. по доверенности N 18 от 23.08.2012 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21 ноября 2012 года по делу N А45-28383/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании незаконным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский речной порт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Новосибирский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 16-11/15 от 29.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
20 ноября 2012 года заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года заявление Общества удовлетворено: приостановлено действие решения N 16-11/15 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части приостановления действия решения по НДФЛ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части, так как решение N 16-11/15 от 29.06.2012 г. года в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций заявителем не оспаривается.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как в настоящее время заявителем уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми оспаривается также правомерность решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В Определении от 06 ноября 2003 года N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:
- - обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;
- - заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);
- - при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В соответствии с решением Инспекции N 16-11/15 от 29.06.2012 года, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Вместе с тем, как следует из текста заявления, поданного Обществом в арбитражный суд (л.д. 4 - 13), заявителем приводятся доводы только относительно доначисления налога на прибыль (в части определения правильности расходов, связанных с определением естественной убыли песка по его транспортировке), НДС (в части контрагентов ООО "Центр сервисных услуг"), а также обоснованности доначисления единого социального налога.
В рамках настоящего дела Общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого решения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в полном объеме несоразмерны заявленному требованию.
Исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер о приостановлении действия решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 205 269 руб., начисления пени в размере 3 180 590,77 руб., привлечения в налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 88 035,71 руб.
Ссылка заявителя на уточнение заявленных требований и оспаривание в настоящий момент решения Инспекции о доначислении НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое уточнение требований после принятия обжалуемого судебного акта арбитражного суда не является доказательством его законности и обоснованности. При этом Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд (в случае принятия уточненных требований судом первой инстанции) с заявлением о приостановлении оспариваемого решения в указанной части.
Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 16-11/15 от 29.06.2012 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 205 269 руб., начисления пени в размере 3 180 590,77 руб., привлечения в налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 88 035,71 руб.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года в указанной части и разрешения вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по делу N А45-28383/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт" о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 16-11/15 от 29.06.2012 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 205 269 руб., начисления пени в размере 3 180 590,77 руб., привлечения в налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 88 035,71 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)