Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
N 15АП-2909/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Зябкина Г.В. - представитель по доверенности от 24.10.2007 г., Десятникова Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г.
от заинтересованного лица: Севостьянова А.П. - представитель по доверенности от 11.03.2008 г. N 04-27/00998, Андреева Н.Г. - представитель по доверенности от 03.03.2008 г. N 04-25/00895
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес", Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2008 г. по делу N А32-14359/2007-59/201,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району
о признании недействительным решения инспекции N 11-55-24 от 14.05.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-АгроБизнес" (далее общество, заявитель) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 11-55-24 от 14.05.2007 г. в части:
по п. 1.1. о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб.,
по п. 1.3. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа в сумме 546 836 руб.,
по п. 1.4 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет (далее ФБ) в виде штрафа 515 954 руб.,
по п. 1.5 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет (далее РБ) в виде штрафа в размере 1 465 413 руб.,
по п. 1.6. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в местный бюджет (далее МБ) в виде штрафа в размере 43 130 руб.,
по п. 2.3. о начислении пени за неуплату НДС - I 462 142 руб.,
по п. 2.4. о начислении пени за неуплату налога на прибыль - 459 924 руб.,
по п. 2.5.о начислении пени за неуплату налога на прибыль 1 368 300 руб.,
по п. 2.6. о начислении пени за неуплату налога на прибыль в размере 66 970 руб.,
по п. 3.1.2 об уплате недоимки по НДС в размере 8 016 258 руб.,
по п. 3.1.3 об уплате недоимки по налогу на прибыль ФБ в размере 2 579 769 руб.,
по п. 3.1.4 об уплате недоимки по налогу на прибыль РБ в размере 7 327 067 руб.,
по п. 3.1.5 об уплате недоимки по налогу на прибыль МБ в размере 215 650 руб.
Решением суда от 04.04.2008 г., с учетом исправительного определения от 28.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 14.05.2007 г. N 11-55-24 признано недействительным в части:
п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб.,
п. 1.3. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 135634,43 руб.,
п.1.4 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа 515 954 руб.,
п. 1.5 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в виде штрафа 1 465 413 руб.,
п. 1.6. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в виде штрафа 43 130 руб.,
п. 2.4. о начислении пени за неуплату налога на прибыль - 459 924 руб.,
п. 2.5. о начислении пени за неуплату налога на прибыль 1 368 300 руб.,
п. 2.6. о начислении пени за неуплату налога на прибыль в сумме 66970 руб.,
п. 3.1.2 об уплате недоимки по НДС в сумме 678172,17 руб.,
п. 2.3. о начислении пени за неуплату НДС 123551 руб.,
п. 3.1.3 об уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2579769 руб.,
п. 3.1.4 об уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 7327067 руб.,
п. 3.1.5 об уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 215 650 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем корректировки соответствующих налоговых обязательств заявителя, взыскал с Инспекции в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1244,4 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ послужило представление в налоговый орган заявлений о внесении изменений в налоговые декларации 04.04.05 по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с ошибками на сумму процентов по кредиту банка, 16.09.05 по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с ошибкой при исчислении налога на имущество, 30.08.06 по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с обнаружением ошибки на сумму процентов по полученным займам. Между тем изменения в налоговые декларации внесены до начала налоговой проверки и не могут быть квалифицированы как нарушение налогового законодательства. Поэтому в данной части решение налогового органа противоречит НК РФ.
Невозможность или неспособность провести встречную проверку налоговым органом не является основанием для отказа в учете расходов при исчислении налога на прибыль.
Согласно подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 ПК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
- В подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг);
- Кодекс не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг объема трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.
Ссылки ответчика в 4 абзаце пункта 2.5.2 акта проверки на неправильное составление договора на маркетинговые исследования, не принимается судом, поскольку это не влияет на юридическую силу договора, на его толкование и квалификацию.
Проверяющими сделан вывод о высокой стоимости услуг, однако не представлено подтверждающих документов, анализ отчетов сделан без ссылок на аналогичную информацию, содержащуюся в сети Интернет, не проведен анализ сделок ООО "Юг-Агробизнес" за проверяемый период.
Между тем в обоснование своей позиции заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2005-2006 год с разбивкой по месяцам, подтверждающую объем реализации (т. 7 л.д. 1-16).
Указанное свидетельствует о направленности расходов по получению информации по рынку зерновых и масленичных культур на получение прибыли налогоплательщиком, так как основным видом деятельности в проверяемый период явилась торговая деятельность зерновыми культурами.
На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требованийобщества в рассматриваемой части.
Согласно подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 ПК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
- В подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг);
- Кодекс не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
По условиям договора N ЮАБ-391М от 20.08.04 (т. 3 л.д. 110) ООО "Управляющая компания" оказывает консалтинговые и информационно-аналитические услуги в области организации управления бизнес-процессами.
Налоговым органом указывается на то обстоятельство, что приобретенные консалтинговые услуги по договору N ЮАБ-39Ш от 20.08.04 не привели к улучшению финансово-экономической деятельности организации и не принесли экономической выгоды и положительных экономических результатов.
Примененный инспекцией критерий обоснованности расходов нельзя признать законным, поскольку, по смыслу статьи 252 НК РФ, любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов, и полное их исключение из полученных доходов хотя и увеличивает налогооблагаемую базу, однако не соответствует характеру предпринимательской деятельности и действующему налоговому законодательству. В подпунктах 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Признание затрат необоснованными по причине их неэффективности противоречит действующему законодательству.
Кодекс допускает учет заведомо нерациональных расходов, к которым, в частности, относятся: технологические потери (пункт 7 статьи 254 НК РФ); безрезультатные расходы на освоение природных ресурсов (пункт 3 статьи 261 НК РФ); потери от брака (подпункт 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ); убытки (пункт 2 статьи 265 НК РФ) и т.д.
Вывод налогового органа не подтвержден документально и не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства деятельности налогоплательщика, кроме этого не представлены доказательства того, что именно указанная сделка повлекла убыточные результаты работы налогоплательщика по итогам проверяемого периода.
Представленный акт выполненных работ от 18.09.2004 года соответствует требованиям Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, налоговым органом не указано в пункте 4 мотивировочной части решения и пункте 2.5.1. акта проверки по каким критериям документ не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенных доводов требования общества в данной части являются обоснованными.
По эпизоду внереализационных расходов на 40 335 934 руб. - на сумму уплаченных процентов по заемным обязательствам оформленных векселями суд сделал вывод, что первичными документами бухгалтерского учета (акты приема-передачи векселей, в которых указаны условия вексельных обязательств и которые подтверждаются дополнительными соглашениями) документально подтверждаются произведенные расходы в сумме 40 335 934 руб. за 2004 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000, документы (заявления, распоряжения, справки, графики, акты) об оплате, размере, приеме-передаче векселей хранятся 5 лет.
Таким образом, законодательство не требует от общества хранения векселей. Факт наличия актов приема-передачи векселей налоговой инспекцией не оспривастся.
Таким образом, факт уничтожения векселей не может являться основанием для признания расходов по оплате денежных средств по нему необоснованными или документально неподтвержденными.
Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа во включении во внереализационные расходы сумм процентов, так как фактическая их уплата подтверждается документально и не отрицается налоговым органом.
Доводы налоговой инспекции о том, что расчет процентов произведен неверно и сумма внерелизационных расходов завышена не подтверждены документально.
Поскольку налоговой инспекцией не доказана необоснованность включения процентов по заемным обязательствам в состав внереализационных расходов суд признает недействительным решение ответчика в рассматриваемой части.
Касательно обстоятельств спора в части НДС в судебном заседании 04.03.08 стороны в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о том, что "Факт товарности операций по сделкам с ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ОАО "Ладожский элеватор", ООО "Текстильспецодежда", ООО "Торострой", ОАО "Сельхозхимия", ЗАО "Техснаб", ООО "Сингента" ответчиком признается. Спор по данным операциям вытекает из неправильного оформления счетов-фактур" (т. 11 л.д. 61).
В ходе рассмотрения материалов проверки общество дополнило счета-фактуры указанием на платежно-расчетные документы и полагает, что это не является исправлением счетов-фактур и не требует их дополнительной регистрации в журнале учета счетов-фактур.
В ходе рассмотрения дела общество представило исправленные счета фактуры ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ЗАО "Техснаб",
Позиция налоговой инстанции, изложенная в служебной записке начальника ОВП Смирновой А.А. (т. 10 л.д. 115) о необходимости внесения исправленных счетов-фактур в книгу покупок в том периоде, когда произведены исправления (дополнения) не соответствует законодательству.
Доводы заявителя о том, что внесенные дополнения не являются исправлениями не принимаются судом, поскольку в соответствующие периоды к налоговому вычету приняты счета-фактуры не соответствующие требованиям закона.
Исследовав представленные заявителем исправленные счета-фактуры суд посчитал, что заявителем подтверждено право на налоговые вычеты за 2004 г.: по счетам-фактурам ЗАО "Техснаб" на сумму 385168 руб., ООО "Текстпромспецодежда" в сумме 64790,57 руб., 2005 г.: ООО "Новые технологии" на сумму 228813,55 руб. В ходе судебного разбирательства заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры ЗАО "Техснаб" и ООО "Текстпромспецодежда", исправления в них заверены с учетом пункта 29 Правил, факт оплаты НДС поставщикам подтвержден материалами дела и налоговой инспекций не оспаривается, как не оспаривается налоговой инспекцией факт товарности сделок с данными поставщиками. Исправленные счета-фактуры внесены в дополнительные листы к книге покупок в том периоде, в котором отражены счета-фактуры до исправления.
Разница между суммами, уплаченными ООО "Текстпромспецодежда" по платежному поручению N 640 от 23.12.04, и суммой НДС, предъявленной по счету-фактуре N 50 от 30.12.04 к вычету - 3005,38 руб., неправомерно включена в налоговые вычеты, поскольку редакцией статьи 171 НК РФ до 01.01.06 было предусмотрено в качестве основания для вычета уплата НДС продавцу.
В отношении вычета по сделке с ООО "Новые технологии", г. Армавир суд полагает, что доводы, указанные налоговой инспекцией, не могут сами по себе без доказательств участия общества в необоснованном получении налоговой выгоды свидетельствовать о неправомерности предъявления вычета заявителем.
Доводам ответчика о неправильном оформлении актов выполненных работ была дана оценка при рассмотрении требований в части доначисления налога на прибыль.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана не правомерность получения обществом налоговой выгоды в части примененных налоговых вычетов.
Поэтому суд признал решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2004 г. недействительным в части 678172, 17 руб. НДС, 123550,99 руб. пени, а также штрафа в сумме 135634,43 руб.
В остальной части требования общества о признании недействительным доначисления НДС, пени и штрафа суд отказал в удовлетворении требований, поскольку исправления, внесенные в счета фактуры ООО "Русинцеитр", ООО "Торострой" не заверены в порядке, установленном пунктом 29 Правил. Исправления в счета-фактуры ООО ТВЦ "Сельхозтехника" внесены лицом, должностное положение которого не указано, исправления в счета-фактуры ОАО "Ладожский элеватор", ОАО "Сельхозхимия" заверены главным бухгалтером, тогда как в силу прямого указания в законодательстве исправления заверяются руководителем организации. Исправления в счетах-фактурах ООО "Русинцентр", ООО "Фостер", ООО "Кливер" не заверены в порядке, установленном пунктом 29 Правил. По эпизоду с ООО "Сингента" обществом в судебное заседание 25.03.08 представлена новая книга покупок, в которой внесены правильные номера счетов-фактур. Таким образом, до внесения в нее изменений в книге покупок отражены несуществующие счета-фактуры. Следовательно, в силу пункта 7 Правил общество должно было оформить исправления в книгу покупок путем оформления дополнительного листа в книгу покупок, а включение в налоговую декларацию по НДС налогового вычета по сделкам с ООО "Сингента" является неправомерным.
Судом рассмотрены доводы налогоплательщика о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 88 НК РФ. Данная ссылка не относится к предмету спора, так как инспекция проводила выездную налоговую проверку в порядке статьи 89 НК РФ, на которую не распространяются положения статьи 88 НК РФ.
Общество и инспекция обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Общество просит изменить решение суда от 04.04.2008 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции N 11-55-24 от 14.05.2007 г. в части по пунктам: 1.1. о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15000 руб., 1.3 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 411202 руб., 2.3 о начислении пени за неуплату НДС в размере 1338591 руб., 3.1 подп. 2 об уплате недоимки по НДС в размере 7338086 руб. В остальной части оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция просит отменить решение суда от 04.04.2008 г. в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 135634,43 руб., о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль ФБ - 515954 руб., о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль КБ - 1465413 руб., о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль МБ - 43130 руб., о начислении пени по налогу на прибыль - 459924 руб., 1368300 руб., 66970 руб., об уплате недоимки по НДС - 678172,17 руб., о начислении пени по НДС - 123551 руб., об оплате недоимки по налогу на прибыль ФБ - 2579769 руб., об оплате недоимки по налогу на прибыль КБ - 7327067 руб., об оплате недоимки по налогу на прибыль МБ - 215650 руб. и принять по делу новое решение, отказав налогоплательщику в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции N 447 от 01.11.06 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 30.10.06 г.
По результатам проверки составлен акт N 11-22-16 от 09.04.07 г. и принято решение N 11-55-24 от 14.05.07 г., которым обществу доначислен, в том числе НДС в сумме 8016258 руб., пени по НДС 1462142 руб., налог на прибыль 10122486 руб., пени по налогу на прибыль 1895194 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в том числе по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа 15000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС -546836 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 2024497 руб.
Не согласившись с решением инспекции в этой части, общество обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб.
При этом под грубым нарушением учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в оспариваемом решении инспекции указано, что "в результате несвоевременного отражения хозяйственных операций налогоплательщиком сданы три уточненных декларации по налогу на прибыль за 2004 г.: 04.04.2005 г., 16.09.2005 г. и 09.10.2006 г., две уточненные декларации по налогу на прибыль за 2005 г. представлены 18.04.2006 г., 06.06.2006 г. в них изменялись налоговые базы для исчисления налога на прибыль. Налоговый регистр по счету 91.2 (уточненный) "Прочие доходы и расходы" за 2004 г. свидетельствует о том, что имеется факт несвоевременного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, например, в части исчисления процентов по полученным займам и кредитам в сумме 41915945,51 руб., относящихся к 2004 г., в бухгалтерских регистрах декабря 2005 г.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Возможность внесения исправлений в бухгалтерский учет организации регламентирована в ст. 54 НК РФ, ст. 10 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило представление в налоговый орган заявлений о внесении изменений в налоговые декларации, между тем изменения в налоговые декларации внесены до начала налоговой проверки, уточненные декларации сданы в налоговый орган до начала проверки и не могут быть квалифицированы как нарушение налогового законодательства.
Кроме того, в части исчисления процентов по полученным займам и кредитам в сумме 41915945,51 руб. налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Между тем, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 г. N 6-О положения пунктов 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
Удовлетворяя требования общества в части эпизодов по доначислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
В период 2002-2003 годов ООО "ЮгАгроБизнес" заключены договоры займа с организациями - ООО "Юнисэт", ООО "АрдаСтрой", ООО "ИндеверПром", ООО "Триумф", ООО "ИнжТехПром" (т. 3 л.д. 31-74, 76-82,84-85, 87-90, 92-94, 96-100, т. 6 л.д. 65-69, 71-73). Заемные обязательства оформлялись путем выдачи векселей ООО "ЮгАгроБизнес" указанным организациям.
29.12.2005 г. векселя были предъявлены ООО "Авант" к оплате ООО "ЮгАгроБизнес" (т. 3 л.д. 75, 83, 86, 91, 95, 101, т. 6 л.д. 70), которое оплатило векселя в тот же день безналичным путем (т. 6 л.д. 39-64).
В связи с тем, что в ходе проверки заявителем не были предоставлены подлинные векселя, копии векселей имели противоречия с актами приема-передачи векселей, общество указало, что копии векселей представлены ошибочно и не являются копиями уничтоженных векселей, налоговым органом сделан вывод о незаконном уменьшении доходов на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов - которыми определены проценты, уплаченные по векселям.
Согласно п. 5 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе") в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.
В силу п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, в т.ч. условие о процентах (статья 5).
Для проведения проверки правомерности начисления процентов по векселям, выданным в обеспечение указанных займов, данные векселя были затребованы у общества, проведена встречная проверка ООО "Авант" в целях подтверждения взаимоотношений с обществом.
Общество письмом (вх. N 26453 от 26.12.2006 г.) уведомило о невозможности представления векселей для проверки по причине их уничтожения (акт от 30.12.05 г.). Как следует из пояснений заявителя сделано это для предотвращения неправомерного выбытия векселей из владения заявителя.
Справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 13.03.2007 г. N 21-09/942 ИФНС России N 30 по г. Москве представлена следующая информация: документы для проведения встречной проверки налогоплательщиком не представлены, ООО "Авант" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Учитывая, что единственным первичным документом с достоверностью подтверждающим размер процента по векселю является сам вексель, доказательства того, что ООО "Авант" являлся надлежащим векселедержателем по векселям Общества в деле отсутствуют, копии векселей, представленные налогоплательщиком, имеют противоречия с актами приема-передачи векселей, из встречной проверки ООО "Авант" следует, что данный контрагент общества относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы, векселя уничтожены Обществом на следующий день после их передачи от ООО "Авант" к Обществу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и не представило доказательства, обосновывающие размер процентов по векселям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком уменьшены полученные доходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов - процентов, начисленных за пользование заемными средствами, принятыми для целей налогового учета при исчислении налога на прибыль, в т.ч. за 2004 г. - 40335934 руб., за 2005 г. - 39510482 руб., является правильным.
Налоговый орган не принял расходы общества, понесенные по сделкам с ООО "Русинцентр" (г. Москва), ООО "Фостер" (г. Москва), ООО "Кливер" (г. Москва), ООО "Компания "Новые технологии" (г. Армавир), поскольку в актах приемки выполненных работ указано лишь наименование услуг: информационные, консалтинговые; из содержания данных актов невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны обществу, в каком объеме и с какой целью. В связи с этим невозможно оценить возможность их использования в хозяйственной деятельности. Кроме того, контрагенты фактически не подтвердили оказание услуг ввиду того, что не были найдены в ходе встречных проверок. Заявитель не представил фактического подтверждения оказанных услуг.
Услуги носили обезличенный характер, не были направлены на улучшение деятельности заявителя. Не представлен расчет стоимости оказанных услуг. Не указаны цели получения услуг и их результат. Содержание оказанных услуг фактически состоит в общем описании текущего состояния рынка товаров и отдельных экономических категорий.
Информация представляет собой набор сведений, взятый с различных сайтов сети Интернет, и носит поверхностный и информационный характер.
Так, отчет ООО "Русинцснтр" за февраль 2005 года, содержит информацию, расположенную на сайте Института Конъюнктуры Аграрного рынка (ИКАР), в отчете ООО "Фостер" о прогнозе конъюнктуры рынка на июнь месяц использована информация, расположенная в свободном доступе на сайте Центра рыночной информации АПК.
Кроме того, отчеты по обзору рынка зерновых и масличных культур за декабрь 2005 года, составленные ООО "Кливер", г. Москва и ООО "Новые технологии", г. Армавир, стоимостью 1 500 000 рублей каждый, содержат абсолютно одинаковые тексты, отличие - только в наименовании организации-исполнителя.
По сделке с ООО "Управляющая компания" инспекция полагает, что заявителем не доказана взаимосвязь между осуществленными расходами на оплату консалтинговых услуг с производственной деятельностью ООО "Юг Агробизнес" и отсутствует надлежащее их оформление.
Основная деятельность заявителя за период проверки - оказание услуг сельскохозяйственным организациям района по закупке ГСМ, средств защиты растений и т.п. Следовательно, необоснованно отнесение на затраты консалтинговых и информационно - аналитических услуг, представленных в виде рекомендаций по реорганизации кадровой структуры ООО "Юг АгроБизнес" договор N ЮАБ-391/1 от 20 августа 2004 г.
По условиям договора ООО "Управляющая компания" оказывает консалтинговые и информационно-аналитические услуги в области организации управления бизнес-процессами.
Представленные организацией к проверке документы оформлены в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": не были представлены документы, которые указывали бы на конкретное исполнение консалтинговых услуг, а также доказывающие их производственную направленность. Приобретенные консалтинговые услуги не привели к улучшению финансово-экономической деятельности организации и не принесли экономической выгоды и положительных экономических результатов.
Из содержания заключенных договоров и актов приемки выполненных работ невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и с какой целью и оценить возможность их использования в производственной деятельности заявителя. Оказанные услуги не содержат информации, выработанной конкретно для ООО "Юг Агробизнес". В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на статью 252, пункт 49 статьи 270 ПК РФ.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Производственная направленность оплачиваемых информационно-консультационных услуг четко не определена в документах, подтверждающих факт оказанных услуг. Заявитель не представил доказательств того, что оказанные информационно-консультационные услуги ему необходимы и он их использовал в своей производственной деятельности. ООО "Юг Агробизнес" были перечислены контрагентам значительные суммы, но информационно-консультационные услуги не обоснованны: информация не была эксклюзивной, закрытой для широкого круга лиц, имелась в Интернете.
Из материалов дела следует, что по договору N ЮАБ-407 от 03.11.05 с ООО "Кливер" (т. 5 л.д. 118-119), договорам N ЮАБ 480 от 15.10.04 и N ЮАБ 544 от 03.12.04, N ЮАБ 026 от 01.02.05 с ООО "Русинцентр" (т. 5 л.д. 126, 133, 140-141), договору N ЮАБ-427 от 26.12.05 с ООО Компания "Новые технологии" (т. 5 л.д. 150), договорам N ЮАБ-097 от 04.04.05, N ЮАБ-231 от 28.06.05 N ЮАБ-334 от 21.09.05 с ООО "Фостер" (т. 5 л.д. 153, т. 6 л.д. 4-5, л.д. 15) обществу оказывались информационно-аналитические услуги, которые выразились в подготовке и передаче обществу отчетов, прогнозов конъюнктуры рынка различных сельскохозяйственных культур. Результаты работ переданы обществу по актам выполненных работ, оплата произведена на расчетные счета в банках контрагентов.
В подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов по оказанным консалтинговым услугам обществом были представлены договоры об оказании консалтинговых услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, отчеты о проделанной работе, составленные за каждый месяц года, в котором оказаны услуги, по темам: "Обзор Российского рынка зерновых и масличных культур", "Конъюнктура рынка зерна и масличных", "Прогноз конъюнктуры Российского рынка зерна и муки на июнь 2005 г.".
Исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оказанные консалтинговые услуги фактически состоят в общем описании текущего состояния рынка зерна, масличных и муки и отдельных экономических категорий данной сферы экономики России, не содержат рекомендаций, выработанных конкретно для общества, и, с учетом неподтверждения обществом фактов использования результатов указанных услуг в своей предпринимательской деятельности предметно определенными способами, пришел к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по подтверждению соответствия указанных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные обществом рекомендации работника общества - коммерческого директора Васильева И.И. по реализации товаров (том 6 л.д. 114-149) являются конкретными предложениями работника общества, а не ООО "Кливер", ООО "Русинцентр", ООО Компания "Новые технологии", ООО "Фостер".
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом документы, характеризующие оказанные услуги, их влияние на экономическую деятельность налогоплательщика, с учетом аналогичности характера оказанных обществу услуг должностным обязанностям работников налогоплательщика, пришел к выводу об экономической неоправданности спорной суммы расходов. Судом не приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление услуг, отчеты об оказанных услугах, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, расчета стоимости оказанных услуг.
В ходе судебного разбирательства общество не подтвердило необходимость оказания консультационных услуг, факт использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов (с учетом конкретных рекомендаций работника общества в спорный период).
Оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за 2005-2006 год с разбивкой по месяцам, подтверждающая объем реализации (т. 7 л.д. 1-16), не принимается в качестве доказательств обоснованности консалтинговых услуг по спорным фирмам, поскольку в отчетах о проделанной работе ООО "Кливер", ООО "Русинцентр", ООО Компания "Новые технологии", ООО "Фостер" отсутствовали конкретные рекомендации для общества, общество не доказало причинную связь между консалтинговыми услугами и реализацией продукции обществом за 2005-2006 г.г.
Из всех представленных документов, содержащих теоретические сведения по общим вопросам, связанным с определением ценовой политики, с порядком ценообразования, с методами определения цены, ценовой стратегией, касающихся любого предприятия, осуществляющего деятельность в сфере реализации зерновых и масличных культур, муки не следуют конкретные, специальные рекомендации для Общества, обусловленные целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности Общества в конкретных условиях. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о необходимости консультационных услуг ООО "Кливер", ООО "Русинцентр", ООО Компания "Новые технологии", ООО "Фостер" для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности Общества, как обоснованно указал налоговый орган.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по сделке с ООО "Управляющая компания Усть-Лабинское агрообъединение" в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в представленных актах приема-передачи выполненных работ не имеется конкретной информации о содержании проведенных этим лицом консалтинговых и информационно-аналитических услуг в области организации управления бизнес-процессами за определенный месяц, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг. Каких-либо документов, подтверждающих направленность консалтинговых и информационно-аналитических услуг в области организации управления бизнес-процессами на достижение конкретных производственных целей в деятельности Общества, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду, в т.ч. по сделке с ООО "Руеинцентр" (пункт 2.5.1. акта проверки) были доначислены налог на прибыль за 2004 год - 274307 руб., за 2005 год - 361665 руб., с указанных сумм исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в сумме 127194 руб.; по сделке с ООО "Фостер" доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 1333641 руб., исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в размере 266728 руб.; по сделке с ООО "Кливер" доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 150695 руб., исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 30140 руб.; по сделке с ООО "Компания "Новые технологии" доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 173298 рублей, исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34660 руб. (пункт 2.5.2. акта проверки), по сделке с ООО "Управляющая компания Усть-Лабинское агрообъединение" доначислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 191498 руб., соответствующие пени, исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38299 руб., соответствует НК РФ.
Как следует из пункта 2.8. акта проверки, пункта 1.3 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 546 836 рублей за неуплату НДС, согласно пункта 3.1. подпункта 2 обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 016 258 руб., в том числе: за 2004 год - 3 992 045 руб. (октябрь - 258 513,20 руб., ноябрь -698368,11 руб., декабрь - 3 035 164,03 руб.), за 2005 год - 3 858 343 руб. (за февраль - 1204 109 руб.; за март -274576 руб.; за апрель - 221 186 руб.; за июнь - 488 135 руб.; за октябрь - 1 014 404 руб.; за декабрь - 655 933 руб.); за июль 2006 года 165 870 руб.
Налоговой инспекцией признаны неправомерными налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленными с нарушением ст. 169 НК РФ, т.к. на момент проверки счета-фактуры не содержали сведения о платежных документах, которыми оплачивались ТМЦ в порядке аванса следующих организаций:
2004 г.
ООО "Русинцентр" в сумме 854236 руб. по счету-фактуре N 5 от 29.10.04 на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 213559 руб., платежное поручение N 359 от 18.10.04 (т. 3 л.д. 108, т. 8 л.д. 59), счету-фактуре N 10 от 30.11.04 на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 213559 руб. (т. 3 л.д. 107), платежное поручение N 535 от 11.11.04, счету-фактуре N 15 от 29.12.2004 г. на сумму 1400000 руб., в т.ч. НДС 213559 руб. (т. 3 л.д. 105), платежное поручение N 583 от 03.12.2004 г., счету-фактуре N 16 от 29.12.04 на сумму 1400000 руб., в т.ч. НДС 213559 руб. (т. 3 л.д. 106)., платежное поручение N 627 от 17.12.2004 г.
- ООО ТВЦ "Сельхозтехника" в сумме 151380 руб. по счету-фактуре N 484 от 30.09.2004 г. на сумму 4410000,01 руб. (в т.ч. НДС 672711,87 руб.) (т. 3 л.д. 124), платежное поручение N 267 от 15.09.04 на сумму 1102500 руб. (т. 4 л.д. 40) и платежное поручение N 266 от 15.09.04 на сумму 3 307 500 руб. (т. 4 л.д. 41) Указанная счет-фактура была отражена в книге покупок: за октябрь на сумму 294699,73 руб. (в т.ч. НДС 44954,20 руб.). в ноябре месяце на сумму 653193 руб. (в т.ч. НДС 99639,61 руб.), декабре месяце на сумму44485,86 руб., в т.ч. НДС 6785,98 руб.;
- ОАО "Ладожский элеватор" в сумме 8 870,85 руб. по счету-фактуре N 000507 от 16.12.04 на сумму 58153,36 руб. (в т.ч. НДС 8870,85 руб.) (т. 9 л.д. 134), платежное поручение N 621 от 15.12.04.
ООО "Текстпромспецодежда" в сумме 67 795,95 руб. по счету-фактуре N 50 от 30.12.04 на сумму 424 773,5 руб. (в т.ч. НДС 67795,95 руб.) (т. 9 л.д. 139), платежное поручение N 640 от 24.12.04 (т. 4 л.д. 39).
ООО "Торострой" в сумме 37 545,45 руб. по счету-фактуре N 456 от 20.12.04 на сумму 413000 руб. (в т.ч. НДС 37545,45 руб.) (т. 3 л.д. 135), платежное поручение N 456 от 20.12.04, платежное поручение N 616 от 15.12.04.
ОАО "Сельхозхимия" в сумме 2487047,8 руб. по счету-фактуре N 00516 от 27.12.04 на сумму 16303980 руб. (в т.ч. НДС 2487047,80 руб.) (т. 9 л.д. 136), платежное поручение N 579 от 02.12.04 (т. 4 л.д. 42).
ЗАО "Техснаб" в сумме 385 169,50 руб. по счету-фактуре N 474 от 24.11.04 на сумму 1010000 руб., в т.ч. НДС 154067,80 руб. (грузополучатель ОАО колхоз-племзавод "Кубань") (т. 9 л.д. 125), платежное поручение N 498 от 03.11.04, счету-фактуре N 489 от 25.1 1.04 на сумму 505 000 руб., в т.ч. НДС 77033,9 руб. (грузополучатель ОАО АФ "Россия") (т. 9 л.д. 126), платежное поручение N 538 от 12.11.04; счету-фактуре N 490 от 25.11.04 на сумму 505000 руб., в т.ч. НДС 77033,90 руб., (грузополучатель ОАО "Дружба") (т. 9 л.д. 128), платежное поручение N 538 от 12.11.04; счету-фактуре N 468 от 25.11.04 на сумму 505000 руб. в т.ч. НДС 77033,90 руб. (грузополучатель ЗАО "Колос") (т. 9 л.д. 127), платежное поручение N 498 от 03.11.04.
2005 г.
ОАО "Сельхозхимия" в сумме 1005804 руб. по счету-фактуре N 126 от 28.02.05 на сумму 3 072 000 рублей, в т.ч. НДС 468 610 руб. (т. 9 л.д. 142), счету-фактуре N 127 от 28.02.05 г. на сумму 3 521 606 руб., в том числе НДС 537194 руб. (т. 9 л.д. 141). Налоговой инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по причине нахождения организаций контрагентов в розыске, не сдачи ими отчетности, неподтвержденности оказания услуг по организациям:
ООО "Русинцентр" на сумму 472881 руб., по счетам-фактурам N 1 от 08.02.05 (т. 3 л.д. 104) и N 2 от 28.03.05 (т. 3 л.д. 109).
ООО "Фостер" на сумму 1723725 руб., по счетам -фактурам N 10 от 29.04.05. N 56 от 07.06.05, N 33 от 03.05.05, N 4 от 04.10.05, N 3 от 08.09.05, N 2 от 05.08.05, N 1 от 04.07.05 (т. 3 л.д. 116-118, 121-123).
ООО "Кливер" на сумму 655933 руб. по счетам-фактурам N 531 от 20.11.05, N 536 от 20.12.05 (т. 3 л.д. 113-114),
ООО "Новые технологии" на сумму 228813,55 руб. по счету-фактуре N 25/12-У от 25.12.05 (т. 3 л.д. 131).
2006 г.
Налоговая инспекция отказала также в применении налогового вычета по поставщику ООО "Сингента" на сумму 165870 руб. по счетам-фактурам N 309 от 19.07.06 и N 1136 от 20.07.06, ссылаясь на то, что в книге покупок неверно отражены номера счетов-фактур, в входе встречной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 169 НК РФ подписи лиц, подписавших счета-фактуры не соответствуют фамилиям и подписям руководителя и главного бухгалтера ООО "Сингента". Также наименование товара по товарной накладной не соответствует наименованию товара по счету-фактуре.
Касательно обстоятельств спора в части НДС в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о том, что "Факт товарности операций по сделкам с ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ОАО "Ладожский элеватор", ООО "Текстильспецодежда", ООО "Торострой", ОАО "Сельхозхимия", ЗАО "Техснаб", ООО "Сингента" ответчиком признается. Спор по данным операциям вытекает из неправильного оформления счетов-фактур" (т. 11 л.д. 61).
Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.06 N 157-О).
На основании п. 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Отказывая в предоставлении вычетов по НДС по ООО "Русинцентр", ООО "Фостер", ООО "Кливер", ООО "Новые технологии" налоговый орган правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В отношении консалтинговых услуг, представленных ООО "Русинцентр", ООО "Фостер", ООО "Кливер", ООО "Новые технологии", общество не доказало производственную направленность полученных услуг.
В счетах-фактурах ООО "Русинцентр" отсутствует указание номера и даты платежно-расчетного документа, что нарушает подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС (п. 2 ст. 169 НК РФ).
При проведении встречных проверок указанных организаций установлено, что ООО "Русинцентр" находится в розыске, по юридическому адресу не располагается, фактический адрес организации не известен, операции по счетам приостановленыв связи с чем оплата НДС в бюджет с доходов, полученных от оказанных информационных услуг не подтверждена; ООО "Фостер" документы для проведения встречной проверки не представило.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в предоставлении вычетов по НДС по ООО "Русинцентр" (2004 г. - 854236 руб., 2005 г. - 472881 руб.), ООО "Фостер" (2005 г. - 1723725 руб.), ООО "Кливер" (2005 г. - 655933 руб.), ООО "Новые технологии" (2005 г. - 228813,55 руб.).
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требований в части вычетов по НДС по ООО "Торострой" (2004 г. - 37545,45 руб.), Общество данный отказ не оспаривает, что подтверждается апелляционной жалобой (том 12 л.д. 22-27).
Исследовав исправленные счета-фактуры ООО ТВЦ "Сельхозтехника" (суд первой инстанции отказал в предоставлении вычета по НДС), ОАО "Ладожский элеватор" (суд первой инстанции отказал в предоставлении вычета по НДС), ООО "Текстпромспецоджда" (суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя), ОАО "Сельхозхмия" (суд первой инстанции отказал в предоставлении вычета по НДС), ЗАО "Техснаб" (суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя), ООО "Сингента" (суд первой инстанции отказал в предоставлении вычета по НДС), а также иные первичные документы данных организаций, суд апелляционной инстанции считает, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС по данным контрагентам, поскольку данные общества внесли необходимые изменения в счета-фактуры, представили документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших исправления и счета-фактуры указанных организаций, дополнительные листы из книг покупок указанных контрагентов.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не доказала, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ОАО "Ладожский элеватор", ООО "Текстпромспецоджда", ОАО "Сельхозхмия", ЗАО "Техснаб", ООО "Сингента".
Реальность совершенных сделок и выполнение обществом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 11-55-24 от 14.05.2007 г. в части доначисления НДС по ООО ТВЦ "Сельхозтехника" (2004 г. - 151380 руб.), ОАО "Ладожский элеватор" (2004 г. - 8870,85 руб.), ООО "Текстпромспецоджда" (2004 г. - 67795,95 руб.), ОАО "Сельхозхмия" (2004 г. - 2487047,80 руб., 2005 г. - 1005804 руб.), ЗАО "Техснаб" (2004 г. - 385169,50 руб.), ООО "Сингента" (2006 г. - 165870 руб.), соответствующих пеней и штрафов не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 НК РФ, ст. ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 г. по делу N А32-14359/2007-59/201 с учетом определения от 28.04.2008 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району N 11-55-24 от 14.05.2007 г. в части привлечения ООО "ЮгАгроБизнес" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4271938,10 руб., соответствующих пеней и штрафов по НДС как несоответствующее НК РФ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "ЮгАгроБизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 N 15АП-2897/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14359/2007-59/201
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 15АП-2897/2008
Дело N А32-14359/2007-59/201
N 15АП-2909/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Зябкина Г.В. - представитель по доверенности от 24.10.2007 г., Десятникова Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г.
от заинтересованного лица: Севостьянова А.П. - представитель по доверенности от 11.03.2008 г. N 04-27/00998, Андреева Н.Г. - представитель по доверенности от 03.03.2008 г. N 04-25/00895
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес", Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2008 г. по делу N А32-14359/2007-59/201,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району
о признании недействительным решения инспекции N 11-55-24 от 14.05.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-АгроБизнес" (далее общество, заявитель) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 11-55-24 от 14.05.2007 г. в части:
по п. 1.1. о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб.,
по п. 1.3. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа в сумме 546 836 руб.,
по п. 1.4 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет (далее ФБ) в виде штрафа 515 954 руб.,
по п. 1.5 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет (далее РБ) в виде штрафа в размере 1 465 413 руб.,
по п. 1.6. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в местный бюджет (далее МБ) в виде штрафа в размере 43 130 руб.,
по п. 2.3. о начислении пени за неуплату НДС - I 462 142 руб.,
по п. 2.4. о начислении пени за неуплату налога на прибыль - 459 924 руб.,
по п. 2.5.о начислении пени за неуплату налога на прибыль 1 368 300 руб.,
по п. 2.6. о начислении пени за неуплату налога на прибыль в размере 66 970 руб.,
по п. 3.1.2 об уплате недоимки по НДС в размере 8 016 258 руб.,
по п. 3.1.3 об уплате недоимки по налогу на прибыль ФБ в размере 2 579 769 руб.,
по п. 3.1.4 об уплате недоимки по налогу на прибыль РБ в размере 7 327 067 руб.,
по п. 3.1.5 об уплате недоимки по налогу на прибыль МБ в размере 215 650 руб.
Решением суда от 04.04.2008 г., с учетом исправительного определения от 28.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 14.05.2007 г. N 11-55-24 признано недействительным в части:
п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб.,
п. 1.3. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 135634,43 руб.,
п.1.4 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа 515 954 руб.,
п. 1.5 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в виде штрафа 1 465 413 руб.,
п. 1.6. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в виде штрафа 43 130 руб.,
п. 2.4. о начислении пени за неуплату налога на прибыль - 459 924 руб.,
п. 2.5. о начислении пени за неуплату налога на прибыль 1 368 300 руб.,
п. 2.6. о начислении пени за неуплату налога на прибыль в сумме 66970 руб.,
п. 3.1.2 об уплате недоимки по НДС в сумме 678172,17 руб.,
п. 2.3. о начислении пени за неуплату НДС 123551 руб.,
п. 3.1.3 об уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2579769 руб.,
п. 3.1.4 об уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 7327067 руб.,
п. 3.1.5 об уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 215 650 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем корректировки соответствующих налоговых обязательств заявителя, взыскал с Инспекции в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1244,4 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ послужило представление в налоговый орган заявлений о внесении изменений в налоговые декларации 04.04.05 по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с ошибками на сумму процентов по кредиту банка, 16.09.05 по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с ошибкой при исчислении налога на имущество, 30.08.06 по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с обнаружением ошибки на сумму процентов по полученным займам. Между тем изменения в налоговые декларации внесены до начала налоговой проверки и не могут быть квалифицированы как нарушение налогового законодательства. Поэтому в данной части решение налогового органа противоречит НК РФ.
Невозможность или неспособность провести встречную проверку налоговым органом не является основанием для отказа в учете расходов при исчислении налога на прибыль.
Согласно подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 ПК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
- В подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг);
- Кодекс не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг объема трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.
Ссылки ответчика в 4 абзаце пункта 2.5.2 акта проверки на неправильное составление договора на маркетинговые исследования, не принимается судом, поскольку это не влияет на юридическую силу договора, на его толкование и квалификацию.
Проверяющими сделан вывод о высокой стоимости услуг, однако не представлено подтверждающих документов, анализ отчетов сделан без ссылок на аналогичную информацию, содержащуюся в сети Интернет, не проведен анализ сделок ООО "Юг-Агробизнес" за проверяемый период.
Между тем в обоснование своей позиции заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2005-2006 год с разбивкой по месяцам, подтверждающую объем реализации (т. 7 л.д. 1-16).
Указанное свидетельствует о направленности расходов по получению информации по рынку зерновых и масленичных культур на получение прибыли налогоплательщиком, так как основным видом деятельности в проверяемый период явилась торговая деятельность зерновыми культурами.
На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требованийобщества в рассматриваемой части.
Согласно подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 ПК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
- В подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг);
- Кодекс не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
По условиям договора N ЮАБ-391М от 20.08.04 (т. 3 л.д. 110) ООО "Управляющая компания" оказывает консалтинговые и информационно-аналитические услуги в области организации управления бизнес-процессами.
Налоговым органом указывается на то обстоятельство, что приобретенные консалтинговые услуги по договору N ЮАБ-39Ш от 20.08.04 не привели к улучшению финансово-экономической деятельности организации и не принесли экономической выгоды и положительных экономических результатов.
Примененный инспекцией критерий обоснованности расходов нельзя признать законным, поскольку, по смыслу статьи 252 НК РФ, любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов, и полное их исключение из полученных доходов хотя и увеличивает налогооблагаемую базу, однако не соответствует характеру предпринимательской деятельности и действующему налоговому законодательству. В подпунктах 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Признание затрат необоснованными по причине их неэффективности противоречит действующему законодательству.
Кодекс допускает учет заведомо нерациональных расходов, к которым, в частности, относятся: технологические потери (пункт 7 статьи 254 НК РФ); безрезультатные расходы на освоение природных ресурсов (пункт 3 статьи 261 НК РФ); потери от брака (подпункт 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ); убытки (пункт 2 статьи 265 НК РФ) и т.д.
Вывод налогового органа не подтвержден документально и не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства деятельности налогоплательщика, кроме этого не представлены доказательства того, что именно указанная сделка повлекла убыточные результаты работы налогоплательщика по итогам проверяемого периода.
Представленный акт выполненных работ от 18.09.2004 года соответствует требованиям Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, налоговым органом не указано в пункте 4 мотивировочной части решения и пункте 2.5.1. акта проверки по каким критериям документ не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенных доводов требования общества в данной части являются обоснованными.
По эпизоду внереализационных расходов на 40 335 934 руб. - на сумму уплаченных процентов по заемным обязательствам оформленных векселями суд сделал вывод, что первичными документами бухгалтерского учета (акты приема-передачи векселей, в которых указаны условия вексельных обязательств и которые подтверждаются дополнительными соглашениями) документально подтверждаются произведенные расходы в сумме 40 335 934 руб. за 2004 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000, документы (заявления, распоряжения, справки, графики, акты) об оплате, размере, приеме-передаче векселей хранятся 5 лет.
Таким образом, законодательство не требует от общества хранения векселей. Факт наличия актов приема-передачи векселей налоговой инспекцией не оспривастся.
Таким образом, факт уничтожения векселей не может являться основанием для признания расходов по оплате денежных средств по нему необоснованными или документально неподтвержденными.
Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа во включении во внереализационные расходы сумм процентов, так как фактическая их уплата подтверждается документально и не отрицается налоговым органом.
Доводы налоговой инспекции о том, что расчет процентов произведен неверно и сумма внерелизационных расходов завышена не подтверждены документально.
Поскольку налоговой инспекцией не доказана необоснованность включения процентов по заемным обязательствам в состав внереализационных расходов суд признает недействительным решение ответчика в рассматриваемой части.
Касательно обстоятельств спора в части НДС в судебном заседании 04.03.08 стороны в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о том, что "Факт товарности операций по сделкам с ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ОАО "Ладожский элеватор", ООО "Текстильспецодежда", ООО "Торострой", ОАО "Сельхозхимия", ЗАО "Техснаб", ООО "Сингента" ответчиком признается. Спор по данным операциям вытекает из неправильного оформления счетов-фактур" (т. 11 л.д. 61).
В ходе рассмотрения материалов проверки общество дополнило счета-фактуры указанием на платежно-расчетные документы и полагает, что это не является исправлением счетов-фактур и не требует их дополнительной регистрации в журнале учета счетов-фактур.
В ходе рассмотрения дела общество представило исправленные счета фактуры ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ЗАО "Техснаб",
Позиция налоговой инстанции, изложенная в служебной записке начальника ОВП Смирновой А.А. (т. 10 л.д. 115) о необходимости внесения исправленных счетов-фактур в книгу покупок в том периоде, когда произведены исправления (дополнения) не соответствует законодательству.
Доводы заявителя о том, что внесенные дополнения не являются исправлениями не принимаются судом, поскольку в соответствующие периоды к налоговому вычету приняты счета-фактуры не соответствующие требованиям закона.
Исследовав представленные заявителем исправленные счета-фактуры суд посчитал, что заявителем подтверждено право на налоговые вычеты за 2004 г.: по счетам-фактурам ЗАО "Техснаб" на сумму 385168 руб., ООО "Текстпромспецодежда" в сумме 64790,57 руб., 2005 г.: ООО "Новые технологии" на сумму 228813,55 руб. В ходе судебного разбирательства заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры ЗАО "Техснаб" и ООО "Текстпромспецодежда", исправления в них заверены с учетом пункта 29 Правил, факт оплаты НДС поставщикам подтвержден материалами дела и налоговой инспекций не оспаривается, как не оспаривается налоговой инспекцией факт товарности сделок с данными поставщиками. Исправленные счета-фактуры внесены в дополнительные листы к книге покупок в том периоде, в котором отражены счета-фактуры до исправления.
Разница между суммами, уплаченными ООО "Текстпромспецодежда" по платежному поручению N 640 от 23.12.04, и суммой НДС, предъявленной по счету-фактуре N 50 от 30.12.04 к вычету - 3005,38 руб., неправомерно включена в налоговые вычеты, поскольку редакцией статьи 171 НК РФ до 01.01.06 было предусмотрено в качестве основания для вычета уплата НДС продавцу.
В отношении вычета по сделке с ООО "Новые технологии", г. Армавир суд полагает, что доводы, указанные налоговой инспекцией, не могут сами по себе без доказательств участия общества в необоснованном получении налоговой выгоды свидетельствовать о неправомерности предъявления вычета заявителем.
Доводам ответчика о неправильном оформлении актов выполненных работ была дана оценка при рассмотрении требований в части доначисления налога на прибыль.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана не правомерность получения обществом налоговой выгоды в части примененных налоговых вычетов.
Поэтому суд признал решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2004 г. недействительным в части 678172, 17 руб. НДС, 123550,99 руб. пени, а также штрафа в сумме 135634,43 руб.
В остальной части требования общества о признании недействительным доначисления НДС, пени и штрафа суд отказал в удовлетворении требований, поскольку исправления, внесенные в счета фактуры ООО "Русинцеитр", ООО "Торострой" не заверены в порядке, установленном пунктом 29 Правил. Исправления в счета-фактуры ООО ТВЦ "Сельхозтехника" внесены лицом, должностное положение которого не указано, исправления в счета-фактуры ОАО "Ладожский элеватор", ОАО "Сельхозхимия" заверены главным бухгалтером, тогда как в силу прямого указания в законодательстве исправления заверяются руководителем организации. Исправления в счетах-фактурах ООО "Русинцентр", ООО "Фостер", ООО "Кливер" не заверены в порядке, установленном пунктом 29 Правил. По эпизоду с ООО "Сингента" обществом в судебное заседание 25.03.08 представлена новая книга покупок, в которой внесены правильные номера счетов-фактур. Таким образом, до внесения в нее изменений в книге покупок отражены несуществующие счета-фактуры. Следовательно, в силу пункта 7 Правил общество должно было оформить исправления в книгу покупок путем оформления дополнительного листа в книгу покупок, а включение в налоговую декларацию по НДС налогового вычета по сделкам с ООО "Сингента" является неправомерным.
Судом рассмотрены доводы налогоплательщика о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 88 НК РФ. Данная ссылка не относится к предмету спора, так как инспекция проводила выездную налоговую проверку в порядке статьи 89 НК РФ, на которую не распространяются положения статьи 88 НК РФ.
Общество и инспекция обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Общество просит изменить решение суда от 04.04.2008 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции N 11-55-24 от 14.05.2007 г. в части по пунктам: 1.1. о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15000 руб., 1.3 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 411202 руб., 2.3 о начислении пени за неуплату НДС в размере 1338591 руб., 3.1 подп. 2 об уплате недоимки по НДС в размере 7338086 руб. В остальной части оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция просит отменить решение суда от 04.04.2008 г. в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 135634,43 руб., о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль ФБ - 515954 руб., о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль КБ - 1465413 руб., о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль МБ - 43130 руб., о начислении пени по налогу на прибыль - 459924 руб., 1368300 руб., 66970 руб., об уплате недоимки по НДС - 678172,17 руб., о начислении пени по НДС - 123551 руб., об оплате недоимки по налогу на прибыль ФБ - 2579769 руб., об оплате недоимки по налогу на прибыль КБ - 7327067 руб., об оплате недоимки по налогу на прибыль МБ - 215650 руб. и принять по делу новое решение, отказав налогоплательщику в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции N 447 от 01.11.06 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 30.10.06 г.
По результатам проверки составлен акт N 11-22-16 от 09.04.07 г. и принято решение N 11-55-24 от 14.05.07 г., которым обществу доначислен, в том числе НДС в сумме 8016258 руб., пени по НДС 1462142 руб., налог на прибыль 10122486 руб., пени по налогу на прибыль 1895194 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в том числе по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа 15000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС -546836 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 2024497 руб.
Не согласившись с решением инспекции в этой части, общество обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб.
При этом под грубым нарушением учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в оспариваемом решении инспекции указано, что "в результате несвоевременного отражения хозяйственных операций налогоплательщиком сданы три уточненных декларации по налогу на прибыль за 2004 г.: 04.04.2005 г., 16.09.2005 г. и 09.10.2006 г., две уточненные декларации по налогу на прибыль за 2005 г. представлены 18.04.2006 г., 06.06.2006 г. в них изменялись налоговые базы для исчисления налога на прибыль. Налоговый регистр по счету 91.2 (уточненный) "Прочие доходы и расходы" за 2004 г. свидетельствует о том, что имеется факт несвоевременного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, например, в части исчисления процентов по полученным займам и кредитам в сумме 41915945,51 руб., относящихся к 2004 г., в бухгалтерских регистрах декабря 2005 г.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Возможность внесения исправлений в бухгалтерский учет организации регламентирована в ст. 54 НК РФ, ст. 10 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило представление в налоговый орган заявлений о внесении изменений в налоговые декларации, между тем изменения в налоговые декларации внесены до начала налоговой проверки, уточненные декларации сданы в налоговый орган до начала проверки и не могут быть квалифицированы как нарушение налогового законодательства.
Кроме того, в части исчисления процентов по полученным займам и кредитам в сумме 41915945,51 руб. налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Между тем, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 г. N 6-О положения пунктов 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
Удовлетворяя требования общества в части эпизодов по доначислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
В период 2002-2003 годов ООО "ЮгАгроБизнес" заключены договоры займа с организациями - ООО "Юнисэт", ООО "АрдаСтрой", ООО "ИндеверПром", ООО "Триумф", ООО "ИнжТехПром" (т. 3 л.д. 31-74, 76-82,84-85, 87-90, 92-94, 96-100, т. 6 л.д. 65-69, 71-73). Заемные обязательства оформлялись путем выдачи векселей ООО "ЮгАгроБизнес" указанным организациям.
29.12.2005 г. векселя были предъявлены ООО "Авант" к оплате ООО "ЮгАгроБизнес" (т. 3 л.д. 75, 83, 86, 91, 95, 101, т. 6 л.д. 70), которое оплатило векселя в тот же день безналичным путем (т. 6 л.д. 39-64).
В связи с тем, что в ходе проверки заявителем не были предоставлены подлинные векселя, копии векселей имели противоречия с актами приема-передачи векселей, общество указало, что копии векселей представлены ошибочно и не являются копиями уничтоженных векселей, налоговым органом сделан вывод о незаконном уменьшении доходов на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов - которыми определены проценты, уплаченные по векселям.
Согласно п. 5 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе") в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.
В силу п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, в т.ч. условие о процентах (статья 5).
Для проведения проверки правомерности начисления процентов по векселям, выданным в обеспечение указанных займов, данные векселя были затребованы у общества, проведена встречная проверка ООО "Авант" в целях подтверждения взаимоотношений с обществом.
Общество письмом (вх. N 26453 от 26.12.2006 г.) уведомило о невозможности представления векселей для проверки по причине их уничтожения (акт от 30.12.05 г.). Как следует из пояснений заявителя сделано это для предотвращения неправомерного выбытия векселей из владения заявителя.
Справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 13.03.2007 г. N 21-09/942 ИФНС России N 30 по г. Москве представлена следующая информация: документы для проведения встречной проверки налогоплательщиком не представлены, ООО "Авант" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Учитывая, что единственным первичным документом с достоверностью подтверждающим размер процента по векселю является сам вексель, доказательства того, что ООО "Авант" являлся надлежащим векселедержателем по векселям Общества в деле отсутствуют, копии векселей, представленные налогоплательщиком, имеют противоречия с актами приема-передачи векселей, из встречной проверки ООО "Авант" следует, что данный контрагент общества относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы, векселя уничтожены Обществом на следующий день после их передачи от ООО "Авант" к Обществу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и не представило доказательства, обосновывающие размер процентов по векселям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком уменьшены полученные доходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов - процентов, начисленных за пользование заемными средствами, принятыми для целей налогового учета при исчислении налога на прибыль, в т.ч. за 2004 г. - 40335934 руб., за 2005 г. - 39510482 руб., является правильным.
Налоговый орган не принял расходы общества, понесенные по сделкам с ООО "Русинцентр" (г. Москва), ООО "Фостер" (г. Москва), ООО "Кливер" (г. Москва), ООО "Компания "Новые технологии" (г. Армавир), поскольку в актах приемки выполненных работ указано лишь наименование услуг: информационные, консалтинговые; из содержания данных актов невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны обществу, в каком объеме и с какой целью. В связи с этим невозможно оценить возможность их использования в хозяйственной деятельности. Кроме того, контрагенты фактически не подтвердили оказание услуг ввиду того, что не были найдены в ходе встречных проверок. Заявитель не представил фактического подтверждения оказанных услуг.
Услуги носили обезличенный характер, не были направлены на улучшение деятельности заявителя. Не представлен расчет стоимости оказанных услуг. Не указаны цели получения услуг и их результат. Содержание оказанных услуг фактически состоит в общем описании текущего состояния рынка товаров и отдельных экономических категорий.
Информация представляет собой набор сведений, взятый с различных сайтов сети Интернет, и носит поверхностный и информационный характер.
Так, отчет ООО "Русинцснтр" за февраль 2005 года, содержит информацию, расположенную на сайте Института Конъюнктуры Аграрного рынка (ИКАР), в отчете ООО "Фостер" о прогнозе конъюнктуры рынка на июнь месяц использована информация, расположенная в свободном доступе на сайте Центра рыночной информации АПК.
Кроме того, отчеты по обзору рынка зерновых и масличных культур за декабрь 2005 года, составленные ООО "Кливер", г. Москва и ООО "Новые технологии", г. Армавир, стоимостью 1 500 000 рублей каждый, содержат абсолютно одинаковые тексты, отличие - только в наименовании организации-исполнителя.
По сделке с ООО "Управляющая компания" инспекция полагает, что заявителем не доказана взаимосвязь между осуществленными расходами на оплату консалтинговых услуг с производственной деятельностью ООО "Юг Агробизнес" и отсутствует надлежащее их оформление.
Основная деятельность заявителя за период проверки - оказание услуг сельскохозяйственным организациям района по закупке ГСМ, средств защиты растений и т.п. Следовательно, необоснованно отнесение на затраты консалтинговых и информационно - аналитических услуг, представленных в виде рекомендаций по реорганизации кадровой структуры ООО "Юг АгроБизнес" договор N ЮАБ-391/1 от 20 августа 2004 г.
По условиям договора ООО "Управляющая компания" оказывает консалтинговые и информационно-аналитические услуги в области организации управления бизнес-процессами.
Представленные организацией к проверке документы оформлены в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": не были представлены документы, которые указывали бы на конкретное исполнение консалтинговых услуг, а также доказывающие их производственную направленность. Приобретенные консалтинговые услуги не привели к улучшению финансово-экономической деятельности организации и не принесли экономической выгоды и положительных экономических результатов.
Из содержания заключенных договоров и актов приемки выполненных работ невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и с какой целью и оценить возможность их использования в производственной деятельности заявителя. Оказанные услуги не содержат информации, выработанной конкретно для ООО "Юг Агробизнес". В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на статью 252, пункт 49 статьи 270 ПК РФ.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Производственная направленность оплачиваемых информационно-консультационных услуг четко не определена в документах, подтверждающих факт оказанных услуг. Заявитель не представил доказательств того, что оказанные информационно-консультационные услуги ему необходимы и он их использовал в своей производственной деятельности. ООО "Юг Агробизнес" были перечислены контрагентам значительные суммы, но информационно-консультационные услуги не обоснованны: информация не была эксклюзивной, закрытой для широкого круга лиц, имелась в Интернете.
Из материалов дела следует, что по договору N ЮАБ-407 от 03.11.05 с ООО "Кливер" (т. 5 л.д. 118-119), договорам N ЮАБ 480 от 15.10.04 и N ЮАБ 544 от 03.12.04, N ЮАБ 026 от 01.02.05 с ООО "Русинцентр" (т. 5 л.д. 126, 133, 140-141), договору N ЮАБ-427 от 26.12.05 с ООО Компания "Новые технологии" (т. 5 л.д. 150), договорам N ЮАБ-097 от 04.04.05, N ЮАБ-231 от 28.06.05 N ЮАБ-334 от 21.09.05 с ООО "Фостер" (т. 5 л.д. 153, т. 6 л.д. 4-5, л.д. 15) обществу оказывались информационно-аналитические услуги, которые выразились в подготовке и передаче обществу отчетов, прогнозов конъюнктуры рынка различных сельскохозяйственных культур. Результаты работ переданы обществу по актам выполненных работ, оплата произведена на расчетные счета в банках контрагентов.
В подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов по оказанным консалтинговым услугам обществом были представлены договоры об оказании консалтинговых услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, отчеты о проделанной работе, составленные за каждый месяц года, в котором оказаны услуги, по темам: "Обзор Российского рынка зерновых и масличных культур", "Конъюнктура рынка зерна и масличных", "Прогноз конъюнктуры Российского рынка зерна и муки на июнь 2005 г.".
Исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оказанные консалтинговые услуги фактически состоят в общем описании текущего состояния рынка зерна, масличных и муки и отдельных экономических категорий данной сферы экономики России, не содержат рекомендаций, выработанных конкретно для общества, и, с учетом неподтверждения обществом фактов использования результатов указанных услуг в своей предпринимательской деятельности предметно определенными способами, пришел к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по подтверждению соответствия указанных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные обществом рекомендации работника общества - коммерческого директора Васильева И.И. по реализации товаров (том 6 л.д. 114-149) являются конкретными предложениями работника общества, а не ООО "Кливер", ООО "Русинцентр", ООО Компания "Новые технологии", ООО "Фостер".
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом документы, характеризующие оказанные услуги, их влияние на экономическую деятельность налогоплательщика, с учетом аналогичности характера оказанных обществу услуг должностным обязанностям работников налогоплательщика, пришел к выводу об экономической неоправданности спорной суммы расходов. Судом не приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление услуг, отчеты об оказанных услугах, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, расчета стоимости оказанных услуг.
В ходе судебного разбирательства общество не подтвердило необходимость оказания консультационных услуг, факт использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов (с учетом конкретных рекомендаций работника общества в спорный период).
Оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за 2005-2006 год с разбивкой по месяцам, подтверждающая объем реализации (т. 7 л.д. 1-16), не принимается в качестве доказательств обоснованности консалтинговых услуг по спорным фирмам, поскольку в отчетах о проделанной работе ООО "Кливер", ООО "Русинцентр", ООО Компания "Новые технологии", ООО "Фостер" отсутствовали конкретные рекомендации для общества, общество не доказало причинную связь между консалтинговыми услугами и реализацией продукции обществом за 2005-2006 г.г.
Из всех представленных документов, содержащих теоретические сведения по общим вопросам, связанным с определением ценовой политики, с порядком ценообразования, с методами определения цены, ценовой стратегией, касающихся любого предприятия, осуществляющего деятельность в сфере реализации зерновых и масличных культур, муки не следуют конкретные, специальные рекомендации для Общества, обусловленные целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности Общества в конкретных условиях. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о необходимости консультационных услуг ООО "Кливер", ООО "Русинцентр", ООО Компания "Новые технологии", ООО "Фостер" для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности Общества, как обоснованно указал налоговый орган.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по сделке с ООО "Управляющая компания Усть-Лабинское агрообъединение" в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в представленных актах приема-передачи выполненных работ не имеется конкретной информации о содержании проведенных этим лицом консалтинговых и информационно-аналитических услуг в области организации управления бизнес-процессами за определенный месяц, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг. Каких-либо документов, подтверждающих направленность консалтинговых и информационно-аналитических услуг в области организации управления бизнес-процессами на достижение конкретных производственных целей в деятельности Общества, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду, в т.ч. по сделке с ООО "Руеинцентр" (пункт 2.5.1. акта проверки) были доначислены налог на прибыль за 2004 год - 274307 руб., за 2005 год - 361665 руб., с указанных сумм исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в сумме 127194 руб.; по сделке с ООО "Фостер" доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 1333641 руб., исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в размере 266728 руб.; по сделке с ООО "Кливер" доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 150695 руб., исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 30140 руб.; по сделке с ООО "Компания "Новые технологии" доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 173298 рублей, исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34660 руб. (пункт 2.5.2. акта проверки), по сделке с ООО "Управляющая компания Усть-Лабинское агрообъединение" доначислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 191498 руб., соответствующие пени, исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38299 руб., соответствует НК РФ.
Как следует из пункта 2.8. акта проверки, пункта 1.3 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 546 836 рублей за неуплату НДС, согласно пункта 3.1. подпункта 2 обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 016 258 руб., в том числе: за 2004 год - 3 992 045 руб. (октябрь - 258 513,20 руб., ноябрь -698368,11 руб., декабрь - 3 035 164,03 руб.), за 2005 год - 3 858 343 руб. (за февраль - 1204 109 руб.; за март -274576 руб.; за апрель - 221 186 руб.; за июнь - 488 135 руб.; за октябрь - 1 014 404 руб.; за декабрь - 655 933 руб.); за июль 2006 года 165 870 руб.
Налоговой инспекцией признаны неправомерными налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленными с нарушением ст. 169 НК РФ, т.к. на момент проверки счета-фактуры не содержали сведения о платежных документах, которыми оплачивались ТМЦ в порядке аванса следующих организаций:
2004 г.
ООО "Русинцентр" в сумме 854236 руб. по счету-фактуре N 5 от 29.10.04 на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 213559 руб., платежное поручение N 359 от 18.10.04 (т. 3 л.д. 108, т. 8 л.д. 59), счету-фактуре N 10 от 30.11.04 на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 213559 руб. (т. 3 л.д. 107), платежное поручение N 535 от 11.11.04, счету-фактуре N 15 от 29.12.2004 г. на сумму 1400000 руб., в т.ч. НДС 213559 руб. (т. 3 л.д. 105), платежное поручение N 583 от 03.12.2004 г., счету-фактуре N 16 от 29.12.04 на сумму 1400000 руб., в т.ч. НДС 213559 руб. (т. 3 л.д. 106)., платежное поручение N 627 от 17.12.2004 г.
- ООО ТВЦ "Сельхозтехника" в сумме 151380 руб. по счету-фактуре N 484 от 30.09.2004 г. на сумму 4410000,01 руб. (в т.ч. НДС 672711,87 руб.) (т. 3 л.д. 124), платежное поручение N 267 от 15.09.04 на сумму 1102500 руб. (т. 4 л.д. 40) и платежное поручение N 266 от 15.09.04 на сумму 3 307 500 руб. (т. 4 л.д. 41) Указанная счет-фактура была отражена в книге покупок: за октябрь на сумму 294699,73 руб. (в т.ч. НДС 44954,20 руб.). в ноябре месяце на сумму 653193 руб. (в т.ч. НДС 99639,61 руб.), декабре месяце на сумму44485,86 руб., в т.ч. НДС 6785,98 руб.;
- ОАО "Ладожский элеватор" в сумме 8 870,85 руб. по счету-фактуре N 000507 от 16.12.04 на сумму 58153,36 руб. (в т.ч. НДС 8870,85 руб.) (т. 9 л.д. 134), платежное поручение N 621 от 15.12.04.
ООО "Текстпромспецодежда" в сумме 67 795,95 руб. по счету-фактуре N 50 от 30.12.04 на сумму 424 773,5 руб. (в т.ч. НДС 67795,95 руб.) (т. 9 л.д. 139), платежное поручение N 640 от 24.12.04 (т. 4 л.д. 39).
ООО "Торострой" в сумме 37 545,45 руб. по счету-фактуре N 456 от 20.12.04 на сумму 413000 руб. (в т.ч. НДС 37545,45 руб.) (т. 3 л.д. 135), платежное поручение N 456 от 20.12.04, платежное поручение N 616 от 15.12.04.
ОАО "Сельхозхимия" в сумме 2487047,8 руб. по счету-фактуре N 00516 от 27.12.04 на сумму 16303980 руб. (в т.ч. НДС 2487047,80 руб.) (т. 9 л.д. 136), платежное поручение N 579 от 02.12.04 (т. 4 л.д. 42).
ЗАО "Техснаб" в сумме 385 169,50 руб. по счету-фактуре N 474 от 24.11.04 на сумму 1010000 руб., в т.ч. НДС 154067,80 руб. (грузополучатель ОАО колхоз-племзавод "Кубань") (т. 9 л.д. 125), платежное поручение N 498 от 03.11.04, счету-фактуре N 489 от 25.1 1.04 на сумму 505 000 руб., в т.ч. НДС 77033,9 руб. (грузополучатель ОАО АФ "Россия") (т. 9 л.д. 126), платежное поручение N 538 от 12.11.04; счету-фактуре N 490 от 25.11.04 на сумму 505000 руб., в т.ч. НДС 77033,90 руб., (грузополучатель ОАО "Дружба") (т. 9 л.д. 128), платежное поручение N 538 от 12.11.04; счету-фактуре N 468 от 25.11.04 на сумму 505000 руб. в т.ч. НДС 77033,90 руб. (грузополучатель ЗАО "Колос") (т. 9 л.д. 127), платежное поручение N 498 от 03.11.04.
2005 г.
ОАО "Сельхозхимия" в сумме 1005804 руб. по счету-фактуре N 126 от 28.02.05 на сумму 3 072 000 рублей, в т.ч. НДС 468 610 руб. (т. 9 л.д. 142), счету-фактуре N 127 от 28.02.05 г. на сумму 3 521 606 руб., в том числе НДС 537194 руб. (т. 9 л.д. 141). Налоговой инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по причине нахождения организаций контрагентов в розыске, не сдачи ими отчетности, неподтвержденности оказания услуг по организациям:
ООО "Русинцентр" на сумму 472881 руб., по счетам-фактурам N 1 от 08.02.05 (т. 3 л.д. 104) и N 2 от 28.03.05 (т. 3 л.д. 109).
ООО "Фостер" на сумму 1723725 руб., по счетам -фактурам N 10 от 29.04.05. N 56 от 07.06.05, N 33 от 03.05.05, N 4 от 04.10.05, N 3 от 08.09.05, N 2 от 05.08.05, N 1 от 04.07.05 (т. 3 л.д. 116-118, 121-123).
ООО "Кливер" на сумму 655933 руб. по счетам-фактурам N 531 от 20.11.05, N 536 от 20.12.05 (т. 3 л.д. 113-114),
ООО "Новые технологии" на сумму 228813,55 руб. по счету-фактуре N 25/12-У от 25.12.05 (т. 3 л.д. 131).
2006 г.
Налоговая инспекция отказала также в применении налогового вычета по поставщику ООО "Сингента" на сумму 165870 руб. по счетам-фактурам N 309 от 19.07.06 и N 1136 от 20.07.06, ссылаясь на то, что в книге покупок неверно отражены номера счетов-фактур, в входе встречной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 169 НК РФ подписи лиц, подписавших счета-фактуры не соответствуют фамилиям и подписям руководителя и главного бухгалтера ООО "Сингента". Также наименование товара по товарной накладной не соответствует наименованию товара по счету-фактуре.
Касательно обстоятельств спора в части НДС в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о том, что "Факт товарности операций по сделкам с ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ОАО "Ладожский элеватор", ООО "Текстильспецодежда", ООО "Торострой", ОАО "Сельхозхимия", ЗАО "Техснаб", ООО "Сингента" ответчиком признается. Спор по данным операциям вытекает из неправильного оформления счетов-фактур" (т. 11 л.д. 61).
Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.06 N 157-О).
На основании п. 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Отказывая в предоставлении вычетов по НДС по ООО "Русинцентр", ООО "Фостер", ООО "Кливер", ООО "Новые технологии" налоговый орган правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В отношении консалтинговых услуг, представленных ООО "Русинцентр", ООО "Фостер", ООО "Кливер", ООО "Новые технологии", общество не доказало производственную направленность полученных услуг.
В счетах-фактурах ООО "Русинцентр" отсутствует указание номера и даты платежно-расчетного документа, что нарушает подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС (п. 2 ст. 169 НК РФ).
При проведении встречных проверок указанных организаций установлено, что ООО "Русинцентр" находится в розыске, по юридическому адресу не располагается, фактический адрес организации не известен, операции по счетам приостановленыв связи с чем оплата НДС в бюджет с доходов, полученных от оказанных информационных услуг не подтверждена; ООО "Фостер" документы для проведения встречной проверки не представило.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в предоставлении вычетов по НДС по ООО "Русинцентр" (2004 г. - 854236 руб., 2005 г. - 472881 руб.), ООО "Фостер" (2005 г. - 1723725 руб.), ООО "Кливер" (2005 г. - 655933 руб.), ООО "Новые технологии" (2005 г. - 228813,55 руб.).
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требований в части вычетов по НДС по ООО "Торострой" (2004 г. - 37545,45 руб.), Общество данный отказ не оспаривает, что подтверждается апелляционной жалобой (том 12 л.д. 22-27).
Исследовав исправленные счета-фактуры ООО ТВЦ "Сельхозтехника" (суд первой инстанции отказал в предоставлении вычета по НДС), ОАО "Ладожский элеватор" (суд первой инстанции отказал в предоставлении вычета по НДС), ООО "Текстпромспецоджда" (суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя), ОАО "Сельхозхмия" (суд первой инстанции отказал в предоставлении вычета по НДС), ЗАО "Техснаб" (суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя), ООО "Сингента" (суд первой инстанции отказал в предоставлении вычета по НДС), а также иные первичные документы данных организаций, суд апелляционной инстанции считает, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС по данным контрагентам, поскольку данные общества внесли необходимые изменения в счета-фактуры, представили документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших исправления и счета-фактуры указанных организаций, дополнительные листы из книг покупок указанных контрагентов.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не доказала, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ОАО "Ладожский элеватор", ООО "Текстпромспецоджда", ОАО "Сельхозхмия", ЗАО "Техснаб", ООО "Сингента".
Реальность совершенных сделок и выполнение обществом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 11-55-24 от 14.05.2007 г. в части доначисления НДС по ООО ТВЦ "Сельхозтехника" (2004 г. - 151380 руб.), ОАО "Ладожский элеватор" (2004 г. - 8870,85 руб.), ООО "Текстпромспецоджда" (2004 г. - 67795,95 руб.), ОАО "Сельхозхмия" (2004 г. - 2487047,80 руб., 2005 г. - 1005804 руб.), ЗАО "Техснаб" (2004 г. - 385169,50 руб.), ООО "Сингента" (2006 г. - 165870 руб.), соответствующих пеней и штрафов не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 НК РФ, ст. ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 г. по делу N А32-14359/2007-59/201 с учетом определения от 28.04.2008 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району N 11-55-24 от 14.05.2007 г. в части привлечения ООО "ЮгАгроБизнес" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4271938,10 руб., соответствующих пеней и штрафов по НДС как несоответствующее НК РФ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "ЮгАгроБизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)