Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Семенова Игоря Владимировича (доверенность от 02.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черновский овощевод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу N А78-910/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Черновский овощевод" (ОГРН 1027501173171, место нахождения г. Чита, далее - ОАО "Черновский овощевод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения г. Чита, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 83280 о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств, принятого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражные суды, ссылаясь на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 3 (пункты 1 и 7), 23 (подпункт 1 пункта 1), 45 (пункты 1 - 2, 6 и 8), 46 (пункты 1 - 3), 69 (пункты 1, 4, 6 и 8), 114 (пункт 3), 123 Налогового кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 488-О-О; пункт 18 действовавшего Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04; решение Черновского районного суда от 18.09.2012 по делу N 2-1819/2012, исходили из соблюдения инспекцией установленной законом процедуры принудительного взыскания в бюджет задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банках, поскольку выставленное и не оспоренное требование налогового органа обществом в добровольном порядке не исполнено.
Довод налогоплательщика о двойном взыскании одних и тех же сумм за один и тот же период рассмотрен судами и признан необоснованным со ссылкой на недоказанность наличия тождественности предъявленных к взысканию денежных средств.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права (статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Черновский овощевод" полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, подлежащие исследованию, и не применены положения статей 69 (часть 3) и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащей правовой оценки доводу заявителя о наличии тождественного судебного решения о взыскании аналогичных сумм, арбитражными судами не дан, вопрос о повторном взыскании одного и того же налога за один и тот же налоговый (отчетный) период не исследован.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оставление в силе оспариваемого решения инспекции безусловно приведет к двойному взысканию с налогоплательщика одних и тех же сумм, но с применением разных процедур, использованных налоговым органом (судебной и внесудебной - оспариваемой).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Черновский овощевод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2010 по 31.05.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.10.2012 N 14-08-102 и принято решение от 01.11.2012 N 14-08/116 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Сведений об оспаривании данного решения обществом не представлено.
Требованием N 27498, полученным налогоплательщиком 05.12.2012, инспекция предложила в добровольном порядке в срок до 17.12.2012 уплатить недоимку по НДФЛ, а также начисленные по состоянию на 27.11.2012 пени и штраф.
По истечении установленного для добровольного выполнения требования срока, налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 28.12.2012 N 83280 о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, имеющихся на счетах налогоплательщика.
Полагая данное решение противоречащим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. В силу положений статьи 198 указанного Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.
Как установлено пунктами 1 - 3 статьи 46 указанного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока и доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Таким образом, основанием принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа о своевременной уплате налога, пени, штрафа. Оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд проверяет соблюдение (несоблюдение) налоговым органом процедуры принятия решения о принудительном взыскании задолженности в бюджетную систему по налогам, пени и штрафам.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что основанием вынесения оспариваемого решения послужило неисполнение налогоплательщиком своевременно полученного (05.12.2012) требования N 27498, выставленного на основании решения от 01.11.2012 N 14-08/116, которое обществом в установленном порядке не оспаривалось.
Обоснований наличия объективных причин либо обстоятельств, препятствующих налогоплательщику своевременно выполнить выставленное требование, обществом суду не представлено, факт наличия задолженности перед бюджетом не оспорен.
Следовательно, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о недоказанности налогоплательщиком наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене решения о взыскании задолженности за счет имеющихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств.
Данные выводы соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о двойном взыскании одних и тех же сумм, неправильном применении статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводились при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка, как необоснованным со ссылкой на недоказанность обществом тождества требований по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции и по настоящему делу, и обстоятельств взыскания одних и тех же сумм. При этом суды правомерно сослались на имеющиеся в деле доказательства и положения пункта 7 статьи 3 и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 7 и 46 Кодекса, истолкованы и применены верно, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Несогласие ОАО "Черновский овощевод" с оценкой доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и выводов о неправомерности предъявления в суд заявленных требований, по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу N А78-910/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-910/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N А78-910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Семенова Игоря Владимировича (доверенность от 02.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черновский овощевод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу N А78-910/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Черновский овощевод" (ОГРН 1027501173171, место нахождения г. Чита, далее - ОАО "Черновский овощевод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения г. Чита, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 83280 о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств, принятого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражные суды, ссылаясь на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 3 (пункты 1 и 7), 23 (подпункт 1 пункта 1), 45 (пункты 1 - 2, 6 и 8), 46 (пункты 1 - 3), 69 (пункты 1, 4, 6 и 8), 114 (пункт 3), 123 Налогового кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 488-О-О; пункт 18 действовавшего Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04; решение Черновского районного суда от 18.09.2012 по делу N 2-1819/2012, исходили из соблюдения инспекцией установленной законом процедуры принудительного взыскания в бюджет задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банках, поскольку выставленное и не оспоренное требование налогового органа обществом в добровольном порядке не исполнено.
Довод налогоплательщика о двойном взыскании одних и тех же сумм за один и тот же период рассмотрен судами и признан необоснованным со ссылкой на недоказанность наличия тождественности предъявленных к взысканию денежных средств.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права (статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Черновский овощевод" полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, подлежащие исследованию, и не применены положения статей 69 (часть 3) и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащей правовой оценки доводу заявителя о наличии тождественного судебного решения о взыскании аналогичных сумм, арбитражными судами не дан, вопрос о повторном взыскании одного и того же налога за один и тот же налоговый (отчетный) период не исследован.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оставление в силе оспариваемого решения инспекции безусловно приведет к двойному взысканию с налогоплательщика одних и тех же сумм, но с применением разных процедур, использованных налоговым органом (судебной и внесудебной - оспариваемой).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Черновский овощевод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2010 по 31.05.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.10.2012 N 14-08-102 и принято решение от 01.11.2012 N 14-08/116 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Сведений об оспаривании данного решения обществом не представлено.
Требованием N 27498, полученным налогоплательщиком 05.12.2012, инспекция предложила в добровольном порядке в срок до 17.12.2012 уплатить недоимку по НДФЛ, а также начисленные по состоянию на 27.11.2012 пени и штраф.
По истечении установленного для добровольного выполнения требования срока, налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 28.12.2012 N 83280 о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, имеющихся на счетах налогоплательщика.
Полагая данное решение противоречащим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. В силу положений статьи 198 указанного Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.
Как установлено пунктами 1 - 3 статьи 46 указанного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока и доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Таким образом, основанием принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа о своевременной уплате налога, пени, штрафа. Оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд проверяет соблюдение (несоблюдение) налоговым органом процедуры принятия решения о принудительном взыскании задолженности в бюджетную систему по налогам, пени и штрафам.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что основанием вынесения оспариваемого решения послужило неисполнение налогоплательщиком своевременно полученного (05.12.2012) требования N 27498, выставленного на основании решения от 01.11.2012 N 14-08/116, которое обществом в установленном порядке не оспаривалось.
Обоснований наличия объективных причин либо обстоятельств, препятствующих налогоплательщику своевременно выполнить выставленное требование, обществом суду не представлено, факт наличия задолженности перед бюджетом не оспорен.
Следовательно, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о недоказанности налогоплательщиком наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене решения о взыскании задолженности за счет имеющихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств.
Данные выводы соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о двойном взыскании одних и тех же сумм, неправильном применении статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводились при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка, как необоснованным со ссылкой на недоказанность обществом тождества требований по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции и по настоящему делу, и обстоятельств взыскания одних и тех же сумм. При этом суды правомерно сослались на имеющиеся в деле доказательства и положения пункта 7 статьи 3 и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 7 и 46 Кодекса, истолкованы и применены верно, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Несогласие ОАО "Черновский овощевод" с оценкой доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и выводов о неправомерности предъявления в суд заявленных требований, по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу N А78-910/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)