Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу N А71-8357/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Егоров В.В. (доверенность от 17.01.2013 N 1-110);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Корнилаева М.П. (доверенность от 09.01.2013 N 5),
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 275 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 13.09.2012 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до вынесения оспариваемого ненормативного правового акта им были поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы, в которых сумма налога уменьшена налогоплательщиком.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2012 N 4 дсп и вынесено решение от 27.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю были доначислены ЕНВД в общей сумме 1 275 730 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю автомобильными деталями, площади помещений торговых залов, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, г. Глазов, ул. Калинина, 10г, с. Юкаменское, ул. Советская, 46, повлекшей уменьшение соответствующих физических показателей и суммы ЕНВД, подлежащей уплате.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.02.2012 N 06-06/06539@ оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД по вышеуказанным объектам осуществления розничной торговли оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
На основании ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено следующее.
По месту осуществления предпринимательской деятельности г. Глазов, ул. Драгунова, 4а величина заявленного предпринимателем физического показателя за 2008 год составила 19,2 кв. м, за 2009 год - 19 кв. м, за 2010 год - 45 кв. м. Между тем согласно данным технического паспорта на указанное помещение и результатам замеров, произведенных специалистом ФГУП РТ Федеральное БТИ, торговая площадь, фактически используемая предпринимателем, составила 87,5 кв. м.
По месту осуществления предпринимательской деятельности г. Глазов, ул. Калинина, 10 величина заявленного предпринимателем физического показателя за 2008 год составила 14 кв. м; за 2009 год - 23 кв. м. Между тем согласно данным технического паспорта на указанное помещение и результатам замеров, произведенных специалистом ФГУП РТ Федеральное БТИ, торговая площадь, фактически используемая предпринимателем, составила 105,5 кв. м.
По месту осуществления предпринимательской деятельности с. Юкаменское, ул. Советская, 46 заявленная предпринимателем величина физического показателя за 2008 год составила 25 кв. м; за 2009 год - 25 кв. м; за 2010 год - 25 кв. м. Между тем согласно данным технического паспорта на указанное помещение и результатам замеров, произведенных специалистом ФГУП РТ Федеральное БТИ, торговая площадь, фактически используемая предпринимателем, составила 46,8 кв. м.
Доказательств, опровергающих размеры площади используемых в предпринимательской деятельности помещений, установленные налоговым органом в ходе проверки, предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание заявленные предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы показатели и пришли к выводу об обоснованности доначисления вышеуказанной суммы ЕНВД за проверяемый период.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до принятия оспариваемого решения им были поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что факт подачи указанных деклараций в данном случае не влияет на законность выводов инспекции, положенных в основу оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу N А71-8357/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трясциной Валентине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 2501 от 16.01.2013.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 N Ф09-961/13 ПО ДЕЛУ N А71-8357/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N Ф09-961/13
Дело N А71-8357/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу N А71-8357/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Егоров В.В. (доверенность от 17.01.2013 N 1-110);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Корнилаева М.П. (доверенность от 09.01.2013 N 5),
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 275 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 13.09.2012 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до вынесения оспариваемого ненормативного правового акта им были поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы, в которых сумма налога уменьшена налогоплательщиком.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2012 N 4 дсп и вынесено решение от 27.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю были доначислены ЕНВД в общей сумме 1 275 730 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю автомобильными деталями, площади помещений торговых залов, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, г. Глазов, ул. Калинина, 10г, с. Юкаменское, ул. Советская, 46, повлекшей уменьшение соответствующих физических показателей и суммы ЕНВД, подлежащей уплате.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.02.2012 N 06-06/06539@ оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД по вышеуказанным объектам осуществления розничной торговли оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
На основании ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено следующее.
По месту осуществления предпринимательской деятельности г. Глазов, ул. Драгунова, 4а величина заявленного предпринимателем физического показателя за 2008 год составила 19,2 кв. м, за 2009 год - 19 кв. м, за 2010 год - 45 кв. м. Между тем согласно данным технического паспорта на указанное помещение и результатам замеров, произведенных специалистом ФГУП РТ Федеральное БТИ, торговая площадь, фактически используемая предпринимателем, составила 87,5 кв. м.
По месту осуществления предпринимательской деятельности г. Глазов, ул. Калинина, 10 величина заявленного предпринимателем физического показателя за 2008 год составила 14 кв. м; за 2009 год - 23 кв. м. Между тем согласно данным технического паспорта на указанное помещение и результатам замеров, произведенных специалистом ФГУП РТ Федеральное БТИ, торговая площадь, фактически используемая предпринимателем, составила 105,5 кв. м.
По месту осуществления предпринимательской деятельности с. Юкаменское, ул. Советская, 46 заявленная предпринимателем величина физического показателя за 2008 год составила 25 кв. м; за 2009 год - 25 кв. м; за 2010 год - 25 кв. м. Между тем согласно данным технического паспорта на указанное помещение и результатам замеров, произведенных специалистом ФГУП РТ Федеральное БТИ, торговая площадь, фактически используемая предпринимателем, составила 46,8 кв. м.
Доказательств, опровергающих размеры площади используемых в предпринимательской деятельности помещений, установленные налоговым органом в ходе проверки, предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание заявленные предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы показатели и пришли к выводу об обоснованности доначисления вышеуказанной суммы ЕНВД за проверяемый период.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до принятия оспариваемого решения им были поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что факт подачи указанных деклараций в данном случае не влияет на законность выводов инспекции, положенных в основу оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу N А71-8357/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трясциной Валентине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 2501 от 16.01.2013.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)