Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Асламбекова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.
судей областного суда: Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года по делу по заявлению Х. о признании незаконным решения,
установила:
Х. обратилась в суд в заявлением, в обоснование которого указала, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани вынесено решение N от 12 августа 2010 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере рублей, начислена пеня в размере рублей копеек, предложено уплатить недоимку по налогу в размере рублей, решением заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области от 13 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения. С данным решением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. 3 августа 2008 года в ООО "А." ею приобретен автомобиль, 16 октября 2009 года она продала автомобиль, который находился в ее владении менее трех лет, 26 февраля 2010 года она подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговые органы по Ленинскому району г. Астрахани, в декларации были приложены договоры купли-продажи от 3 августа 2008 года и от 16 октября 2009 года. 7 июня 2010 года получила акт камеральной проверки, где ей предлагалось доплатить сумму налога в размере рублей по тем основаниям, что к налоговой декларации не приложены документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенный в 2008 году автомобиль. С данными выводами она не согласилась и подала возражения, кроме того, ее представителем были сделаны запросы в ООО "А." в г. Москву, где приобретался автомобиль, а также в МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области с просьбой представить платежные документы по договору купли-продажи, одновременно, она ходатайствовала перед налоговой инспекцией о направлении таких же запросов. Как следует из решения налоговой инспекции ими получен ответ из МОТОР ГИБДД с приложенными документами, послужившими для постановки и снятия автомобиля с учета, а из ООО "А." ответ не поступил. Х. считает, что фактически решением ИФНС России по Астраханской области она незаконно привлечена к налоговой ответственности, что нарушает ее права: незаконно лишают ее имущества и виде денежных средств, которые она может потратить на нужды, в связи с чем просит признать решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани N от 12 августа 2010 года о привлечении ее к ответственности за совершенное налоговое правонарушение незаконным.
В судебном заседании представитель Х. - П. заявление поддержала. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани - Г. просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани N 10331 от 12 августа 2010 года о привлечении Х. к ответственности за совершенное налоговое правонарушение признано незаконным.
В кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указывают, что платежный документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно движения денежных средств от покупателя к продавцу, не представлен, кроме того, фактически произведенный расход налогоплательщика - физического лица, можно увидеть только из платежных документов, то есть, не договор купли-продажи, а платежный документ будет являться документальным подтверждением расходов, бремя же доказывания понесенных расходов, связанных с получением дохода, Налоговый кодекс возлагает на налогоплательщика, который в случае продажи ранее приобретенного имущества, находящегося в собственности менее трех лет, подтвердить расход может только сохраненным платежным документом.
Заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани - Г., поддержавшую жалобу, Х., ее представителя - П., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Материалами дела установлено, что 3 августа 2008 года в ООО "А." Х. приобретен автомобиль.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Х. 16 октября 2009 года продала автомобиль, который находился в ее владении менее трех лет.
Материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2010 года Х. подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговые органы по Ленинскому району г. Астрахани, в декларации были приложены договоры купли-продажи от 3 августа 2008 года и от 16 октября 2009 года.
7 июня 2010 года получила акт камеральной проверки, где ей предлагалось доплатить сумму налога в размере рублей по тем основаниям, что к налоговой декларации не приложены документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенный в 2008 году автомобиль.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани вынесено решение N от 12 августа 2010 года о привлечении Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере рублей, начислена пеня в размере рублей копеек, предложено уплатить недоимку по налогу в размере рублей.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области от 13 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения. С данным решением она не согласилась, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявление Х., районный суд исходил из того, что договор купли-продажи, в котором указана цена товара, является документом, подтверждающим затраты на приобретение автомобиля для физического лица.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик - продавец автотранспортного средства вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи автотранспортного средства, находившегося в его собственности менее трех лет, но не превышающей 125000 рублей. При продаже автотранспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже названного имущества.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика признаются в целях налогообложения налогом на прибыль, если они экономически обоснованны и документально подтверждены.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае Х., как физическое лицо, приобретает имущество у ООО "А.", то есть, юридического лица.
Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не определен. При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.
Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).
В пункте 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на данные налоговые льготы.
Приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.
Согласно Правилам справка-счет является документом, удостоверяющим право собственности покупателя на автотранспортное средство, на основании которого производится регистрация автотранспортного средства в ГАИ.
Кроме того, справка-счет содержит информацию о стоимости автотранспортного средства.
Однако справка-счет не является платежным документом, подтверждающим перечисление денежных средств самим налогоплательщиком.
Договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании Х. подтвердила, что оплата за автомобиль произведена за наличный расчет.
Поскольку продавцом автомобиля является юридическое лицо - ООО "А.", у него возникла обязанность применять контрольно - кассовую технику или составлять какие-либо специальные финансовые документы, подтверждающие прием денег от покупателя.
Данные обязанность предусмотрена статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которой контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, кассовый чек является платежным документом, который в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать о фактически произведенном и документально подтвержденном расходе.
Следовательно, при наличии договора купли-продажи автотранспортного средства и (или) справки-счета, но при отсутствии платежных документов, подтверждающих расходы на его приобретение, налогоплательщик, получивший в налоговом периоде доход от продажи автотранспортного средства, вправе получить имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном в подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из срока владения автотранспортным средством.
При этом указанные договор купли-продажи и (или) справка-счет могут быть приняты к учету налоговым органом лишь в качестве документов, подтверждающих период владения автотранспортным средством, но не платежного документа.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Ввиду того, что районным судом установлены все юридически значимые обстоятельства, однако, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление Х. о признании незаконным решения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N от 12 августа 2010 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-52/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-52/2011
судья Асламбекова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.
судей областного суда: Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года по делу по заявлению Х. о признании незаконным решения,
установила:
Х. обратилась в суд в заявлением, в обоснование которого указала, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани вынесено решение N от 12 августа 2010 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере рублей, начислена пеня в размере рублей копеек, предложено уплатить недоимку по налогу в размере рублей, решением заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области от 13 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения. С данным решением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. 3 августа 2008 года в ООО "А." ею приобретен автомобиль, 16 октября 2009 года она продала автомобиль, который находился в ее владении менее трех лет, 26 февраля 2010 года она подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговые органы по Ленинскому району г. Астрахани, в декларации были приложены договоры купли-продажи от 3 августа 2008 года и от 16 октября 2009 года. 7 июня 2010 года получила акт камеральной проверки, где ей предлагалось доплатить сумму налога в размере рублей по тем основаниям, что к налоговой декларации не приложены документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенный в 2008 году автомобиль. С данными выводами она не согласилась и подала возражения, кроме того, ее представителем были сделаны запросы в ООО "А." в г. Москву, где приобретался автомобиль, а также в МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области с просьбой представить платежные документы по договору купли-продажи, одновременно, она ходатайствовала перед налоговой инспекцией о направлении таких же запросов. Как следует из решения налоговой инспекции ими получен ответ из МОТОР ГИБДД с приложенными документами, послужившими для постановки и снятия автомобиля с учета, а из ООО "А." ответ не поступил. Х. считает, что фактически решением ИФНС России по Астраханской области она незаконно привлечена к налоговой ответственности, что нарушает ее права: незаконно лишают ее имущества и виде денежных средств, которые она может потратить на нужды, в связи с чем просит признать решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани N от 12 августа 2010 года о привлечении ее к ответственности за совершенное налоговое правонарушение незаконным.
В судебном заседании представитель Х. - П. заявление поддержала. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани - Г. просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани N 10331 от 12 августа 2010 года о привлечении Х. к ответственности за совершенное налоговое правонарушение признано незаконным.
В кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указывают, что платежный документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно движения денежных средств от покупателя к продавцу, не представлен, кроме того, фактически произведенный расход налогоплательщика - физического лица, можно увидеть только из платежных документов, то есть, не договор купли-продажи, а платежный документ будет являться документальным подтверждением расходов, бремя же доказывания понесенных расходов, связанных с получением дохода, Налоговый кодекс возлагает на налогоплательщика, который в случае продажи ранее приобретенного имущества, находящегося в собственности менее трех лет, подтвердить расход может только сохраненным платежным документом.
Заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани - Г., поддержавшую жалобу, Х., ее представителя - П., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Материалами дела установлено, что 3 августа 2008 года в ООО "А." Х. приобретен автомобиль.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Х. 16 октября 2009 года продала автомобиль, который находился в ее владении менее трех лет.
Материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2010 года Х. подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговые органы по Ленинскому району г. Астрахани, в декларации были приложены договоры купли-продажи от 3 августа 2008 года и от 16 октября 2009 года.
7 июня 2010 года получила акт камеральной проверки, где ей предлагалось доплатить сумму налога в размере рублей по тем основаниям, что к налоговой декларации не приложены документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенный в 2008 году автомобиль.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани вынесено решение N от 12 августа 2010 года о привлечении Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере рублей, начислена пеня в размере рублей копеек, предложено уплатить недоимку по налогу в размере рублей.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области от 13 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения. С данным решением она не согласилась, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявление Х., районный суд исходил из того, что договор купли-продажи, в котором указана цена товара, является документом, подтверждающим затраты на приобретение автомобиля для физического лица.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик - продавец автотранспортного средства вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи автотранспортного средства, находившегося в его собственности менее трех лет, но не превышающей 125000 рублей. При продаже автотранспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже названного имущества.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика признаются в целях налогообложения налогом на прибыль, если они экономически обоснованны и документально подтверждены.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае Х., как физическое лицо, приобретает имущество у ООО "А.", то есть, юридического лица.
Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не определен. При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.
Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).
В пункте 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на данные налоговые льготы.
Приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.
Согласно Правилам справка-счет является документом, удостоверяющим право собственности покупателя на автотранспортное средство, на основании которого производится регистрация автотранспортного средства в ГАИ.
Кроме того, справка-счет содержит информацию о стоимости автотранспортного средства.
Однако справка-счет не является платежным документом, подтверждающим перечисление денежных средств самим налогоплательщиком.
Договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании Х. подтвердила, что оплата за автомобиль произведена за наличный расчет.
Поскольку продавцом автомобиля является юридическое лицо - ООО "А.", у него возникла обязанность применять контрольно - кассовую технику или составлять какие-либо специальные финансовые документы, подтверждающие прием денег от покупателя.
Данные обязанность предусмотрена статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которой контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, кассовый чек является платежным документом, который в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать о фактически произведенном и документально подтвержденном расходе.
Следовательно, при наличии договора купли-продажи автотранспортного средства и (или) справки-счета, но при отсутствии платежных документов, подтверждающих расходы на его приобретение, налогоплательщик, получивший в налоговом периоде доход от продажи автотранспортного средства, вправе получить имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном в подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из срока владения автотранспортным средством.
При этом указанные договор купли-продажи и (или) справка-счет могут быть приняты к учету налоговым органом лишь в качестве документов, подтверждающих период владения автотранспортным средством, но не платежного документа.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Ввиду того, что районным судом установлены все юридически значимые обстоятельства, однако, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление Х. о признании незаконным решения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N от 12 августа 2010 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)