Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Б. к СНТ "Южный" о признании недействительными в части правления и общего собрания членов СНТ,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя СНТ "Южный" - К.,
установила:
Б., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к СНТ "Южный" о признании недействительными решения правления от 24.07.2010 г. в части избрания председателя СНТ Б.Л.Ю. и взыскания задолженности по земельному налогу с членов СНТ по 100 руб. с сотки; решения правления от 31.07.2010 г. в части покрытия задолженности по земельному налогу; решения общего собрания от 13.02.2011 г. в части утверждения размера взноса по уплате задолженности по земельному налогу, установления целевых взносов, решения о покрытии задолженности по земельному налогу, решение о продлении полномочий председателя правления Б.Л.Ю.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являясь членом СНТ "Южный", не была и извещена и соответственно не присутствовала на собрании от 13.02.2011 г., что ущемляет ее право на участие в управлении СНТ. Считает, что принятые решения правления являются исключительной компетенцией общего собрания. Кроме того, недоимки по налогам, образовались по вине председателя, значит, он и должен нести за это ответственность.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Пушкинского городского суда от 13 апреля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка N N, расположенного в СНТ "Южный" по адресу: <адрес>. Б. является членом СНТ "Южный".
Решением общего собрания членов СНТ "Южный" от 11.07.2010 г. утвержден список членов правления, в том числе председатель правления Б.Л.Ю. Указанное решение не оспаривалось истцом.
На заседании правления СНТ от 24.07.10 г. обсуждались вопросы: расходов второго квартала; наличие задолженности у СНТ по земельному налогу по результатам камеральной проверки и необходимости сбора с членов СНТ по 100 рублей с сотки в счет задолженности, оставление Б.Л.Ю. председателем правления; сметы на 2010 г. и другие. Из представленной копии протокола правления следует, что голосование по данным вопросам не проводилось.
Из протокола заседания правления от 31.07.10 г. следует, что обсуждалась смета на 2010 г. с поручением Т. сделать расчеты и вывесить информационный листок. Протокол также не содержит сведений о голосовании и применении решения для осуществления сборов с членов СНТ.
Анализируя материалы дела, в частности протоколы от 24.07.10 г., от 31.07.10 г., Информационный листок (л.д. 6), суд пришел к верному выводу, что целью последнего документа было обобщение вопросов, обсуждаемых на собраниях правления от 24.07.10 г. и 31.07.10 г.
Однако, при сопоставлении Информационного письма с исходным материалом (протоколами) имеются разночтения. На собрании правления, все вопросы выносились на обсуждение без утверждения результата голосованием. Ни по одному вопросу не было принято окончательное решение, обязательное для членов СНТ. Судебная коллегия полагает, что в этой части требований, суд правомерно отказал, поскольку в оспариваемых протоколах не содержится сведений, противоречащих действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что на общем собрании от 11.07.2010 г. о кандидатурах, предлагаемых в качестве председателя правления, не слушали и не утверждали, не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается и в этой части требований с решением суда. Усматривается, что 11.07.2010 г. на общем отчетно-перевыборном собрании членов СНТ был утвержден список членов правления СНТ, в том числе председатель правления Б.Л.Ю. 13.02.2011 г. на общем собрании члены СНТ подтвердили полномочия ранее избранного председателя. Кворум голосов, необходимый для признания законных решений общего собрания, соблюден. Судом верно приняты во внимание достаточные в своей полноте доказательства добросовестности предпринятых ответчиком действий по извещению членов СНТ, в том числе и истца, о предстоящем общем собрании членов СНТ. Судом также принято во внимание, что отсутствие истца на данном собрании не могло повлиять на исход принятых решений. Также и не информирование истца о принятых решениях не может влиять на законность состоявшихся решений, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.
Судом проанализировано понятие членских и целевых взносов, как это определено ст. 1 федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения п. п. 2.3 ст. 2 Устава СНТ "Южный", из которых видно, что членские взносы - взносы, вносимые поквартально и предназначенные на поощрение труда работников и других текущих расходов Товарищества. Целевые взносы - взносы, вносимые к определенному сроку и предназначенные на приобретение, создание, ремонт и содержание объектов общего пользования.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата задолженности по земельному налогу, вывоз мусора, ремонт электросетей, уличное освещение, услуги банка, оформление документов СНТ, почтовые расходы являются текущими расходами и относятся к "членским" взносам, поскольку не обладают признаками целевых взносов.
При этом суд исходил из того, что решение общего собрания о сборе денежных средств на оплату задолженности в составе членского взноса не может рассматриваться как возложение на членов СНТ обязанностей по возмещению убытков, причиненных председателем правления. Нарушение финансово-хозяйственной деятельности со стороны правления, председателя правления может быть выявлено ревизионной комиссией СНТ либо уполномоченными правоохранительными органами. В данном случае такое решение суду не представлено, наличие убытков для СНТ, причиненных виновными действиями органов управления СНТ не установлено. Кроме того, принятое решение 13.02.11 г. общим собранием не препятствует в дальнейшем решать вопрос о взыскании убытков, причиненных СНТ недобросовестными действиями председателя правления. Размеры взносов, установленных собранием, стороной истца не оспаривался.
На основании изложенного, у судебной коллегии нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Остальные доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13616/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-13616/11
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Б. к СНТ "Южный" о признании недействительными в части правления и общего собрания членов СНТ,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя СНТ "Южный" - К.,
установила:
Б., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к СНТ "Южный" о признании недействительными решения правления от 24.07.2010 г. в части избрания председателя СНТ Б.Л.Ю. и взыскания задолженности по земельному налогу с членов СНТ по 100 руб. с сотки; решения правления от 31.07.2010 г. в части покрытия задолженности по земельному налогу; решения общего собрания от 13.02.2011 г. в части утверждения размера взноса по уплате задолженности по земельному налогу, установления целевых взносов, решения о покрытии задолженности по земельному налогу, решение о продлении полномочий председателя правления Б.Л.Ю.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являясь членом СНТ "Южный", не была и извещена и соответственно не присутствовала на собрании от 13.02.2011 г., что ущемляет ее право на участие в управлении СНТ. Считает, что принятые решения правления являются исключительной компетенцией общего собрания. Кроме того, недоимки по налогам, образовались по вине председателя, значит, он и должен нести за это ответственность.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Пушкинского городского суда от 13 апреля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка N N, расположенного в СНТ "Южный" по адресу: <адрес>. Б. является членом СНТ "Южный".
Решением общего собрания членов СНТ "Южный" от 11.07.2010 г. утвержден список членов правления, в том числе председатель правления Б.Л.Ю. Указанное решение не оспаривалось истцом.
На заседании правления СНТ от 24.07.10 г. обсуждались вопросы: расходов второго квартала; наличие задолженности у СНТ по земельному налогу по результатам камеральной проверки и необходимости сбора с членов СНТ по 100 рублей с сотки в счет задолженности, оставление Б.Л.Ю. председателем правления; сметы на 2010 г. и другие. Из представленной копии протокола правления следует, что голосование по данным вопросам не проводилось.
Из протокола заседания правления от 31.07.10 г. следует, что обсуждалась смета на 2010 г. с поручением Т. сделать расчеты и вывесить информационный листок. Протокол также не содержит сведений о голосовании и применении решения для осуществления сборов с членов СНТ.
Анализируя материалы дела, в частности протоколы от 24.07.10 г., от 31.07.10 г., Информационный листок (л.д. 6), суд пришел к верному выводу, что целью последнего документа было обобщение вопросов, обсуждаемых на собраниях правления от 24.07.10 г. и 31.07.10 г.
Однако, при сопоставлении Информационного письма с исходным материалом (протоколами) имеются разночтения. На собрании правления, все вопросы выносились на обсуждение без утверждения результата голосованием. Ни по одному вопросу не было принято окончательное решение, обязательное для членов СНТ. Судебная коллегия полагает, что в этой части требований, суд правомерно отказал, поскольку в оспариваемых протоколах не содержится сведений, противоречащих действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что на общем собрании от 11.07.2010 г. о кандидатурах, предлагаемых в качестве председателя правления, не слушали и не утверждали, не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается и в этой части требований с решением суда. Усматривается, что 11.07.2010 г. на общем отчетно-перевыборном собрании членов СНТ был утвержден список членов правления СНТ, в том числе председатель правления Б.Л.Ю. 13.02.2011 г. на общем собрании члены СНТ подтвердили полномочия ранее избранного председателя. Кворум голосов, необходимый для признания законных решений общего собрания, соблюден. Судом верно приняты во внимание достаточные в своей полноте доказательства добросовестности предпринятых ответчиком действий по извещению членов СНТ, в том числе и истца, о предстоящем общем собрании членов СНТ. Судом также принято во внимание, что отсутствие истца на данном собрании не могло повлиять на исход принятых решений. Также и не информирование истца о принятых решениях не может влиять на законность состоявшихся решений, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.
Судом проанализировано понятие членских и целевых взносов, как это определено ст. 1 федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения п. п. 2.3 ст. 2 Устава СНТ "Южный", из которых видно, что членские взносы - взносы, вносимые поквартально и предназначенные на поощрение труда работников и других текущих расходов Товарищества. Целевые взносы - взносы, вносимые к определенному сроку и предназначенные на приобретение, создание, ремонт и содержание объектов общего пользования.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата задолженности по земельному налогу, вывоз мусора, ремонт электросетей, уличное освещение, услуги банка, оформление документов СНТ, почтовые расходы являются текущими расходами и относятся к "членским" взносам, поскольку не обладают признаками целевых взносов.
При этом суд исходил из того, что решение общего собрания о сборе денежных средств на оплату задолженности в составе членского взноса не может рассматриваться как возложение на членов СНТ обязанностей по возмещению убытков, причиненных председателем правления. Нарушение финансово-хозяйственной деятельности со стороны правления, председателя правления может быть выявлено ревизионной комиссией СНТ либо уполномоченными правоохранительными органами. В данном случае такое решение суду не представлено, наличие убытков для СНТ, причиненных виновными действиями органов управления СНТ не установлено. Кроме того, принятое решение 13.02.11 г. общим собранием не препятствует в дальнейшем решать вопрос о взыскании убытков, причиненных СНТ недобросовестными действиями председателя правления. Размеры взносов, установленных собранием, стороной истца не оспаривался.
На основании изложенного, у судебной коллегии нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Остальные доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)