Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от МИФНС России N 3 по Белгородской области: Слепченко А.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 03-11/362 от 11.01.2008 г. сроком на один год, удостоверение <...> действительно до 31.12.2009 г.,
- Скибенко И.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 03-11/150 от 10.01.2008 г., удостоверение <...> действительно до 31.12.2009 г.;
- от ООО "Птицефабрика "Рождественская": представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2008 года по делу N А08-6300/07-1 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области о признании частично недействительным ненормативного акта.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская" (далее - ООО "Птицефабрика "Рождественская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 64 от 30.08.2007 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области, частично измененного решением Управления ФНС России по Белгородской области N 23 от 08.10.2007 г., в части: доначисления налога на прибыль в сумме 8 642 924 руб. 40 коп. и соответствующей пени; штрафа в сумме 1 728 584 руб. 88 коп. за неуплату налога на прибыль; штрафа в сумме 374 440 руб. за неуплату налога на имущество; штрафа в сумме 3 577 698 руб. согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; штрафа в сумме 28 909 руб. от неуплаченного налога на прибыль по уточненным декларациям (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2007 года по делу N А08-6300/07-1 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 64 от 30.08.2007 г. в части привлечения ООО "Птицефабрика "Рождественская" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа, уменьшив размер штрафа до 2 746 475 руб., в том числе по налогу на прибыль до 916 332 руб., по налогу на имущество до 187 720 руб., по налогу на добавленную стоимость до 1 642 423 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Птицефабрика "Рождественская" не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований полностью.
В судебное заседание не явилось ООО "Птицефабрика "Рождественская", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Птицефабрика "Рождественская" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 24 от 28.04.2007 г.
Обществом в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных 09.06.2007 г. Обществом возражений, Инспекцией было принято решение N 10-45/9402 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании акта выездной налоговой проверки N 24 от 28.04.2007 г., с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ООО "Птицефабрика "Рождественская", Инспекцией 03.08.2007 г. было принято решение N 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 10 755 999 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 955 423 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 178 381 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 375 440 руб., по НДС в сумме 3 577 698 руб.
Основанием для принятия указанного ненормативного акта в части доначислений по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении Обществом в 2005 г. внереализационных доходов за счет необоснованного, в нарушение положений п. 18 ст. 250 НК РФ, не включения в состав указанных доходов сумм кредиторской задолженности ООО "Агро-Валуйки" перед Обществом в размере 43 214 623 руб. в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, Общество 22.08.2007 г. подало в Управление ФНС РФ по Белгородской области жалобу.
По результатам рассмотрения жалобы, Управлением ФНС РФ по Белгородской области 08.10.2007 г. вынесено решение N 23 (т. 1 л.д. 91 - 104).
Данным решением Управление ФНС РФ по Белгородской области признала обоснованным довод Общества относительно того, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Белгородской области, включив в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ООО "Агро-Валуйки" в сумме 43 214 623 руб., должна была в состав внереализационных расходов в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ включить НДС, числящийся на счете 19.1 "НДС по приобретенным основным средствам" в сумме 7 202 437 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для изменения Управлением ФНС РФ по Белгородской области резолютивной части оспариваемого решения Инспекции. Так, была уменьшена доначисленная сумма по налогу на прибыль до 9 027 414 руб. и, соответственно, уменьшены по данному налогу сумма пени до 1 641 384 руб. и сумма штрафа до 1 832 664 руб. (т. 1 л.д. 91 - 104).
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в установленные законом сроки.
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что согласно условиям договоров купли-продажи имущества от 10.06.2002 г. NN 1, 2, 3, 4, 5 (далее договоры) Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Валуйки" приняло на себя обязательство по передаче в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский бройлер N 7" (правопредшественник ООО "ПФ "Рождественская") объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Белгородская область, Валуйский район, АОЗТ "Комплекс" (т. 2 л.д. 46 - 60).
Пунктом 4.1 указанных договоров ООО "Белгородский бройлер N 7" обязалось произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания сторонами договоров путем перечисления всей суммы на счет Продавца, или иным способом по соглашению сторон.
Общая цена объектов недвижимого имущества составила 43 214 623 руб.
ООО "Агро-Валуйки" на указанную сумму выставило счета-фактуры от 05.07.2002 г. NN 1, 2, 3, 4, 5 (т. 2 л.д. 61 - 65).
В качестве доказательств оплаты по договорам Общество представило в Инспекцию акт приема-передачи от 30.10.2002 г., по которому был передан собственный простой вексель N 4063888 номинальной стоимостью 43 214 623 руб., и копию векселя N 4063888, в котором указана дата выдачи - 30.10.2002 г., срок оплаты - по предъявлении и номинальная стоимость - 43 214 623 руб. (т. 2 л.д. 66 - 67).
Инспекцией не были приняты в качестве доказательств оплаты по договорам представленные ООО "Птицефабрика "Рождественская" в ходе проверки акт приемки-передачи векселей от 30.10.2002 г. и копию простого векселя N 4063888 на сумму 43 214 623 руб., поскольку пришла к выводу, что срок оплаты имущества по договорам истек. В связи с этим, Инспекция расценила непогашенную кредиторскую задолженность в размере 43 214 623 руб. как внереализационный доход ООО "Птицефабрика "Рождественская".
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Инспекции в данной части, правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Порядок определения доходов определен ст. 248 НК РФ, которой установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. (далее - Положение).
Согласно пункту 8 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.
Пунктом 78 Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Согласно статьям 12, 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения.
При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 ГК РФ и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.
Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).
Указывая на то обстоятельство, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по взысканию кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам, истек 16.06.2002 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи имущества NN 1, 2, 3, 4, 5 были заключены Обществом 10.06.2002 г.
В соответствии с условиями данных договоров, предусмотрен срок оплаты, а именно: в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца или иным способом по соглашению сторон.
При этом, изменения и дополнения в соответствии с условиями представленных договоров купли-продажи имущества считаются действительными, если они совершаются в письменной форме, подписаны сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение подразумевает исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в надлежащем объеме.
В силу требований статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
При этом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, в какой был заключен договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При изменении содержания договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке, с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договоров купли-продажи имущества от 10.06.2002 г. NN 1, 2, 3, 4, 5, относительно используемой сторонами формы расчетов Обществом в материалы дела не представлено.
Указанное обстоятельство, также подтверждается объяснением генерального директора ООО "Агро-Валуйки" Рохманова А.В., опрошенным Инспекцией 10.04.2007 в качестве свидетеля (освобожден от должности генерального директора 25.09.2002 г.), пояснившим, что оплата в указанные в договорах сроки не производилась, форма расчетов им не изменялась, дополнительных соглашений, подписанных сторонами об изменении формы расчетов, не было. Все решалось учредителями (т. 2 л.д. 68 - 72).
При этом, обстоятельств, прерывающих течение срока давности, в ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено не было.
На отсутствие обстоятельств, прерывающих течение срока давности, в ходе налоговой проверки указал опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Птицефабрика "Рождественская" Гринько В.П. (т. 2 л.д. 88-90).
Поскольку, представленные Обществом договор мены от 05.02.2003 г., акты приема-передачи от 05.02.2003 г. и от 16.03.2004 г., заявление на погашение векселей, не доказывают погашение кредиторской задолженности по договорам, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.
Кроме того, не может быть принят в качестве доказательства - факсимильная ксерокопия акта сверки взаимных расчетов, поскольку данный документ не читаем (т. 1 л.д. 120).
Из справки от 19.02.2007 N 89, выданной ООО "Птицефабрика "Рождественская", следует, что приобретенное имущество по договорам было оплачено собственным векселем от 30.10.2002 г., с датой оплаты "по предъявлении" (т. 2 л.д. 94).
Инспекцией правомерно не были приняты в качестве доказательств оплаты по договорам представленные Обществом акт приемки-передачи от 30.10.2002 г., по которому был передан собственный простой вексель N 4063888 номинальной стоимостью 4 321 4623 руб., и копия векселя N 4063888 номинальной стоимостью 43 214 623 руб., с датой выдачи - 30.10.2002 г. и со сроком оплаты - по предъявлении.
Более того, Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были истребованы у ООО "Агро-Валуйки" за 2002-2004 гг. акт приемки-передачи векселей от б/д и простой вексель N 4063888 на сумму 43 214 623 руб. (т. 2 л.д. 76 - 77). Простой вексель N 4063888 на сумму 43 214 623 руб., представленный ООО "Агро-Валуйки", содержит другую дату составления - 30.06.2002 г. и другой срок оплаты - 3 года.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии векселей N 4063888 (т. 2 л.д. 22, 77) свидетельствуют о наличии в указанных векселях пороков формы.
В соответствии с ст. ст. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, простой вексель должен содержать:
- 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
- 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
- 3) указание срока платежа;
- 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
- 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
- 6) указание даты и места составления векселя;
- 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.
Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.
В рассматриваемых копиях векселей отсутствуют указания на место составления векселя. При этом, в данных векселях также отсутствует указание на место, которое должно быть указано рядом с наименованием векселедателя ООО "Птицефабрика "Рождественская". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы не имеют силы векселя, в том числе и документ, на который ссылается Общество в обоснование доводов о необходимости учета в составе внереализационных доходов спорных сумм кредиторской задолженности в 2006 г.
Кроме того, документ с датой составления 30.06.2002 г. содержит пороки формы относительно срока оплаты векселя.
Так, в силу ст. 77 вышеуказанного Постановления к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:
- индоссамента (статьи 11 - 20);
- срока платежа (статьи 33 - 37);
- платежа (статьи 38 - 42);
- иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);
- платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);
- копий (статьи 67 и 68);
- изменений (статья 69);
- давности (статьи 70 - 71);
- нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).
К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).
Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.
В соответствии с п. 33 Постановления переводный вексель может быть выдан сроком:
- по предъявлении;
- во столько-то времени от предъявления;
- во столько-то времени от составления;
- на определенный день.
Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.
В рассматриваемом случае документ (т. 2 л.д. 77) в графе "Этот вексель подлежит оплате в следующий срок" указано "на 3 года", что не соответствует вышеуказанным нормам вексельного законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Общества в том, что оплата по договорам купли-продажи имущества от 10.06.2002 г. NN 1 - 5 была осуществлена простым векселем N 4063888.
Таким образом, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению Общества, об оплате имущества по договорам купли-продажи от 10.06.2002 г. NN 1, 2, 3, 4, 5, не соответствуют требованиям законодательства, вследствие чего обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, не основан на материалах дела довод Общества в том, что Инспекция изменила юридическую квалификацию совершенной ООО "Птицефабрика "Рождественская" сделки по выпуску собственного векселя.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 г. N 282-О, правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, договорам купли-продажи от 10.06.2002 г. NN 1, 2, 3, 4, 5 недвижимого имущества, Инспекция какую-либо иную квалификацию не давала, поскольку исходила из условий сделок, оговоренных сторонами.
Таким образом, решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с Общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации сделок.
При указанных обстоятельствах, Инспекция правомерно расценила непогашенную кредиторскую задолженность в размере 43 214 623 руб. как внереализационный доход ООО "Птицефабрика "Рождественская" с последующим исчислением к уплате по данному эпизоду налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывая, что Инспекция, включив в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ООО "Агро-Валуйки" в сумме 43 214 623 руб., в нарушение подп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ не включила в состав внереализационных расходов числящийся на счете 19.1 "НДС по приобретенным основным средствам" НДС в сумме 7 202 437 руб.
При этом, принимая во внимание, что решением УФНС России по Белгородской области от 08.10.2007 г. N 23 был уменьшен доначисленный Обществу налог на прибыль по указанному эпизоду до 8 642 925 руб. и соответствующая ему пеня и штраф уменьшены по данному эпизоду до 1 728 585 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной части оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов ООО "Птицефабрика "Рождественская" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы в этой части исходя из вышеизложенного нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 30, привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Оспаривая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, Общество не оспаривает сумму неуплаченных налогов (за исключением налога на прибыль за 2005 год), на которую начислен штраф. Расчет штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведенный Инспекцией, судом первой инстанции проверен и является правильным.
Доводов, опровергающих выводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава вменяемого налогового правонарушения, Обществом не заявлено. Соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Проверяя расчет штрафных санкций по НДС (т. 2 л.д. 144 - 145), суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией был пропущен срок исковой давности для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель и июнь 2004 года, поскольку срок уплаты будет считаться - 20.05.2004 г. и 20.07.2004 г.). Из оспариваемого решения следует, что за указанные налоговые периоды Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере соответственно 57 648 руб. и 235 203 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части недействительным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции согласен с применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающих уменьшение штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Применение смягчающих ответственность обстоятельств основано на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Признав, в качестве смягчающих обстоятельств то, что Общество является производителем сельхозпродукции, а также его финансовое состояние (Общество находится в стадии ликвидации), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 2 746 475 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2008 года по делу N А08-6300/07-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2008 года по делу N А08-6300/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А08-6300/07-1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А08-6300/07-1
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от МИФНС России N 3 по Белгородской области: Слепченко А.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 03-11/362 от 11.01.2008 г. сроком на один год, удостоверение <...> действительно до 31.12.2009 г.,
- Скибенко И.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 03-11/150 от 10.01.2008 г., удостоверение <...> действительно до 31.12.2009 г.;
- от ООО "Птицефабрика "Рождественская": представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2008 года по делу N А08-6300/07-1 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области о признании частично недействительным ненормативного акта.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская" (далее - ООО "Птицефабрика "Рождественская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 64 от 30.08.2007 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области, частично измененного решением Управления ФНС России по Белгородской области N 23 от 08.10.2007 г., в части: доначисления налога на прибыль в сумме 8 642 924 руб. 40 коп. и соответствующей пени; штрафа в сумме 1 728 584 руб. 88 коп. за неуплату налога на прибыль; штрафа в сумме 374 440 руб. за неуплату налога на имущество; штрафа в сумме 3 577 698 руб. согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; штрафа в сумме 28 909 руб. от неуплаченного налога на прибыль по уточненным декларациям (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2007 года по делу N А08-6300/07-1 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 64 от 30.08.2007 г. в части привлечения ООО "Птицефабрика "Рождественская" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа, уменьшив размер штрафа до 2 746 475 руб., в том числе по налогу на прибыль до 916 332 руб., по налогу на имущество до 187 720 руб., по налогу на добавленную стоимость до 1 642 423 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Птицефабрика "Рождественская" не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований полностью.
В судебное заседание не явилось ООО "Птицефабрика "Рождественская", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Птицефабрика "Рождественская" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 24 от 28.04.2007 г.
Обществом в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных 09.06.2007 г. Обществом возражений, Инспекцией было принято решение N 10-45/9402 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании акта выездной налоговой проверки N 24 от 28.04.2007 г., с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ООО "Птицефабрика "Рождественская", Инспекцией 03.08.2007 г. было принято решение N 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 10 755 999 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 955 423 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 178 381 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 375 440 руб., по НДС в сумме 3 577 698 руб.
Основанием для принятия указанного ненормативного акта в части доначислений по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении Обществом в 2005 г. внереализационных доходов за счет необоснованного, в нарушение положений п. 18 ст. 250 НК РФ, не включения в состав указанных доходов сумм кредиторской задолженности ООО "Агро-Валуйки" перед Обществом в размере 43 214 623 руб. в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, Общество 22.08.2007 г. подало в Управление ФНС РФ по Белгородской области жалобу.
По результатам рассмотрения жалобы, Управлением ФНС РФ по Белгородской области 08.10.2007 г. вынесено решение N 23 (т. 1 л.д. 91 - 104).
Данным решением Управление ФНС РФ по Белгородской области признала обоснованным довод Общества относительно того, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Белгородской области, включив в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ООО "Агро-Валуйки" в сумме 43 214 623 руб., должна была в состав внереализационных расходов в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ включить НДС, числящийся на счете 19.1 "НДС по приобретенным основным средствам" в сумме 7 202 437 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для изменения Управлением ФНС РФ по Белгородской области резолютивной части оспариваемого решения Инспекции. Так, была уменьшена доначисленная сумма по налогу на прибыль до 9 027 414 руб. и, соответственно, уменьшены по данному налогу сумма пени до 1 641 384 руб. и сумма штрафа до 1 832 664 руб. (т. 1 л.д. 91 - 104).
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в установленные законом сроки.
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что согласно условиям договоров купли-продажи имущества от 10.06.2002 г. NN 1, 2, 3, 4, 5 (далее договоры) Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Валуйки" приняло на себя обязательство по передаче в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский бройлер N 7" (правопредшественник ООО "ПФ "Рождественская") объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Белгородская область, Валуйский район, АОЗТ "Комплекс" (т. 2 л.д. 46 - 60).
Пунктом 4.1 указанных договоров ООО "Белгородский бройлер N 7" обязалось произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания сторонами договоров путем перечисления всей суммы на счет Продавца, или иным способом по соглашению сторон.
Общая цена объектов недвижимого имущества составила 43 214 623 руб.
ООО "Агро-Валуйки" на указанную сумму выставило счета-фактуры от 05.07.2002 г. NN 1, 2, 3, 4, 5 (т. 2 л.д. 61 - 65).
В качестве доказательств оплаты по договорам Общество представило в Инспекцию акт приема-передачи от 30.10.2002 г., по которому был передан собственный простой вексель N 4063888 номинальной стоимостью 43 214 623 руб., и копию векселя N 4063888, в котором указана дата выдачи - 30.10.2002 г., срок оплаты - по предъявлении и номинальная стоимость - 43 214 623 руб. (т. 2 л.д. 66 - 67).
Инспекцией не были приняты в качестве доказательств оплаты по договорам представленные ООО "Птицефабрика "Рождественская" в ходе проверки акт приемки-передачи векселей от 30.10.2002 г. и копию простого векселя N 4063888 на сумму 43 214 623 руб., поскольку пришла к выводу, что срок оплаты имущества по договорам истек. В связи с этим, Инспекция расценила непогашенную кредиторскую задолженность в размере 43 214 623 руб. как внереализационный доход ООО "Птицефабрика "Рождественская".
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Инспекции в данной части, правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Порядок определения доходов определен ст. 248 НК РФ, которой установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. (далее - Положение).
Согласно пункту 8 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.
Пунктом 78 Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Согласно статьям 12, 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения.
При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 ГК РФ и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.
Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).
Указывая на то обстоятельство, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по взысканию кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам, истек 16.06.2002 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи имущества NN 1, 2, 3, 4, 5 были заключены Обществом 10.06.2002 г.
В соответствии с условиями данных договоров, предусмотрен срок оплаты, а именно: в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца или иным способом по соглашению сторон.
При этом, изменения и дополнения в соответствии с условиями представленных договоров купли-продажи имущества считаются действительными, если они совершаются в письменной форме, подписаны сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение подразумевает исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в надлежащем объеме.
В силу требований статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
При этом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, в какой был заключен договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При изменении содержания договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке, с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договоров купли-продажи имущества от 10.06.2002 г. NN 1, 2, 3, 4, 5, относительно используемой сторонами формы расчетов Обществом в материалы дела не представлено.
Указанное обстоятельство, также подтверждается объяснением генерального директора ООО "Агро-Валуйки" Рохманова А.В., опрошенным Инспекцией 10.04.2007 в качестве свидетеля (освобожден от должности генерального директора 25.09.2002 г.), пояснившим, что оплата в указанные в договорах сроки не производилась, форма расчетов им не изменялась, дополнительных соглашений, подписанных сторонами об изменении формы расчетов, не было. Все решалось учредителями (т. 2 л.д. 68 - 72).
При этом, обстоятельств, прерывающих течение срока давности, в ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено не было.
На отсутствие обстоятельств, прерывающих течение срока давности, в ходе налоговой проверки указал опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Птицефабрика "Рождественская" Гринько В.П. (т. 2 л.д. 88-90).
Поскольку, представленные Обществом договор мены от 05.02.2003 г., акты приема-передачи от 05.02.2003 г. и от 16.03.2004 г., заявление на погашение векселей, не доказывают погашение кредиторской задолженности по договорам, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.
Кроме того, не может быть принят в качестве доказательства - факсимильная ксерокопия акта сверки взаимных расчетов, поскольку данный документ не читаем (т. 1 л.д. 120).
Из справки от 19.02.2007 N 89, выданной ООО "Птицефабрика "Рождественская", следует, что приобретенное имущество по договорам было оплачено собственным векселем от 30.10.2002 г., с датой оплаты "по предъявлении" (т. 2 л.д. 94).
Инспекцией правомерно не были приняты в качестве доказательств оплаты по договорам представленные Обществом акт приемки-передачи от 30.10.2002 г., по которому был передан собственный простой вексель N 4063888 номинальной стоимостью 4 321 4623 руб., и копия векселя N 4063888 номинальной стоимостью 43 214 623 руб., с датой выдачи - 30.10.2002 г. и со сроком оплаты - по предъявлении.
Более того, Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были истребованы у ООО "Агро-Валуйки" за 2002-2004 гг. акт приемки-передачи векселей от б/д и простой вексель N 4063888 на сумму 43 214 623 руб. (т. 2 л.д. 76 - 77). Простой вексель N 4063888 на сумму 43 214 623 руб., представленный ООО "Агро-Валуйки", содержит другую дату составления - 30.06.2002 г. и другой срок оплаты - 3 года.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии векселей N 4063888 (т. 2 л.д. 22, 77) свидетельствуют о наличии в указанных векселях пороков формы.
В соответствии с ст. ст. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, простой вексель должен содержать:
- 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
- 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
- 3) указание срока платежа;
- 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
- 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
- 6) указание даты и места составления векселя;
- 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.
Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.
В рассматриваемых копиях векселей отсутствуют указания на место составления векселя. При этом, в данных векселях также отсутствует указание на место, которое должно быть указано рядом с наименованием векселедателя ООО "Птицефабрика "Рождественская". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы не имеют силы векселя, в том числе и документ, на который ссылается Общество в обоснование доводов о необходимости учета в составе внереализационных доходов спорных сумм кредиторской задолженности в 2006 г.
Кроме того, документ с датой составления 30.06.2002 г. содержит пороки формы относительно срока оплаты векселя.
Так, в силу ст. 77 вышеуказанного Постановления к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:
- индоссамента (статьи 11 - 20);
- срока платежа (статьи 33 - 37);
- платежа (статьи 38 - 42);
- иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);
- платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);
- копий (статьи 67 и 68);
- изменений (статья 69);
- давности (статьи 70 - 71);
- нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).
К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).
Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.
В соответствии с п. 33 Постановления переводный вексель может быть выдан сроком:
- по предъявлении;
- во столько-то времени от предъявления;
- во столько-то времени от составления;
- на определенный день.
Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.
В рассматриваемом случае документ (т. 2 л.д. 77) в графе "Этот вексель подлежит оплате в следующий срок" указано "на 3 года", что не соответствует вышеуказанным нормам вексельного законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Общества в том, что оплата по договорам купли-продажи имущества от 10.06.2002 г. NN 1 - 5 была осуществлена простым векселем N 4063888.
Таким образом, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению Общества, об оплате имущества по договорам купли-продажи от 10.06.2002 г. NN 1, 2, 3, 4, 5, не соответствуют требованиям законодательства, вследствие чего обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, не основан на материалах дела довод Общества в том, что Инспекция изменила юридическую квалификацию совершенной ООО "Птицефабрика "Рождественская" сделки по выпуску собственного векселя.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 г. N 282-О, правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, договорам купли-продажи от 10.06.2002 г. NN 1, 2, 3, 4, 5 недвижимого имущества, Инспекция какую-либо иную квалификацию не давала, поскольку исходила из условий сделок, оговоренных сторонами.
Таким образом, решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с Общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации сделок.
При указанных обстоятельствах, Инспекция правомерно расценила непогашенную кредиторскую задолженность в размере 43 214 623 руб. как внереализационный доход ООО "Птицефабрика "Рождественская" с последующим исчислением к уплате по данному эпизоду налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывая, что Инспекция, включив в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ООО "Агро-Валуйки" в сумме 43 214 623 руб., в нарушение подп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ не включила в состав внереализационных расходов числящийся на счете 19.1 "НДС по приобретенным основным средствам" НДС в сумме 7 202 437 руб.
При этом, принимая во внимание, что решением УФНС России по Белгородской области от 08.10.2007 г. N 23 был уменьшен доначисленный Обществу налог на прибыль по указанному эпизоду до 8 642 925 руб. и соответствующая ему пеня и штраф уменьшены по данному эпизоду до 1 728 585 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной части оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов ООО "Птицефабрика "Рождественская" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы в этой части исходя из вышеизложенного нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 30, привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Оспаривая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, Общество не оспаривает сумму неуплаченных налогов (за исключением налога на прибыль за 2005 год), на которую начислен штраф. Расчет штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведенный Инспекцией, судом первой инстанции проверен и является правильным.
Доводов, опровергающих выводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава вменяемого налогового правонарушения, Обществом не заявлено. Соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Проверяя расчет штрафных санкций по НДС (т. 2 л.д. 144 - 145), суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией был пропущен срок исковой давности для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель и июнь 2004 года, поскольку срок уплаты будет считаться - 20.05.2004 г. и 20.07.2004 г.). Из оспариваемого решения следует, что за указанные налоговые периоды Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере соответственно 57 648 руб. и 235 203 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части недействительным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции согласен с применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающих уменьшение штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Применение смягчающих ответственность обстоятельств основано на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Признав, в качестве смягчающих обстоятельств то, что Общество является производителем сельхозпродукции, а также его финансовое состояние (Общество находится в стадии ликвидации), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 2 746 475 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2008 года по делу N А08-6300/07-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2008 года по делу N А08-6300/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)