Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1167/2013) прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5891/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271)
о признании незаконным решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меридиан" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль,
об обязании Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа внести изменения в решение N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меридиан" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль в размере 2 763 136 рублей,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меридиан",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Прокуратуры Тюменской области - Третьяков С.С. по поручению N 8-11-2013 от 30.01.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Киселева Д.Л. по доверенности N 280-12 от 24.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорт гражданина Российской Федерации;
- от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меридиан" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом дополнений к нему от 29.11.2012 N 18193) к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия, РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО) о признании незаконным Решения Комиссии N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меридиан" (далее - ООО СК "Меридиан") в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль и об обязании РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО внести изменения в Решение N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО СК "Меридиан" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль в размере 2 763 136 рублей.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО СК "Меридиан".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 требования ОАО "СУЭНКО" удовлетворены, признано незаконным решение РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО СК "Меридиан" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль, на Комиссию возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Решение N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО СК "Меридиан" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль в размере 2 763 136 рублей.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5891/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности рассмотрения дела N А70-5891/2012.
В обоснование требований апелляционной жалобы прокурор Тюменской области указал, что Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ от 30.11.2010 N 365-э/5, не предусмотрено включение налога на прибыль в плату за технологическое присоединение, поскольку включение указанного налога в размер платы за присоединение нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах - на заказчика возлагается обязанность по уплате налога на прибыль в порядке, не установленном налоговым законодательством.
В пояснениях к апелляционной жалобе прокурор Тюменской области указал, что обжалуемый судебный акт не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, поскольку предоставляет судебную защиту субъекту, длительное время совершавшему действия, которые могли привести к нарушению прав неопределенного круга лиц. Таким образом, обращаясь в апелляционную инстанцию с жалобой по данному делу, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "СУЭНКО" и РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО СК "Меридиан" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель прокурора Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО и ООО СК "Меридиан", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО "СУЭНКО" и прокурора Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ОАО "СУЭНКО" обратилось ООО СК "Меридиан" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общественно-жилищного комплекса с подземным многоэтажным гаражом- стоянкой по адресу: г. Тюмень, ул. Самарская-Орловская-Курганская с максимальной мощностью 496,62 кВТ.
Поскольку для выполнения технологического присоединения названного объекта необходимо выполнение работ по строительству ТП-10/0,4кВ, КЛ-10кВ и КЛ-0,4кВ от проектируемой ТП-10/0,4кВ до ВРУ -0,4кВ объекта, а строительством данных объектов не включено в инвестиционную программу развития электрических сетей ОАО "СУЭНКО", общество направило в РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО заявление об установлении платы за технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов третьего лица с приложением калькуляции затрат на технологическое присоединение, а также расчета необходимой валовой выручки по технологическому присоединению объектов.
Согласно данным документам плата за технологическое присоединение составила 15448674,61 рублей, в том числе 3087899 рублей налога на прибыль.
По результатам рассмотрения заявления, ответчиком принято решение N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО СК "Меридиан" в размере 11061723 рубля (том 1 л.д. 21-22). При этом сумма налога на прибыль не учтена ответчиком при установлении данной платы.
Считая решение РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 90-тп/72 от 12.04.2012 незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО "СУЭНКО", последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
06.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу, отзывов на нее, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.
Абзацем 1 части 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что по делам, указанным в пункте 1 названного Постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализ изложенных выше норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что прокурору предоставлено право вступить в дело и обжаловать решение суда первой инстанции, если оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "СУЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным решения РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО СК "Меридиан" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль и об обязании РЭК по Тюменской области.
Следовательно, оспариваемое решение РЭК Тюменской области, ООО СК "Меридиан" по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя энергопринимающих устройств для электроснабжения общественно-жилого комплекса с подземным многоэтажным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарская - Орловская - Курганская.
Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором Тюменской области не представлено.
Как следует из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе Прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5891/2012 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5891/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А70-5891/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1167/2013) прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5891/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271)
о признании незаконным решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меридиан" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль,
об обязании Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа внести изменения в решение N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меридиан" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль в размере 2 763 136 рублей,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меридиан",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Прокуратуры Тюменской области - Третьяков С.С. по поручению N 8-11-2013 от 30.01.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Киселева Д.Л. по доверенности N 280-12 от 24.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорт гражданина Российской Федерации;
- от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меридиан" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом дополнений к нему от 29.11.2012 N 18193) к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия, РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО) о признании незаконным Решения Комиссии N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меридиан" (далее - ООО СК "Меридиан") в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль и об обязании РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО внести изменения в Решение N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО СК "Меридиан" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль в размере 2 763 136 рублей.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО СК "Меридиан".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 требования ОАО "СУЭНКО" удовлетворены, признано незаконным решение РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО СК "Меридиан" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль, на Комиссию возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Решение N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО СК "Меридиан" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль в размере 2 763 136 рублей.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5891/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности рассмотрения дела N А70-5891/2012.
В обоснование требований апелляционной жалобы прокурор Тюменской области указал, что Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ от 30.11.2010 N 365-э/5, не предусмотрено включение налога на прибыль в плату за технологическое присоединение, поскольку включение указанного налога в размер платы за присоединение нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах - на заказчика возлагается обязанность по уплате налога на прибыль в порядке, не установленном налоговым законодательством.
В пояснениях к апелляционной жалобе прокурор Тюменской области указал, что обжалуемый судебный акт не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, поскольку предоставляет судебную защиту субъекту, длительное время совершавшему действия, которые могли привести к нарушению прав неопределенного круга лиц. Таким образом, обращаясь в апелляционную инстанцию с жалобой по данному делу, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "СУЭНКО" и РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО СК "Меридиан" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель прокурора Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО и ООО СК "Меридиан", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО "СУЭНКО" и прокурора Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ОАО "СУЭНКО" обратилось ООО СК "Меридиан" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общественно-жилищного комплекса с подземным многоэтажным гаражом- стоянкой по адресу: г. Тюмень, ул. Самарская-Орловская-Курганская с максимальной мощностью 496,62 кВТ.
Поскольку для выполнения технологического присоединения названного объекта необходимо выполнение работ по строительству ТП-10/0,4кВ, КЛ-10кВ и КЛ-0,4кВ от проектируемой ТП-10/0,4кВ до ВРУ -0,4кВ объекта, а строительством данных объектов не включено в инвестиционную программу развития электрических сетей ОАО "СУЭНКО", общество направило в РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО заявление об установлении платы за технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов третьего лица с приложением калькуляции затрат на технологическое присоединение, а также расчета необходимой валовой выручки по технологическому присоединению объектов.
Согласно данным документам плата за технологическое присоединение составила 15448674,61 рублей, в том числе 3087899 рублей налога на прибыль.
По результатам рассмотрения заявления, ответчиком принято решение N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО СК "Меридиан" в размере 11061723 рубля (том 1 л.д. 21-22). При этом сумма налога на прибыль не учтена ответчиком при установлении данной платы.
Считая решение РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 90-тп/72 от 12.04.2012 незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО "СУЭНКО", последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
06.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу, отзывов на нее, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.
Абзацем 1 части 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что по делам, указанным в пункте 1 названного Постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализ изложенных выше норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что прокурору предоставлено право вступить в дело и обжаловать решение суда первой инстанции, если оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "СУЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным решения РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 90-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО СК "Меридиан" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль и об обязании РЭК по Тюменской области.
Следовательно, оспариваемое решение РЭК Тюменской области, ООО СК "Меридиан" по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя энергопринимающих устройств для электроснабжения общественно-жилого комплекса с подземным многоэтажным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарская - Орловская - Курганская.
Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором Тюменской области не представлено.
Как следует из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе Прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5891/2012 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)