Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Щербакова Е.В. по доверенности от 01.10.2012 N 1/2012, Карташев - генеральный директор (по паспорту)
от ответчика (должника): Неделин А.А. по доверенности от 28.12.2012
от 3-го лица: Елдышев по доверенности от 09.07.2012 3 15-10-05/20422
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5798/2013) ООО "НПО Энерго плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-65693/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ООО "НПО Энерго плюс"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Энерго плюс" (ОГРН 1079847116447, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, 30, 1, 524, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:
- решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10/11 от 20.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления налога на прибыль в размере 10 759 441 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 13 069 159 рублей, пеней в размере 5 625 805 рублей, штрафов в размере 4 813 469 рублей;
- решения Инспекции N 10/11 от 20.06.2012 о принятии обеспечительных мер;
- решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) N 16-13/29883 от 16.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы на решение Инспекции N 10/11 от 20.06.2012 без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.05.2012 N 10/11.
На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией 29.06.2012 принято решение N 03-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 148 308 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 665 057 рублей, ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 104 рубля.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 759 441 рубль, пени по налогу на прибыль 2 049 299 рублей, НДС в сумме 13 069 159 рублей, пени в сумме 3 576 342 рубля, пени по НДФЛ в сумме 164 рубля.
Одновременно с принятием решения по результатам выездной проверки на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от N 10/11 о принятии обеспечительных мер, которым были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам N 40702978202050012610, N 40702978102050002610, N 40702810802010002610 Общества, открытым в ОАО АКБ "Югра", в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на сумму 34 287 874 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/29883 от 16.08.2012 оставлена без удовлетворения.
Считая решения инспекции и управления не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на обоснованность доначисления спорных налогов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа об учете Обществом операций не в соответствии с их экономическим смыслом.
Согласно оспариваемому решению Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в 2009 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО "Фактор", а также о неправомерном применении налогового вычета по НДС по операциям Общества с ООО "Фактор" по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Фактор".
Материалами дела установлено, что Обществом (поставщик) заключены договоры купли-продажи с ЗАО "А.Д.Д." (Покупатель) N 7806/112/02-2008 от 09.12.2008 года, N 7806/230/02-2009 от 12.02.2009 года, в соответствии с которыми Общество обязалось поставить в адрес ЗАО "А.Д.Д." трансформаторы марки KTPU/T 123N 25000.
В целях исполнения своих обязательств перед ЗАО "А.Д.Д.", Общество заключило договор поставки оборудования N 17-ПТ от 11.12.2008 с ООО "Фактор" (Поставщик), согласно которому данная организация обязалась поставить в адрес налогоплательщика трансформаторы марки KTPU/T 123N 25000.
В целях обоснования правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение трансформаторов и применения налоговых вычетов в 2009 году Общество представило, товарную накладную от 22.05.2009 N 57, счет-фактуру, оформленные ООО "Фактор", платежные документы о перечислении поставщику стоимости трансформаторов.
Согласно представленной налогоплательщиком товарной накладной от 22.05.2009 N 57 ООО "Фактор" в проверяемый период поставило в его адрес трансформаторы марки KTPU/T 123N 25000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 69 295 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 570 515,26 руб.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Требования к оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Указанной нормой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
При проведении проверки установлено, что у ООО "Фактор" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.
Так же отсутствуют общехозяйственные расходы ООО "Фактор".
ООО "Фактор" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007. Юридический адрес является адресом "массовой регистрации" (зарегистрировано 567 организаций). Основные средства у организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена в налоговый орган в 2008 году.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, был проведен допрос генерального директора ООО "Фактор" Сорокиной Е.А., которая пояснила, что генеральным директором ООО "Фактор" не являлась, договоры с ООО "НПО Энерго плюс" не заключала, первичные документы (счетов-фактур, товарных накладных и т.п.) от имени ООО "Фактор" не подписывала, доверенностей на представление интересов ООО "Фактор" третьим лицам не выдавала.
Согласно заключению эксперта от 19.02.2012 N 87-4/12-1, подписи от имени Сорокиной Е.А. на договоре поставки оборудования от 11.12.2008 N 17-ПТ, товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не самой Сорокиной Е.А., а другим лицом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фактор" позволил установить, что полученные от ООО "НПО "Энерго плюс" денежные средства направлялись в адрес ООО "Сириус", ООО "Реставрационная компания "Возрождение", ООО "Портер", ЗАО "А.Д.Д.", в оплату электрооборудования и иных товаров, при этом указанное движение денежных средств носило транзитный характер, поскольку у ООО "Фактор" отсутствуют иные операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, арендная плата, оплата за перевозку товаров, в том числе оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы.
Денежные средства, полученные ООО "Сириус" от ООО "Фактор" в сумме 21 341 973,47 руб., перечислены в адрес ООО "НордОптТорг", которое как следует из полученного ответа из Санкт-Петербургской таможни от 05.03.2012 N 01-108/3555 являлось получателем трансформаторов KTPU/T 123N 25000 по ГТД N 10210070/120509/0004712, ГТД N 10210070/120509/0004720, а также декларантом данного груза по контракту N 2009/М/01 от 09.02.2009, заключенного с иностранной компанией OU CITY SERVICES GROUP.
Импортер (ООО "НордОптТорг") полученные от ООО "Сириус" денежные средства направлял их на оплату таможенных платежей и на оплату своих обязательств по импортному контракту.
Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что доставка груза со склада временного хранения Санкт-Петербургской таможни осуществлялась ООО "НордОптТорг" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 2, Волхонское шоссе, участок N 1, т.е. непосредственно на территорию конечного получателя товара ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения", минуя ООО "Сириус", ООО "Фактор".
Допрошенным в качестве свидетеля руководитель ООО "Сириус" Кутейников В.Р., показал, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого Общество и не подписывал в отношении этой деятельности каких-либо документов, организации ООО "Фактор" и ООО "НордОптТорг" ему не знакомы.
По результатам проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств на основании выписок по расчетным счетам ООО "Реставрационная компания "Возрождение", ООО "Портер", ООО "Фактор", налоговым органом установлено, что из поступивших от Общества на расчетный счет ООО "Фактор" денежных средств (69 295 600 руб.) 16 780 967 руб. были возвращены ООО "Фактор" на расчетный счет покупателя - ЗАО "А.Д.Д.", денежные средства, перечисленные ООО "Фактор" на расчетные счета ООО "Реставрационная компания "Возрождение" были возвращены последним на расчетный счет заказчика заявителя - ЗАО "А.Д.Д." в общей сумме 26 489 660 руб.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о транзитном характере движения средств.
Требования Инспекции, направленные в адрес получателей денежных средств о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Фактор", оставлены контрагентами без исполнения.
На основании изложенного налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Фактор", в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС и соответствующие расходы.
Выводы инспекции основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что товар (трансформаторы) был ввезен на территорию Российской Федерации ООО "НордОптТорг" и со склада временного хранения отправлен непосредственно конечному покупателю, минуя ООО "Сириус", ООО "Фактор", реальность операций с которыми в ходе проверки не подтверждена, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что фактически имело место приобретение товара непосредственно у ООО "НордОптТорг".
Общая сумма затрат ООО "НордОптТорг", связанных с приобретением спорных трансформаторов, составила 21 341 973,47 руб., в том числе: таможенные платежи и стоимость товаров (трансформаторов) по внешнеэкономическому контракту. При этом с расчетного счета ООО "Сириус" на расчетный счет ООО "НордОптТорг" были перечислены денежные средства только в сумме достаточной для несения этих затрат.
В связи с тем, что в ходе проверки установлено фактическое приобретение Обществом трансформаторов непосредственно у ООО "НордОптТорг", а реальность операций с ООО "Фактор" не подтверждена, инспекция правомерно приняла в качестве расходов и налоговых вычетов суммы перечисленные фактическому поставщику.
Поскольку совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом реального исполнения ООО "Фактор" обязательств по договору поставки, то поскольку налогоплательщик не подтвердил правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов затрат и НДС по первичным документам и счету-фактуре, выставленным ООО "Фактор", требования о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд руководствуется неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы инспекции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в качестве расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС подлежат учету только суммы, непосредственно связанных с фактическим приобретением товара.
В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение требований налогового законодательства завысило расходы для целей налогообложения прибыли на сумму 13 881 356 рублей и вычеты по НДС на сумму 2 498 644 рубля по операциям с контрагентами ООО "Фактор" и ООО "Экспресс" в 2010 году.
Материалами дела установлено, что Обществом в составе расходов отражены затраты на приобретение 2-х трансформаторов:
по контракту с компанией Fortax & Finance S.A. от 15.04.2010 N 001-04/2010 на поставку трансформатора, заключенному Обществом с иностранным контрагентом. Стоимость приобретенного Обществом по контракту трансформатора составила 18 735 004 руб. НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также исчисленный с агентских услуг, оказанных ООО "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС", составил 3 419 037 руб.
по договору с ООО "Фактор" N 17-ПТ от 11.12.2009 на поставку идентичного трансформатора, счету-фактуре от 18.05.2010 N 18, товарной накладной от 18.05.2010 N 15. Стоимость трансформатора составила 38 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 918 644,07 руб.
В указанный период, приобретенные трансформаторы реализованы Обществом:
- трансформатор, приобретенный у компании Fortax & Finance S.A., - ООО "Экспресс" на основании договора поставки оборудования от 16.04.2010 N 67, счета-фактуры от 14.05.2010 N 3, товарной накладной от 14.05.2010 N 3 по цене 22 420 000 руб., в том числе НДС - 3 420 000 руб.;
- трансформатор, приобретенный у ООО "Фактор", - ЗАО "А.Д.Д." по договору купли-продажи N 7806/512/02-2009 от 03.07.2009, акту от 19.05.2010 с оформлением счета-фактуры от 19.05.2010 N 2 и товарной накладной от 19.05.2010 N 2 по цене 39 500 000 руб., в том числе НДС 6 025 423,73 руб.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с данными товарно-транспортной накладной от 19.05.2010, приобретенный Обществом у Fortax & Finance S.A. N 001-04/2010 трансформатор был доставлен агентом - ООО "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС" не в адрес ООО "Экспрес", а на склад ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения", являющимся конечным потребителем товара по договору с ЗАО "А.Д.Д." лицом и одновременно подрядчиком по изготовлению подстанции с использованием спорного трансформатора.
Из указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что приобретенный Обществом у Fortax & Finance S.A. трансформатор, и ввезенный по ГТД 102161000/140510/004998, фактически реализован ЗАО "А.Д.Д.".
Данный факт подтверждается так же следующими обстоятельствами.
В Акте приема-передачи оборудования ЗАО "А.Д.Д." от 14.05.2010 и счете-фактуре N 3 от 14.05.2010 года, выставленной ООО "НПО Энерго плюс" в адрес ЗАО "А.Д.Д.", указано, что трансформатор, ввезен на территорию РФ по ГТД 10210070/120509/0004712.
При этом, трансформатор KTPU/T 123N 25000, ввезенный на территорию РФ по ГТД 10210070/120509/0004712, был передан покупателю ЗАО "А.Д.Д." в 2009 году по договору купли-продажи N 7806/112/02-2008 от 09.12.2008 года, (товарная накладная N 58 от 22.05.2009 года, счет-фактура N 58 от 22.05.2009 года).
Таким образом, сведения, указанные в акте от 14.05.2010 и счете-фактуре N 3 от 14.05.2010 номера ГТД по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации являются недостоверными.
Более того, как следует из материалов дела, трансформаторы KTPU/T 123N 25000 производятся на территории Финляндии и на рынок в Российской Федерации поступают только в таможенном режиме "импорт".
Согласно сведениям Северо-Западного таможенного управления в 2009 - 2010 годах на территорию Российской Федерации было ввезено 3 трансформатора, в том числе 2 шт. в 2009 году - ООО "НордОптТорг", 1 шт. в 2010 году - Обществом.
Все ввезенные трансформаторы фактически реализованы ЗАО "А.Д.Д." и доставлены со складов временного хранения в адрес конечного приобретателя ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения", использованные последним для изготовления подстанций.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически ввезенный Обществом товар был реализован не ООО "Экспресс", а ЗАО "А.Д.Д.".
В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО "Экспресс" не имело возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.
ООО "Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010 (незадолго до совершения спорной операции). Юридический адрес организации является адресом "массовой регистрации" (зарегистрировано более 200 юридических лиц). Штатная численность составляет 1 человек - генеральный директор. Основные средства у ООО "Экспресс" отсутствуют. По адресу, указанному в учредительных документах организация не находится (протокол осмотра N 118 от 16.03.2012). Собственник помещения - КУГИ Центрального района Санкт-Петербурга не подтвердил заключение договора аренды с ООО "Экспресс". Так же установлено, что регистрация юридического лица произведена по утерянному паспорту.
В ходе допроса генерального директора ООО "Экспресс" Щур Л.В. (находящегося в ФБУ СИЗО N 1 Федеральной службы исполнения наказаний Санкт-Петербурга и Ленинградской области) последний показал, что генеральным директором ООО "Экспресс" не являлся, договоров с ООО "НПО Энерго плюс" не заключал, первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.п.) от имени ООО "Экспресс" не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Экспресс" третьим лицам не выдавал.
Заключением эксперта от 21.02.2012 N 87-4/12-2 установлено, что подписи от имени Щура Л.В. на договоре поставки оборудования, товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не самим Щуром Л.В., а другим лицом.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Экспресс" все полученные на расчетный счет денежные средства от различных контрагентов перечислялись в Санкт-Петербургский почтамт УФМС СПб и ЛО. Расходы по оплате товаров, аренде помещений, транспортные расходы, общехозяйственные расходы у ООО "Экспресс" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспресс".
Таким образом, Инспекцией обосновано сделан вывод о том, что представленные к проверке документы (договор, счета фактуры и товарные накладные) подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением понесенных Обществом расходов, а также вычетов по НДС, поскольку составлены с нарушениями положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ.
Более того, Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие транспортировку Обществом товара в адрес ООО "Экспресс", наличие расходов у покупателя на транспортировку. При этом товарно-транспортная накладная подтверждает, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации трансформатор доставлен в адрес ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения".
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных операций между Обществом и ООО "Экспресс" по реализации ввезенного по ГТД 102161000/140510/004998, который фактически продан по договору с ЗАО "А.Д.Д.".
Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации ЗАО "А.Д.Д." трансформатора, ввезенного Обществом по ГТД 102161000/140510/004998.
При этом, реальное совершение операций по приобретению трансформатора у ООО "Фактор" по договору N 17-ПТ от 11.12.2009, счету-фактуре от 18.05.2010 N 18, товарной накладной от 18.05.2010 N 15 не подтверждено.
Следует отметить, что на территорию РФ в 2009 - 2010 году ввезено 3 трансформатора, а Обществом в представленных к проверке документах отражены операции по приобретению 4 трансформаторов (2 шт. в 2009 году, 2 шт. в 2010, из которых 1 трансформатор ввезен Обществом, 1 трансформатор приобретенный у ООО "Фактор").
В ходе проверки установлено, что трансформатор, приобретенный в 2010 году у ООО "Фактор" ввезен по ГТД 10210070/120509/0004712. При этом, указанный товар ввезенный ООО "НордОптТорг" в 2009 году был Обществом уже приобретен и реализован ЗАО "А.Д.Д.".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Поскольку материалами дела факт ввоза на территорию РФ 3 трансформаторов, а Обществом отражено приобретение 4 трансформаторов, то апелляционный суд считает, что налоговым органом доказан совершение операций с несуществующим товаром.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ООО "Фактор" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность операций по приобретению в 2010 году 1-го трансформатора у ООО "Фактор" и реализация 1-го трансформатора ООО "Экспресс".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности сделки между ООО "НПО "Энерго плюс" и ООО "Экспресс", а также ООО "Фактор" имели формальный характер, и совершены с целью сокрытия налогоплательщиком факта реализации в адрес ЗАО "А.Д.Д." ввезенного на таможенную территорию трансформатора на основании контракта с Fortax & Finance S.A. N 001-04/2010 от 15.04.2010. Эти действия привели к необоснованному завышению расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и к увеличению вычетов НДС.
Принимая во внимание, что в 2010 году фактически осуществлена только хозяйственная операция по приобретению Обществом трансформатора у компании Fortax & Finance S.A., а также его последующая его реализация в адрес ЗАО "А.Д.Д.", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Инспекцией правомерно учтены только эти операции, а именно: расходы по приобретению товара у иностранного партнера, суммы уплаченных таможенных платежей (в том числе НДС), а также выручка, с учетом НДС от реализации спорного трансформатора в адрес ЗАО "А.Д.Д.".
Поскольку Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 10/11 от 20.06.2012, УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) N 16-13/29883 от 16.08.2012.
Кроме того, как следует из материалов дела в ходе проверки Обществу произведено доначисление пени по НДФЛ в сумме 164 рубля и санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 104 рубля.
Заявляя требования об оспаривании решения инспекции в части доначисления пени в общей сумме 5 625 805 рублей и санкций в сумме 4 813 469 рублей, Обществом не учтено то обстоятельство, что в состав указанных сумм также включены пени по НДФЛ и штраф по ст. 123 НК РФ в вышеуказанных размерах.
При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд налогоплательщик не представил доводов и доказательств в отношении оспариваемых сумм пени по НДФЛ и санкций по ст. 123 НК РФ.
Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции N 10/11 от 20.06.2012 о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение N 10/11 от 20.06.2012 о принятии обеспечительных мер, которым были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам N 40702978202050012610, N 40702978102050002610, N 40702810802010002610 Общества, открытым в ОАО АКБ "Югра".
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установил, что Инспекцией при принятии указанного решения были учтены такие обстоятельства, как значительность доначисленной суммы налогов, пени и санкций, отсутствие переплаты, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика; отсутствие у налогоплательщика имущества.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции, принятого по итогам выездной проверки.
Поскольку доначисление налогов, пени и санкций признано правомерным, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества (основных средств) стоимость которого позволила бы погасить доначисленную сумму недоимки, правовые основания для признания недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-65693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "НПО Энерго плюс" (ОГРН 1079847116447) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65693/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А56-65693/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Щербакова Е.В. по доверенности от 01.10.2012 N 1/2012, Карташев - генеральный директор (по паспорту)
от ответчика (должника): Неделин А.А. по доверенности от 28.12.2012
от 3-го лица: Елдышев по доверенности от 09.07.2012 3 15-10-05/20422
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5798/2013) ООО "НПО Энерго плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-65693/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ООО "НПО Энерго плюс"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Энерго плюс" (ОГРН 1079847116447, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, 30, 1, 524, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:
- решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10/11 от 20.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления налога на прибыль в размере 10 759 441 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 13 069 159 рублей, пеней в размере 5 625 805 рублей, штрафов в размере 4 813 469 рублей;
- решения Инспекции N 10/11 от 20.06.2012 о принятии обеспечительных мер;
- решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) N 16-13/29883 от 16.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы на решение Инспекции N 10/11 от 20.06.2012 без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.05.2012 N 10/11.
На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией 29.06.2012 принято решение N 03-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 148 308 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 665 057 рублей, ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 104 рубля.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 759 441 рубль, пени по налогу на прибыль 2 049 299 рублей, НДС в сумме 13 069 159 рублей, пени в сумме 3 576 342 рубля, пени по НДФЛ в сумме 164 рубля.
Одновременно с принятием решения по результатам выездной проверки на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от N 10/11 о принятии обеспечительных мер, которым были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам N 40702978202050012610, N 40702978102050002610, N 40702810802010002610 Общества, открытым в ОАО АКБ "Югра", в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на сумму 34 287 874 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/29883 от 16.08.2012 оставлена без удовлетворения.
Считая решения инспекции и управления не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на обоснованность доначисления спорных налогов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа об учете Обществом операций не в соответствии с их экономическим смыслом.
Согласно оспариваемому решению Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в 2009 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО "Фактор", а также о неправомерном применении налогового вычета по НДС по операциям Общества с ООО "Фактор" по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Фактор".
Материалами дела установлено, что Обществом (поставщик) заключены договоры купли-продажи с ЗАО "А.Д.Д." (Покупатель) N 7806/112/02-2008 от 09.12.2008 года, N 7806/230/02-2009 от 12.02.2009 года, в соответствии с которыми Общество обязалось поставить в адрес ЗАО "А.Д.Д." трансформаторы марки KTPU/T 123N 25000.
В целях исполнения своих обязательств перед ЗАО "А.Д.Д.", Общество заключило договор поставки оборудования N 17-ПТ от 11.12.2008 с ООО "Фактор" (Поставщик), согласно которому данная организация обязалась поставить в адрес налогоплательщика трансформаторы марки KTPU/T 123N 25000.
В целях обоснования правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение трансформаторов и применения налоговых вычетов в 2009 году Общество представило, товарную накладную от 22.05.2009 N 57, счет-фактуру, оформленные ООО "Фактор", платежные документы о перечислении поставщику стоимости трансформаторов.
Согласно представленной налогоплательщиком товарной накладной от 22.05.2009 N 57 ООО "Фактор" в проверяемый период поставило в его адрес трансформаторы марки KTPU/T 123N 25000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 69 295 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 570 515,26 руб.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Требования к оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Указанной нормой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
При проведении проверки установлено, что у ООО "Фактор" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.
Так же отсутствуют общехозяйственные расходы ООО "Фактор".
ООО "Фактор" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007. Юридический адрес является адресом "массовой регистрации" (зарегистрировано 567 организаций). Основные средства у организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена в налоговый орган в 2008 году.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, был проведен допрос генерального директора ООО "Фактор" Сорокиной Е.А., которая пояснила, что генеральным директором ООО "Фактор" не являлась, договоры с ООО "НПО Энерго плюс" не заключала, первичные документы (счетов-фактур, товарных накладных и т.п.) от имени ООО "Фактор" не подписывала, доверенностей на представление интересов ООО "Фактор" третьим лицам не выдавала.
Согласно заключению эксперта от 19.02.2012 N 87-4/12-1, подписи от имени Сорокиной Е.А. на договоре поставки оборудования от 11.12.2008 N 17-ПТ, товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не самой Сорокиной Е.А., а другим лицом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фактор" позволил установить, что полученные от ООО "НПО "Энерго плюс" денежные средства направлялись в адрес ООО "Сириус", ООО "Реставрационная компания "Возрождение", ООО "Портер", ЗАО "А.Д.Д.", в оплату электрооборудования и иных товаров, при этом указанное движение денежных средств носило транзитный характер, поскольку у ООО "Фактор" отсутствуют иные операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, арендная плата, оплата за перевозку товаров, в том числе оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы.
Денежные средства, полученные ООО "Сириус" от ООО "Фактор" в сумме 21 341 973,47 руб., перечислены в адрес ООО "НордОптТорг", которое как следует из полученного ответа из Санкт-Петербургской таможни от 05.03.2012 N 01-108/3555 являлось получателем трансформаторов KTPU/T 123N 25000 по ГТД N 10210070/120509/0004712, ГТД N 10210070/120509/0004720, а также декларантом данного груза по контракту N 2009/М/01 от 09.02.2009, заключенного с иностранной компанией OU CITY SERVICES GROUP.
Импортер (ООО "НордОптТорг") полученные от ООО "Сириус" денежные средства направлял их на оплату таможенных платежей и на оплату своих обязательств по импортному контракту.
Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что доставка груза со склада временного хранения Санкт-Петербургской таможни осуществлялась ООО "НордОптТорг" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 2, Волхонское шоссе, участок N 1, т.е. непосредственно на территорию конечного получателя товара ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения", минуя ООО "Сириус", ООО "Фактор".
Допрошенным в качестве свидетеля руководитель ООО "Сириус" Кутейников В.Р., показал, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого Общество и не подписывал в отношении этой деятельности каких-либо документов, организации ООО "Фактор" и ООО "НордОптТорг" ему не знакомы.
По результатам проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств на основании выписок по расчетным счетам ООО "Реставрационная компания "Возрождение", ООО "Портер", ООО "Фактор", налоговым органом установлено, что из поступивших от Общества на расчетный счет ООО "Фактор" денежных средств (69 295 600 руб.) 16 780 967 руб. были возвращены ООО "Фактор" на расчетный счет покупателя - ЗАО "А.Д.Д.", денежные средства, перечисленные ООО "Фактор" на расчетные счета ООО "Реставрационная компания "Возрождение" были возвращены последним на расчетный счет заказчика заявителя - ЗАО "А.Д.Д." в общей сумме 26 489 660 руб.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о транзитном характере движения средств.
Требования Инспекции, направленные в адрес получателей денежных средств о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Фактор", оставлены контрагентами без исполнения.
На основании изложенного налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Фактор", в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС и соответствующие расходы.
Выводы инспекции основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что товар (трансформаторы) был ввезен на территорию Российской Федерации ООО "НордОптТорг" и со склада временного хранения отправлен непосредственно конечному покупателю, минуя ООО "Сириус", ООО "Фактор", реальность операций с которыми в ходе проверки не подтверждена, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что фактически имело место приобретение товара непосредственно у ООО "НордОптТорг".
Общая сумма затрат ООО "НордОптТорг", связанных с приобретением спорных трансформаторов, составила 21 341 973,47 руб., в том числе: таможенные платежи и стоимость товаров (трансформаторов) по внешнеэкономическому контракту. При этом с расчетного счета ООО "Сириус" на расчетный счет ООО "НордОптТорг" были перечислены денежные средства только в сумме достаточной для несения этих затрат.
В связи с тем, что в ходе проверки установлено фактическое приобретение Обществом трансформаторов непосредственно у ООО "НордОптТорг", а реальность операций с ООО "Фактор" не подтверждена, инспекция правомерно приняла в качестве расходов и налоговых вычетов суммы перечисленные фактическому поставщику.
Поскольку совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом реального исполнения ООО "Фактор" обязательств по договору поставки, то поскольку налогоплательщик не подтвердил правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов затрат и НДС по первичным документам и счету-фактуре, выставленным ООО "Фактор", требования о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд руководствуется неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы инспекции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в качестве расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС подлежат учету только суммы, непосредственно связанных с фактическим приобретением товара.
В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение требований налогового законодательства завысило расходы для целей налогообложения прибыли на сумму 13 881 356 рублей и вычеты по НДС на сумму 2 498 644 рубля по операциям с контрагентами ООО "Фактор" и ООО "Экспресс" в 2010 году.
Материалами дела установлено, что Обществом в составе расходов отражены затраты на приобретение 2-х трансформаторов:
по контракту с компанией Fortax & Finance S.A. от 15.04.2010 N 001-04/2010 на поставку трансформатора, заключенному Обществом с иностранным контрагентом. Стоимость приобретенного Обществом по контракту трансформатора составила 18 735 004 руб. НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также исчисленный с агентских услуг, оказанных ООО "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС", составил 3 419 037 руб.
по договору с ООО "Фактор" N 17-ПТ от 11.12.2009 на поставку идентичного трансформатора, счету-фактуре от 18.05.2010 N 18, товарной накладной от 18.05.2010 N 15. Стоимость трансформатора составила 38 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 918 644,07 руб.
В указанный период, приобретенные трансформаторы реализованы Обществом:
- трансформатор, приобретенный у компании Fortax & Finance S.A., - ООО "Экспресс" на основании договора поставки оборудования от 16.04.2010 N 67, счета-фактуры от 14.05.2010 N 3, товарной накладной от 14.05.2010 N 3 по цене 22 420 000 руб., в том числе НДС - 3 420 000 руб.;
- трансформатор, приобретенный у ООО "Фактор", - ЗАО "А.Д.Д." по договору купли-продажи N 7806/512/02-2009 от 03.07.2009, акту от 19.05.2010 с оформлением счета-фактуры от 19.05.2010 N 2 и товарной накладной от 19.05.2010 N 2 по цене 39 500 000 руб., в том числе НДС 6 025 423,73 руб.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с данными товарно-транспортной накладной от 19.05.2010, приобретенный Обществом у Fortax & Finance S.A. N 001-04/2010 трансформатор был доставлен агентом - ООО "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС" не в адрес ООО "Экспрес", а на склад ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения", являющимся конечным потребителем товара по договору с ЗАО "А.Д.Д." лицом и одновременно подрядчиком по изготовлению подстанции с использованием спорного трансформатора.
Из указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что приобретенный Обществом у Fortax & Finance S.A. трансформатор, и ввезенный по ГТД 102161000/140510/004998, фактически реализован ЗАО "А.Д.Д.".
Данный факт подтверждается так же следующими обстоятельствами.
В Акте приема-передачи оборудования ЗАО "А.Д.Д." от 14.05.2010 и счете-фактуре N 3 от 14.05.2010 года, выставленной ООО "НПО Энерго плюс" в адрес ЗАО "А.Д.Д.", указано, что трансформатор, ввезен на территорию РФ по ГТД 10210070/120509/0004712.
При этом, трансформатор KTPU/T 123N 25000, ввезенный на территорию РФ по ГТД 10210070/120509/0004712, был передан покупателю ЗАО "А.Д.Д." в 2009 году по договору купли-продажи N 7806/112/02-2008 от 09.12.2008 года, (товарная накладная N 58 от 22.05.2009 года, счет-фактура N 58 от 22.05.2009 года).
Таким образом, сведения, указанные в акте от 14.05.2010 и счете-фактуре N 3 от 14.05.2010 номера ГТД по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации являются недостоверными.
Более того, как следует из материалов дела, трансформаторы KTPU/T 123N 25000 производятся на территории Финляндии и на рынок в Российской Федерации поступают только в таможенном режиме "импорт".
Согласно сведениям Северо-Западного таможенного управления в 2009 - 2010 годах на территорию Российской Федерации было ввезено 3 трансформатора, в том числе 2 шт. в 2009 году - ООО "НордОптТорг", 1 шт. в 2010 году - Обществом.
Все ввезенные трансформаторы фактически реализованы ЗАО "А.Д.Д." и доставлены со складов временного хранения в адрес конечного приобретателя ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения", использованные последним для изготовления подстанций.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически ввезенный Обществом товар был реализован не ООО "Экспресс", а ЗАО "А.Д.Д.".
В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО "Экспресс" не имело возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.
ООО "Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010 (незадолго до совершения спорной операции). Юридический адрес организации является адресом "массовой регистрации" (зарегистрировано более 200 юридических лиц). Штатная численность составляет 1 человек - генеральный директор. Основные средства у ООО "Экспресс" отсутствуют. По адресу, указанному в учредительных документах организация не находится (протокол осмотра N 118 от 16.03.2012). Собственник помещения - КУГИ Центрального района Санкт-Петербурга не подтвердил заключение договора аренды с ООО "Экспресс". Так же установлено, что регистрация юридического лица произведена по утерянному паспорту.
В ходе допроса генерального директора ООО "Экспресс" Щур Л.В. (находящегося в ФБУ СИЗО N 1 Федеральной службы исполнения наказаний Санкт-Петербурга и Ленинградской области) последний показал, что генеральным директором ООО "Экспресс" не являлся, договоров с ООО "НПО Энерго плюс" не заключал, первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.п.) от имени ООО "Экспресс" не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Экспресс" третьим лицам не выдавал.
Заключением эксперта от 21.02.2012 N 87-4/12-2 установлено, что подписи от имени Щура Л.В. на договоре поставки оборудования, товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не самим Щуром Л.В., а другим лицом.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Экспресс" все полученные на расчетный счет денежные средства от различных контрагентов перечислялись в Санкт-Петербургский почтамт УФМС СПб и ЛО. Расходы по оплате товаров, аренде помещений, транспортные расходы, общехозяйственные расходы у ООО "Экспресс" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспресс".
Таким образом, Инспекцией обосновано сделан вывод о том, что представленные к проверке документы (договор, счета фактуры и товарные накладные) подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением понесенных Обществом расходов, а также вычетов по НДС, поскольку составлены с нарушениями положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ.
Более того, Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие транспортировку Обществом товара в адрес ООО "Экспресс", наличие расходов у покупателя на транспортировку. При этом товарно-транспортная накладная подтверждает, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации трансформатор доставлен в адрес ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения".
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных операций между Обществом и ООО "Экспресс" по реализации ввезенного по ГТД 102161000/140510/004998, который фактически продан по договору с ЗАО "А.Д.Д.".
Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации ЗАО "А.Д.Д." трансформатора, ввезенного Обществом по ГТД 102161000/140510/004998.
При этом, реальное совершение операций по приобретению трансформатора у ООО "Фактор" по договору N 17-ПТ от 11.12.2009, счету-фактуре от 18.05.2010 N 18, товарной накладной от 18.05.2010 N 15 не подтверждено.
Следует отметить, что на территорию РФ в 2009 - 2010 году ввезено 3 трансформатора, а Обществом в представленных к проверке документах отражены операции по приобретению 4 трансформаторов (2 шт. в 2009 году, 2 шт. в 2010, из которых 1 трансформатор ввезен Обществом, 1 трансформатор приобретенный у ООО "Фактор").
В ходе проверки установлено, что трансформатор, приобретенный в 2010 году у ООО "Фактор" ввезен по ГТД 10210070/120509/0004712. При этом, указанный товар ввезенный ООО "НордОптТорг" в 2009 году был Обществом уже приобретен и реализован ЗАО "А.Д.Д.".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Поскольку материалами дела факт ввоза на территорию РФ 3 трансформаторов, а Обществом отражено приобретение 4 трансформаторов, то апелляционный суд считает, что налоговым органом доказан совершение операций с несуществующим товаром.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ООО "Фактор" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность операций по приобретению в 2010 году 1-го трансформатора у ООО "Фактор" и реализация 1-го трансформатора ООО "Экспресс".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности сделки между ООО "НПО "Энерго плюс" и ООО "Экспресс", а также ООО "Фактор" имели формальный характер, и совершены с целью сокрытия налогоплательщиком факта реализации в адрес ЗАО "А.Д.Д." ввезенного на таможенную территорию трансформатора на основании контракта с Fortax & Finance S.A. N 001-04/2010 от 15.04.2010. Эти действия привели к необоснованному завышению расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и к увеличению вычетов НДС.
Принимая во внимание, что в 2010 году фактически осуществлена только хозяйственная операция по приобретению Обществом трансформатора у компании Fortax & Finance S.A., а также его последующая его реализация в адрес ЗАО "А.Д.Д.", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Инспекцией правомерно учтены только эти операции, а именно: расходы по приобретению товара у иностранного партнера, суммы уплаченных таможенных платежей (в том числе НДС), а также выручка, с учетом НДС от реализации спорного трансформатора в адрес ЗАО "А.Д.Д.".
Поскольку Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 10/11 от 20.06.2012, УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) N 16-13/29883 от 16.08.2012.
Кроме того, как следует из материалов дела в ходе проверки Обществу произведено доначисление пени по НДФЛ в сумме 164 рубля и санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 104 рубля.
Заявляя требования об оспаривании решения инспекции в части доначисления пени в общей сумме 5 625 805 рублей и санкций в сумме 4 813 469 рублей, Обществом не учтено то обстоятельство, что в состав указанных сумм также включены пени по НДФЛ и штраф по ст. 123 НК РФ в вышеуказанных размерах.
При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд налогоплательщик не представил доводов и доказательств в отношении оспариваемых сумм пени по НДФЛ и санкций по ст. 123 НК РФ.
Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции N 10/11 от 20.06.2012 о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение N 10/11 от 20.06.2012 о принятии обеспечительных мер, которым были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам N 40702978202050012610, N 40702978102050002610, N 40702810802010002610 Общества, открытым в ОАО АКБ "Югра".
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установил, что Инспекцией при принятии указанного решения были учтены такие обстоятельства, как значительность доначисленной суммы налогов, пени и санкций, отсутствие переплаты, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика; отсутствие у налогоплательщика имущества.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции, принятого по итогам выездной проверки.
Поскольку доначисление налогов, пени и санкций признано правомерным, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества (основных средств) стоимость которого позволила бы погасить доначисленную сумму недоимки, правовые основания для признания недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-65693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "НПО Энерго плюс" (ОГРН 1079847116447) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)