Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - Ш., представителя ответчицы - Г.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб. <...> коп. и пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 исковые требования Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчицы взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.
Ответчица с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, судебная коллегия возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, имеющей представителя.
Представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, с решением районного суда согласен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций).
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ - пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Судом установлено, что ответчик является собственником имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, в силу статей 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество.
Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу ответчице был начислен налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб. <...> коп., в адрес ответчицы направлено уведомление N <...> на уплату налога с расчетом по состоянию на 13.05.2010. Поскольку обязанность по уплате налога ответчицей исполнена не была, налоговой инспекцией в ее адрес направлено налоговое требование N <...> об уплате налога за 2010 и пени с расчетом по состоянию на 23.11.2010, со сроком исполнения - до 24.12.2010.
Задолженность по налогу ответчицей не оплачена, доказательств обратному суду не представлено.
В обоснование своей жалобы ответчица указывает на ненадлежащее ее извещение судом о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении признается судом необоснованным, поскольку ответчица знала о наличии данного дела в производстве, более того, исходя из ее временных возможностей, с учетом прохождения обучения за пределами территории РФ, судебное заседание было отложено с 16.07.2012 на 02.10.2012. Кроме того, в материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого следует, что судебная повестка, направленная в адрес ответчицы, с извещением о судебном заседании 02.10.2012 вручена адресату.
В то же время заслуживает внимания довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку в требовании N <...> от 23.11.2010 на уплату налога срок исполнения был установлен до 24.12.2010, исковое заявление к Г. о взыскании задолженности и пени должно было быть предъявлено в суд до 24.06.2011.
Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 20.02.2012. При этом при обращении в Приморский районный суд истец просил восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу за 2010 год и пени, ссылаясь на то что, в связи с обращением ранее с аналогичными требованиями в порядке приказного производства.
Так, из приложений к исковому заявлению следует, что налоговая инспекция до обращения в федеральный суд обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга. 17.06.2011 мировым судьей вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Г. задолженности по налогу и пени в указанном размере и государственная пошлина в размере <...> руб. В связи с поступившими 30.06.2011 в адрес мирового судьи письменными возражениями ответчицы, определением мирового судьи от 01.07.2011 судебный приказ отменен, истцу разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, определение об отмене судебного приказа было получено Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу 14.07.2011 года, таким образом, исковое заявление должно быть предъявлено в срок до 14.01.2012 года.
Между тем, само ходатайство не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд федерального уровня, истцом не указано оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований в порядке искового производства в период с 14.07.2011 до 14.01.2012. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что срок обращения в суд был пропущен в связи с большим объемом работы. Однако, указанная причина не может быть признана судебной коллегией уважительной.
При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока принудительного взыскания недоимки и отсутствием оснований для его восстановления, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года - отменить.
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010 год и пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-16991/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-16991/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - Ш., представителя ответчицы - Г.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб. <...> коп. и пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 исковые требования Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчицы взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.
Ответчица с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, судебная коллегия возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, имеющей представителя.
Представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, с решением районного суда согласен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций).
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ - пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Судом установлено, что ответчик является собственником имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, в силу статей 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество.
Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу ответчице был начислен налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб. <...> коп., в адрес ответчицы направлено уведомление N <...> на уплату налога с расчетом по состоянию на 13.05.2010. Поскольку обязанность по уплате налога ответчицей исполнена не была, налоговой инспекцией в ее адрес направлено налоговое требование N <...> об уплате налога за 2010 и пени с расчетом по состоянию на 23.11.2010, со сроком исполнения - до 24.12.2010.
Задолженность по налогу ответчицей не оплачена, доказательств обратному суду не представлено.
В обоснование своей жалобы ответчица указывает на ненадлежащее ее извещение судом о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении признается судом необоснованным, поскольку ответчица знала о наличии данного дела в производстве, более того, исходя из ее временных возможностей, с учетом прохождения обучения за пределами территории РФ, судебное заседание было отложено с 16.07.2012 на 02.10.2012. Кроме того, в материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого следует, что судебная повестка, направленная в адрес ответчицы, с извещением о судебном заседании 02.10.2012 вручена адресату.
В то же время заслуживает внимания довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку в требовании N <...> от 23.11.2010 на уплату налога срок исполнения был установлен до 24.12.2010, исковое заявление к Г. о взыскании задолженности и пени должно было быть предъявлено в суд до 24.06.2011.
Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 20.02.2012. При этом при обращении в Приморский районный суд истец просил восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу за 2010 год и пени, ссылаясь на то что, в связи с обращением ранее с аналогичными требованиями в порядке приказного производства.
Так, из приложений к исковому заявлению следует, что налоговая инспекция до обращения в федеральный суд обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга. 17.06.2011 мировым судьей вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Г. задолженности по налогу и пени в указанном размере и государственная пошлина в размере <...> руб. В связи с поступившими 30.06.2011 в адрес мирового судьи письменными возражениями ответчицы, определением мирового судьи от 01.07.2011 судебный приказ отменен, истцу разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, определение об отмене судебного приказа было получено Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу 14.07.2011 года, таким образом, исковое заявление должно быть предъявлено в срок до 14.01.2012 года.
Между тем, само ходатайство не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд федерального уровня, истцом не указано оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований в порядке искового производства в период с 14.07.2011 до 14.01.2012. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что срок обращения в суд был пропущен в связи с большим объемом работы. Однако, указанная причина не может быть признана судебной коллегией уважительной.
При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока принудительного взыскания недоимки и отсутствием оснований для его восстановления, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года - отменить.
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010 год и пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)