Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Малова Алексея Борисовича (ИНН 231105412262, ОГРНИП 306231120500024) - Кисленко В.С. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 14.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-3878/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Малов Алексей Борисович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2011 N 26823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, решение инспекции от 07.10.2011 N 26823 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости включения суммы, полученной предпринимателем от другого лица, в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку отсутствует факт поставки предпринимателем товара на полученную сумму. Следовательно, доначисление предпринимателю налога, пеней и штрафа неправомерно.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, являются неправомерными, основанными на неполно исследованных материалах дела, которые подтверждают нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель неправомерно уменьшил налоговую базу на 13 млн рублей, что привело к неуплате в бюджет занижению 780 тыс. рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 25.03.2011 налоговой декларации по налогу за 2010 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 11.07.2011 N 40297 и принято решение от 07.10.2011 N 26823 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю начислены к уплате в бюджет 780 тыс. рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 33 593 рубля 09 копеек пеней, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 155 613 рублей 60 копеек штрафа.
Не согласившись с решением инспекции от 07.10.2011 N 26823, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.12.2011 N 20-12-1225 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 07.10.2011 N 26823, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).
Как установили суды, предприниматель выбрал объект налогообложения - доходы.
Пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В порядке пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса установлен в статье 346.17 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Основанием для принятия решения от 07.10.2011 N 26823 явилось, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем налоговой базы на 13 млн рублей.
Суды, изучив материалы дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны предпринимателя исходя из следующего.
22 сентября 2008 года предприниматель и ООО "Русский сезон" заключили договор поставки товара N 177/08, по условиям которого предприниматель приобретает у общества металлические двери для дальнейшей перепродажи. Суды установили, что предприниматель осуществлял авансовые платежи на расчетный счет ООО "Русский сезон" в счет предстоящих поставок дверей.
30 июня 2010 года предприниматель заключил с предпринимателем Можгиным В.В. договор купли-продажи товара N 6 на поставку входных металлических дверей. Платежными поручениями от 28.07.2010 N 606 и от 16.12.2010 N 1047 с указанием назначения платежа "оплата за двери по договору от 30.06.2010 N 6" предприниматель Можгин В.В. перечислил предпринимателю 13 млн рублей (авансовый платеж). Однако поставка дверей в счет полученных денежных средств предпринимателем не производилась.
По итогам инвентаризации задолженности предприниматель установил наличие дебиторской задолженности ООО "Русский сезон" перед ним и кредиторской задолженности перед Можгиным В.В.
Предприниматель, ООО "Русский сезон" и предприниматель Можгин В.В. 28.07.2010 и 16.12.2010 заключили соглашения о переводе долга на сумму 5 млн рублей и 8 млн рублей. В пунктах 3 и 4 соглашений указано, что с момента подписания соглашений задолженность предпринимателя перед Можгиным В.В. считается погашенной. У ООО "Русский сезон" возникает задолженность перед Можгиным В.В. на сумму 8 млн рублей и 5 млн рублей.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о недействительности соглашений о переводе долга по причине отсутствия в них ссылки на первоначальный долг по договору, заключенному до подписания соглашений. Суд пояснил, что представленные соглашения полностью соответствуют статьям 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. В них содержится указание на причины образования задолженности как предпринимателя Малова А.Б. перед предпринимателем Можгиным В.В., так и ООО "Русский стандарт" перед предпринимателем. Соглашения о переводе долга никем, в том числе налоговым органом, не оспорены. Доказательства обратного налоговой инспекцией в материалы дела не представлены. Реальность заключения соглашений подтверждена в ходе мероприятий налогового контроля, так как все участники соглашения в ходе встречных проверок представили идентичные соглашения.
Факт отсутствия реализации предпринимателю Можгину В.В. дверей на сумму 13 млн рублей подтверждается письмом, направленным Можгиным В.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике. В данном письме сообщается, что предприниматель не смог обеспечить необходимый ассортимент дверей по договору от 30.06.2010 N 6, поэтому Можгиным В.В. принято решение о зачете взаимных требований с поставщиком ООО "Русский сезон" и предпринимателем на сумму его долга.
В материалах дела имеется протокол допроса от 23.09.2011 N 956 генерального директора ОООО "Русский сезон" Гавриленко С.Л., в котором директор общества подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, разъяснил порядок расчетов и отгрузки продукции со склада общества.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 07.10.2011 N 26823 является недействительным, и правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А32-3878/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-3878/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А32-3878/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Малова Алексея Борисовича (ИНН 231105412262, ОГРНИП 306231120500024) - Кисленко В.С. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 14.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-3878/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Малов Алексей Борисович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2011 N 26823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, решение инспекции от 07.10.2011 N 26823 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости включения суммы, полученной предпринимателем от другого лица, в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку отсутствует факт поставки предпринимателем товара на полученную сумму. Следовательно, доначисление предпринимателю налога, пеней и штрафа неправомерно.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, являются неправомерными, основанными на неполно исследованных материалах дела, которые подтверждают нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель неправомерно уменьшил налоговую базу на 13 млн рублей, что привело к неуплате в бюджет занижению 780 тыс. рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 25.03.2011 налоговой декларации по налогу за 2010 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 11.07.2011 N 40297 и принято решение от 07.10.2011 N 26823 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю начислены к уплате в бюджет 780 тыс. рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 33 593 рубля 09 копеек пеней, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 155 613 рублей 60 копеек штрафа.
Не согласившись с решением инспекции от 07.10.2011 N 26823, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.12.2011 N 20-12-1225 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 07.10.2011 N 26823, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).
Как установили суды, предприниматель выбрал объект налогообложения - доходы.
Пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В порядке пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса установлен в статье 346.17 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Основанием для принятия решения от 07.10.2011 N 26823 явилось, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем налоговой базы на 13 млн рублей.
Суды, изучив материалы дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны предпринимателя исходя из следующего.
22 сентября 2008 года предприниматель и ООО "Русский сезон" заключили договор поставки товара N 177/08, по условиям которого предприниматель приобретает у общества металлические двери для дальнейшей перепродажи. Суды установили, что предприниматель осуществлял авансовые платежи на расчетный счет ООО "Русский сезон" в счет предстоящих поставок дверей.
30 июня 2010 года предприниматель заключил с предпринимателем Можгиным В.В. договор купли-продажи товара N 6 на поставку входных металлических дверей. Платежными поручениями от 28.07.2010 N 606 и от 16.12.2010 N 1047 с указанием назначения платежа "оплата за двери по договору от 30.06.2010 N 6" предприниматель Можгин В.В. перечислил предпринимателю 13 млн рублей (авансовый платеж). Однако поставка дверей в счет полученных денежных средств предпринимателем не производилась.
По итогам инвентаризации задолженности предприниматель установил наличие дебиторской задолженности ООО "Русский сезон" перед ним и кредиторской задолженности перед Можгиным В.В.
Предприниматель, ООО "Русский сезон" и предприниматель Можгин В.В. 28.07.2010 и 16.12.2010 заключили соглашения о переводе долга на сумму 5 млн рублей и 8 млн рублей. В пунктах 3 и 4 соглашений указано, что с момента подписания соглашений задолженность предпринимателя перед Можгиным В.В. считается погашенной. У ООО "Русский сезон" возникает задолженность перед Можгиным В.В. на сумму 8 млн рублей и 5 млн рублей.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о недействительности соглашений о переводе долга по причине отсутствия в них ссылки на первоначальный долг по договору, заключенному до подписания соглашений. Суд пояснил, что представленные соглашения полностью соответствуют статьям 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. В них содержится указание на причины образования задолженности как предпринимателя Малова А.Б. перед предпринимателем Можгиным В.В., так и ООО "Русский стандарт" перед предпринимателем. Соглашения о переводе долга никем, в том числе налоговым органом, не оспорены. Доказательства обратного налоговой инспекцией в материалы дела не представлены. Реальность заключения соглашений подтверждена в ходе мероприятий налогового контроля, так как все участники соглашения в ходе встречных проверок представили идентичные соглашения.
Факт отсутствия реализации предпринимателю Можгину В.В. дверей на сумму 13 млн рублей подтверждается письмом, направленным Можгиным В.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике. В данном письме сообщается, что предприниматель не смог обеспечить необходимый ассортимент дверей по договору от 30.06.2010 N 6, поэтому Можгиным В.В. принято решение о зачете взаимных требований с поставщиком ООО "Русский сезон" и предпринимателем на сумму его долга.
В материалах дела имеется протокол допроса от 23.09.2011 N 956 генерального директора ОООО "Русский сезон" Гавриленко С.Л., в котором директор общества подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, разъяснил порядок расчетов и отгрузки продукции со склада общества.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 07.10.2011 N 26823 является недействительным, и правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А32-3878/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)