Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" Адоньева Ю.А. (доверенность от 30.01.2013), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Сараевой Н.В. (доверенность от 06.02.2013 N 05-19/02112), Босакова В.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00402), Шмытова А.А. (доверенность от 30.11.2012 без номера), Позднякова К.Ю. (доверенность от 06.02.2013 N 05-19/02112), рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69975/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 12-14/04-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1.2.2., которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 828 982 руб. 14 коп., начислены пени в сумме 100 354 руб. 26 коп. и штраф в размере 157 877 руб. 79 коп.; пункта 1.2.5., согласно которому доначислены НДС сумме 65 127 182 руб., пени в сумме 7 783 761 руб. 96 коп. и штраф в размере 12 245 449 руб. 73 коп.; пункта 1.3., которым доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 375 146 руб., пени в сумме 1 062 447 руб. и штраф в размере 8 668 119 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судебными инстанциями признано недействительным решение инспекции от 21.06.2012 N 12-14/04-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.2.5. мотивировочной части, в соответствии с которым обществу доначислены 65 127 182 руб. НДС, 7 783 761 руб. 96 коп. пеней по этому налогу и штраф в размере 12 245 449 руб. 73 коп., а также в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере, превышающем 1 000000 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и отказать обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части.
По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара (оборудования) на территорию Российской Федерации, поскольку в силу условий контракта с иностранным поставщиком обязанность по таможенной очистке товара возлагалась на последнего.
В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на несостоятельность доводов налогового органа и законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 29.02.2012, по результатам которой составлен акт от 16.05.2012 N 12-14/04 и с учетом возражений заявителя принято решение от 21.06.2012 N 12-14/04-Р о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, в том числе по НДС.
Основанием для принятия указанного решения по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5. мотивировочной части, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога в размере 65 127 182 руб. (в том числе за I квартал 2010 - 13 796 712 руб. 60 коп.; за II квартал 2010 - 20 808 761 руб. 17 коп.; за IV квартал 2010 - 30 521 798 руб. 13 коп.), уплаченных иностранным поставщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению инспекции, у заявителя не возникло права на налоговый вычет, поскольку им самостоятельно не уплачен налог таможенным органам.
Решением Федеральной налоговой службы от 10.10.2012 N СА-4-9/17092@, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции частично изменено.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 21.06.2012 N 12-14/04-Р по вступившим в силу эпизодам, изложенным в пунктах 1.2.2; 1.2.5; и 1.3, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, оспорило их в этой части в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение инспекции от 21.06.2012 N 12-14/04-Р в части пункта 1.2.5. мотивировочной части, повлекшее доначисление обществу 65 127 182 руб. НДС, 7 783 761 руб. 96 коп. пеней по этому налогу и штраф в размере 12 245 449 руб. 73 коп., правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
В частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты ввоза товара, уплаты налога на таможне и принятия товара к учету.
Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и его последующем выпуске для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в редакции, действовавшей в проверяемый период, следует, что к таможенным платежам относится НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") и иностранной фирмой "GALIKA AG" заключен контракт от 16.02.2007 N Р/675606502269 (далее - контракт N Р/675606502269) на поставку технологического оборудования, а также дополнительные соглашения к нему, согласно которым иностранный поставщик на условиях DDP - пункт назначения 426006, Россия, г. Ижевск, пр. Дерябина, д. 3 (Инкотермс 2000, Публикация N 560 Международной торговой палаты) обязался поставить, начиная с 2007 года, а покупатель - принять и оплатить оборудование, обусловленное контрактом, на общую сумму 10206143 Евро..
При этом контрактом оговорено, что расходы по таможенной очистке, включая все таможенные сборы и пошлины, а также НДС включены в общую стоимость оборудования и оплачиваются продавцом при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации (пункт 2.5. дополнительного соглашения к контракту).
ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер), в свою очередь, заключил с заявителем договор комиссии от 02.10.2008 N Р/8756065001444-813375, в соответствии с которым общество как комитент поручило комиссионеру заключить контрактные документы от имени комиссионера с фирмой "GALIKA AG", Швейцария на поставку в Россию (на условиях DDP, пункт назначения г. Ижевск), начиная с 2008 года, технологического оборудования, а также на проведение шеф-монтажных работ и обучение специалистов на общую сумму не более 10300000 Евро, включая таможенные сборы и НДС, которые оплачивает иностранный поставщик при ввозе имущества на территорию Российской Федерации.
Согласно статье 118 ТК РФ НДС в составе таможенных платежей, как правило, уплачивается непосредственно декларантом, которым может быть только российское юридическое или физическое лицо. Иностранное лицо может выступать декларантом в случае перемещения через российскую таможенную границу иностранными физическими лицами товаров не для коммерческих целей (статьи 18 и 172 ТК РФ).
Между тем, статьей 330 ТК РФ предусмотрено внесение авансовых платежей на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, не идентифицированных плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. В силу пункта 3 данной статьи Кодекса денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации.
Из материалов дела видно и судами обеих инстанций установлено, что согласно абзацу 2 пункта 6.3.1 дополнительного соглашения от 02.10.2008 N 875606501444 к контракту N Р/675606502269 при оформлении платежных документов об оплате таможенной пошлины, налогов и сборов иностранный поставщик внесет в них следующую оговорку: "платежи за Грузополучателя по дополнительному соглашению N 875606501444 от 02.10.2008 к контракту N Р/675606502269 от 16.02.2007".
Согласно SWIFT-сообщениям от 27.03.2009 и от 24.07.2009 оплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлена иностранной организацией "GALIKA AG" путем перечисления авансовых платежей на счета таможенного органа.
В указанных SWIFT-сообщениях содержится ссылка, что платежи произведены по дополнительному соглашению N 875606501444 от 02.10.2008 к контракту N Р/675606502269 от 16.02.2007.
Ввоз технологического оборудования на территорию Российской Федерации осуществлен по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10126040/010409/0000723 и N 10126040/290709/01002654, в которых в графе "Отправитель/Экспортер" указана фирма "GALIKA AG", а в графе "Декларант/Представитель" указано ФГУП "Рособоронэкспорт".
Следовательно, указанный комиссионер, действуя в силу договора комиссии от 02.10.2008 N Р/8756065001444-813375 от собственного имени, но в интересах общества, подав ГТД, таким образом распорядился о списании денежных средств, перечисленных иностранным поставщиком в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей, в том числе и НДС, по спорным декларациям.
При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем в соответствии с условиями контракта от 16.02.2007 N Р/675606502269 и договора комиссии от 02.10.2008 N Р/8756065001444-813375 возмещены уплаченные при ввозе технологического оборудования таможенные платежи через комиссионера - ФГУП "Рособоронэкспорт" путем перечисления 06.11.2008 авансового платежа в размере 1530921,45 Евро (52885528 руб. 40 коп.), проведением 05.10.2009 первого платежа по 1-й партии поставляемого оборудования в сумме 121559,92 Евро (5326196 руб. 52 коп.), проведением в феврале - апреле 2010 года первого платежа по 2-й партии поставляемого оборудования в сумме 1324310,35 Евро (55911058 руб. 66 коп.).
Уплаченные в 2009 году таможенные платежи (в том числе НДС) в общей сумме 90 734 996 руб. 64 коп. возмещены заявителем через ФГУП "Рособоронэкспорт" путем проведения платежей за приобретаемое у Продавца оборудование к апрелю 2010 года в общей сумме 114 122 783 руб. 50 коп. до принятия к вычету спорной суммы НДС.
Факт получения и принятия обществом к учету в установленном порядке товаров, поставленных иностранным юридическим лицом, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судами обоснованно признано, что все необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ при предъявлении к возмещению из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, заявителем выполнены.
Данные выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормами действующего в проверяемый период налогового и таможенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы инспекции относительно невозможности предъявления обществом к вычету спорной суммы НДС, исходя из предусмотренного контрактом N Р/675606502269 условия поставки "DDP пункт назначения" получили правовую оценку судов и правомерно ими отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации возложение на иностранного поставщика обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товара на территорию Российской Федерации имеет лишь гражданско-правовое значение по определению обязанностей сторон договора, не лишающее заявителя права по предъявлению к вычету НДС, уплаченного при ввозе технологического оборудования на территорию Российской Федерации за счет его средств, в соответствии с приведенными положениями налогового и таможенного законодательства.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, из которой не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, что не относится к рассматриваемой ситуации.
Доводы кассационной жалобы инспекции выводов судов не опровергают, а направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем несогласие заявителя с правовой оценкой судами доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-69975/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69975/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-69975/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" Адоньева Ю.А. (доверенность от 30.01.2013), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Сараевой Н.В. (доверенность от 06.02.2013 N 05-19/02112), Босакова В.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00402), Шмытова А.А. (доверенность от 30.11.2012 без номера), Позднякова К.Ю. (доверенность от 06.02.2013 N 05-19/02112), рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69975/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 12-14/04-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1.2.2., которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 828 982 руб. 14 коп., начислены пени в сумме 100 354 руб. 26 коп. и штраф в размере 157 877 руб. 79 коп.; пункта 1.2.5., согласно которому доначислены НДС сумме 65 127 182 руб., пени в сумме 7 783 761 руб. 96 коп. и штраф в размере 12 245 449 руб. 73 коп.; пункта 1.3., которым доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 375 146 руб., пени в сумме 1 062 447 руб. и штраф в размере 8 668 119 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судебными инстанциями признано недействительным решение инспекции от 21.06.2012 N 12-14/04-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.2.5. мотивировочной части, в соответствии с которым обществу доначислены 65 127 182 руб. НДС, 7 783 761 руб. 96 коп. пеней по этому налогу и штраф в размере 12 245 449 руб. 73 коп., а также в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере, превышающем 1 000000 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и отказать обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части.
По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара (оборудования) на территорию Российской Федерации, поскольку в силу условий контракта с иностранным поставщиком обязанность по таможенной очистке товара возлагалась на последнего.
В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на несостоятельность доводов налогового органа и законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 29.02.2012, по результатам которой составлен акт от 16.05.2012 N 12-14/04 и с учетом возражений заявителя принято решение от 21.06.2012 N 12-14/04-Р о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, в том числе по НДС.
Основанием для принятия указанного решения по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5. мотивировочной части, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога в размере 65 127 182 руб. (в том числе за I квартал 2010 - 13 796 712 руб. 60 коп.; за II квартал 2010 - 20 808 761 руб. 17 коп.; за IV квартал 2010 - 30 521 798 руб. 13 коп.), уплаченных иностранным поставщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению инспекции, у заявителя не возникло права на налоговый вычет, поскольку им самостоятельно не уплачен налог таможенным органам.
Решением Федеральной налоговой службы от 10.10.2012 N СА-4-9/17092@, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции частично изменено.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 21.06.2012 N 12-14/04-Р по вступившим в силу эпизодам, изложенным в пунктах 1.2.2; 1.2.5; и 1.3, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, оспорило их в этой части в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение инспекции от 21.06.2012 N 12-14/04-Р в части пункта 1.2.5. мотивировочной части, повлекшее доначисление обществу 65 127 182 руб. НДС, 7 783 761 руб. 96 коп. пеней по этому налогу и штраф в размере 12 245 449 руб. 73 коп., правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
В частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты ввоза товара, уплаты налога на таможне и принятия товара к учету.
Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и его последующем выпуске для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в редакции, действовавшей в проверяемый период, следует, что к таможенным платежам относится НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") и иностранной фирмой "GALIKA AG" заключен контракт от 16.02.2007 N Р/675606502269 (далее - контракт N Р/675606502269) на поставку технологического оборудования, а также дополнительные соглашения к нему, согласно которым иностранный поставщик на условиях DDP - пункт назначения 426006, Россия, г. Ижевск, пр. Дерябина, д. 3 (Инкотермс 2000, Публикация N 560 Международной торговой палаты) обязался поставить, начиная с 2007 года, а покупатель - принять и оплатить оборудование, обусловленное контрактом, на общую сумму 10206143 Евро..
При этом контрактом оговорено, что расходы по таможенной очистке, включая все таможенные сборы и пошлины, а также НДС включены в общую стоимость оборудования и оплачиваются продавцом при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации (пункт 2.5. дополнительного соглашения к контракту).
ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер), в свою очередь, заключил с заявителем договор комиссии от 02.10.2008 N Р/8756065001444-813375, в соответствии с которым общество как комитент поручило комиссионеру заключить контрактные документы от имени комиссионера с фирмой "GALIKA AG", Швейцария на поставку в Россию (на условиях DDP, пункт назначения г. Ижевск), начиная с 2008 года, технологического оборудования, а также на проведение шеф-монтажных работ и обучение специалистов на общую сумму не более 10300000 Евро, включая таможенные сборы и НДС, которые оплачивает иностранный поставщик при ввозе имущества на территорию Российской Федерации.
Согласно статье 118 ТК РФ НДС в составе таможенных платежей, как правило, уплачивается непосредственно декларантом, которым может быть только российское юридическое или физическое лицо. Иностранное лицо может выступать декларантом в случае перемещения через российскую таможенную границу иностранными физическими лицами товаров не для коммерческих целей (статьи 18 и 172 ТК РФ).
Между тем, статьей 330 ТК РФ предусмотрено внесение авансовых платежей на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, не идентифицированных плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. В силу пункта 3 данной статьи Кодекса денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации.
Из материалов дела видно и судами обеих инстанций установлено, что согласно абзацу 2 пункта 6.3.1 дополнительного соглашения от 02.10.2008 N 875606501444 к контракту N Р/675606502269 при оформлении платежных документов об оплате таможенной пошлины, налогов и сборов иностранный поставщик внесет в них следующую оговорку: "платежи за Грузополучателя по дополнительному соглашению N 875606501444 от 02.10.2008 к контракту N Р/675606502269 от 16.02.2007".
Согласно SWIFT-сообщениям от 27.03.2009 и от 24.07.2009 оплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлена иностранной организацией "GALIKA AG" путем перечисления авансовых платежей на счета таможенного органа.
В указанных SWIFT-сообщениях содержится ссылка, что платежи произведены по дополнительному соглашению N 875606501444 от 02.10.2008 к контракту N Р/675606502269 от 16.02.2007.
Ввоз технологического оборудования на территорию Российской Федерации осуществлен по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10126040/010409/0000723 и N 10126040/290709/01002654, в которых в графе "Отправитель/Экспортер" указана фирма "GALIKA AG", а в графе "Декларант/Представитель" указано ФГУП "Рособоронэкспорт".
Следовательно, указанный комиссионер, действуя в силу договора комиссии от 02.10.2008 N Р/8756065001444-813375 от собственного имени, но в интересах общества, подав ГТД, таким образом распорядился о списании денежных средств, перечисленных иностранным поставщиком в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей, в том числе и НДС, по спорным декларациям.
При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем в соответствии с условиями контракта от 16.02.2007 N Р/675606502269 и договора комиссии от 02.10.2008 N Р/8756065001444-813375 возмещены уплаченные при ввозе технологического оборудования таможенные платежи через комиссионера - ФГУП "Рособоронэкспорт" путем перечисления 06.11.2008 авансового платежа в размере 1530921,45 Евро (52885528 руб. 40 коп.), проведением 05.10.2009 первого платежа по 1-й партии поставляемого оборудования в сумме 121559,92 Евро (5326196 руб. 52 коп.), проведением в феврале - апреле 2010 года первого платежа по 2-й партии поставляемого оборудования в сумме 1324310,35 Евро (55911058 руб. 66 коп.).
Уплаченные в 2009 году таможенные платежи (в том числе НДС) в общей сумме 90 734 996 руб. 64 коп. возмещены заявителем через ФГУП "Рособоронэкспорт" путем проведения платежей за приобретаемое у Продавца оборудование к апрелю 2010 года в общей сумме 114 122 783 руб. 50 коп. до принятия к вычету спорной суммы НДС.
Факт получения и принятия обществом к учету в установленном порядке товаров, поставленных иностранным юридическим лицом, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судами обоснованно признано, что все необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ при предъявлении к возмещению из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, заявителем выполнены.
Данные выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормами действующего в проверяемый период налогового и таможенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы инспекции относительно невозможности предъявления обществом к вычету спорной суммы НДС, исходя из предусмотренного контрактом N Р/675606502269 условия поставки "DDP пункт назначения" получили правовую оценку судов и правомерно ими отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации возложение на иностранного поставщика обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товара на территорию Российской Федерации имеет лишь гражданско-правовое значение по определению обязанностей сторон договора, не лишающее заявителя права по предъявлению к вычету НДС, уплаченного при ввозе технологического оборудования на территорию Российской Федерации за счет его средств, в соответствии с приведенными положениями налогового и таможенного законодательства.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, из которой не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, что не относится к рассматриваемой ситуации.
Доводы кассационной жалобы инспекции выводов судов не опровергают, а направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем несогласие заявителя с правовой оценкой судами доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-69975/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)