Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" (г. Йошкар-Ола) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2012 по делу N А38-3200/2012, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.03.2012 N 15-06/15, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Мясниковой Светланы Викторовны.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Степанова С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/000022, общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" - директор Мясникова С.В. на основании решения от 28.12.2009.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" (далее по тексту - ООО "Модус", Общество, заявитель) за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой решением N 15-06/15 от 03.03.2012 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, в виде штрафа в сумме 25 052 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1869 руб. и по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за ноябрь 2011 года в сумме 2691 руб.
Указанным решением ООО "МОДУС" предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы НДС, налога на прибыль, а также соответствующие пени. Также в результате проверки установлено неудержание обществом НДФЛ в сумме 16 108 руб. с арендной платы, выплаченной Мясниковой Светлане Викторовне (далее по тексту - Мясникова С.В.) в январе, июле, августе, ноябре 2008 года, в связи с чем обществу предложено удержать налог с дохода Мясниковой С.В.
Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 15-06/15 от 03.03.2012 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) без удовлетворения.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.03.2012 N 15-06/15.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.09.2012 частично удовлетворил заявленное Обществом требование. Оспоренное решение признал недействительным в части доначисления Обществу, как налоговому агенту, пеней за неудержание НДФЛ в сумме 8540 рублей и предложения удержать НДФЛ из доходов Мясниковой С.В. в сумме 16 108 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, так как налогоплательщик не имел возможности присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и представить объяснения и доказательства по каждому пункту решения инспекции.
Общество, указывает, что вопреки требованиям налогового законодательства налогоплательщику не были вручены приложения к акту налоговой проверки, без которых Общество не могло должным образом оценить обоснованность выводов Инспекции и характер вменяемых ему правонарушений, а следовательно, представить в возражениях обоснованные объяснения и доказательства по изложенным в акте доводам.
Инспекция, не согласившись с решением суда, также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, правомерным является доначисление Обществу как налоговому агенту пеней за неудержание НДФЛ в сумме 8540 руб. и предложение удержать из доходов Мясниковой С.В. налог на доходы физических лиц в сумме 16 108 руб., поскольку 123 904 руб. 33 коп., выплаченные Обществом Мясниковой С.В., в данном случае следует рассматривать не как исполнение арендатором обязанностей по текущему ремонту арендованного имущества, а как плату за аренду легкового автомобиля.
В судебном заседании представитель Общества и Мясникова С.В. поддержали апелляционную жалобу ООО "Модус" по доводам, в ней изложенным. Кроме того, просили оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, ООО "МОДУС", Мясникову С.В., Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неисчисление Обществом НДС с сумм авансовых платежей, поступивших в 4 квартале 2010 года, что повлекло доначисление обществу НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 9350 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1869 руб., а также пени в сумме 417 руб.
Также в решении Инспекции отражены факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль организаций, повлекшие доначисление налога за 2008 год в сумме 30 417 руб., за 2009 год в сумме 108 873 руб., а также пеней в сумме 29 576 руб.
Общество, в нарушение правил статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов граждан, в связи с чем ему доначислены пени в сумме 381 руб. и применена налоговая ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2691 руб.
Суд первой инстанции установил, что при обжаловании решения налогового органа в Управление, Обществом не оспаривалось решение Инспекции в части начисления налога на прибыль и НДС и соответствующих им пеней и штрафов, а также пеней и штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
С учетом несоблюдения Обществом требования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ООО "МОДУС" в части НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 9350 руб., пеней в сумме 417 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1869 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 30 417 руб., за 2009 год в сумме 108 873 руб., пеней по нему в сумме 29 576 руб., пеней в сумме 381 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и применении налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2691 руб. без рассмотрения.
В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 101 НК РФ).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Арбитражным судом Республики Марий Эл дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о невручении ему приложений к акту выездной налоговой проверки и рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки без участия представителя налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, копия акта проверки от 04.03.2011 с приложениями вручена непосредственно директору общества Мясниковой С.В. 05.03.2012, что подтверждается ее распиской в акте.
Из материалов дела следует, что к акту выездной налоговой проверки прилагались таблицы расчета пеней по налогу на прибыль и НДС, размер которых не оспаривается налогоплательщиком. Иные документы к акту проверки, за исключением полученных от ООО "МОДУС", не прилагались, что не оспаривается Обществом.
26.03.2012 Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Уведомление N 108 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.03.2012 получено директором Общества 07.03.2012.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика состоялось в помещении Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле 28.03.2012, что подтверждено соответствующим протоколом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик был заблаговременно уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако своим правом на участие в их рассмотрении не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки не заявил.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика, судом не установлено.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Общества о незаконным применении Инспекцией налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату обществом налога на прибыль за 2008 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, с учетом следующего.
По правилам статьи 113 НК РФ в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является год. В рассматриваемом случае организация не уплатила налог на прибыль за 2008 год до срока уплаты - 28.03.2009. Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010.
Поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом 30.03.2012, им не пропущен срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, исследовав материалы дела, пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу пеней с неудержанного налога в размере 8540 руб. и предложения удержать из доходов Мясниковой С.В. НДФЛ в размере 16 108 руб.
Материалами дела подтверждается, что между Обществом и Мясниковой С.В. 01.02.2008 заключен договор аренды легкового автомобиля марки ТОЙОТА ПРАДО на период с 01.01.2008 по 31.12.2008. В пункте 5.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается в сумме расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, устранение неисправностей и поломок автомобиля, приобретение ГСМ и запасных частей к автомобилю.
По данным бухгалтерского учета Обществом в 2008 году затрачено на ремонт и обслуживание арендованного автомобиля 123 904 руб. 33 коп. (т. 1 л. д. 100).
Указанные средства возмещены Обществом директору общества Мясниковой С.В. на основании авансовых отчетов, путем выплаты наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, или перечислением на лицевую карточку.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, с учетом отсутствия в договоре указания на статус Мясниковой С.В. как индивидуального предпринимателя и отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о таком виде деятельности Мясниковой С.В. как "сдача в аренду объектов движимого имущества", сделан вывод о том, что доходы получены не в связи с осуществлением Мясниковой С.В. предпринимательской деятельности, поэтому в отношении указанных доходов Общество является налоговым агентом.
Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на статью 210 НК РФ, налоговый орган предложил Обществу удержать налог из доходов Мясниковой С.В. в сумме 16 108 руб. и доначислил соответствующие пени.
Вывод налогового органа признан судом первой инстанции неверным.
При этом суд, ссылаясь на положения статей 642, 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Общество самостоятельно несло расходы по содержанию и обслуживанию арендованного автомобиля, необходимые запчасти и ГСМ приобретались за счет средств Общества его директором Мясниковой С.В., поэтому затраты Общества на содержание арендованного автотранспорта не образуют дохода арендодателя Мясниковой С.В.
Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда неверным, однако, в данном случае он не привел к неправильному решению, в силу следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, признаются плательщиками НДФЛ.
В силу же пунктов 1 и 2 статьи 226 Кодекса налоговыми агентами признаются российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил любые виды доходов за исключением доходов, названных в том числе в статье 227 Кодекса. В этом случае физические лица по доходам, полученным от организаций по гражданско-правовым договорам самостоятельно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисляют налог, подлежащий уплате в бюджет.
Инспекцией в данном случае уплата налога индивидуальным предпринимателем Мясниковой С.В. не проверялась.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мясникова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.07.2007 в ИФНС N 20 по г. Москве, находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Из представленной в материалы дела декларации Мясниковой С.В. по упрощенной системе налогообложении за 2008 год (т. 2 л. д. 19) следует, что доходы от сдачи имущества в аренду (в том числе и от сдачи в аренду легкового автомобиля марки ТОЙОТА ПРАДО) отражены предпринимателем как доходы от предпринимательской деятельности, налог по упрощенной системе налогообложения уплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Указанные обстоятельства подтверждены Мясниковой С.В. в судебном заседании и не оспариваются Инспекцией.
Поскольку правомерность отражения дохода от сдачи в аренду спорного автомобиля в доходах предпринимателя по упрощенной системе налогообложения не оспаривается Инспекцией, суд апелляционной инстанции считает, что одни и те же доходы Мясниковой С.В. не могут быть одновременно квалифицированы как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, так и не связанные с ней.
На основании вышеизложенного Общество не является налоговым агентом в отношении полученного Мясниковой С.В. дохода от сдачи в аренду ООО "МОДУС" легкового автомобиля марки ТОЙОТА ПРАДО.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 30.03.2012 N 15-06/5 правомерно признано судом недействительным в части доначисления Обществу как налоговому агенту пеней за неудержание НДФЛ в сумме 8540 руб. и предложения обществу удержать из доходов Мясниковой С.В. налог на доходы физических лиц в размере 16 108 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "МОДУС" и Инспекции, не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на ООО "МОДУС".
Государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 10.10.2012 N 90, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2012 по делу N А38-3200/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2012 N 90.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А38-3200/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А38-3200/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" (г. Йошкар-Ола) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2012 по делу N А38-3200/2012, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.03.2012 N 15-06/15, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Мясниковой Светланы Викторовны.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Степанова С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/000022, общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" - директор Мясникова С.В. на основании решения от 28.12.2009.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" (далее по тексту - ООО "Модус", Общество, заявитель) за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой решением N 15-06/15 от 03.03.2012 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, в виде штрафа в сумме 25 052 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1869 руб. и по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за ноябрь 2011 года в сумме 2691 руб.
Указанным решением ООО "МОДУС" предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы НДС, налога на прибыль, а также соответствующие пени. Также в результате проверки установлено неудержание обществом НДФЛ в сумме 16 108 руб. с арендной платы, выплаченной Мясниковой Светлане Викторовне (далее по тексту - Мясникова С.В.) в январе, июле, августе, ноябре 2008 года, в связи с чем обществу предложено удержать налог с дохода Мясниковой С.В.
Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 15-06/15 от 03.03.2012 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) без удовлетворения.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.03.2012 N 15-06/15.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.09.2012 частично удовлетворил заявленное Обществом требование. Оспоренное решение признал недействительным в части доначисления Обществу, как налоговому агенту, пеней за неудержание НДФЛ в сумме 8540 рублей и предложения удержать НДФЛ из доходов Мясниковой С.В. в сумме 16 108 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, так как налогоплательщик не имел возможности присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и представить объяснения и доказательства по каждому пункту решения инспекции.
Общество, указывает, что вопреки требованиям налогового законодательства налогоплательщику не были вручены приложения к акту налоговой проверки, без которых Общество не могло должным образом оценить обоснованность выводов Инспекции и характер вменяемых ему правонарушений, а следовательно, представить в возражениях обоснованные объяснения и доказательства по изложенным в акте доводам.
Инспекция, не согласившись с решением суда, также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, правомерным является доначисление Обществу как налоговому агенту пеней за неудержание НДФЛ в сумме 8540 руб. и предложение удержать из доходов Мясниковой С.В. налог на доходы физических лиц в сумме 16 108 руб., поскольку 123 904 руб. 33 коп., выплаченные Обществом Мясниковой С.В., в данном случае следует рассматривать не как исполнение арендатором обязанностей по текущему ремонту арендованного имущества, а как плату за аренду легкового автомобиля.
В судебном заседании представитель Общества и Мясникова С.В. поддержали апелляционную жалобу ООО "Модус" по доводам, в ней изложенным. Кроме того, просили оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, ООО "МОДУС", Мясникову С.В., Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неисчисление Обществом НДС с сумм авансовых платежей, поступивших в 4 квартале 2010 года, что повлекло доначисление обществу НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 9350 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1869 руб., а также пени в сумме 417 руб.
Также в решении Инспекции отражены факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль организаций, повлекшие доначисление налога за 2008 год в сумме 30 417 руб., за 2009 год в сумме 108 873 руб., а также пеней в сумме 29 576 руб.
Общество, в нарушение правил статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов граждан, в связи с чем ему доначислены пени в сумме 381 руб. и применена налоговая ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2691 руб.
Суд первой инстанции установил, что при обжаловании решения налогового органа в Управление, Обществом не оспаривалось решение Инспекции в части начисления налога на прибыль и НДС и соответствующих им пеней и штрафов, а также пеней и штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
С учетом несоблюдения Обществом требования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ООО "МОДУС" в части НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 9350 руб., пеней в сумме 417 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1869 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 30 417 руб., за 2009 год в сумме 108 873 руб., пеней по нему в сумме 29 576 руб., пеней в сумме 381 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и применении налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2691 руб. без рассмотрения.
В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 101 НК РФ).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Арбитражным судом Республики Марий Эл дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о невручении ему приложений к акту выездной налоговой проверки и рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки без участия представителя налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, копия акта проверки от 04.03.2011 с приложениями вручена непосредственно директору общества Мясниковой С.В. 05.03.2012, что подтверждается ее распиской в акте.
Из материалов дела следует, что к акту выездной налоговой проверки прилагались таблицы расчета пеней по налогу на прибыль и НДС, размер которых не оспаривается налогоплательщиком. Иные документы к акту проверки, за исключением полученных от ООО "МОДУС", не прилагались, что не оспаривается Обществом.
26.03.2012 Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Уведомление N 108 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.03.2012 получено директором Общества 07.03.2012.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика состоялось в помещении Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле 28.03.2012, что подтверждено соответствующим протоколом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик был заблаговременно уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако своим правом на участие в их рассмотрении не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки не заявил.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика, судом не установлено.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Общества о незаконным применении Инспекцией налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату обществом налога на прибыль за 2008 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, с учетом следующего.
По правилам статьи 113 НК РФ в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является год. В рассматриваемом случае организация не уплатила налог на прибыль за 2008 год до срока уплаты - 28.03.2009. Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010.
Поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом 30.03.2012, им не пропущен срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, исследовав материалы дела, пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу пеней с неудержанного налога в размере 8540 руб. и предложения удержать из доходов Мясниковой С.В. НДФЛ в размере 16 108 руб.
Материалами дела подтверждается, что между Обществом и Мясниковой С.В. 01.02.2008 заключен договор аренды легкового автомобиля марки ТОЙОТА ПРАДО на период с 01.01.2008 по 31.12.2008. В пункте 5.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается в сумме расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, устранение неисправностей и поломок автомобиля, приобретение ГСМ и запасных частей к автомобилю.
По данным бухгалтерского учета Обществом в 2008 году затрачено на ремонт и обслуживание арендованного автомобиля 123 904 руб. 33 коп. (т. 1 л. д. 100).
Указанные средства возмещены Обществом директору общества Мясниковой С.В. на основании авансовых отчетов, путем выплаты наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, или перечислением на лицевую карточку.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, с учетом отсутствия в договоре указания на статус Мясниковой С.В. как индивидуального предпринимателя и отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о таком виде деятельности Мясниковой С.В. как "сдача в аренду объектов движимого имущества", сделан вывод о том, что доходы получены не в связи с осуществлением Мясниковой С.В. предпринимательской деятельности, поэтому в отношении указанных доходов Общество является налоговым агентом.
Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на статью 210 НК РФ, налоговый орган предложил Обществу удержать налог из доходов Мясниковой С.В. в сумме 16 108 руб. и доначислил соответствующие пени.
Вывод налогового органа признан судом первой инстанции неверным.
При этом суд, ссылаясь на положения статей 642, 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Общество самостоятельно несло расходы по содержанию и обслуживанию арендованного автомобиля, необходимые запчасти и ГСМ приобретались за счет средств Общества его директором Мясниковой С.В., поэтому затраты Общества на содержание арендованного автотранспорта не образуют дохода арендодателя Мясниковой С.В.
Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда неверным, однако, в данном случае он не привел к неправильному решению, в силу следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, признаются плательщиками НДФЛ.
В силу же пунктов 1 и 2 статьи 226 Кодекса налоговыми агентами признаются российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил любые виды доходов за исключением доходов, названных в том числе в статье 227 Кодекса. В этом случае физические лица по доходам, полученным от организаций по гражданско-правовым договорам самостоятельно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисляют налог, подлежащий уплате в бюджет.
Инспекцией в данном случае уплата налога индивидуальным предпринимателем Мясниковой С.В. не проверялась.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мясникова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.07.2007 в ИФНС N 20 по г. Москве, находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Из представленной в материалы дела декларации Мясниковой С.В. по упрощенной системе налогообложении за 2008 год (т. 2 л. д. 19) следует, что доходы от сдачи имущества в аренду (в том числе и от сдачи в аренду легкового автомобиля марки ТОЙОТА ПРАДО) отражены предпринимателем как доходы от предпринимательской деятельности, налог по упрощенной системе налогообложения уплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Указанные обстоятельства подтверждены Мясниковой С.В. в судебном заседании и не оспариваются Инспекцией.
Поскольку правомерность отражения дохода от сдачи в аренду спорного автомобиля в доходах предпринимателя по упрощенной системе налогообложения не оспаривается Инспекцией, суд апелляционной инстанции считает, что одни и те же доходы Мясниковой С.В. не могут быть одновременно квалифицированы как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, так и не связанные с ней.
На основании вышеизложенного Общество не является налоговым агентом в отношении полученного Мясниковой С.В. дохода от сдачи в аренду ООО "МОДУС" легкового автомобиля марки ТОЙОТА ПРАДО.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 30.03.2012 N 15-06/5 правомерно признано судом недействительным в части доначисления Обществу как налоговому агенту пеней за неудержание НДФЛ в сумме 8540 руб. и предложения обществу удержать из доходов Мясниковой С.В. налог на доходы физических лиц в размере 16 108 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "МОДУС" и Инспекции, не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на ООО "МОДУС".
Государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 10.10.2012 N 90, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2012 по делу N А38-3200/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2012 N 90.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)