Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-8334/2012 (судья Шишова Л.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - отдел вневедомственной охраны, отдел) о взыскании 1 181 735 руб. 30 коп., в том числе, 113 716 руб. 49 коп. пени на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 068 018 руб. 81 коп. пени на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда от 1 августа 2012 года произведена замена ответчика - отдела вневедомственной охраны его правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать. Ходатайством от 10.07.2013 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной отделом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, по итогам проверки составлен акт от 01.09.2011 N 2.15-23-7254 и принято решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 585 535 руб. 84 коп., начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 12.10.2011 в сумме 1 565 878 руб. 46 коп., доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 29 286 285 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, отдел обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 29.11.2011 N 07-1-/1/15745 решение инспекции оставило без изменения.
Инспекция направила отделу требование от 05.12.2011 N 8414, которым предложила в срок до 23.12.2011 уплатить доначисленные решением инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.
В последующем инспекция направила отделу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37, от 11.03.2012 N 3266, от 11.03.2012 N 3267.
Посчитав, что решение инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, а также требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 05.12.2011 N 8414, от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права отдела, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела N А05-2682/2012 отдел заявил отказ от предъявленных требований о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени штрафа от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37. Определением суда от 25.04.2012 по делу N А05-2682/2012 суд принял отказ отдела от названных требований и прекратил производство по названному делу в части заявления о признании недействительными указанных требований.
По результатам рассмотрения дела N А05-2682/2012 судом было принято решение от 31.05.2012, которым решение инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.12.2011 N 8414 были признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 218 254 руб. 77 коп., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 584 535 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отделу было отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 решение суда от 31.05.2012 и постановление от 09.08.2012 по делу N А05-2682/2012 оставлены без изменения.
В рамках дела N А05-9504/2012 учреждение вновь обжаловало требования инспекции от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37. Кроме того, заявитель обжаловал требования инспекции от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 по делу N А05-9504/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, производство по делу в части заявленных учреждением требований о признании недействительными требований инспекции от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении заявления о признании недействительными требований от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267 отказано.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2012 по делу N А05-1430/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013, в доход бюджета соответствующего уровня с ответчика взыскана недоимка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 29 270 120 руб. 98 коп.
Поскольку учреждение не исполнило требования от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37, от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании спорных сумм пеней.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.
Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из системного анализа положений статей 45 - 47 НК РФ следует, что взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.
Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов, пеней, штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется и в отношении взыскания пеней и штрафов.
В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Поскольку ответчик является учреждением, имеет лицевой счет в банке, не оплатил взыскиваемые суммы налога, пени и штрафа добровольно, то налоговый орган вправе осуществить принудительное взыскание только в судебном порядке в соответствии с требованиями частей 2, 8 статьи 45 НК РФ.
Требования инспекции от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37, от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267 направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление в арбитражный суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же норма воспроизведена в пункте 1 статьи 3 НК РФ. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные суммы пеней начислены на суммы недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, доначисленные решением инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942.
Поскольку ответчиком недоимка по налогу на прибыль за 2010 год с учетом результатов рассмотрения дел N А05-2682/2012, А05-1430/2012 не была уплачена, то у заявителя имелись основания для начисления пеней за спорный период в порядке статьи 75 НК РФ. Расчет пеней в указанной сумме, представленный заявителем в материалы дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным по праву и по размеру, учреждением не оспаривался.
В апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом пеней также не имеется.
Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности доначисления сумм недоимки фактически дублируют доводы, которые приводились им при рассмотрении дела N А05-2682/2012. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка при принятии решения по указанному делу. При рассмотрении дела о взыскании пеней у суда не имеется оснований и полномочий для переоценки выводов суда, сделанных при принятии решения по делу N А05-2682/2012, вступившего в законную силу.
С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы учреждением, составляет 2000 руб.
При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая статус ответчика (бюджетная организация), апелляционная инстанция посчитала возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-8334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-8334/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А05-8334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-8334/2012 (судья Шишова Л.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - отдел вневедомственной охраны, отдел) о взыскании 1 181 735 руб. 30 коп., в том числе, 113 716 руб. 49 коп. пени на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 068 018 руб. 81 коп. пени на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда от 1 августа 2012 года произведена замена ответчика - отдела вневедомственной охраны его правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать. Ходатайством от 10.07.2013 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной отделом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, по итогам проверки составлен акт от 01.09.2011 N 2.15-23-7254 и принято решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 585 535 руб. 84 коп., начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 12.10.2011 в сумме 1 565 878 руб. 46 коп., доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 29 286 285 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, отдел обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 29.11.2011 N 07-1-/1/15745 решение инспекции оставило без изменения.
Инспекция направила отделу требование от 05.12.2011 N 8414, которым предложила в срок до 23.12.2011 уплатить доначисленные решением инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.
В последующем инспекция направила отделу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37, от 11.03.2012 N 3266, от 11.03.2012 N 3267.
Посчитав, что решение инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, а также требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 05.12.2011 N 8414, от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права отдела, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела N А05-2682/2012 отдел заявил отказ от предъявленных требований о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени штрафа от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37. Определением суда от 25.04.2012 по делу N А05-2682/2012 суд принял отказ отдела от названных требований и прекратил производство по названному делу в части заявления о признании недействительными указанных требований.
По результатам рассмотрения дела N А05-2682/2012 судом было принято решение от 31.05.2012, которым решение инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.12.2011 N 8414 были признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 218 254 руб. 77 коп., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 584 535 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отделу было отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 решение суда от 31.05.2012 и постановление от 09.08.2012 по делу N А05-2682/2012 оставлены без изменения.
В рамках дела N А05-9504/2012 учреждение вновь обжаловало требования инспекции от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37. Кроме того, заявитель обжаловал требования инспекции от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 по делу N А05-9504/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, производство по делу в части заявленных учреждением требований о признании недействительными требований инспекции от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении заявления о признании недействительными требований от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267 отказано.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2012 по делу N А05-1430/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013, в доход бюджета соответствующего уровня с ответчика взыскана недоимка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 29 270 120 руб. 98 коп.
Поскольку учреждение не исполнило требования от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37, от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании спорных сумм пеней.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.
Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из системного анализа положений статей 45 - 47 НК РФ следует, что взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.
Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов, пеней, штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется и в отношении взыскания пеней и штрафов.
В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Поскольку ответчик является учреждением, имеет лицевой счет в банке, не оплатил взыскиваемые суммы налога, пени и штрафа добровольно, то налоговый орган вправе осуществить принудительное взыскание только в судебном порядке в соответствии с требованиями частей 2, 8 статьи 45 НК РФ.
Требования инспекции от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37, от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267 направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление в арбитражный суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же норма воспроизведена в пункте 1 статьи 3 НК РФ. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные суммы пеней начислены на суммы недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, доначисленные решением инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942.
Поскольку ответчиком недоимка по налогу на прибыль за 2010 год с учетом результатов рассмотрения дел N А05-2682/2012, А05-1430/2012 не была уплачена, то у заявителя имелись основания для начисления пеней за спорный период в порядке статьи 75 НК РФ. Расчет пеней в указанной сумме, представленный заявителем в материалы дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным по праву и по размеру, учреждением не оспаривался.
В апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом пеней также не имеется.
Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности доначисления сумм недоимки фактически дублируют доводы, которые приводились им при рассмотрении дела N А05-2682/2012. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка при принятии решения по указанному делу. При рассмотрении дела о взыскании пеней у суда не имеется оснований и полномочий для переоценки выводов суда, сделанных при принятии решения по делу N А05-2682/2012, вступившего в законную силу.
С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы учреждением, составляет 2000 руб.
При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая статус ответчика (бюджетная организация), апелляционная инстанция посчитала возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-8334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)