Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческая фирма "МиТ", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года
по делу N А06-3662/2012, (судья Т.С. Гущина),
по заявлению ООО Коммерческая фирма "МиТ",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным решения N 12-35/5 от 23.03.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25.480 рублей и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163.550,51 рублей,
с участием в заседании ООО Коммерческая фирма "МиТ" - Столяров М.В.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 12-35/5 от 23.03.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25.480 рублей и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163.550,51 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении дела заявитель просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что привлечение к налоговой ответственности и исчисление пени по налогу на доходы физических лиц произведено с нарушением требований закона.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку в отношении ООО КФ "МиТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт N 12-35/5 от 17.02.2012 г. и вынесено решение N 12-35/5 от 23.03.2012 г., которым ООО КФ "МиТ" привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2009 г. в виде штрафа в сумме 25.480 рублей и исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 107.102,85 рублей, за 2009 г. в сумме 56.447,66 рублей, в общей сумме 163.302,34 рублей.
В оспариваемой части решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/5 от 23.03.2012 г. оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 109-Н от 04.05.2013 г.
Основанием к доначислению ООО КФ "МиТ" пеней и штрафа по НДФЛ послужил вывод инспекции о наличии у общества обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с денежных средств, уплаченных Столяровой Н.В. и Столярову А.В. по договорам аренды автотранспортных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует нормам закона, а также не нарушает права и законные интересы общества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам.
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении налога на доходы физических лиц общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления их деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекция ссылается на то, что в нарушение статьи 226 Кодекса налоговый агент ООО КФ "МиТ" в 2008, 2009 годах неправомерно не исчислило, не удержало, не перечислило в бюджет НДФЛ с вознаграждения, полученного физическими лицами от ООО КФ "МиТ" за предоставленные в аренду транспортные средства.
Как следует из материалов дела, ООО КФ "МиТ" заключило договоры аренды транспортных средств с физическими лицами, а именно: со Столяровой Н.Б. - договоры аренды транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3302 гос. номер Т 936 БХ от 01.01.2008 и от 01.01.2009; со Столяровым А.Б. - договоры аренды транспортного средства автомобиля марки ЗИЛ-433462 гос. номер С 810 ЕН от 01.07.2008 и от 01.01.2009.
ООО КФ "МиТ" на основании данных договоров произвело выплату вознаграждения (арендной платы) физическим лицам в 2008 году: Столяровой Н.Б. в размере 950.000 рублей и Столярову А.Б. в размере 600 000 рублей; в 2009 году Столяровой Н.Б. в размере 380 000 рублей, Столярову А.Б. в размере 600 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 105-124), в связи, с чем ООО КФ "МиТ" должно было в 2008 - 2009 годах в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ: за 2008 г. в размере 201.500 рублей, за 2009 г. в размере 127.400 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, налоговым органом были начислены пени по НДФЛ в размере 163.550,51 рублей, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 25.480 рублей.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа.
В качестве отмены решения суда первой инстанции общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие достоверных сведений о проверки физических лиц, которым уплачены вознаграждения, уплаты ими НДФЛ.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, что инспекцией в ходе проверки получено письмо N 03-08/09578@ от 21.12.2011 из Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, в котором указано на отсутствие лицевых счетов и деклараций по налогу на доходы физических лиц в отношении Столяровой Н.Б. и Столярова А.Б. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (т. 1 л.д. 58).
Таким образом, инспекцией исключены риски двойной уплаты НДФЛ в бюджет, а также оснований считать данные сведения недостоверными не имеется.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени являются право восстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, инспекцией правомерны, начислены пени, расчет пени произведен верно.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу N А06-3662/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3662/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А06-3662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческая фирма "МиТ", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года
по делу N А06-3662/2012, (судья Т.С. Гущина),
по заявлению ООО Коммерческая фирма "МиТ",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным решения N 12-35/5 от 23.03.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25.480 рублей и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163.550,51 рублей,
с участием в заседании ООО Коммерческая фирма "МиТ" - Столяров М.В.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 12-35/5 от 23.03.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25.480 рублей и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163.550,51 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении дела заявитель просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что привлечение к налоговой ответственности и исчисление пени по налогу на доходы физических лиц произведено с нарушением требований закона.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку в отношении ООО КФ "МиТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт N 12-35/5 от 17.02.2012 г. и вынесено решение N 12-35/5 от 23.03.2012 г., которым ООО КФ "МиТ" привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2009 г. в виде штрафа в сумме 25.480 рублей и исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 107.102,85 рублей, за 2009 г. в сумме 56.447,66 рублей, в общей сумме 163.302,34 рублей.
В оспариваемой части решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/5 от 23.03.2012 г. оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 109-Н от 04.05.2013 г.
Основанием к доначислению ООО КФ "МиТ" пеней и штрафа по НДФЛ послужил вывод инспекции о наличии у общества обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с денежных средств, уплаченных Столяровой Н.В. и Столярову А.В. по договорам аренды автотранспортных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует нормам закона, а также не нарушает права и законные интересы общества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам.
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении налога на доходы физических лиц общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления их деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекция ссылается на то, что в нарушение статьи 226 Кодекса налоговый агент ООО КФ "МиТ" в 2008, 2009 годах неправомерно не исчислило, не удержало, не перечислило в бюджет НДФЛ с вознаграждения, полученного физическими лицами от ООО КФ "МиТ" за предоставленные в аренду транспортные средства.
Как следует из материалов дела, ООО КФ "МиТ" заключило договоры аренды транспортных средств с физическими лицами, а именно: со Столяровой Н.Б. - договоры аренды транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3302 гос. номер Т 936 БХ от 01.01.2008 и от 01.01.2009; со Столяровым А.Б. - договоры аренды транспортного средства автомобиля марки ЗИЛ-433462 гос. номер С 810 ЕН от 01.07.2008 и от 01.01.2009.
ООО КФ "МиТ" на основании данных договоров произвело выплату вознаграждения (арендной платы) физическим лицам в 2008 году: Столяровой Н.Б. в размере 950.000 рублей и Столярову А.Б. в размере 600 000 рублей; в 2009 году Столяровой Н.Б. в размере 380 000 рублей, Столярову А.Б. в размере 600 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 105-124), в связи, с чем ООО КФ "МиТ" должно было в 2008 - 2009 годах в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ: за 2008 г. в размере 201.500 рублей, за 2009 г. в размере 127.400 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, налоговым органом были начислены пени по НДФЛ в размере 163.550,51 рублей, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 25.480 рублей.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа.
В качестве отмены решения суда первой инстанции общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие достоверных сведений о проверки физических лиц, которым уплачены вознаграждения, уплаты ими НДФЛ.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, что инспекцией в ходе проверки получено письмо N 03-08/09578@ от 21.12.2011 из Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, в котором указано на отсутствие лицевых счетов и деклараций по налогу на доходы физических лиц в отношении Столяровой Н.Б. и Столярова А.Б. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (т. 1 л.д. 58).
Таким образом, инспекцией исключены риски двойной уплаты НДФЛ в бюджет, а также оснований считать данные сведения недостоверными не имеется.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени являются право восстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, инспекцией правомерны, начислены пени, расчет пени произведен верно.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу N А06-3662/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)