Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМ-Брянск" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу N А09-7576/2011 (судья Гоманюк Н.С.), при участии в судебном заседании от заявителя - Богомоловой Е.П. (доверенность от 05.02.2013, паспорт), от налогового органа - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 11.01.2013 N 8, удостоверение), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БИОКОМ-Брянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - инспекция) от 23.08.2011 N 26 в части требований уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 277 056 рублей, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 265 437 рублей, уплатить налога на прибыль в размере 1 766 775 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 51 050 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 70 671 рубля, а также в части требования уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 261 101 рубля и 283 043 рублей пени по налогу на прибыль.
Решением суда от 26.11.2012 требования ООО "БИОКОМ-Брянск" удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 82 616 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 91 795 рублей, применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 312 рублей, применения штрафа по налогу на прибыль в размере 3 650 рублей. Дело в части признания недействительным решения от 23.08.2011 N 26 о доначислении и взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 261 101 рубля и пени по налогу на прибыль в сумме 283 043 рублей выделено в отдельное производство. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 26.11.2012 отменить в части удовлетворенных требований общества.
ООО "БИОКОМ-Брянск" также в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 26.11.2012 отменить. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил фактические обстоятельства дела, отклонил его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
От инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску поступило ходатайство о замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду слияния с ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.10.2012 N 2.14-03/471@ "О реорганизации налоговых органов Брянской области".
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Рассмотрев данное ходатайство и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил факт правопреемства и наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Апелляционной суд считает возможным заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 28.06.2011 N 26 (т. 1 л.д. 29-64).
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.08.2011 N 26 (далее - решение инспекции) в котором было предложено обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 277 056 рублей, по налогу на прибыль на общую сумму 1 766 775 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 749 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 4 009 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 261 101 рубля, пени по налогу на прибыль в общем размере 283 043 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 970 рублей и пени по налогу на имущество организаций в размере 524 рублей, а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 265 437 рублей (т. 2, л.д. 12-44).
Кроме того, решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 51 050 рублей, по налогу на прибыль в общем размере 70 671 рубля, по налогу на имущество организаций в размере 160 рублей и по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 539 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 5 раз на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.10.2011 решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено (т. 1, л.д. 13-17).
В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "БИОКОМ-Брянск" осуществляло работы по капитальному ремонту домов на основании лицензии от 25.04.2008 Е 066230 N ГС-1-32-02-27-0-3255045998-002871-1 и свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.04.2010 N С-77-2-00147-2.
Общество приобретало товарно-материальные ценности у ряда поставщиков, в том числе у ООО "Строитель", ООО "Консоль", ООО "Параллель", ООО "Гранд-Центр", налог на добавленную стоимость по которым предъявлен заявителем к возмещению и признан необоснованным налоговым органом.
В обоснование правомерности заявленного к возмещению налога по указанным контрагентам ООО "БИОКОМ-Брянск" представило заключенные с ними договоры, счета-фактуры, кассовые чеки, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные отсутствуют.
В ходе проверки инспекция установила недостоверность сведений, содержащихся в названных доказательствах.
Материалами дела подтверждается, что фамилии руководителей ООО "Строитель", ООО "Консоль", ООО "Параллель", чьи подписи имеются в счетах-фактурах и товарных накладных на отпуск налогоплательщику продукции, отличаются от фамилий лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц. По всем трем обществам печати, имеющиеся на документах с ООО "БИОКОМ-Брянск", отличаются от оригиналов. Более того, указанная в товарных накладных подпись прораба общества Василенко, подтверждающая получение продукции, совершена другим лицом, что подтверждается заключением эксперта (т. 4, л.д. 4-11).
Кассовые чеки, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности расходов на ООО "Консоль" и ООО "Параллель", правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как контрольно-кассовая техника с указанными в них заводскими номерами за названными обществами не зарегистрирована.
Из пояснений представителей ООО "БИОКОМ-Брянск", оплата за продукцию и услуги производилась наличным путем после получения груза, при этом какие-либо документы, подтверждающие право на получение денежных средств (доверенности, паспортные данные и иные), не истребовались. Доверенности, на основании которых должны были передаваться денежные средства за поставку продукции, в бухгалтерию не передавались, однако денежные средства выдавались под отчет руководителю Дубову, работникам Кузнеченкову и Письменскому, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "БИОКОМ-Брянск" (т. 1, л.д. 91-96).
Аналогичная форма расчетов имелась в отношении ООО "Строитель", ООО "Консоль" и ООО "Параллель".
При этом, как пояснил руководитель ООО "БИОКОМ-Брянск" Дубов В.В., с руководителями ООО "Строитель", ООО "Консоль", ООО "Параллель" не встречался, связь осуществлялась через представителей.
Более того, круг лиц, ответственных за приемку товарно-материальных ценностей, заявителем не определялся, договоры о полной материальной ответственности не заключались, отсутствовал список лиц на подписание первичных документов, в том числе и товарно-материальных ценностей.
С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области, правомерно положениями статей 169, 171, 172 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с ООО "Строитель", ООО "Консоль", ООО "Параллель" не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с этими поставщиками, а собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Что касается ООО "Гранд-Центр", то доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в его отношении правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Как следует из материалов дела, между ООО "БИОКОМ-Брянск" (подрядчик) и ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" (заказчик) 20.08.2009 был заключен договор подряда N 320275, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы кирпичной дымовой трубы на объекте, находящемся по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская (т. 3, л.д. 85-87).
ООО "БИОКОМ-Брянск", являясь в качестве заказчика, заключило с ООО "Гранд-Центр" (подрядчик) договоры от 04.09.2009 N 54, от 08.09.2009 N 56, от 14.09.2009 N 57 на строительно-монтажные работы на данном объекте и, соответственно, договоры на поставку строительных материалов с соответствующими спецификациями: от 21.09.2009 N 59, от 15.09.2009 N 58, от 23.09.2009 N 60 (т. 3, л.д. 9-10, 13-14, 17-18, 21-23, 25-26, 28-29, 32, 35).
Факт выполнения ООО "Гранд-Центр" работ по дымовой трубе, расположенной по улице Октябрьской в городе Клинцы, подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными ООО "БИОКОМ-Брянск", счетами-фактурами, выставленными ООО "Гранд-Центр", товарными накладными от ООО "Гранд-Центр", техническими заданиями ООО "Гранд-Центр" на выполнение работ по замене и установке стяжных колец, по планировке территории и выполнению отмостки по периметру основания ствола дымовой трубы, по разборке, кладке и ремонту ствола кирпичной домовой трубы, а также локальным сметным расчетом N 1 по ремонту кирпичной дымовой трубы, гарантийным письмом от 07.09.2009 N 87 и иными документами, представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 11, 12, 15, 16, 19, 20, 24, 27, 30, 31, 33, 34, 79-86; т. 5, л.д. 46-48).
Документы от имени ООО "Гранд-Центр" подписаны директором Горенковым А.А., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Достоверность подписи директора не опровергнута соответствующими доказательствами (т. 3, л.д. 50-59).
Подтвержденным является и факт выполнения ООО "БИОКОМ-Брянск" условий договора от 20.08.2009 N 320275, заключенного с ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" (в материалы дела представлены акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 18.09.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2009, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2009, счет-фактура от 18.09.2009 N 0000014, подписанных ООО "БИОКОМ-Брянск" и ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" (т. 3, л.д. 88-97)). Стоимость выполненных работ составила 719 747 рублей.
Реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "БИОКОМ-Брянск" и ООО "Гранд-Центр", а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, инспекцией не представлено. Соответствующих письменных доказательств не имеется и в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальной хозяйственной операции, понесенные обществом расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признал недействительным решение инспекции от 23.08.2011 N 26 в части, касающейся ООО "Гранд-Центр".
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как соответствующее законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу N А09-7576/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИОКОМ-Брянск" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А09-7576/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А09-7576/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМ-Брянск" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу N А09-7576/2011 (судья Гоманюк Н.С.), при участии в судебном заседании от заявителя - Богомоловой Е.П. (доверенность от 05.02.2013, паспорт), от налогового органа - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 11.01.2013 N 8, удостоверение), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БИОКОМ-Брянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - инспекция) от 23.08.2011 N 26 в части требований уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 277 056 рублей, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 265 437 рублей, уплатить налога на прибыль в размере 1 766 775 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 51 050 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 70 671 рубля, а также в части требования уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 261 101 рубля и 283 043 рублей пени по налогу на прибыль.
Решением суда от 26.11.2012 требования ООО "БИОКОМ-Брянск" удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 82 616 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 91 795 рублей, применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 312 рублей, применения штрафа по налогу на прибыль в размере 3 650 рублей. Дело в части признания недействительным решения от 23.08.2011 N 26 о доначислении и взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 261 101 рубля и пени по налогу на прибыль в сумме 283 043 рублей выделено в отдельное производство. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 26.11.2012 отменить в части удовлетворенных требований общества.
ООО "БИОКОМ-Брянск" также в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 26.11.2012 отменить. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил фактические обстоятельства дела, отклонил его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
От инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску поступило ходатайство о замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду слияния с ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.10.2012 N 2.14-03/471@ "О реорганизации налоговых органов Брянской области".
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Рассмотрев данное ходатайство и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил факт правопреемства и наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Апелляционной суд считает возможным заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 28.06.2011 N 26 (т. 1 л.д. 29-64).
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.08.2011 N 26 (далее - решение инспекции) в котором было предложено обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 277 056 рублей, по налогу на прибыль на общую сумму 1 766 775 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 749 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 4 009 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 261 101 рубля, пени по налогу на прибыль в общем размере 283 043 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 970 рублей и пени по налогу на имущество организаций в размере 524 рублей, а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 265 437 рублей (т. 2, л.д. 12-44).
Кроме того, решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 51 050 рублей, по налогу на прибыль в общем размере 70 671 рубля, по налогу на имущество организаций в размере 160 рублей и по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 539 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 5 раз на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.10.2011 решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено (т. 1, л.д. 13-17).
В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "БИОКОМ-Брянск" осуществляло работы по капитальному ремонту домов на основании лицензии от 25.04.2008 Е 066230 N ГС-1-32-02-27-0-3255045998-002871-1 и свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.04.2010 N С-77-2-00147-2.
Общество приобретало товарно-материальные ценности у ряда поставщиков, в том числе у ООО "Строитель", ООО "Консоль", ООО "Параллель", ООО "Гранд-Центр", налог на добавленную стоимость по которым предъявлен заявителем к возмещению и признан необоснованным налоговым органом.
В обоснование правомерности заявленного к возмещению налога по указанным контрагентам ООО "БИОКОМ-Брянск" представило заключенные с ними договоры, счета-фактуры, кассовые чеки, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные отсутствуют.
В ходе проверки инспекция установила недостоверность сведений, содержащихся в названных доказательствах.
Материалами дела подтверждается, что фамилии руководителей ООО "Строитель", ООО "Консоль", ООО "Параллель", чьи подписи имеются в счетах-фактурах и товарных накладных на отпуск налогоплательщику продукции, отличаются от фамилий лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц. По всем трем обществам печати, имеющиеся на документах с ООО "БИОКОМ-Брянск", отличаются от оригиналов. Более того, указанная в товарных накладных подпись прораба общества Василенко, подтверждающая получение продукции, совершена другим лицом, что подтверждается заключением эксперта (т. 4, л.д. 4-11).
Кассовые чеки, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности расходов на ООО "Консоль" и ООО "Параллель", правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как контрольно-кассовая техника с указанными в них заводскими номерами за названными обществами не зарегистрирована.
Из пояснений представителей ООО "БИОКОМ-Брянск", оплата за продукцию и услуги производилась наличным путем после получения груза, при этом какие-либо документы, подтверждающие право на получение денежных средств (доверенности, паспортные данные и иные), не истребовались. Доверенности, на основании которых должны были передаваться денежные средства за поставку продукции, в бухгалтерию не передавались, однако денежные средства выдавались под отчет руководителю Дубову, работникам Кузнеченкову и Письменскому, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "БИОКОМ-Брянск" (т. 1, л.д. 91-96).
Аналогичная форма расчетов имелась в отношении ООО "Строитель", ООО "Консоль" и ООО "Параллель".
При этом, как пояснил руководитель ООО "БИОКОМ-Брянск" Дубов В.В., с руководителями ООО "Строитель", ООО "Консоль", ООО "Параллель" не встречался, связь осуществлялась через представителей.
Более того, круг лиц, ответственных за приемку товарно-материальных ценностей, заявителем не определялся, договоры о полной материальной ответственности не заключались, отсутствовал список лиц на подписание первичных документов, в том числе и товарно-материальных ценностей.
С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области, правомерно положениями статей 169, 171, 172 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с ООО "Строитель", ООО "Консоль", ООО "Параллель" не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с этими поставщиками, а собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Что касается ООО "Гранд-Центр", то доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в его отношении правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Как следует из материалов дела, между ООО "БИОКОМ-Брянск" (подрядчик) и ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" (заказчик) 20.08.2009 был заключен договор подряда N 320275, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы кирпичной дымовой трубы на объекте, находящемся по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская (т. 3, л.д. 85-87).
ООО "БИОКОМ-Брянск", являясь в качестве заказчика, заключило с ООО "Гранд-Центр" (подрядчик) договоры от 04.09.2009 N 54, от 08.09.2009 N 56, от 14.09.2009 N 57 на строительно-монтажные работы на данном объекте и, соответственно, договоры на поставку строительных материалов с соответствующими спецификациями: от 21.09.2009 N 59, от 15.09.2009 N 58, от 23.09.2009 N 60 (т. 3, л.д. 9-10, 13-14, 17-18, 21-23, 25-26, 28-29, 32, 35).
Факт выполнения ООО "Гранд-Центр" работ по дымовой трубе, расположенной по улице Октябрьской в городе Клинцы, подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными ООО "БИОКОМ-Брянск", счетами-фактурами, выставленными ООО "Гранд-Центр", товарными накладными от ООО "Гранд-Центр", техническими заданиями ООО "Гранд-Центр" на выполнение работ по замене и установке стяжных колец, по планировке территории и выполнению отмостки по периметру основания ствола дымовой трубы, по разборке, кладке и ремонту ствола кирпичной домовой трубы, а также локальным сметным расчетом N 1 по ремонту кирпичной дымовой трубы, гарантийным письмом от 07.09.2009 N 87 и иными документами, представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 11, 12, 15, 16, 19, 20, 24, 27, 30, 31, 33, 34, 79-86; т. 5, л.д. 46-48).
Документы от имени ООО "Гранд-Центр" подписаны директором Горенковым А.А., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Достоверность подписи директора не опровергнута соответствующими доказательствами (т. 3, л.д. 50-59).
Подтвержденным является и факт выполнения ООО "БИОКОМ-Брянск" условий договора от 20.08.2009 N 320275, заключенного с ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" (в материалы дела представлены акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 18.09.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2009, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2009, счет-фактура от 18.09.2009 N 0000014, подписанных ООО "БИОКОМ-Брянск" и ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" (т. 3, л.д. 88-97)). Стоимость выполненных работ составила 719 747 рублей.
Реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "БИОКОМ-Брянск" и ООО "Гранд-Центр", а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, инспекцией не представлено. Соответствующих письменных доказательств не имеется и в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальной хозяйственной операции, понесенные обществом расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признал недействительным решение инспекции от 23.08.2011 N 26 в части, касающейся ООО "Гранд-Центр".
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как соответствующее законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу N А09-7576/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИОКОМ-Брянск" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)