Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Делль Е.Е., доверенность от 01.04.2013 б/н (до и после перерыва), Колыбелкина И.А., доверенность от 14.09.2012 б/н (после перерыва),
заинтересованного лица - Делль Е.Е., доверенность от 01.07.2013 б/н (до перерыва), Колыбелкина И.А., доверенность от 24.12.2012 б/н (после перерыва),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-24000/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Федерация" (ИНН 3441021112, ОГРН 1023402974968) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным ненормативного акта, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВР-Плюс",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Федерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 138 в части доначисления 1 958 440 рублей налога на прибыль и 266 021 рублей пени, 737 750 рублей налога на добавленную стоимость и 156 430 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 98 896 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 93 456 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВР-Плюс" (далее - общество "ВР-Плюс").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности размещения представителей налогового органа в г. Казани по причине отсутствия номеров в гостиницах в связи с проведением XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 в г. Казани.
Данное ходатайство рассмотрено и отклоняется судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2013 до 16 часов 00 минут 16.07.2013.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012 N 59 и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налоговых санкций явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций, а также вследствие завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в результате отражения в учете расходов по договору на оказание услуг управления обществом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.09.2012 N 709, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими и достаточными доказательствами и подтверждают факт оказания спорных услуг и их необходимость налогоплательщику для осуществления предпринимательской деятельности.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "ВР-Плюс".
Как установлено судами, между заявителем и обществом "ВР-Плюс" заключен договор от 26.08.2009 на оказание услуг управления обществом.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены вышеуказанный договор, акты, счета-фактуры, отчеты об оказании услуг управления, выписки из книги покупок, платежные документы.
По мнению инспекции, представленные обществом акты и отчеты не отвечают условиям документального подтверждения, и, соответственно, не доказывают реальность оказанных услуг, поскольку не содержат детального перечня работ, выполненных управляющей компаний за соответствующий месяц (период), наименования документов, которые являлись предметом рассмотрения, реквизитов и наименования документов, которые были составлены при участии управляющей компании. Отчеты содержат шаблонный перечень одних и тех же услуг без описания, идентификации действий и хозяйственных операций.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Форма акта на оказание услуг по управлению организацией в альбомах унифицированных форм отсутствует. Следовательно, как правильно отметили суды, акт может быть составлен в любой форме, но со всеми обязательными реквизитами.
Судами установлено, что по окончании каждого календарного месяца обществом "ВР-Плюс" в адрес заявителя выставлялись акты выполненных работ. Акты содержат все обязательные реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации.
При этом общество и управляющая компания договорились дополнительно к акту прикладывать отчет управляющей компании. В качестве формы отчета утвержден шаблонный образец отчета, в котором в сгруппированном виде отражаются основные, наиболее важные и часто востребованные виды услуг. Как правильно указали суды, форма такого отчета не предусмотрена законодательством Российской Федерации и данный отчет первичным учетным документом не является.
Кроме того, судами обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности вышеуказанных хозяйственных операций заявителя, поскольку в соответствии с Постановлением от 24.02.2004 N 3-П и определениями от 04.06.2007 N 366-О-П, 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом об экономической обоснованности произведенных обществом затрат на управление свидетельствуют и показатели финансово-экономической деятельности, отраженные в отчете о прибылях и убытках за 2009 и 2010 годы, согласно которых прибыль общества в 2010 году по сравнению с 2009 годом выросла, более чем в 2 раза.
Суды признали несостоятельной ссылку налогового органа на то, что в данном случае имеют место быть взаимоотношения между взаимозависимыми лицами как на одно из оснований завышения расходов и вычетов по операциям по оказанию услуг управления.
В пункте 6 Постановления N 53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Выявление инспекцией факта взаимозависимости лиц может являться основанием для применения инспекцией последствий, указанных в статье 40 Кодекса, что может само по себе являться основанием для признания полученной выгоды необоснованной.
В то же время законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.
Кроме того, как установлено судами в спорный период общество "ВР-Плюс" оказывало услуги управления не только заявителю, но и еще более шести организациям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что затраты на управление реально обществом понесены, подтверждены надлежащими документами и соответствуют критериям, установленным в статье 252 Кодекса. Вычеты по налогу на добавленную стоимость также подтверждены надлежащими документами.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А12-24000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24000/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А12-24000/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Делль Е.Е., доверенность от 01.04.2013 б/н (до и после перерыва), Колыбелкина И.А., доверенность от 14.09.2012 б/н (после перерыва),
заинтересованного лица - Делль Е.Е., доверенность от 01.07.2013 б/н (до перерыва), Колыбелкина И.А., доверенность от 24.12.2012 б/н (после перерыва),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-24000/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Федерация" (ИНН 3441021112, ОГРН 1023402974968) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным ненормативного акта, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВР-Плюс",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Федерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 138 в части доначисления 1 958 440 рублей налога на прибыль и 266 021 рублей пени, 737 750 рублей налога на добавленную стоимость и 156 430 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 98 896 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 93 456 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВР-Плюс" (далее - общество "ВР-Плюс").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности размещения представителей налогового органа в г. Казани по причине отсутствия номеров в гостиницах в связи с проведением XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 в г. Казани.
Данное ходатайство рассмотрено и отклоняется судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2013 до 16 часов 00 минут 16.07.2013.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012 N 59 и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налоговых санкций явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций, а также вследствие завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в результате отражения в учете расходов по договору на оказание услуг управления обществом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.09.2012 N 709, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими и достаточными доказательствами и подтверждают факт оказания спорных услуг и их необходимость налогоплательщику для осуществления предпринимательской деятельности.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "ВР-Плюс".
Как установлено судами, между заявителем и обществом "ВР-Плюс" заключен договор от 26.08.2009 на оказание услуг управления обществом.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены вышеуказанный договор, акты, счета-фактуры, отчеты об оказании услуг управления, выписки из книги покупок, платежные документы.
По мнению инспекции, представленные обществом акты и отчеты не отвечают условиям документального подтверждения, и, соответственно, не доказывают реальность оказанных услуг, поскольку не содержат детального перечня работ, выполненных управляющей компаний за соответствующий месяц (период), наименования документов, которые являлись предметом рассмотрения, реквизитов и наименования документов, которые были составлены при участии управляющей компании. Отчеты содержат шаблонный перечень одних и тех же услуг без описания, идентификации действий и хозяйственных операций.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Форма акта на оказание услуг по управлению организацией в альбомах унифицированных форм отсутствует. Следовательно, как правильно отметили суды, акт может быть составлен в любой форме, но со всеми обязательными реквизитами.
Судами установлено, что по окончании каждого календарного месяца обществом "ВР-Плюс" в адрес заявителя выставлялись акты выполненных работ. Акты содержат все обязательные реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации.
При этом общество и управляющая компания договорились дополнительно к акту прикладывать отчет управляющей компании. В качестве формы отчета утвержден шаблонный образец отчета, в котором в сгруппированном виде отражаются основные, наиболее важные и часто востребованные виды услуг. Как правильно указали суды, форма такого отчета не предусмотрена законодательством Российской Федерации и данный отчет первичным учетным документом не является.
Кроме того, судами обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности вышеуказанных хозяйственных операций заявителя, поскольку в соответствии с Постановлением от 24.02.2004 N 3-П и определениями от 04.06.2007 N 366-О-П, 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом об экономической обоснованности произведенных обществом затрат на управление свидетельствуют и показатели финансово-экономической деятельности, отраженные в отчете о прибылях и убытках за 2009 и 2010 годы, согласно которых прибыль общества в 2010 году по сравнению с 2009 годом выросла, более чем в 2 раза.
Суды признали несостоятельной ссылку налогового органа на то, что в данном случае имеют место быть взаимоотношения между взаимозависимыми лицами как на одно из оснований завышения расходов и вычетов по операциям по оказанию услуг управления.
В пункте 6 Постановления N 53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Выявление инспекцией факта взаимозависимости лиц может являться основанием для применения инспекцией последствий, указанных в статье 40 Кодекса, что может само по себе являться основанием для признания полученной выгоды необоснованной.
В то же время законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.
Кроме того, как установлено судами в спорный период общество "ВР-Плюс" оказывало услуги управления не только заявителю, но и еще более шести организациям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что затраты на управление реально обществом понесены, подтверждены надлежащими документами и соответствуют критериям, установленным в статье 252 Кодекса. Вычеты по налогу на добавленную стоимость также подтверждены надлежащими документами.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А12-24000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)