Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Шведова А.А., Карпушиной Т.Н.
при участии
- от истца: Мирошниченко А.М., представитель по доверенности от 22.09.2011;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьих лиц: Черняк Е.В. - Черняк Евгений Викторович; ОАО "Строитель-43" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щедрова Владимира Владимировича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013
по делу N А51-8475/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
По иску Щедрова Владимира Владимировича
к Шелупайко Сергею Николаевичу
третьи лица: открытое акционерное общество "Строитель-43", Черняк Евгений Викторович
об обязании направить акционерам публичную оферту
Щедров Владимир Владимирович (место жительства: 692918, Приморский край, г. Находка) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Шелупайко Сергею Николаевичу (место жительства: 692918, Приморский край, г. Находка) об обязании направить акционерам - владельцам акций открытого акционерного общества "Строитель-43" (место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3) (далее - общество) публичную оферту о приобретении у них акций общества (обязательное предложение) по цене не ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Исковые требования основаны на положениях статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) и мотивированы тем, что обладая мажоритарным пакетом акций ОАО "Строитель-43", ответчик не исполнил обязанность направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Строитель-43", Черняк Евгений Викторович (место жительства: 692918, Приморский край, г. Находка).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в пятидневный срок после вступления решения в законную силу направить акционерам - владельцам акций открытого акционерного общества "Строитель-43" публичную оферту о приобретении у них акций общества по цене не ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неправильно применены положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; Черняк Е.В. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.1992 осуществлена государственная регистрация выпуска акций ОАО "Строитель-43" в количестве 37 180 штук номинальной стоимостью 0,10 руб. на общую сумму 3 718 руб. (рег. N 20-1п-108).
Размер доли принадлежащих истцу обыкновенных акций общества составляет 21,36 процент, ответчику - 53,03 процента, супруге ответчика Шелупайко Л.Н. - 24,20 процента, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг, списком аффилированных лиц, сведениями Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДФО и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Полагая, что ответчик в силу статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязан направить акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг, Щедров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После возбуждения производства по делу ответчик на основании договора от 12.05.2012 произвел отчуждение 1 163 штук акций Черняк Е.В., в связи с чем доля Шелупайко С.Н. уменьшилась до 49,90 процентов акций.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что названная норма права, предусматривающая уровень корпоративного контроля мажоритарного акционера, является императивной, при этом отчуждение акций третьим лицам по истечении 35-дневного срока не влечет прекращения обязанности преимущественного акционера направить обязательное предложение иным акционерам.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное Щедровым В.В. требование о понуждении Шелупайко С.Н. направить акционерам обязательное предложение о выкупе акций не соответствует установленным Законом об акционерных обществах последствиям нарушения данной обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
В силу пункта 7 статьи 84.2 Закона правило о необходимости направления публичной оферты распространяется также на случаи приобретения доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества акций.
Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона).
Данные положения, выступая в качестве гарантии выполнения обязанности направить обязательное предложение акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение об их выкупе, также направлены на защиту прав миноритарных акционеров и обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП РФ).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку реализация такого способа защиты прав, как обязание направить акционерам - владельцам акций общества публичную оферту о приобретении у них акций открытого акционерного общества не приведет к восстановлению его нарушенного права.
Довод заявителя жалобы об ошибочности данного вывода апелляционного суда отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем следует отметить, что владельцы ценных бумаг в случае неисполнения обязанности направить обязательное предложение лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества вправе обратиться в суд с требованием об обязании приобретателя выкупить акции.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-8475/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 N Ф03-1833/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8475/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N Ф03-1833/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Шведова А.А., Карпушиной Т.Н.
при участии
- от истца: Мирошниченко А.М., представитель по доверенности от 22.09.2011;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьих лиц: Черняк Е.В. - Черняк Евгений Викторович; ОАО "Строитель-43" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щедрова Владимира Владимировича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013
по делу N А51-8475/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
По иску Щедрова Владимира Владимировича
к Шелупайко Сергею Николаевичу
третьи лица: открытое акционерное общество "Строитель-43", Черняк Евгений Викторович
об обязании направить акционерам публичную оферту
Щедров Владимир Владимирович (место жительства: 692918, Приморский край, г. Находка) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Шелупайко Сергею Николаевичу (место жительства: 692918, Приморский край, г. Находка) об обязании направить акционерам - владельцам акций открытого акционерного общества "Строитель-43" (место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3) (далее - общество) публичную оферту о приобретении у них акций общества (обязательное предложение) по цене не ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Исковые требования основаны на положениях статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) и мотивированы тем, что обладая мажоритарным пакетом акций ОАО "Строитель-43", ответчик не исполнил обязанность направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Строитель-43", Черняк Евгений Викторович (место жительства: 692918, Приморский край, г. Находка).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в пятидневный срок после вступления решения в законную силу направить акционерам - владельцам акций открытого акционерного общества "Строитель-43" публичную оферту о приобретении у них акций общества по цене не ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неправильно применены положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; Черняк Е.В. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.1992 осуществлена государственная регистрация выпуска акций ОАО "Строитель-43" в количестве 37 180 штук номинальной стоимостью 0,10 руб. на общую сумму 3 718 руб. (рег. N 20-1п-108).
Размер доли принадлежащих истцу обыкновенных акций общества составляет 21,36 процент, ответчику - 53,03 процента, супруге ответчика Шелупайко Л.Н. - 24,20 процента, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг, списком аффилированных лиц, сведениями Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДФО и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Полагая, что ответчик в силу статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязан направить акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг, Щедров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После возбуждения производства по делу ответчик на основании договора от 12.05.2012 произвел отчуждение 1 163 штук акций Черняк Е.В., в связи с чем доля Шелупайко С.Н. уменьшилась до 49,90 процентов акций.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что названная норма права, предусматривающая уровень корпоративного контроля мажоритарного акционера, является императивной, при этом отчуждение акций третьим лицам по истечении 35-дневного срока не влечет прекращения обязанности преимущественного акционера направить обязательное предложение иным акционерам.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное Щедровым В.В. требование о понуждении Шелупайко С.Н. направить акционерам обязательное предложение о выкупе акций не соответствует установленным Законом об акционерных обществах последствиям нарушения данной обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
В силу пункта 7 статьи 84.2 Закона правило о необходимости направления публичной оферты распространяется также на случаи приобретения доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества акций.
Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона).
Данные положения, выступая в качестве гарантии выполнения обязанности направить обязательное предложение акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение об их выкупе, также направлены на защиту прав миноритарных акционеров и обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП РФ).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку реализация такого способа защиты прав, как обязание направить акционерам - владельцам акций общества публичную оферту о приобретении у них акций открытого акционерного общества не приведет к восстановлению его нарушенного права.
Довод заявителя жалобы об ошибочности данного вывода апелляционного суда отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем следует отметить, что владельцы ценных бумаг в случае неисполнения обязанности направить обязательное предложение лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества вправе обратиться в суд с требованием об обязании приобретателя выкупить акции.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-8475/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)