Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9327/2013, 08АП-9326/2013, 08АП-9325/2013, 08АП-9189/2013, 08АП-9067/2013) Соловьевой Марины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Граффити", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича в рамках дела N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760),
При участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представитель Курбатова Т.И. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт; представитель Каймакова Т.Н. по доверенности от 29.04.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - представитель Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013 сроком 3 года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - директор Сенин Н.Н. протокол N 2 от 24.04.2010, паспорт;
- Соловьева Марина Васильевна - лично, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - представитель Сенин Н.Н. по доверенности от 03.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" города Омска (далее по тексту - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-13259/2010 ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Киселевского Константина Викторовича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу N А46-13259/2010 конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утвержден Кратько Олег Анатольевич.
В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее по тексту - ООО "Правильный выбор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просило:
- признать не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., выразившиеся в привлечении и оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (далее по тексту - ООО "АМ и АТ", привлеченное лицо) за счет имущества должника по договорам на юридическое обслуживание N б/н от 08.10.2012, N б/н от 25.10.2012, N б/н от 29.10.2012, N б/н 09.11.2012, N б/н от 3-.11.2012, N б/н от 20.12.2012, N б/н от 12.02.2013 сверх установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных лиц (часть 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а также в связи с необоснованностью привлечения привлеченных лиц и злоупотреблением правами на обращение в суд (часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве),
- исключить из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Предприятие ДОМЪ" подлежащих возмещению за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО "АМ и АТ" по вышеуказанным договорам в размере 397 284 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-13259/2010 действия конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., выразившиеся в привлечении ООО "АМ и АТ" по договору на юридическое обслуживание от 09.11.2012 признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления (жалобы) в остальной части отказано. Производство по заявлению в части требования об исключении из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства денежных средств в размере 397 284 руб. прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соловьева Марина Васильевна (далее по тексту - Соловьева М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее по тексту - ООО "Граффити"), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее по тексту - ООО "Коммерческий центр"), конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., ООО "Правильный выбор" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы Соловьевой М.В., ООО "Граффити" и ООО "Коммерческий центр" содержат аналогичные доводы.
Данные заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о возможности обжалования действий конкурсного управляющего кредитором по текущим платежам. Податели жалоб считают, что права кредитора по текущим платежам не могут быть нарушены какими-либо действиями конкурсного управляющего должника до стадии завершения процедуры конкурсного производства.
Кроме того, податели жалоб полагают, что интерес заявителя без имущественных прав кредитора в деле о банкротстве защите не подлежит.
Конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда в части удовлетворения жалобы ООО "Правильный выбор". Считает нелогичным признание необоснованным привлечение ООО "АМ и АТ" по договору на юридическое обслуживание от 09.11.2012, поскольку указанное привлеченное лицо оказывало юридические услуги должнику и в рамках других договоров, заключение которых признано судом правомерным. Полагает, что условие о выплате вознаграждения только в случае положительного результата не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебных расходов. Также считает, что жалоба заявителя не подлежала удовлетворению в связи с отсутствием у него права на заявление такого рода требования. Указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Правильный выбор".
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Правильный выбор" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. и прекращения производства по жалобе в части требования об исключении из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства денежных средств в размере 397 284 рублей.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя. В период совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий на здание по ул. Масленникова, 28 не находилось на балансе ООО "Правильный выбор". Полагает, что судом неверно определена дата, по состоянию на которую следует исчислять лимиты на ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. Считает, что лимит на проведение процедуры следует исчислять исходя из рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете оценщика Баженова В.В. Полагает, что признание судом обоснованными судебных расходов однозначно не свидетельствует об обоснованности привлечения ООО "АМ и АТ". При решении вопроса о взыскании судебных расходов в предмет доказывания входит лишь факт их несения в заявленном размере.
От ООО "Правильный выбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кратько О.А., в котором заявитель возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части.
Конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Правильный выбор" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и от 31.10.2013 по делу N А46-13259/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммерческий центр", ООО "Граффити" поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Соловьева М.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Правильный выбор".
Представитель ООО "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. - без удовлетворения.
Представитель ООО "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции раскрыты и обоснованы с достаточной полнотой.
Доводы подателей жалоб подлежат отклонению по следующим причинам:
Так, довод Соловьевой М.В., ООО "Граффити" и ООО "Коммерческий центр" и конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Правильный выбор" законного интереса в обжаловании действий конкурсного управляющего как по причине отсутствия у него нарушенного права или законного интереса, так и по причине недобросовестности, судом отклоняется.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возможности обжалования действий конкурсного управляющего в целях предотвращения выплаты текущих платежей, имеющих приоритет перед очередью текущего кредитора.
Жалоба на нарушение очередности и пропорциональности является наиболее часто встречающейся жалобой, поскольку, по общему правилу, кредиторы по текущим обязательствам обеспечивают свои требования судебными актами, а споры по существу (то есть о наличии требования) разрешаются вне дела о банкротстве.
В настоящем же случае привлеченное лицо по большинству договоров получило предоставление за счет непосредственно конкурсного управляющего. Поэтому предотвращение выплаты за счет конкурсной массы в пользу конкурсного управляющего являлось вопросом увеличения вероятности удовлетворения требований текущего кредитора. Указанный вопрос подлежал разрешению именно в деле о банкротстве, а результатом разрешения спора в случае удовлетворения жалобы могла бы быть невозможность возмещения этих расходов за счет конкурсной массы. Соответственно, за счет этого увеличивается вероятность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам четвертой очереди.
Защита прав текущего кредитора на соблюдение очередности и пропорциональности без защиты его права на удовлетворение его требований является фикцией.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возможности защиты в рамках заявленной жалобы прав заявителя, не имеющего прав кредитора.
Действительно, особенностью настоящего дела является то, что статус заявителя ООО "Правильный выбор" не сопряжен с правами кредитора в настоящем деле.
Так, определением Арбитражного суда Омской области заявитель по делу ОАО АКБ "ИТ банк" был заменен на ООО "Правильный выбор". При этом впоследствии по разным причинам (в связи с пересмотром по новым обстоятельствам, в связи с оставлением требований без рассмотрения) требований АКБ "ИТ банк", установленных в реестре требований кредиторов должника, не осталось.
Однако указанное определение о замене заявителя судом не пересматривалось, поэтому ООО "Правильный выбор" несет обязанности заявителя, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Соответственно, он является лицом, напрямую заинтересованным в разумном расходовании конкурсной массы конкурсным управляющим.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Поскольку при наличии у заявителя обязанностей имущественного характера он не может быть лишен права на защиту разумного и добросовестного размера этих обязанностей (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в сложившейся ситуации он должен быть признан лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве применительно к статье 35 Закона о банкротстве по спорному вопросу.
Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что подача жалобы со стороны ООО "Правильный выбор" является действием недобросовестным (статья 10 ГК РФ), поскольку юридические услуги оказывались именно в связи с тем, что конкурсный управляющий оспаривал сделку по выводу активов в пользу ООО "Правильный выбор", судом отклоняется.
Недобросовестные действия ООО "Правильный выбор" по выводу активов не означают недобросовестности в действиях ООО "Правильный выбор" по защите своего имущественного интереса. То обстоятельство, что жалоба имела целью иной интерес, не связанный с защитой имущественного интереса, конкурсный управляющий ссылками на конкретные фактические обстоятельства не обосновал.
Довод подателей жалоб о том, что имеющегося в конкурсной массе имущества будет достаточно для погашения всех текущих расходов, и права ООО "Правильный выбор" ни как кредитора по текущим обязательствам, ни как лица, обязанного погасить расходы при недостаточности имущества должника не могут считаться нарушенными, является предположительным, поскольку имущество, составляющее конкурсную массу до настоящего времени не продано, а уже проведенные торги признаны не состоявшимися (том 1 лист дела 67). С учетом специфики основного актива - неконтрольного пакета акций, оснований считать доказанным факт безусловной достаточности конкурсной массы для погашения текущих платежей у суда не имеется (в том числе с учетом того, что дело о банкротстве было возбуждено еще в 2010 году).
Иные доводы конкурсного управляющего в отношении обжалуемой им части также отклоняются.
Так, ссылки конкурсного управляющего на необходимость в рамках настоящего спора иной оценки добросовестности его действий, чем та, которая была дана в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2013 года по настоящему делу по вопросу о привлечении ООО "АМ и АТ" по договору от 9.11.2012 года в рамках дела о банкротстве для оспаривания действительности платежа в сумме 126 000 руб., совершенного Волковым В.А. суд считает несостоятельными.
В силу статьи 16 АПК РФ и в силу статьи 6 Конвенции по правам человека судебные акты должны отвечать принципу правовой определенности.
Так, право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся государств (Постановление Европейского суда по правам человека от 10.05.2007 "Дело "Сергей Петров (Sergey Petrov) против Российской Федерации"). Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, {\uc1\u167- 61).
Спорный вопрос был разрешен судом кассационной инстанции именно в рамках настоящего дела с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовало право осуществлять переоценку данных обстоятельств.
К тому же отказ в возмещении расходов за счет другой стороны спора по изложенной причине, сделал невозможным возмещение этих расходов для должника, что само по себе является нарушением прав его кредиторов и заявителя.
Довод о том, что права подателя жалобы не могут считаться нарушенными по причине того, что конкурсный управляющий не предъявлял к возмещению за счет должника расходы по данному спору, также отклоняется.
Поскольку имущество должника еще не реализовано, а какого-либо письменного обязательства не предъявлять к возмещению указанные расходы конкурсный управляющий не давал, а начал ссылаться на это обстоятельство лишь в ходе рассмотрения жалобы, у конкурсного управляющего сохранялось бы право предъявить эти расходы к возмещению за счет должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что выплата была осуществлена за счет средств конкурсного управляющего, а значит, не могла нарушать права кредиторов должника, является несостоятельным по этой же причине и по причине очевидности намерений конкурсного управляющего возместить данные расходы за счет имущества должника, следующей хотя бы из доводов апелляционной жалобы.
Отклоняются судом и доводы жалобы ООО "Правильный выбор".
Жалоба ООО "Правильный выбор" заключалась в том, что конкурсный управляющий при привлечении специалистов превысил лимиты для такого привлечения.
В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты определяются, исходя из балансовой стоимости активов должника.
Между тем в настоящем случае должник являлся субъектом упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
По смыслу указанных разъяснений результатом экспертизы должно стать восстановление балансовой стоимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14871/10 по делу N А51-1888/2007)
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Таким образом, налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения обязан вести бухгалтерский учет не в полном объеме, но в объеме, необходимом для получения информации о показателях его финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Закона о банкротстве для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетный период используется таким налогоплательщиком для исчисления авансовых платежей.
Статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи); индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
В силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Поскольку для налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, сохраняется ряд обязательств по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой отчетности, предоставлению статистической отчетности, он имеет возможность раскрыть используемые им показатели своей деятельности как по состоянию на год, так и по состоянию на квартал.
Так, например, Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О разъяснено, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
Соответственно восстановление балансовой стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением конкурсного производства являлось возможным, пока не доказано обратное.
Следовательно, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на наличие у должника упрощенной системы налогообложения и в целях определения лимита оплаты привлеченных лиц был обязан либо восстановить бухгалтерский учет с целью определения балансовой стоимости активов на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, либо обратиться с заявлением о проведении экспертизы в целях такого восстановления.
Поскольку, как следует из отзыва на жалобу, он этого не сделал, следует исходить из того, что стоимость активов должника по балансу составляет 0 рублей.
В таких условиях для оплаты услуг привлеченного специалиста конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением, предусмотренным пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг.
До настоящего времени конкурсный управляющий с таким заявлением не обращался.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может считать такое бездействие нарушающим права ООО "Правильный выбор".
По общему правилу добросовестным поведением является заблаговременное обращение с заявлением об оплате услуг привлеченных лиц за пределами установленных для данного должника лимитов расходов на такое привлечение или с заявлением о привлечении таких лиц.
Однако само по себе позднее обращение не является безусловным основанием для отказа в заявлении, если оно не повлияло на возможность проверки обоснованности привлечения или не нарушило права кредиторов иным образом.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает таких обстоятельств.
К тому же конструкция пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключает ситуацию обращения с заявлением о привлечении специалиста в условиях уже состоявшегося привлечения. В такой ситуации рассмотрение судом этого заявления является, по существу, рассмотрением заявления об оплате его услуг за счет конкурсной массы.
В противном случае риск расходов на такое привлечение ложится на самого конкурсного управляющего.
Поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий к расходованию конкурсной массы в отношении привлеченных лиц не приступал, а возместил большую часть расходов за счет собственных средств, он не утратил возможность обратиться с заявлением, предусмотренным пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При этом в своем заявлении он обязан обосновать причины, по которым указанные мероприятия не могли проводиться конкурсным управляющим лично или с участием уже имеющихся привлеченных лиц.
Целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц как раз является установления баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов.
Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в том случае, если без дополнительных расходов дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение специалиста отвечало целям конкурсного производства.
Обратное ООО "Правильный выбор" не доказано. Не доказано им и то, что конкурсный управляющий мог выполнить эти мероприятия самостоятельно.
Однако то, что действия по исполнению поручений не могли быть выполнены самостоятельно без привлеченных лиц, подлежит доказыванию именно конкурсным управляющим при рассмотрении заявления в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий намерен требовать возмещения своих расходов за счет конкурсной массы.
Вместе с тем, как уже было сказано выше, реальное нарушение прав ООО "Правильный выбор" превышением лимитов отсутствует, а значит, жалоба правильно не удовлетворена в связи с этим обстоятельством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы Соловьевой М.В., ООО "Граффити", ООО "Коммерческий центр", конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., ООО "Правильный выбор" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу N А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на действия конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9327/2013) общества с ограниченной ответственностью "Граффити", (регистрационный номер 08АП-9189/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-9067/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", (регистрационный номер 08АП-9325/2013) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", (регистрационный номер 08АП-9327/2013) Соловьевой Марины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-13259/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А46-13259/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9327/2013, 08АП-9326/2013, 08АП-9325/2013, 08АП-9189/2013, 08АП-9067/2013) Соловьевой Марины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Граффити", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича в рамках дела N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760),
При участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представитель Курбатова Т.И. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт; представитель Каймакова Т.Н. по доверенности от 29.04.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - представитель Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013 сроком 3 года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - директор Сенин Н.Н. протокол N 2 от 24.04.2010, паспорт;
- Соловьева Марина Васильевна - лично, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - представитель Сенин Н.Н. по доверенности от 03.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" города Омска (далее по тексту - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-13259/2010 ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Киселевского Константина Викторовича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу N А46-13259/2010 конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утвержден Кратько Олег Анатольевич.
В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее по тексту - ООО "Правильный выбор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просило:
- признать не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., выразившиеся в привлечении и оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (далее по тексту - ООО "АМ и АТ", привлеченное лицо) за счет имущества должника по договорам на юридическое обслуживание N б/н от 08.10.2012, N б/н от 25.10.2012, N б/н от 29.10.2012, N б/н 09.11.2012, N б/н от 3-.11.2012, N б/н от 20.12.2012, N б/н от 12.02.2013 сверх установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных лиц (часть 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а также в связи с необоснованностью привлечения привлеченных лиц и злоупотреблением правами на обращение в суд (часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве),
- исключить из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Предприятие ДОМЪ" подлежащих возмещению за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО "АМ и АТ" по вышеуказанным договорам в размере 397 284 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-13259/2010 действия конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., выразившиеся в привлечении ООО "АМ и АТ" по договору на юридическое обслуживание от 09.11.2012 признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления (жалобы) в остальной части отказано. Производство по заявлению в части требования об исключении из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства денежных средств в размере 397 284 руб. прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соловьева Марина Васильевна (далее по тексту - Соловьева М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее по тексту - ООО "Граффити"), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее по тексту - ООО "Коммерческий центр"), конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., ООО "Правильный выбор" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы Соловьевой М.В., ООО "Граффити" и ООО "Коммерческий центр" содержат аналогичные доводы.
Данные заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о возможности обжалования действий конкурсного управляющего кредитором по текущим платежам. Податели жалоб считают, что права кредитора по текущим платежам не могут быть нарушены какими-либо действиями конкурсного управляющего должника до стадии завершения процедуры конкурсного производства.
Кроме того, податели жалоб полагают, что интерес заявителя без имущественных прав кредитора в деле о банкротстве защите не подлежит.
Конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда в части удовлетворения жалобы ООО "Правильный выбор". Считает нелогичным признание необоснованным привлечение ООО "АМ и АТ" по договору на юридическое обслуживание от 09.11.2012, поскольку указанное привлеченное лицо оказывало юридические услуги должнику и в рамках других договоров, заключение которых признано судом правомерным. Полагает, что условие о выплате вознаграждения только в случае положительного результата не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебных расходов. Также считает, что жалоба заявителя не подлежала удовлетворению в связи с отсутствием у него права на заявление такого рода требования. Указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Правильный выбор".
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Правильный выбор" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. и прекращения производства по жалобе в части требования об исключении из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства денежных средств в размере 397 284 рублей.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя. В период совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий на здание по ул. Масленникова, 28 не находилось на балансе ООО "Правильный выбор". Полагает, что судом неверно определена дата, по состоянию на которую следует исчислять лимиты на ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. Считает, что лимит на проведение процедуры следует исчислять исходя из рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете оценщика Баженова В.В. Полагает, что признание судом обоснованными судебных расходов однозначно не свидетельствует об обоснованности привлечения ООО "АМ и АТ". При решении вопроса о взыскании судебных расходов в предмет доказывания входит лишь факт их несения в заявленном размере.
От ООО "Правильный выбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кратько О.А., в котором заявитель возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части.
Конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Правильный выбор" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и от 31.10.2013 по делу N А46-13259/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммерческий центр", ООО "Граффити" поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Соловьева М.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Правильный выбор".
Представитель ООО "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. - без удовлетворения.
Представитель ООО "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции раскрыты и обоснованы с достаточной полнотой.
Доводы подателей жалоб подлежат отклонению по следующим причинам:
Так, довод Соловьевой М.В., ООО "Граффити" и ООО "Коммерческий центр" и конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Правильный выбор" законного интереса в обжаловании действий конкурсного управляющего как по причине отсутствия у него нарушенного права или законного интереса, так и по причине недобросовестности, судом отклоняется.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возможности обжалования действий конкурсного управляющего в целях предотвращения выплаты текущих платежей, имеющих приоритет перед очередью текущего кредитора.
Жалоба на нарушение очередности и пропорциональности является наиболее часто встречающейся жалобой, поскольку, по общему правилу, кредиторы по текущим обязательствам обеспечивают свои требования судебными актами, а споры по существу (то есть о наличии требования) разрешаются вне дела о банкротстве.
В настоящем же случае привлеченное лицо по большинству договоров получило предоставление за счет непосредственно конкурсного управляющего. Поэтому предотвращение выплаты за счет конкурсной массы в пользу конкурсного управляющего являлось вопросом увеличения вероятности удовлетворения требований текущего кредитора. Указанный вопрос подлежал разрешению именно в деле о банкротстве, а результатом разрешения спора в случае удовлетворения жалобы могла бы быть невозможность возмещения этих расходов за счет конкурсной массы. Соответственно, за счет этого увеличивается вероятность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам четвертой очереди.
Защита прав текущего кредитора на соблюдение очередности и пропорциональности без защиты его права на удовлетворение его требований является фикцией.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возможности защиты в рамках заявленной жалобы прав заявителя, не имеющего прав кредитора.
Действительно, особенностью настоящего дела является то, что статус заявителя ООО "Правильный выбор" не сопряжен с правами кредитора в настоящем деле.
Так, определением Арбитражного суда Омской области заявитель по делу ОАО АКБ "ИТ банк" был заменен на ООО "Правильный выбор". При этом впоследствии по разным причинам (в связи с пересмотром по новым обстоятельствам, в связи с оставлением требований без рассмотрения) требований АКБ "ИТ банк", установленных в реестре требований кредиторов должника, не осталось.
Однако указанное определение о замене заявителя судом не пересматривалось, поэтому ООО "Правильный выбор" несет обязанности заявителя, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Соответственно, он является лицом, напрямую заинтересованным в разумном расходовании конкурсной массы конкурсным управляющим.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Поскольку при наличии у заявителя обязанностей имущественного характера он не может быть лишен права на защиту разумного и добросовестного размера этих обязанностей (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в сложившейся ситуации он должен быть признан лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве применительно к статье 35 Закона о банкротстве по спорному вопросу.
Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что подача жалобы со стороны ООО "Правильный выбор" является действием недобросовестным (статья 10 ГК РФ), поскольку юридические услуги оказывались именно в связи с тем, что конкурсный управляющий оспаривал сделку по выводу активов в пользу ООО "Правильный выбор", судом отклоняется.
Недобросовестные действия ООО "Правильный выбор" по выводу активов не означают недобросовестности в действиях ООО "Правильный выбор" по защите своего имущественного интереса. То обстоятельство, что жалоба имела целью иной интерес, не связанный с защитой имущественного интереса, конкурсный управляющий ссылками на конкретные фактические обстоятельства не обосновал.
Довод подателей жалоб о том, что имеющегося в конкурсной массе имущества будет достаточно для погашения всех текущих расходов, и права ООО "Правильный выбор" ни как кредитора по текущим обязательствам, ни как лица, обязанного погасить расходы при недостаточности имущества должника не могут считаться нарушенными, является предположительным, поскольку имущество, составляющее конкурсную массу до настоящего времени не продано, а уже проведенные торги признаны не состоявшимися (том 1 лист дела 67). С учетом специфики основного актива - неконтрольного пакета акций, оснований считать доказанным факт безусловной достаточности конкурсной массы для погашения текущих платежей у суда не имеется (в том числе с учетом того, что дело о банкротстве было возбуждено еще в 2010 году).
Иные доводы конкурсного управляющего в отношении обжалуемой им части также отклоняются.
Так, ссылки конкурсного управляющего на необходимость в рамках настоящего спора иной оценки добросовестности его действий, чем та, которая была дана в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2013 года по настоящему делу по вопросу о привлечении ООО "АМ и АТ" по договору от 9.11.2012 года в рамках дела о банкротстве для оспаривания действительности платежа в сумме 126 000 руб., совершенного Волковым В.А. суд считает несостоятельными.
В силу статьи 16 АПК РФ и в силу статьи 6 Конвенции по правам человека судебные акты должны отвечать принципу правовой определенности.
Так, право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся государств (Постановление Европейского суда по правам человека от 10.05.2007 "Дело "Сергей Петров (Sergey Petrov) против Российской Федерации"). Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, {\uc1\u167- 61).
Спорный вопрос был разрешен судом кассационной инстанции именно в рамках настоящего дела с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовало право осуществлять переоценку данных обстоятельств.
К тому же отказ в возмещении расходов за счет другой стороны спора по изложенной причине, сделал невозможным возмещение этих расходов для должника, что само по себе является нарушением прав его кредиторов и заявителя.
Довод о том, что права подателя жалобы не могут считаться нарушенными по причине того, что конкурсный управляющий не предъявлял к возмещению за счет должника расходы по данному спору, также отклоняется.
Поскольку имущество должника еще не реализовано, а какого-либо письменного обязательства не предъявлять к возмещению указанные расходы конкурсный управляющий не давал, а начал ссылаться на это обстоятельство лишь в ходе рассмотрения жалобы, у конкурсного управляющего сохранялось бы право предъявить эти расходы к возмещению за счет должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что выплата была осуществлена за счет средств конкурсного управляющего, а значит, не могла нарушать права кредиторов должника, является несостоятельным по этой же причине и по причине очевидности намерений конкурсного управляющего возместить данные расходы за счет имущества должника, следующей хотя бы из доводов апелляционной жалобы.
Отклоняются судом и доводы жалобы ООО "Правильный выбор".
Жалоба ООО "Правильный выбор" заключалась в том, что конкурсный управляющий при привлечении специалистов превысил лимиты для такого привлечения.
В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты определяются, исходя из балансовой стоимости активов должника.
Между тем в настоящем случае должник являлся субъектом упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
По смыслу указанных разъяснений результатом экспертизы должно стать восстановление балансовой стоимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14871/10 по делу N А51-1888/2007)
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Таким образом, налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения обязан вести бухгалтерский учет не в полном объеме, но в объеме, необходимом для получения информации о показателях его финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Закона о банкротстве для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетный период используется таким налогоплательщиком для исчисления авансовых платежей.
Статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи); индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
В силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Поскольку для налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, сохраняется ряд обязательств по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой отчетности, предоставлению статистической отчетности, он имеет возможность раскрыть используемые им показатели своей деятельности как по состоянию на год, так и по состоянию на квартал.
Так, например, Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О разъяснено, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
Соответственно восстановление балансовой стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением конкурсного производства являлось возможным, пока не доказано обратное.
Следовательно, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на наличие у должника упрощенной системы налогообложения и в целях определения лимита оплаты привлеченных лиц был обязан либо восстановить бухгалтерский учет с целью определения балансовой стоимости активов на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, либо обратиться с заявлением о проведении экспертизы в целях такого восстановления.
Поскольку, как следует из отзыва на жалобу, он этого не сделал, следует исходить из того, что стоимость активов должника по балансу составляет 0 рублей.
В таких условиях для оплаты услуг привлеченного специалиста конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением, предусмотренным пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг.
До настоящего времени конкурсный управляющий с таким заявлением не обращался.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может считать такое бездействие нарушающим права ООО "Правильный выбор".
По общему правилу добросовестным поведением является заблаговременное обращение с заявлением об оплате услуг привлеченных лиц за пределами установленных для данного должника лимитов расходов на такое привлечение или с заявлением о привлечении таких лиц.
Однако само по себе позднее обращение не является безусловным основанием для отказа в заявлении, если оно не повлияло на возможность проверки обоснованности привлечения или не нарушило права кредиторов иным образом.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает таких обстоятельств.
К тому же конструкция пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключает ситуацию обращения с заявлением о привлечении специалиста в условиях уже состоявшегося привлечения. В такой ситуации рассмотрение судом этого заявления является, по существу, рассмотрением заявления об оплате его услуг за счет конкурсной массы.
В противном случае риск расходов на такое привлечение ложится на самого конкурсного управляющего.
Поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий к расходованию конкурсной массы в отношении привлеченных лиц не приступал, а возместил большую часть расходов за счет собственных средств, он не утратил возможность обратиться с заявлением, предусмотренным пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При этом в своем заявлении он обязан обосновать причины, по которым указанные мероприятия не могли проводиться конкурсным управляющим лично или с участием уже имеющихся привлеченных лиц.
Целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц как раз является установления баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов.
Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в том случае, если без дополнительных расходов дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение специалиста отвечало целям конкурсного производства.
Обратное ООО "Правильный выбор" не доказано. Не доказано им и то, что конкурсный управляющий мог выполнить эти мероприятия самостоятельно.
Однако то, что действия по исполнению поручений не могли быть выполнены самостоятельно без привлеченных лиц, подлежит доказыванию именно конкурсным управляющим при рассмотрении заявления в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий намерен требовать возмещения своих расходов за счет конкурсной массы.
Вместе с тем, как уже было сказано выше, реальное нарушение прав ООО "Правильный выбор" превышением лимитов отсутствует, а значит, жалоба правильно не удовлетворена в связи с этим обстоятельством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы Соловьевой М.В., ООО "Граффити", ООО "Коммерческий центр", конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., ООО "Правильный выбор" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу N А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на действия конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9327/2013) общества с ограниченной ответственностью "Граффити", (регистрационный номер 08АП-9189/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-9067/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", (регистрационный номер 08АП-9325/2013) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", (регистрационный номер 08АП-9327/2013) Соловьевой Марины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)