Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Марченко Л.Н., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: пр. Битюкова М.В., дов. от 16.07.2012 N 02-1607-12
от ответчиков: пр. Ковальской Е.В., дов. от 24.12.2012 N 12-1-3765; пр. Уралова А.С., дов. от 24.12.2012 N 12-1-3761 (от КИТ Финанс); пр. Кондэ П.В., дов. от 08.01.2013 N 2; пр. Кораева К.Б., дов. от 08.01.2013 N 1 (от ООО "СтройПрофСервис")
от 3-го лица: пр. Мелиховой М.А., дов. от 28.09.2012 N 78 АА 2507315 (после перерыва не явилась)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25539/2012) ООО "СтройПрофСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 о возвращении встречного иска по делу N А56-44445/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятого
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние"
к Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис"
3-е лицо: Яцуба Дарья Викторовна
о признании недействительным дополнительного соглашения
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к агентскому договору от 02.08.2012 б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - ответчик 1, Банк) и ООО "СтройПрофСервис" (далее - ответчик 2, Общество). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яцуба Дарья Викторовна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 иск удовлетворен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СтройПрофСервис" обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на 27.07.2012 у ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" на акции КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с государственным регистрационным номером 10201911В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 встречное исковое заявление возвращено. Суд первой инстанции сослался на то, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в основание решения об удовлетворении иска положен вывод суда о наличии у истца статуса акционера КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Поскольку при отсутствии у истца статуса акционера его иск не был бы удовлетворен, удовлетворение встречного иска ООО "СтройПрофСервис" полностью исключало удовлетворение первоначального иска. При подаче встречного иска ответчик руководствовался, в том числе, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 пор делу N А56-35901/2009. Исходя из содержания реквизитов искового заявления, обращение требование ЗАО "УК ТРИНФИКО" основано именно на его праве как акционера.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие у ЗАО "УК ТРИНФИКО" права собственности на акции КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не свидетельствует об отсутствии у него прав акционера при предъявлении иска в суд. Статус истца подтвержден при обращении в суд. Доводы, изложенные во встречном иске, фактически представляют собой возражения ООО "СтройПрофСервис" по существу спора. При заявлении встречного иска ответчик 2 не указал, в чем заключалось нарушение его прав. Иск о признании права собственности на ценные бумаги отсутствующим не предусмотрен законом в качестве способа защиты права. Требования, заявленные во встречном иске, идентичны требованиям, содержащимся в иске, поданном в Арбитражный суд города Москвы. Первоначальный и встречный иски различны по содержанию и основаниям возникновения. Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 14.02-19.02.2013 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Старовойтова О.Р., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего от 14.02.2013.
До перерыва в судебном заседании ООО "СтройПрофСервис" заявлен отвод составу суда. Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 заявление об отводе отклонено.
После перерыва в судебном заседании, ООО "СтройПрофСервис" повторно заявлено об отводе состава суда.
В силу положений части 3 статьи 24 АПК РФ, повторное заявление об отводе по тем же основаниям, не может быть подано тем же лицом.
Основания для отвода судьи поименованы в статье 21 АПК РФ.
В основание заявления об отводе состава суда, поданного ООО "СтройПрофСервис" 14.02.2013, Общество ссылалось на основание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, а именно, на наличие, по его мнению, признаков, что состав суда лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. По заявлению ответчика 2 проведена проверка изложенных в нем обстоятельств, и оснований для отвода состава суда не установлено.
При таких обстоятельствах, заявленный повторно тем же лицом отвод составу суда не подлежит рассмотрению.
Довод представителя ООО "СтройПрофСервис" о том, что отвод заявлен по иным основаниям, а именно, в связи с заменой состава суда (судьи Лариной Т.С. на судью Марченко Л.Н.) не может быть принят, поскольку из содержания заявления об отводе состава суда от 19.02.2013 следует, что в основание заявления также положена ссылка на наличие у заявителя сомнений в беспристрастности судьи. Замена состава суда учтена при рассмотрении заявления об отводе 14.02.2013, поскольку он заявлен в отношении именно того состава суда, который сформирован для рассмотрения апелляционной жалобы по делу, а именно, с учетом длительного отсутствия судьи Лариной Т.С. по причине болезни, на что указано, в том числе, в определении председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 об отклонении заявления ООО "СтройПрофСервис" об отводе.
Никаких новых фактических обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в объективности состава суда в заявлении от 19.02.2013 не указано.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска проверены в апелляционном порядке. После перерыва в судебном заседании Яцуба Д.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Представители ООО "СтройПрофСервис" в судебном заседании поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы, от дополнительных пояснений отказались со ссылкой на свое несогласие с отклонением заявления об отводе состава суда.
Представители КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ЗАО "УК ТРИНФИКО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что доводы ответчика 2 надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и со стороны подателя апелляционной жалобы допущено злоупотребление процессуальными правами.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив выводы обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 410 ГК РФ, для зачета требования по первоначальному иску в результате удовлетворения требования по встречному иску, эти требования должны носить однородный характер. В данном случае предметы первоначально заявленного и встречного иска однородными не являются.
Принимая во внимание, что согласно положениям пункта 2 статьи 166 ГК РФ, законом не ограничен перечень фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности истца в оспаривании ничтожной сделки, удовлетворение требования, заявленного во встречном иске, не влечет, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в обязательном порядке отклонение первоначально заявленного иска. Кроме того, доводы относительно отсутствия у истца права на иск, изложенные во встречном иске, фактически представляют собой возражения по существу заявленных ЗАО "УК "ТРИНФИКО" требований, нежели обращение о защите нарушенного права истца по встречному иску. Между тем, по смыслу положений статьи 12 ГК РФ, цель обращения - необходимость защиты нарушенного права - является обязательным условием для возникновения права на иск, из чего исходит, в том числе, и сам податель апелляционной жалобы, возражая против требований истца.
Из содержания встречного иска не следует, какие именно фактические обстоятельства положены в его основание. Предмет встречного иска - признание отсутствия права собственности истца на акции ответчика 1 не связан с предметом первоначального иска - недействительность дополнительного соглашения к агентскому договору, правоотношения по приобретению истцом статуса акционера Банка не связаны с правоотношениями, вытекающими из спорного договора. Таким образом, первоначальный и встречный иски не связаны ни по основаниям, ни по предмету, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках обоих заявлений, не совпадают.
Совместное рассмотрение заявленных требований не может быть признано целесообразным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СтройПрофСервис" следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-44445/2012 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПрофСервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44445/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А56-44445/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Марченко Л.Н., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: пр. Битюкова М.В., дов. от 16.07.2012 N 02-1607-12
от ответчиков: пр. Ковальской Е.В., дов. от 24.12.2012 N 12-1-3765; пр. Уралова А.С., дов. от 24.12.2012 N 12-1-3761 (от КИТ Финанс); пр. Кондэ П.В., дов. от 08.01.2013 N 2; пр. Кораева К.Б., дов. от 08.01.2013 N 1 (от ООО "СтройПрофСервис")
от 3-го лица: пр. Мелиховой М.А., дов. от 28.09.2012 N 78 АА 2507315 (после перерыва не явилась)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25539/2012) ООО "СтройПрофСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 о возвращении встречного иска по делу N А56-44445/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятого
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние"
к Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис"
3-е лицо: Яцуба Дарья Викторовна
о признании недействительным дополнительного соглашения
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к агентскому договору от 02.08.2012 б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - ответчик 1, Банк) и ООО "СтройПрофСервис" (далее - ответчик 2, Общество). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яцуба Дарья Викторовна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 иск удовлетворен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СтройПрофСервис" обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на 27.07.2012 у ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" на акции КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с государственным регистрационным номером 10201911В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 встречное исковое заявление возвращено. Суд первой инстанции сослался на то, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в основание решения об удовлетворении иска положен вывод суда о наличии у истца статуса акционера КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Поскольку при отсутствии у истца статуса акционера его иск не был бы удовлетворен, удовлетворение встречного иска ООО "СтройПрофСервис" полностью исключало удовлетворение первоначального иска. При подаче встречного иска ответчик руководствовался, в том числе, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 пор делу N А56-35901/2009. Исходя из содержания реквизитов искового заявления, обращение требование ЗАО "УК ТРИНФИКО" основано именно на его праве как акционера.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие у ЗАО "УК ТРИНФИКО" права собственности на акции КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не свидетельствует об отсутствии у него прав акционера при предъявлении иска в суд. Статус истца подтвержден при обращении в суд. Доводы, изложенные во встречном иске, фактически представляют собой возражения ООО "СтройПрофСервис" по существу спора. При заявлении встречного иска ответчик 2 не указал, в чем заключалось нарушение его прав. Иск о признании права собственности на ценные бумаги отсутствующим не предусмотрен законом в качестве способа защиты права. Требования, заявленные во встречном иске, идентичны требованиям, содержащимся в иске, поданном в Арбитражный суд города Москвы. Первоначальный и встречный иски различны по содержанию и основаниям возникновения. Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 14.02-19.02.2013 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Старовойтова О.Р., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего от 14.02.2013.
До перерыва в судебном заседании ООО "СтройПрофСервис" заявлен отвод составу суда. Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 заявление об отводе отклонено.
После перерыва в судебном заседании, ООО "СтройПрофСервис" повторно заявлено об отводе состава суда.
В силу положений части 3 статьи 24 АПК РФ, повторное заявление об отводе по тем же основаниям, не может быть подано тем же лицом.
Основания для отвода судьи поименованы в статье 21 АПК РФ.
В основание заявления об отводе состава суда, поданного ООО "СтройПрофСервис" 14.02.2013, Общество ссылалось на основание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, а именно, на наличие, по его мнению, признаков, что состав суда лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. По заявлению ответчика 2 проведена проверка изложенных в нем обстоятельств, и оснований для отвода состава суда не установлено.
При таких обстоятельствах, заявленный повторно тем же лицом отвод составу суда не подлежит рассмотрению.
Довод представителя ООО "СтройПрофСервис" о том, что отвод заявлен по иным основаниям, а именно, в связи с заменой состава суда (судьи Лариной Т.С. на судью Марченко Л.Н.) не может быть принят, поскольку из содержания заявления об отводе состава суда от 19.02.2013 следует, что в основание заявления также положена ссылка на наличие у заявителя сомнений в беспристрастности судьи. Замена состава суда учтена при рассмотрении заявления об отводе 14.02.2013, поскольку он заявлен в отношении именно того состава суда, который сформирован для рассмотрения апелляционной жалобы по делу, а именно, с учетом длительного отсутствия судьи Лариной Т.С. по причине болезни, на что указано, в том числе, в определении председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 об отклонении заявления ООО "СтройПрофСервис" об отводе.
Никаких новых фактических обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в объективности состава суда в заявлении от 19.02.2013 не указано.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска проверены в апелляционном порядке. После перерыва в судебном заседании Яцуба Д.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Представители ООО "СтройПрофСервис" в судебном заседании поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы, от дополнительных пояснений отказались со ссылкой на свое несогласие с отклонением заявления об отводе состава суда.
Представители КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ЗАО "УК ТРИНФИКО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что доводы ответчика 2 надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и со стороны подателя апелляционной жалобы допущено злоупотребление процессуальными правами.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив выводы обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 410 ГК РФ, для зачета требования по первоначальному иску в результате удовлетворения требования по встречному иску, эти требования должны носить однородный характер. В данном случае предметы первоначально заявленного и встречного иска однородными не являются.
Принимая во внимание, что согласно положениям пункта 2 статьи 166 ГК РФ, законом не ограничен перечень фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности истца в оспаривании ничтожной сделки, удовлетворение требования, заявленного во встречном иске, не влечет, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в обязательном порядке отклонение первоначально заявленного иска. Кроме того, доводы относительно отсутствия у истца права на иск, изложенные во встречном иске, фактически представляют собой возражения по существу заявленных ЗАО "УК "ТРИНФИКО" требований, нежели обращение о защите нарушенного права истца по встречному иску. Между тем, по смыслу положений статьи 12 ГК РФ, цель обращения - необходимость защиты нарушенного права - является обязательным условием для возникновения права на иск, из чего исходит, в том числе, и сам податель апелляционной жалобы, возражая против требований истца.
Из содержания встречного иска не следует, какие именно фактические обстоятельства положены в его основание. Предмет встречного иска - признание отсутствия права собственности истца на акции ответчика 1 не связан с предметом первоначального иска - недействительность дополнительного соглашения к агентскому договору, правоотношения по приобретению истцом статуса акционера Банка не связаны с правоотношениями, вытекающими из спорного договора. Таким образом, первоначальный и встречный иски не связаны ни по основаниям, ни по предмету, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках обоих заявлений, не совпадают.
Совместное рассмотрение заявленных требований не может быть признано целесообразным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СтройПрофСервис" следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-44445/2012 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПрофСервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)