Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов В.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Зубарева А.И.
Судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.
рассмотрела 29 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым
П., осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 01 марта 2011 г.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Гражданский иск по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного П., адвоката Даниловой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пронину Е.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 01 марта 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично.
В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; излагая обстоятельства происшедшего, обращает внимание, что его (П.) действия в отношении потерпевшего И. были вызваны его (И.) аморальным поведением; просит учесть, что он сам после происшедшего попросил свою сожительницу У. вызвать для потерпевшего "скорую помощь", сам никуда скрыться не пытался; указывает, что у него самого имелись телесные повреждения, полученные им от действий И.; полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его (П.) показаниям, а также к показаниями его сожительницы У. о причинах конфликта, при этом считает, что на следствии У., находясь в шоковом состоянии, растерялась и постеснялась сообщить об истиной причине конфликта - аморальном поведении И.; просит с учетом указанных обстоятельств смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:
- показаниями потерпевшего И. о том, что вместе после распития спиртных напитков вместе с П. и его сожительницей У., последняя легла на кровать и уснула, он (И.) лег рядом с ней на кровать и тоже уснул. Поскольку находился в алкогольном опьянении; проснулся от того, что П. стал его избивать, нанося удары руками, а затем молотком по голове;
- показаниями свидетеля У. о том, что 01.03.2011 года к ним с П. в гости пришел ее двоюродный брат И., с которым втроем они распивали спиртные напитки; после того, как она легла спать на кровати в маленькой комнате, рядом с ней на кровать лег спать И., который стал ее обнимать и пытался снять с нее одежду, она не придала этому значения, так как он был сильно пьян и она подумала, что он просто перепутал ее со своей женой, через некоторое время в комнату вбежал П., который стал избивать И., называя его "извращенцем" и нанося ему удары в том числе и молотком по голове;
- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого усматривается, что у И. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает.
Юридическая квалификация действий П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.
Назначенное осужденному П. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал частично, в содеянном раскаялся. При назначении наказания судом были учтены, в том числе, и конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе и те, о которых указывает в кассационной жалобе осужденный. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного П. наказания, и считает назначенное ему судом наказание соразмерным содеянному им и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. в отношении П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 22-10589
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10589
Судья Кузнецов В.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Зубарева А.И.
Судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.
рассмотрела 29 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым
П., осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 01 марта 2011 г.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Гражданский иск по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного П., адвоката Даниловой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пронину Е.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 01 марта 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично.
В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; излагая обстоятельства происшедшего, обращает внимание, что его (П.) действия в отношении потерпевшего И. были вызваны его (И.) аморальным поведением; просит учесть, что он сам после происшедшего попросил свою сожительницу У. вызвать для потерпевшего "скорую помощь", сам никуда скрыться не пытался; указывает, что у него самого имелись телесные повреждения, полученные им от действий И.; полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его (П.) показаниям, а также к показаниями его сожительницы У. о причинах конфликта, при этом считает, что на следствии У., находясь в шоковом состоянии, растерялась и постеснялась сообщить об истиной причине конфликта - аморальном поведении И.; просит с учетом указанных обстоятельств смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:
- показаниями потерпевшего И. о том, что вместе после распития спиртных напитков вместе с П. и его сожительницей У., последняя легла на кровать и уснула, он (И.) лег рядом с ней на кровать и тоже уснул. Поскольку находился в алкогольном опьянении; проснулся от того, что П. стал его избивать, нанося удары руками, а затем молотком по голове;
- показаниями свидетеля У. о том, что 01.03.2011 года к ним с П. в гости пришел ее двоюродный брат И., с которым втроем они распивали спиртные напитки; после того, как она легла спать на кровати в маленькой комнате, рядом с ней на кровать лег спать И., который стал ее обнимать и пытался снять с нее одежду, она не придала этому значения, так как он был сильно пьян и она подумала, что он просто перепутал ее со своей женой, через некоторое время в комнату вбежал П., который стал избивать И., называя его "извращенцем" и нанося ему удары в том числе и молотком по голове;
- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого усматривается, что у И. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает.
Юридическая квалификация действий П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.
Назначенное осужденному П. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал частично, в содеянном раскаялся. При назначении наказания судом были учтены, в том числе, и конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе и те, о которых указывает в кассационной жалобе осужденный. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного П. наказания, и считает назначенное ему судом наказание соразмерным содеянному им и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. в отношении П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)