Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" (ОГРН 1036604384937, ИНН 6662079250) - Менщиков П.И., паспорт, директор на основании решения учредителя от 22.05.2011; Боровикова С.М., паспорт, доверенность от 17.06.2013 N 15; Бывальцев Б.В., удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2013 N 3; Зайцева С.В., паспорт, доверенность от 17.06.2013 N 16;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Тюрнина Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 17.06.2013; Чиков А.В., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2012;
- от УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2013 года
по делу N А60-2604/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, 2) УФНС России по Свердловской области
об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,
установил:
ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 18-74 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 26.11.2012 N 8705 в части недоимки в размере 5 839 598 руб. 00 коп., пени в размере 360 038 руб. 40 коп., штрафов (с учетом отказа от требований к УФНС России по Свердловской области).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований к УФНС России по Свердловской области производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество считаем указанное решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
Общество настаивает на реальности выполнения ООО "УралПромСтрой" субподрядных работ. Считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по указанному контрагенту, а также отказано в получении вычетов по НДС. По мнению общества, им проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок с ООО "УралПромСтрой". Решение принято с нарушением норм процессуального права, без учета установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-25838/2012 обстоятельств, реальности исполненного по договорам субподряда, имеющих прямое отношения к рассматриваемому делу.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение налогового органа от 29.09.2012 недействительным.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие УФНС России по Свердловской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 09.08.2012 N 18-74.
28.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 18-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 360 038 руб. 40 коп., доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 254 325 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 2 585 273 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 2 287 700 руб. 29 коп.
Основанием для доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль расходов по контрагенту ООО "УралПромСтрой", а также неправомерном принятии к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.11.2012 N 1303/12 решение налогового органа от 28.09.2012 N 18-74 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 N 18-74, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло функции подрядчика (субподрядчика) по выполнению строительно-монтажных работе привлечением субподрядных организаций.
Между обществом (подрядчик) и ООО "УралПромСтрой" ИНН 6672195810 (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 145 от 10.12.2007, N 55/1 от 11.09.2009 с дополнительными соглашениями.
По договору субподряда N 145 субподрядчик обязался по заданиям подрядчика выполнять строительные и монтажные работы: по прокладке наружных линий и кабелей связи, по устройству внутренних систем связи, по монтажу оборудования линейно-кабельных сооружений связи, станционных проводных средств связи (п. 1.1 договора).
По договору субподряда N 55/1 субподрядчик обязался по заданиям подрядчика выполнять строительные и монтажные работы: по прокладке наружных линий и кабелей связи, по устройству внутренних систем связи, по монтажу оборудования линейно-кабельных сооружений связи, станционных проводных средств связи.
Со стороны ООО "УралПромСтрой" ИНН 6672195810 на договоре субподряда N 145 от 10.12.2007 и дополнительных соглашениях N 1-7 к указанному договору значится подпись директора ООО "УралПромСтрой" ИНН 6672195810 А.Н.Лузина.
В обоснование принятых по операциям с данным контрагентом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС обществом были представлены: акты КС-2 и КС-3, счета-фактуры.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям с ООО "УралПромСтрой".
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Ссылка общества на то, что им представлены документы подтверждающие реальность отношений по спорному контрагенту и не является доказательством направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом. Факт выполнения ООО "УралПромСтрой" субподрядных работ, обществом не доказан.
ООО "УралПромСтрой" не имеет основных и транспортных средств, численности работников, расходы на хозяйственные нужды не производит, отчетность по налогам представляет без отражения оборотов, по зарегистрированному юридическому адресу не находится, отсутствуют необходимые условия для ведения и достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
При анализе актов выполненных работ, составленных между плательщиков и ООО "УралПромСтрой" - с одной стороны, и ООО "СЦС "Совинтел" и ООО "Универсальные системы" - с другой, установлено несоответствие объема работ, принятых налогоплательщиком от субподрядчика, и сданных заказчику по спорным объектам, что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Кроме того, при сопоставлении требований-накладных (форма-11) и актов формы КС-2, составленных между обществом и ООО "УралПромСтрой", установлено, что акты о приемке выполненных работ составлены ранее, чем требования-накладные на передачу материалов.
Письменное согласование с заказчиками выполнения работ субподрядчиком отсутствует.
ООО "СЦС "Совинтел" (заказчик) не подтвердило выполнение работ ООО "УралПромСтрой".
Таким образом, ООО "УралПромСтрой" не могло выполнить субподрядные работы. В рамках настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, доказан факт искусственного оформления документов от имени ООО "УралПромСтрой" для уменьшения налогового бремени общества права.
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос Лузина Алексея Николаевича, который дал показания о том, что фактически директором указанной организаций ООО "УралПромСтрой" не является, финансово-хозяйственные документы от имени данного юридического лица не подписывали, доверенностей не выдавал.
По результатам экспертизы установлено, что подпись на договоре субподряда N 145 от 10.12.2007, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах КС-2 и КС-3, от имени Лузина (Мусса) А.Н. выполнена неустановленным лицом. Договор субподряда N 55/1 от 11.09.2009 со стороны ООО "УралПромСтрой" подписан Мальцевым А.В. Согласно информации УФМС России по Пермскому краю, паспорт на имя Мальцева А.В. в действительности выдан на другого гражданина Тюрина Вячеслава Александровича. Таким образом, договор субподряда N 55/1 от 11.09.2009 со стороны ООО "УралПромСтрой", также подписан неустановленным лицом.
С учетом того, что счета-фактуры не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, они также не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации ООО "УралПромСтрой" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий полномочий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены. Обществом не обоснованны причины выбора ООО "УралПромСтрой" в качестве контрагента.
Отклоняется ссылка общества на соглашение об уступке права требования от 25.03.2010 N 2 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-25838/2012, поскольку ООО "УралПромСтрой" (ИНН 6672195810) не могло выполнять субподрядные работы. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-25838/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку налоговый орган не принимал участие в рассмотрении дела N А60-25838/2012. При этом в отношении ООО "УралПромСтрой" существует судебная практика, характеризующая указанного контрагента, как представителя "анонимных структур".
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "УралПромСтрой" (ИНН 6672195810), а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-2604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" (ОГРН 1036604384937, ИНН 6662079250) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявлением физического лица на перевод денежных средств от 29.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 17АП-5819/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-2604/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 17АП-5819/2013-АК
Дело N А60-2604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" (ОГРН 1036604384937, ИНН 6662079250) - Менщиков П.И., паспорт, директор на основании решения учредителя от 22.05.2011; Боровикова С.М., паспорт, доверенность от 17.06.2013 N 15; Бывальцев Б.В., удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2013 N 3; Зайцева С.В., паспорт, доверенность от 17.06.2013 N 16;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Тюрнина Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 17.06.2013; Чиков А.В., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2012;
- от УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2013 года
по делу N А60-2604/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, 2) УФНС России по Свердловской области
об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,
установил:
ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 18-74 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 26.11.2012 N 8705 в части недоимки в размере 5 839 598 руб. 00 коп., пени в размере 360 038 руб. 40 коп., штрафов (с учетом отказа от требований к УФНС России по Свердловской области).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований к УФНС России по Свердловской области производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество считаем указанное решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
Общество настаивает на реальности выполнения ООО "УралПромСтрой" субподрядных работ. Считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по указанному контрагенту, а также отказано в получении вычетов по НДС. По мнению общества, им проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок с ООО "УралПромСтрой". Решение принято с нарушением норм процессуального права, без учета установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-25838/2012 обстоятельств, реальности исполненного по договорам субподряда, имеющих прямое отношения к рассматриваемому делу.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение налогового органа от 29.09.2012 недействительным.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие УФНС России по Свердловской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 09.08.2012 N 18-74.
28.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 18-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 360 038 руб. 40 коп., доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 254 325 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 2 585 273 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 2 287 700 руб. 29 коп.
Основанием для доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль расходов по контрагенту ООО "УралПромСтрой", а также неправомерном принятии к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.11.2012 N 1303/12 решение налогового органа от 28.09.2012 N 18-74 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 N 18-74, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло функции подрядчика (субподрядчика) по выполнению строительно-монтажных работе привлечением субподрядных организаций.
Между обществом (подрядчик) и ООО "УралПромСтрой" ИНН 6672195810 (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 145 от 10.12.2007, N 55/1 от 11.09.2009 с дополнительными соглашениями.
По договору субподряда N 145 субподрядчик обязался по заданиям подрядчика выполнять строительные и монтажные работы: по прокладке наружных линий и кабелей связи, по устройству внутренних систем связи, по монтажу оборудования линейно-кабельных сооружений связи, станционных проводных средств связи (п. 1.1 договора).
По договору субподряда N 55/1 субподрядчик обязался по заданиям подрядчика выполнять строительные и монтажные работы: по прокладке наружных линий и кабелей связи, по устройству внутренних систем связи, по монтажу оборудования линейно-кабельных сооружений связи, станционных проводных средств связи.
Со стороны ООО "УралПромСтрой" ИНН 6672195810 на договоре субподряда N 145 от 10.12.2007 и дополнительных соглашениях N 1-7 к указанному договору значится подпись директора ООО "УралПромСтрой" ИНН 6672195810 А.Н.Лузина.
В обоснование принятых по операциям с данным контрагентом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС обществом были представлены: акты КС-2 и КС-3, счета-фактуры.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям с ООО "УралПромСтрой".
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Ссылка общества на то, что им представлены документы подтверждающие реальность отношений по спорному контрагенту и не является доказательством направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом. Факт выполнения ООО "УралПромСтрой" субподрядных работ, обществом не доказан.
ООО "УралПромСтрой" не имеет основных и транспортных средств, численности работников, расходы на хозяйственные нужды не производит, отчетность по налогам представляет без отражения оборотов, по зарегистрированному юридическому адресу не находится, отсутствуют необходимые условия для ведения и достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
При анализе актов выполненных работ, составленных между плательщиков и ООО "УралПромСтрой" - с одной стороны, и ООО "СЦС "Совинтел" и ООО "Универсальные системы" - с другой, установлено несоответствие объема работ, принятых налогоплательщиком от субподрядчика, и сданных заказчику по спорным объектам, что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Кроме того, при сопоставлении требований-накладных (форма-11) и актов формы КС-2, составленных между обществом и ООО "УралПромСтрой", установлено, что акты о приемке выполненных работ составлены ранее, чем требования-накладные на передачу материалов.
Письменное согласование с заказчиками выполнения работ субподрядчиком отсутствует.
ООО "СЦС "Совинтел" (заказчик) не подтвердило выполнение работ ООО "УралПромСтрой".
Таким образом, ООО "УралПромСтрой" не могло выполнить субподрядные работы. В рамках настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, доказан факт искусственного оформления документов от имени ООО "УралПромСтрой" для уменьшения налогового бремени общества права.
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос Лузина Алексея Николаевича, который дал показания о том, что фактически директором указанной организаций ООО "УралПромСтрой" не является, финансово-хозяйственные документы от имени данного юридического лица не подписывали, доверенностей не выдавал.
По результатам экспертизы установлено, что подпись на договоре субподряда N 145 от 10.12.2007, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах КС-2 и КС-3, от имени Лузина (Мусса) А.Н. выполнена неустановленным лицом. Договор субподряда N 55/1 от 11.09.2009 со стороны ООО "УралПромСтрой" подписан Мальцевым А.В. Согласно информации УФМС России по Пермскому краю, паспорт на имя Мальцева А.В. в действительности выдан на другого гражданина Тюрина Вячеслава Александровича. Таким образом, договор субподряда N 55/1 от 11.09.2009 со стороны ООО "УралПромСтрой", также подписан неустановленным лицом.
С учетом того, что счета-фактуры не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, они также не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации ООО "УралПромСтрой" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий полномочий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены. Обществом не обоснованны причины выбора ООО "УралПромСтрой" в качестве контрагента.
Отклоняется ссылка общества на соглашение об уступке права требования от 25.03.2010 N 2 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-25838/2012, поскольку ООО "УралПромСтрой" (ИНН 6672195810) не могло выполнять субподрядные работы. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-25838/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку налоговый орган не принимал участие в рассмотрении дела N А60-25838/2012. При этом в отношении ООО "УралПромСтрой" существует судебная практика, характеризующая указанного контрагента, как представителя "анонимных структур".
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "УралПромСтрой" (ИНН 6672195810), а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-2604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" (ОГРН 1036604384937, ИНН 6662079250) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявлением физического лица на перевод денежных средств от 29.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)