Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Гильфанова И.М., доверенность от 09.01.2013,
ответчика - Зайнуллиной А.С., доверенность от 17.04.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжсксельэлектросетьстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-32269/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Средневолжсксельэлектросетьстрой", г. Казань (ОГРН 1021603481283, ИНН 1659042029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 27.02.2012 N 5 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Средневолжсксельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "СВСЭСС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 27.02.2012 N 5 в части начисления пени на налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (подпункт 4 решения), начисления пени на налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизоду "обособленное подразделение "Ремонтно-монтажное управление по г. Сочи" (подпункт 7 пункта 2 решения), необходимости уплатить недоимку на НДС (подпункт 4 пункта 3.1 решения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "СВСЭСС" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.
УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия УФНС России по Республике Татарстан.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по РТ проведена выездная налоговая проверка ОАО "СВСЭСС", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 27.02.2012 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, ему начислены пени в размере 487 680,90 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 390 167 руб., указанные пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24.10.2012 N 2.14-0-18/018819@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.02.2012 N 5, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ взаимоотношений ОАО "СВСЭСС" с ООО "СПУ "Меркурий", которые сформировались в результате исполнения договора субподряда от 01.05.2009 N СП-09/104 по объекту: "Реконструкция ПС Восточная с демонтажем старой ПС".
Инспекцией сделан вывод о том, что ОАО "СВСЭСС" в гражданско-правовых отношениях, выстроенных с ООО "СПУ "Меркурий", создает лишь видимость выполнения строительно-монтажных работ и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет, что свидетельствует о направленности действий ОАО "СВСЭСС" на получение необоснованной налоговой выгоды; счета-фактуры, полученные ОАО "СВСЭСС" от ООО "СПУ "Меркурий" в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
В качестве оснований для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль налоговым органом приведены следующие доводы:
По взаимоотношениям с ООО "СПУ "Меркурий" ИНН 1658103550.
В ходе проверки установлено, что между ОАО "СВСЭСС" ("генеральный подрядчик") и ООО "СПУ "Меркурий" ("субподрядчик") заключен договор субподряда на строительство объекта от 01.05.2009 СП-09/104.
В первичных документах, оформленных от имени ООО "СПУ "Меркурий" (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), в графе "руководитель организации" указана подпись с расшифровкой "Андронов О.А.". Из ответа от 29.06.2011 N 2.15-0-17/6797, полученного из Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС по Московскому району г. Казани), следует, что ООО "СПУ "Меркурий" состоит на учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 20.10.2008. ООО "СПУ "Меркурий" зарегистрировано по адресу: 420033, г. Казань, ул. Кулахметова, 15А. Руководителем ООО "СПУ "Меркурий" значился Андронов Олег Анатольевич (умер 25.08.2010), который являлся руководителем четырех организаций состоящих на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Основным видом деятельности ООО "СПУ "Меркурий" является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют.
Согласно полученному из ИФНС России по Московскому району г. Казани протоколу осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, 15А, от 15.12.2009 "по данному адресу ООО "СПУ "Меркурий" не находится и деятельность не осуществляло". ООО "СПУ "Меркурий" в качестве налогового агента сведений по форме 2-НДФЛ на них не представляло.
Из ранее полученного от Федерального лицензионного центра при Росстрое письма от 17.09.2009 N 824 усматривается, что ООО "СПУ "Меркурий" в проверяемом периоде имело лицензию от 29.12.2008 ГС-4-16-02-1027-0-1658103550-013729-1, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации, на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, предоставленную на срок до 29.12.2013. К данной лицензии были приложены сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "СПУ "Меркурий".
В ходе выездной налоговой проверки ОАО "СВСЭСС" были сопоставлены данные, содержащиеся в приложении к лицензии "Сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица", с данными удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, а также с данными из Единого государственного реестра налогоплательщика. В результате установлено: 1) Андронов Олег Анатольевич (по документам директор ООО "СПУ "Меркурий") фактически в 2008 - 2009 годах работал в обществах с ограниченной ответственностью "Трейд-мил", "Дресспорт", "Велес", "Контакт"; 2) Дубровский Роман Александрович (по документам главный инженер ООО "СПУ "Меркурий") фактически в 2008 - 2009 годах работал в обществах с ограниченной ответственностью "Консоль-С", "Газинвест", "УПТК", "ЖИК-Строй"; 3) Салахов Ильшат Наилевич (по документам прораб (водоснабжение) ООО "СПУ "Меркурий") в 2008 - 2009 годах нигде не работал. Фактическое место работы с 2010 года - ООО "РегионМонолитСпецСтрой" - начальник участка; 4) Шакирова Гульшат Фаридовна (по документам инженер-электрик ООО "СПУ "Меркурий") фактически в 2008 - 2009 годах работала в обществах с ограниченной ответственностью "Юмарт", "Квант", "Аяз", по специальности инженер-теплоэнергетик, работала по специальности инженер-конструктор, в данный момент на пенсии; 5) Хасанов Ришат Маратович (по документам прораб (Газ) ООО "СПУ "Меркурий"). Место работы: ООО "Специализированный инженерный центр Экспертиза" - директор; 6) Черменский Максим Михайлович (по документам начальник участка ООО "СПУ "Меркурий"). Место работы ООО "ИЦ ВСТ".
В ходе проведения контрольных мероприятий были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Салахов И.Н., Шакирова Г.Ф., Хасанов Р.М., которые показали, что никогда не работали в ООО "СПУ "Меркурий", директор Андронов им не знаком.
С учетом вышеизложенного налоговый орган полагает, что при получении лицензии ООО "СПУ "Меркурий" подало заведомо недостоверные сведения, поскольку в организации отсутствовала достаточная для выполнения работ численность работников, их образование не соответствует условиям для получения лицензии.
Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "СПУ "Меркурий" производило, в частности, земляные работы, выполняемые механизированным способом, перевозку грузов автомобильным транспортом, асфальтирование проездов и автомобильных дорог. Из полученных на запросы ответов УГИБДД МВД и Управления Гостехнадзора Минсельхозпрода РТ видно, что за ООО "СПУ "Меркурий" транспортные средства зарегистрированы не были.
Кроме того, ООО "СПУ "Меркурий" как налоговым агентом отчетность по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде не представлялась.
Таким образом, фактически ООО "СПУ "Меркурий" необходимой для выполнения работ численностью работников в проверяемом периоде не располагало.
В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы и составлены протоколы допросов работников генподрядчика ОАО "СВСЭСС", работников заказчика - филиала ОАО "Сетевая компания" Казанские электрические сети.
По результатам проведенных допросов работников заявителя, налоговый орган сделал вывод о том, что никто из опрошенных лиц не дал четкого ответа, кто конкретно вел финансово-хозяйственную деятельность, заключал договор с ООО "СПУ "Меркурий", кто из ответственных лиц производил контроль на объекте ПС "Восточная" за ходом работ, выполняемых ООО "СПУ "Меркурий"; никто не помнит ООО "СПУ "Меркурий" как субподрядчика, директор Андронов О.А. им не знаком.
При этом в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-11 и N КС-14) ООО "СПУ "Меркурий" как субподрядная организация, принимавшая участие в реконструкции ПС "Восточная" с демонтажем старой ПС, не упоминается.
Согласно анализу выписки расчетного счета ООО "СПУ "Меркурий" с 01.07.2009 по 31.12.2009 фактический объем поступивших денежных средств на расчетный счет организации несоизмерим с уплаченными в бюджет суммами налоговых платежей. Основная часть денежных средств ООО "СПУ "Меркурий" списывается с назначением платежа за "стройматериалы" либо за "товар". Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету также усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствует снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам либо на другие цели.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СПУ "Меркурий", являясь недобросовестным налогоплательщиком и не имея возможности реального осуществления общестроительных работ в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств (в том числе, транспортных средств), производственных активов, складских помещений, не могло выполнить данные работы.
По взаимоотношениям с ООО "Рэконс" ИНН 1658100655.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "СВСЭСС" приобретало товарно-материальные ценности у ООО "Рэконс", ИНН 1658100655, по товарным накладным. Договор на поставку товарно-материальных ценностей с ООО "Рэконс" не заключался. Товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Рэконс", оприходованы налогоплательщиком на счете 10.01 "Сырье и материалы".
В адрес ОАО "СВСЭСС" ООО "Рэконс" были выставлены счета-фактуры, НДС по которым предъявлен к возмещению из бюджета.
По указанным счетам-фактурам ОАО "СВСЭСС" предъявило к вычету НДС в сумме 47 968,47 руб., что подтверждается книгой покупок.
С целью подтверждения реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, содержащихся в представленных организацией ОАО "СВСЭСС" документах и правомерности принятия к вычету суммы НДС налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС по Московскому району г. Казани было направлено поручение от 25.07.2011 N 2.16-13/1054 об истребовании документов у ООО "Рэконс".
Согласно ответу ИФНС по Московскому району г. Казани, ООО "Рэконс" состояло на учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 20.06.2008. Организация снята с учета в связи с изменением места нахождения по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, 62, дата снятия с учета - 18.04.2011. Руководителем ООО "Рэконс" являлся Сафиуллин Ленар Рафикович. Сведения о регистрации транспортных средствах, имущества, наличии лицензирования, 2-НДФЛ в базе данных инспекции отсутствуют. Организация применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Последняя налоговая отчетность по УСН представлена за 12 месяцев 2008 года. Начало применения УСН - 20.06.2008, объект налогообложения - "доход минус расход".
Согласно представленной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год численность составила 0 человек. ООО "Рэконс" имело расчетный счет N 4070281050005005140 в ОАО АКБ "БТА-КАЗАНЬ", дата открытия счета - 26.06.2008, дата закрытия- 26.06.2009. Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Рэконс" следует, что после поступления денежных средств от ОАО "СВСЭСС" ООО "Рэконс" производилось снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы. Инспекцией установлено, что в первичных документах, представленных заявителем, от имени ООО "Рэконс" (счета-фактуры, товарные накладные) в графе "руководитель предприятия", "главный бухгалтер" указана подпись без расшифровки подписавшего документы, то есть документы подписаны неустановленным лицом.
Суды критически отнеслись к доводу заявителя о том, что он осуществлял реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанного контрагента, поскольку факты осуществления работ именно спорным контрагентом надлежащим образом не доказаны; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; невозможность осуществления контрагентами выполнения работ и поставок в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества и т.п.) подтверждена инспекцией в ходе проверки.
Заявитель же документально не обосновал факт осуществления реальных операций с контрагентом.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности позволили судам сделать правомерный вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и непроявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, достоверности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Налоговым органом в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения работ, оказания услуг указанными обществами.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В оспариваемом решении инспекция начислила пени по НДФЛ по обособленному подразделению "Ремонтно-монтажного управление по г. Сочи", что нашло свое отражение в подпункте 7 пункта 2 оспариваемого решения.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ОАО "СВСЭСС" своевременно удержало и перечислило НДФЛ, однако, перечисленный налог не поступил в тот бюджет, в который он должен был поступить, так как головное и обособленное подразделения находятся в разных субъектах РФ.
Налоговым органом установлено, что неправомерного неперечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом ОАО "СВСЭСС", по смыслу статьи 123 НК РФ не установлено.
Вместе с тем, поскольку ОАО "СВСЭСС" допустило несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет по обособленному подразделению в г. Сочи, инспекцией начислены лишь пени по НДФЛ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "СВСЭСС" имело обособленное подразделение, по месту нахождения которых имеются рабочие места.
Установлено и материалами дела подтверждено, что за обособленное подразделение, расположенное в г. Сочи, заявитель производил исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ по месту регистрации головной организации. Неправильное перечисление налога по обособленному подразделению, расположенному в г. Сочи, повлекло непоступление налога в бюджет г. Сочи, в связи с чем обязанность общества по перечислению налога не может считаться исполненной.
Налоговый орган указывает на неполучение соответствующей суммы налога, подлежащей уплате по месту учета обособленного подразделения, как местным, так и региональным бюджетом. Следовательно, недоимка в указанных бюджетах возникла.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией обоснованно начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени по НДФЛ.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А65-32269/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-32269/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А65-32269/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Гильфанова И.М., доверенность от 09.01.2013,
ответчика - Зайнуллиной А.С., доверенность от 17.04.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжсксельэлектросетьстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-32269/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Средневолжсксельэлектросетьстрой", г. Казань (ОГРН 1021603481283, ИНН 1659042029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 27.02.2012 N 5 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Средневолжсксельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "СВСЭСС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 27.02.2012 N 5 в части начисления пени на налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (подпункт 4 решения), начисления пени на налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизоду "обособленное подразделение "Ремонтно-монтажное управление по г. Сочи" (подпункт 7 пункта 2 решения), необходимости уплатить недоимку на НДС (подпункт 4 пункта 3.1 решения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "СВСЭСС" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.
УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия УФНС России по Республике Татарстан.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по РТ проведена выездная налоговая проверка ОАО "СВСЭСС", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 27.02.2012 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, ему начислены пени в размере 487 680,90 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 390 167 руб., указанные пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24.10.2012 N 2.14-0-18/018819@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.02.2012 N 5, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ взаимоотношений ОАО "СВСЭСС" с ООО "СПУ "Меркурий", которые сформировались в результате исполнения договора субподряда от 01.05.2009 N СП-09/104 по объекту: "Реконструкция ПС Восточная с демонтажем старой ПС".
Инспекцией сделан вывод о том, что ОАО "СВСЭСС" в гражданско-правовых отношениях, выстроенных с ООО "СПУ "Меркурий", создает лишь видимость выполнения строительно-монтажных работ и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет, что свидетельствует о направленности действий ОАО "СВСЭСС" на получение необоснованной налоговой выгоды; счета-фактуры, полученные ОАО "СВСЭСС" от ООО "СПУ "Меркурий" в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
В качестве оснований для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль налоговым органом приведены следующие доводы:
По взаимоотношениям с ООО "СПУ "Меркурий" ИНН 1658103550.
В ходе проверки установлено, что между ОАО "СВСЭСС" ("генеральный подрядчик") и ООО "СПУ "Меркурий" ("субподрядчик") заключен договор субподряда на строительство объекта от 01.05.2009 СП-09/104.
В первичных документах, оформленных от имени ООО "СПУ "Меркурий" (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), в графе "руководитель организации" указана подпись с расшифровкой "Андронов О.А.". Из ответа от 29.06.2011 N 2.15-0-17/6797, полученного из Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС по Московскому району г. Казани), следует, что ООО "СПУ "Меркурий" состоит на учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 20.10.2008. ООО "СПУ "Меркурий" зарегистрировано по адресу: 420033, г. Казань, ул. Кулахметова, 15А. Руководителем ООО "СПУ "Меркурий" значился Андронов Олег Анатольевич (умер 25.08.2010), который являлся руководителем четырех организаций состоящих на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Основным видом деятельности ООО "СПУ "Меркурий" является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют.
Согласно полученному из ИФНС России по Московскому району г. Казани протоколу осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, 15А, от 15.12.2009 "по данному адресу ООО "СПУ "Меркурий" не находится и деятельность не осуществляло". ООО "СПУ "Меркурий" в качестве налогового агента сведений по форме 2-НДФЛ на них не представляло.
Из ранее полученного от Федерального лицензионного центра при Росстрое письма от 17.09.2009 N 824 усматривается, что ООО "СПУ "Меркурий" в проверяемом периоде имело лицензию от 29.12.2008 ГС-4-16-02-1027-0-1658103550-013729-1, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации, на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, предоставленную на срок до 29.12.2013. К данной лицензии были приложены сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "СПУ "Меркурий".
В ходе выездной налоговой проверки ОАО "СВСЭСС" были сопоставлены данные, содержащиеся в приложении к лицензии "Сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица", с данными удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, а также с данными из Единого государственного реестра налогоплательщика. В результате установлено: 1) Андронов Олег Анатольевич (по документам директор ООО "СПУ "Меркурий") фактически в 2008 - 2009 годах работал в обществах с ограниченной ответственностью "Трейд-мил", "Дресспорт", "Велес", "Контакт"; 2) Дубровский Роман Александрович (по документам главный инженер ООО "СПУ "Меркурий") фактически в 2008 - 2009 годах работал в обществах с ограниченной ответственностью "Консоль-С", "Газинвест", "УПТК", "ЖИК-Строй"; 3) Салахов Ильшат Наилевич (по документам прораб (водоснабжение) ООО "СПУ "Меркурий") в 2008 - 2009 годах нигде не работал. Фактическое место работы с 2010 года - ООО "РегионМонолитСпецСтрой" - начальник участка; 4) Шакирова Гульшат Фаридовна (по документам инженер-электрик ООО "СПУ "Меркурий") фактически в 2008 - 2009 годах работала в обществах с ограниченной ответственностью "Юмарт", "Квант", "Аяз", по специальности инженер-теплоэнергетик, работала по специальности инженер-конструктор, в данный момент на пенсии; 5) Хасанов Ришат Маратович (по документам прораб (Газ) ООО "СПУ "Меркурий"). Место работы: ООО "Специализированный инженерный центр Экспертиза" - директор; 6) Черменский Максим Михайлович (по документам начальник участка ООО "СПУ "Меркурий"). Место работы ООО "ИЦ ВСТ".
В ходе проведения контрольных мероприятий были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Салахов И.Н., Шакирова Г.Ф., Хасанов Р.М., которые показали, что никогда не работали в ООО "СПУ "Меркурий", директор Андронов им не знаком.
С учетом вышеизложенного налоговый орган полагает, что при получении лицензии ООО "СПУ "Меркурий" подало заведомо недостоверные сведения, поскольку в организации отсутствовала достаточная для выполнения работ численность работников, их образование не соответствует условиям для получения лицензии.
Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "СПУ "Меркурий" производило, в частности, земляные работы, выполняемые механизированным способом, перевозку грузов автомобильным транспортом, асфальтирование проездов и автомобильных дорог. Из полученных на запросы ответов УГИБДД МВД и Управления Гостехнадзора Минсельхозпрода РТ видно, что за ООО "СПУ "Меркурий" транспортные средства зарегистрированы не были.
Кроме того, ООО "СПУ "Меркурий" как налоговым агентом отчетность по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде не представлялась.
Таким образом, фактически ООО "СПУ "Меркурий" необходимой для выполнения работ численностью работников в проверяемом периоде не располагало.
В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы и составлены протоколы допросов работников генподрядчика ОАО "СВСЭСС", работников заказчика - филиала ОАО "Сетевая компания" Казанские электрические сети.
По результатам проведенных допросов работников заявителя, налоговый орган сделал вывод о том, что никто из опрошенных лиц не дал четкого ответа, кто конкретно вел финансово-хозяйственную деятельность, заключал договор с ООО "СПУ "Меркурий", кто из ответственных лиц производил контроль на объекте ПС "Восточная" за ходом работ, выполняемых ООО "СПУ "Меркурий"; никто не помнит ООО "СПУ "Меркурий" как субподрядчика, директор Андронов О.А. им не знаком.
При этом в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-11 и N КС-14) ООО "СПУ "Меркурий" как субподрядная организация, принимавшая участие в реконструкции ПС "Восточная" с демонтажем старой ПС, не упоминается.
Согласно анализу выписки расчетного счета ООО "СПУ "Меркурий" с 01.07.2009 по 31.12.2009 фактический объем поступивших денежных средств на расчетный счет организации несоизмерим с уплаченными в бюджет суммами налоговых платежей. Основная часть денежных средств ООО "СПУ "Меркурий" списывается с назначением платежа за "стройматериалы" либо за "товар". Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету также усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствует снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам либо на другие цели.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СПУ "Меркурий", являясь недобросовестным налогоплательщиком и не имея возможности реального осуществления общестроительных работ в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств (в том числе, транспортных средств), производственных активов, складских помещений, не могло выполнить данные работы.
По взаимоотношениям с ООО "Рэконс" ИНН 1658100655.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "СВСЭСС" приобретало товарно-материальные ценности у ООО "Рэконс", ИНН 1658100655, по товарным накладным. Договор на поставку товарно-материальных ценностей с ООО "Рэконс" не заключался. Товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Рэконс", оприходованы налогоплательщиком на счете 10.01 "Сырье и материалы".
В адрес ОАО "СВСЭСС" ООО "Рэконс" были выставлены счета-фактуры, НДС по которым предъявлен к возмещению из бюджета.
По указанным счетам-фактурам ОАО "СВСЭСС" предъявило к вычету НДС в сумме 47 968,47 руб., что подтверждается книгой покупок.
С целью подтверждения реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, содержащихся в представленных организацией ОАО "СВСЭСС" документах и правомерности принятия к вычету суммы НДС налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС по Московскому району г. Казани было направлено поручение от 25.07.2011 N 2.16-13/1054 об истребовании документов у ООО "Рэконс".
Согласно ответу ИФНС по Московскому району г. Казани, ООО "Рэконс" состояло на учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 20.06.2008. Организация снята с учета в связи с изменением места нахождения по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, 62, дата снятия с учета - 18.04.2011. Руководителем ООО "Рэконс" являлся Сафиуллин Ленар Рафикович. Сведения о регистрации транспортных средствах, имущества, наличии лицензирования, 2-НДФЛ в базе данных инспекции отсутствуют. Организация применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Последняя налоговая отчетность по УСН представлена за 12 месяцев 2008 года. Начало применения УСН - 20.06.2008, объект налогообложения - "доход минус расход".
Согласно представленной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год численность составила 0 человек. ООО "Рэконс" имело расчетный счет N 4070281050005005140 в ОАО АКБ "БТА-КАЗАНЬ", дата открытия счета - 26.06.2008, дата закрытия- 26.06.2009. Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Рэконс" следует, что после поступления денежных средств от ОАО "СВСЭСС" ООО "Рэконс" производилось снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы. Инспекцией установлено, что в первичных документах, представленных заявителем, от имени ООО "Рэконс" (счета-фактуры, товарные накладные) в графе "руководитель предприятия", "главный бухгалтер" указана подпись без расшифровки подписавшего документы, то есть документы подписаны неустановленным лицом.
Суды критически отнеслись к доводу заявителя о том, что он осуществлял реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанного контрагента, поскольку факты осуществления работ именно спорным контрагентом надлежащим образом не доказаны; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; невозможность осуществления контрагентами выполнения работ и поставок в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества и т.п.) подтверждена инспекцией в ходе проверки.
Заявитель же документально не обосновал факт осуществления реальных операций с контрагентом.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности позволили судам сделать правомерный вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и непроявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, достоверности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Налоговым органом в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения работ, оказания услуг указанными обществами.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В оспариваемом решении инспекция начислила пени по НДФЛ по обособленному подразделению "Ремонтно-монтажного управление по г. Сочи", что нашло свое отражение в подпункте 7 пункта 2 оспариваемого решения.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ОАО "СВСЭСС" своевременно удержало и перечислило НДФЛ, однако, перечисленный налог не поступил в тот бюджет, в который он должен был поступить, так как головное и обособленное подразделения находятся в разных субъектах РФ.
Налоговым органом установлено, что неправомерного неперечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом ОАО "СВСЭСС", по смыслу статьи 123 НК РФ не установлено.
Вместе с тем, поскольку ОАО "СВСЭСС" допустило несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет по обособленному подразделению в г. Сочи, инспекцией начислены лишь пени по НДФЛ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "СВСЭСС" имело обособленное подразделение, по месту нахождения которых имеются рабочие места.
Установлено и материалами дела подтверждено, что за обособленное подразделение, расположенное в г. Сочи, заявитель производил исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ по месту регистрации головной организации. Неправильное перечисление налога по обособленному подразделению, расположенному в г. Сочи, повлекло непоступление налога в бюджет г. Сочи, в связи с чем обязанность общества по перечислению налога не может считаться исполненной.
Налоговый орган указывает на неполучение соответствующей суммы налога, подлежащей уплате по месту учета обособленного подразделения, как местным, так и региональным бюджетом. Следовательно, недоимка в указанных бюджетах возникла.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией обоснованно начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени по НДФЛ.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А65-32269/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)