Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Волженкиной Н.С.
и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
с участием прокурора Шарыгина Е.В.
рассмотрел в судебном заседании от 10.12.2003 года гражданское дело по иску прокурора Петродворцового района в интересах государства в лице Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу к Т. о взыскании налога на землю и пени, на основании жалобы в порядке надзора Межрайонной инспекции МНС N 3 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 13.08.2003 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции МНС N 3 Л. (дов. N 01-16 от 30.01.2003 года), мнение прокурора Шарыгина Е.В.,
Президиум
установил:
Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ИМНС РФ N 3 по СПб к Т. о взыскании налога на землю и пени в сумме 5411 рублей 85 копеек, указывая, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате на землю" Т. был начислен налог на землю в сумме 5090,70 руб. за земельный участок площадью 1195 кв. м, расположенный по адресу: Ломоносов, пер. Линейный, 6в, предоставленный Т. распоряжением ТУПАР N 500-р от 03.11.2000 года. Однако, ответчица уплатила налог в размере 3% в сумме 186 руб. 42 коп.
Решением мирового судьи 158 судебного участка Алексеева А.И. исковые требования удовлетворены частично: с Т. в федеральный бюджет взысканы недоимка по земельному налогу за 2001 год в размере 4918 руб. 62 коп. и госпошлина в размере 206 руб. 23 коп.
Определением мирового судьи 158 судебного участка от 21.04.2003 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе МИ МНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу просит отменить определение мирового судьи.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2003 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2003 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Мировой судья, отменяя решение суда от 04.11.2002 года, исходил из того, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 78-впр03-3 по жалобе Ж. признала действия налоговых органов по взиманию 100% ставки налога на землю незаконными и данное обстоятельство является вновь открывшимся.
Однако, выводы суда не отвечают требованиям п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку 13.02.2003 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение по конкретному делу и в силу указанной нормы процессуального права данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся основаниям.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе Т. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
определил:
Определение мирового судьи судебного участка 158 от 21.04.2003 года отменить с вынесением по делу нового определения.
В удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения мирового судьи от 04.11.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председатель
ВОЛЖЕНКИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2003 N 44Г-519/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2003 г. N 44г-519/03
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Волженкиной Н.С.
и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
с участием прокурора Шарыгина Е.В.
рассмотрел в судебном заседании от 10.12.2003 года гражданское дело по иску прокурора Петродворцового района в интересах государства в лице Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу к Т. о взыскании налога на землю и пени, на основании жалобы в порядке надзора Межрайонной инспекции МНС N 3 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 13.08.2003 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции МНС N 3 Л. (дов. N 01-16 от 30.01.2003 года), мнение прокурора Шарыгина Е.В.,
Президиум
установил:
Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ИМНС РФ N 3 по СПб к Т. о взыскании налога на землю и пени в сумме 5411 рублей 85 копеек, указывая, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате на землю" Т. был начислен налог на землю в сумме 5090,70 руб. за земельный участок площадью 1195 кв. м, расположенный по адресу: Ломоносов, пер. Линейный, 6в, предоставленный Т. распоряжением ТУПАР N 500-р от 03.11.2000 года. Однако, ответчица уплатила налог в размере 3% в сумме 186 руб. 42 коп.
Решением мирового судьи 158 судебного участка Алексеева А.И. исковые требования удовлетворены частично: с Т. в федеральный бюджет взысканы недоимка по земельному налогу за 2001 год в размере 4918 руб. 62 коп. и госпошлина в размере 206 руб. 23 коп.
Определением мирового судьи 158 судебного участка от 21.04.2003 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе МИ МНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу просит отменить определение мирового судьи.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2003 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2003 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Мировой судья, отменяя решение суда от 04.11.2002 года, исходил из того, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 78-впр03-3 по жалобе Ж. признала действия налоговых органов по взиманию 100% ставки налога на землю незаконными и данное обстоятельство является вновь открывшимся.
Однако, выводы суда не отвечают требованиям п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку 13.02.2003 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение по конкретному делу и в силу указанной нормы процессуального права данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся основаниям.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе Т. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
определил:
Определение мирового судьи судебного участка 158 от 21.04.2003 года отменить с вынесением по делу нового определения.
В удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения мирового судьи от 04.11.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председатель
ВОЛЖЕНКИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)