Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Инвест-Авто": Балаконенко Р.В., паспорт, по доверенности от 03.06.2013 г.
от Администрации муниципального образования г. Краснодара: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 августа 2013 года по делу N А32-15288/2013
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодара
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
принятое судьей Гречко О.А.
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодара (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ООО "Инвест-Авто", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 986 187, 85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 023, 43 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года с ООО "Инвест-Авто" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение в размере 986 187, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 233 руб. 73 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "Инвест-Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 434 руб. 76 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвест-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был незаконно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2008 г. по 13.05.2010 г. В решении суд ссылается на соглашение от 26.09.2011 г., которое на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовало, истец в устных и письменных объяснениях на указанное соглашение не ссылался. Как указывает ответчик, с 2006 года по 2011 год он пользовался земельным участком площадью 987 кв. м, так как по прежний собственник (Земляная С.Б.) по договору купли-продажи передала в собственность общества недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 987 кв. м. Доказательства фактического использования земельного участка площадью 2 523 кв. м с 23.10.2008 г. истцом не представлены. Акт осмотра земельного участка составлен комиссией администрации в одностороннем порядке. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию ответчик считает пропущенным срок и по требованию о взыскании процентов. Заявитель также ссылается на то, что с даты подписания договора купли-продажи земельного участка обязательства, возникшие до этого времени, прекращены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3, общей площадью 2 523 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428007:38, расположены нежилые строения, с 24.11.2006 г. принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2006.
Постановлением главы Администрации МО город Краснодар от 23.10.2008 г. N 3525 были утверждены проекты границ земельного участка N 1 площадью 2 523 кв. м и земельного участка 3 2 площадью 833 кв. м, расположенных по ул. Бородинской 160/3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Земельный участок N 1 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0428007:38.
28 сентября 2011 года ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 523 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428007:38, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3, о чем внесена запись регистрации N 23-23-01/565/2011-293.
Ссылаясь на то, что в период с 23.10.2008 по 27.09.2011 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных сделкой или законом оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком в период с 28.10.2008 по 27.09.2011 в силу нахождения на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.
Факт использования ответчиком земельного участка площадью 2 523 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428007:38, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3, подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, и ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлено заявление ответчика, направленное в адрес администрации, о необходимости заключения соглашения о внесении платы за фактическое пользование спорным земельным участком, в связи приобретением его обществом в собственность.
Таким образом, используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 986 187, 85 руб. за период с 28.10.2008 по 27.09.2011.
В отзыве на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании действовавшего в спорный период постановления главы Администрации МО город Краснодар от 15 сентября 2005 г. N 1479, принятого в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, по договорам аренды земельных участков других категорий и видам целевого использования арендная плата уплачивается арендаторами ежеквартально (ежемесячно) в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала (до 10 числа месяца), если иное не установлено договором.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора аренды полагает возможным определить срок внесения арендной платы ежемесячно в виде авансового платежа в срок до 10 числа месяца, что отвечает сущности неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, с иском по настоящему делу администрация обратилась 14 мая 2013 года, таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока, начиная с 01 июня 2010 года по 27 сентября 2011 года (дата окончания периода, определенная истцом, с учетом приобретения права собственности ответчиком).
Требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.10.2008 по 31 мая 2010 года заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с заключением 26.09.2011 между сторонами соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, из содержания которого следует, что ответчик признавал задолженность по оплате использования земельного участка за период с 23.10.2008. по 31.03.2011. и обещал внести указанную плату в установленные соглашением сроки, не соответствует материалам дела, поскольку указанное соглашение не подписано ответчиком, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указанного соглашения в качестве признания долга ответчиком.
Из заявления общества о заключении соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком N 2462 от 17.09.2010 г. не следует, что ответчиком было признано наличие задолженности перед истцом за период с 28.10.2008 по 27.09.2011 в размере предъявленной иском по настоящему делу суммы.
Доказательства совершения ответчиками иных действий, которые бы могли свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Размер арендной платы за период с 01 июня 2010 года по 27 сентября 2011 года с учетом постановления главы МО город Краснодар N 1479 от 15.09.2005 г. и постановления главы администрации (Губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 г. составляет 561 287, 63 руб. (327 990 руб. за период с 01.06.2010 г. по 31.03.2011 г. из расчета 32 799 руб. в месяц; 233 297, 63 руб. за период с 01.04.2011 г. по 27.09.2011 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств оплаты фактического использования спорного земельного участка в период с 01 июня 2010 года по 27 сентября 2011 года в размере 561 287, 63 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2006 года по 2011 год ответчик пользовался земельным участком площадью 987 кв. м, так как прежний собственник (Земляная С.Б.) по договору купли-продажи передала в собственность общества недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 987 кв. м; что доказательства фактического использования земельного участка площадью 2 523 кв. м с 23.10.2008 г. истцом не представлены, а акт осмотра земельного участка составлен комиссией администрации в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3, общей площадью 2 523 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428007:38, расположены нежилые строения, с 24.11.2006 г. принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2006.
Довод апелляционной жалобы о том, что с даты подписания договора купли-продажи земельного участка обязательства, возникшие до этого времени, прекращены, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Заключение ответчиком договора купли-продажи земельного участка прекращает его обязанность по оплате фактического пользования данным участком с даты возникновения права собственности на него и не освобождает от обязанности оплатить фактическое пользование до указанного момента.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении срока исковой давности и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий трехлетний срок до подачи иска.
Как уже было указано, требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.10.2008 по 31 мая 2010 года заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.
Доказательства того, что ответчиком признавались требования истца в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и доказательства совершения ответчиком иных действий, которые бы могли свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
Требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.
Как уже было указано, на основании действовавшего в спорный период постановления главы Администрации МО город Краснодар от 15 сентября 2005 г. N 1479, принятого в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, по договорам аренды земельных участков других категорий и видам целевого использования арендная плата уплачивается арендаторами ежеквартально (ежемесячно) в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала (до 10 числа месяца), если иное не установлено договором.
Таким образом, поскольку в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с июня 2010 года, постольку просрочка исполнения обязанности по оплате фактического пользования наступила с 11 числа соответствующего месяца. В случае, если последний день срока оплаты или день начала просрочки выпадает на нерабочий день, начисление процентов необходимо производить со следующего за ним первым рабочим днем.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом в размере 28 971, 41 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
В остальной части иска надлежит отказать, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов заявлены за пределами срока исковой давности.
Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при цене иска 1 108 211, 28 руб. размер госпошлины составляет 24 082, 11 руб., требования истца заявлены правомерно в размере 590 259, 04 руб., что в процентном отношении составляет 53,27% от первоначально заявленных требований, и истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по иску в размере 12 826, 70 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований истца, составляющих в процентном отношении 46,73% от первоначально заявленных, было отказано, а администрация не освобождена от возмещения расходов по уплате госпошлины, постольку расходы общества по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 934, 60 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года по делу N А32-15288/2013 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение в размере 561 287, 63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 971, 41 руб.".
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 826, 70 руб.".
В остальной решение суда оставить без изменения.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 934, 60 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 15АП-16518/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15288/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 15АП-16518/2013
Дело N А32-15288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Инвест-Авто": Балаконенко Р.В., паспорт, по доверенности от 03.06.2013 г.
от Администрации муниципального образования г. Краснодара: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 августа 2013 года по делу N А32-15288/2013
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодара
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
принятое судьей Гречко О.А.
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодара (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ООО "Инвест-Авто", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 986 187, 85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 023, 43 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года с ООО "Инвест-Авто" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение в размере 986 187, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 233 руб. 73 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "Инвест-Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 434 руб. 76 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвест-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был незаконно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2008 г. по 13.05.2010 г. В решении суд ссылается на соглашение от 26.09.2011 г., которое на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовало, истец в устных и письменных объяснениях на указанное соглашение не ссылался. Как указывает ответчик, с 2006 года по 2011 год он пользовался земельным участком площадью 987 кв. м, так как по прежний собственник (Земляная С.Б.) по договору купли-продажи передала в собственность общества недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 987 кв. м. Доказательства фактического использования земельного участка площадью 2 523 кв. м с 23.10.2008 г. истцом не представлены. Акт осмотра земельного участка составлен комиссией администрации в одностороннем порядке. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию ответчик считает пропущенным срок и по требованию о взыскании процентов. Заявитель также ссылается на то, что с даты подписания договора купли-продажи земельного участка обязательства, возникшие до этого времени, прекращены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3, общей площадью 2 523 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428007:38, расположены нежилые строения, с 24.11.2006 г. принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2006.
Постановлением главы Администрации МО город Краснодар от 23.10.2008 г. N 3525 были утверждены проекты границ земельного участка N 1 площадью 2 523 кв. м и земельного участка 3 2 площадью 833 кв. м, расположенных по ул. Бородинской 160/3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Земельный участок N 1 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0428007:38.
28 сентября 2011 года ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 523 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428007:38, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3, о чем внесена запись регистрации N 23-23-01/565/2011-293.
Ссылаясь на то, что в период с 23.10.2008 по 27.09.2011 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных сделкой или законом оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком в период с 28.10.2008 по 27.09.2011 в силу нахождения на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.
Факт использования ответчиком земельного участка площадью 2 523 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428007:38, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3, подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, и ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлено заявление ответчика, направленное в адрес администрации, о необходимости заключения соглашения о внесении платы за фактическое пользование спорным земельным участком, в связи приобретением его обществом в собственность.
Таким образом, используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 986 187, 85 руб. за период с 28.10.2008 по 27.09.2011.
В отзыве на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании действовавшего в спорный период постановления главы Администрации МО город Краснодар от 15 сентября 2005 г. N 1479, принятого в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, по договорам аренды земельных участков других категорий и видам целевого использования арендная плата уплачивается арендаторами ежеквартально (ежемесячно) в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала (до 10 числа месяца), если иное не установлено договором.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора аренды полагает возможным определить срок внесения арендной платы ежемесячно в виде авансового платежа в срок до 10 числа месяца, что отвечает сущности неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, с иском по настоящему делу администрация обратилась 14 мая 2013 года, таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока, начиная с 01 июня 2010 года по 27 сентября 2011 года (дата окончания периода, определенная истцом, с учетом приобретения права собственности ответчиком).
Требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.10.2008 по 31 мая 2010 года заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с заключением 26.09.2011 между сторонами соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, из содержания которого следует, что ответчик признавал задолженность по оплате использования земельного участка за период с 23.10.2008. по 31.03.2011. и обещал внести указанную плату в установленные соглашением сроки, не соответствует материалам дела, поскольку указанное соглашение не подписано ответчиком, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указанного соглашения в качестве признания долга ответчиком.
Из заявления общества о заключении соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком N 2462 от 17.09.2010 г. не следует, что ответчиком было признано наличие задолженности перед истцом за период с 28.10.2008 по 27.09.2011 в размере предъявленной иском по настоящему делу суммы.
Доказательства совершения ответчиками иных действий, которые бы могли свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Размер арендной платы за период с 01 июня 2010 года по 27 сентября 2011 года с учетом постановления главы МО город Краснодар N 1479 от 15.09.2005 г. и постановления главы администрации (Губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 г. составляет 561 287, 63 руб. (327 990 руб. за период с 01.06.2010 г. по 31.03.2011 г. из расчета 32 799 руб. в месяц; 233 297, 63 руб. за период с 01.04.2011 г. по 27.09.2011 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств оплаты фактического использования спорного земельного участка в период с 01 июня 2010 года по 27 сентября 2011 года в размере 561 287, 63 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2006 года по 2011 год ответчик пользовался земельным участком площадью 987 кв. м, так как прежний собственник (Земляная С.Б.) по договору купли-продажи передала в собственность общества недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 987 кв. м; что доказательства фактического использования земельного участка площадью 2 523 кв. м с 23.10.2008 г. истцом не представлены, а акт осмотра земельного участка составлен комиссией администрации в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3, общей площадью 2 523 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428007:38, расположены нежилые строения, с 24.11.2006 г. принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2006.
Довод апелляционной жалобы о том, что с даты подписания договора купли-продажи земельного участка обязательства, возникшие до этого времени, прекращены, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Заключение ответчиком договора купли-продажи земельного участка прекращает его обязанность по оплате фактического пользования данным участком с даты возникновения права собственности на него и не освобождает от обязанности оплатить фактическое пользование до указанного момента.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении срока исковой давности и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий трехлетний срок до подачи иска.
Как уже было указано, требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.10.2008 по 31 мая 2010 года заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.
Доказательства того, что ответчиком признавались требования истца в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и доказательства совершения ответчиком иных действий, которые бы могли свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
Требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.
Как уже было указано, на основании действовавшего в спорный период постановления главы Администрации МО город Краснодар от 15 сентября 2005 г. N 1479, принятого в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, по договорам аренды земельных участков других категорий и видам целевого использования арендная плата уплачивается арендаторами ежеквартально (ежемесячно) в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала (до 10 числа месяца), если иное не установлено договором.
Таким образом, поскольку в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с июня 2010 года, постольку просрочка исполнения обязанности по оплате фактического пользования наступила с 11 числа соответствующего месяца. В случае, если последний день срока оплаты или день начала просрочки выпадает на нерабочий день, начисление процентов необходимо производить со следующего за ним первым рабочим днем.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом в размере 28 971, 41 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
В остальной части иска надлежит отказать, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов заявлены за пределами срока исковой давности.
Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при цене иска 1 108 211, 28 руб. размер госпошлины составляет 24 082, 11 руб., требования истца заявлены правомерно в размере 590 259, 04 руб., что в процентном отношении составляет 53,27% от первоначально заявленных требований, и истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по иску в размере 12 826, 70 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований истца, составляющих в процентном отношении 46,73% от первоначально заявленных, было отказано, а администрация не освобождена от возмещения расходов по уплате госпошлины, постольку расходы общества по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 934, 60 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года по делу N А32-15288/2013 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение в размере 561 287, 63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 971, 41 руб.".
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 826, 70 руб.".
В остальной решение суда оставить без изменения.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 934, 60 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)