Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Тарасова А.А. по доверенности от 03.04.2013 N 05-21/07568;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12552/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-78447/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "МИДАС"
к Центральной акцизной таможне в лице Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного)
о признании незаконными действий
установил:
Закрытое акционерное общество "МИДАС" (ОГРН 1027801543120; 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37,4; далее - Общество, ЗАО "МИДАС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконной корректировки проведенной Центральной акцизной таможней по ДТ NN 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258, 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 на сумму 7 729 859 руб. 82 коп. (НДС - 6 112 734 руб. 46 коп., таможенная пошлина - 1 617 125 руб. 36 коп.), признании незаконным требования Центральной акцизной таможни от 15.11.2012 N 10009190/1695 о доначислении таможенных платежей в размере 319 204 руб. 59 коп. и пеней в размере 176 334 руб. 65 коп., обязании Центральную акцизную таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ NN 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258, 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 на сумму 7 729 859 руб. 82 коп. на расчетный счет заявителя, обязании Центральную акцизную таможню возвратить обществу необоснованно начисленные и уплаченные пени в размере 176 334 руб. 65 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением суда от 23.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при проведении проверки правильности применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом было установлено, что лизинговые платежи не были включены в структуру таможенной стоимости товаров при помещении данных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и по результатам проверки таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о допущенных обществом методологических ошибках при определении таможенной стоимости, в связи с чем, было принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе базовой цены оборудования, стоимости финансирования и транспортных расходов, в связи с чем обществу правомерно были доначислены таможенные платежи в размере 7 729 859 руб. 82 коп., а также выставлено требование о доначислении таможенных платежей в размере 319 204 руб. 59 коп. и пеней в размере 176 334 руб. 65 коп. Кроме того таможенный орган указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайство ООО "Мидас" об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из содержания пункта 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют заявителю направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо, следовательно, в рамках настоящего дела, указанная причина не может быть признана уважительной и достаточной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку причина неявки в судебное заседание представителя общества не признана судом уважительной, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в августе 2012 года в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), Общество подало в таможню декларации на товары (далее - ДТ) ДТ NN 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258 на седельные тягачи марки "MAN TGA 18.480 4x2 BLS", бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 48 штук, с приложением пакета документов, в том числе и договор лизинга N L-07/03 от 20.04.2007, заключенный с компанией "ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".
Согласно указанному договору, цена транспортного средства составила 54940 Евро за каждую единицу предмета лизинга. С учетом дополнительных соглашений N 1-4 к договору лизинга N L-07/03, общая стоимость товара, включая стоимость финансирования, страхование и остаточную стоимость товара на момент окончания лизинга, составляет 74 099 евро по спецификации 1 и 73 273 евро и по спецификации 2.
В августе 2012 года в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), Общество подало в таможню декларации на товары NN 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 на седельные тягачи марки Scania P380LA, бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 15 штук, с приложением пакета документов, в том числе и договор лизинга N 69-05196 от 20.11.2006, заключенный с компанией "СКАНИЯ КРЕДИТ АВ".
Согласно указанному договору, цена транспортного средства составила 66380 Евро за каждую единицу предмета лизинга. С учетом дополнительных соглашений N 1-2 к договору лизинга N 69-05196, общая стоимость товара, включая стоимость финансирования, страхование и остаточную стоимость товара на момент окончания лизинга, составляет 75675,40 евро.
Посчитав, что таможенная стоимость товара при подаче ДТ NN 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258, 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 определена неверно и подлежит корректировке на сумму лизинговых платежей, оплаченных ЗАО "Мидас", таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и обществу были выставлены КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 и взысканы денежные средства, внесенные ЗАО "Мидас" в качестве авансового платежа и обращены в денежный залог по таможенным распискам NN 10009194/200812/ТР-4653391, 10009194/140812/ТР-4653361, 10009194/140812/ТР-4653373, 10009194/140812/ТР-4653369, 10009194/150812/ТР-4653367, 10009194/150812/ТР-4653370, 10009194/150812/ТР-4653368, 10009194/150812/ТР-4653371, 10009194/150812/ТР-4653372 в размере 7 410 655 руб. 23 коп. (из них: ввозная пошлина - 1 550 346 руб. 21 коп., НДС - 5 860 309 руб. 02 коп., а также выставлено требование от 15.11.2012 N 10009190/1695 об уплате таможенных платежей в сумме 319 204 руб. 59 коп. и пени в сумме 176 334 руб. 65 коп., которые были оплачены обществом платежными поручениями от 28.11.2012 NN 4104, 4105, 4106, 4107.
Полагая, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным, а произведенная корректировка таможенной стоимости товара необоснованной, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимальной степени стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввоз и последующее таможенное оформление товаров осуществлялось на основании договоров лизинга N L-07/03 от 20.04.2007, заключенного с компанией "ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и N 69-05196 от 20.11.2006, заключенного с компанией "СКАНИЯ КРЕДИТ АВ", которыми определена стоимость товара соответственно в размере 54 940 Евро и 66 380 Евро за каждое транспортное средство. Подавая спорные ДТ заявитель правомерно применил положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС, поскольку транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз при их первом помещении под таможенную процедуру "временный ввоз" и заявил о применении резервного метода, но на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, за основу была принята стоимость предмета лизинга.
Как правильно указал суд первой инстанции, ввоз и последующее таможенное оформление указанных товаров осуществлялось на основании договоров лизинга N L-07/03 от 20.04.2007 и N 69-05196 от 20.11.2006. Таким образом, товар, оформленный по ДТ, ввозился не в рамках договора международной купли-продажи, а в рамках договора международной финансовой аренды (лизинга).
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу части 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, указанные нормы предусматривают права лизингополучателя лишь временно владеть и пользоваться предметом лизинга.
Между лизингодателем и лизингополучателями (компанией "ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и компанией "СКАНИЯ КРЕДИТ АВ") не заключались договоры купли-продажи на приобретение транспортных средств, а возникли отношения в сфере финансовой аренды (лизинга), что свидетельствует о том, что указанные компании оказывали услуги обществу по финансовой аренде (лизингу).
Следовательно, ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 4 Соглашения, в котором указано, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца, в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости, является неправомерной.
Согласно статье 65 ТК ТС при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимосвязи. Такая оценка документов таможенным органом произведена не была.
Вывод об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости товара на суммы уплаченных обществом процентов по договору лизинга сделан судом с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13049/11 от 05.06.2012 по делу N А29-7557/2010, о том, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости, таможенный орган необоснованно начислил обществу таможенные платежи на сумму 7 729 859 руб. 82 коп., а также выставил требование от 15.11.2012 N 10009190/1695 об уплате таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для уплаты дополнительно начисленных платежей и отсутствием просрочки в их оплате, в связи с чем правомерно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Доводы таможни об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов в размере 100 000 руб., отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлены, как факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата (соглашение от 05.12.2012 N 42-78/3928-12 об оказании адвокатской помощи, платежные поручения от 05.12.2012 NN 4180, 4181 на сумму 100 000 руб.).
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание сложность дела, объем доказательств, а также непредставление проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-78447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78447/2012
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А56-78447/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Тарасова А.А. по доверенности от 03.04.2013 N 05-21/07568;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12552/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-78447/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "МИДАС"
к Центральной акцизной таможне в лице Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного)
о признании незаконными действий
установил:
Закрытое акционерное общество "МИДАС" (ОГРН 1027801543120; 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37,4; далее - Общество, ЗАО "МИДАС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконной корректировки проведенной Центральной акцизной таможней по ДТ NN 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258, 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 на сумму 7 729 859 руб. 82 коп. (НДС - 6 112 734 руб. 46 коп., таможенная пошлина - 1 617 125 руб. 36 коп.), признании незаконным требования Центральной акцизной таможни от 15.11.2012 N 10009190/1695 о доначислении таможенных платежей в размере 319 204 руб. 59 коп. и пеней в размере 176 334 руб. 65 коп., обязании Центральную акцизную таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ NN 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258, 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 на сумму 7 729 859 руб. 82 коп. на расчетный счет заявителя, обязании Центральную акцизную таможню возвратить обществу необоснованно начисленные и уплаченные пени в размере 176 334 руб. 65 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением суда от 23.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при проведении проверки правильности применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом было установлено, что лизинговые платежи не были включены в структуру таможенной стоимости товаров при помещении данных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и по результатам проверки таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о допущенных обществом методологических ошибках при определении таможенной стоимости, в связи с чем, было принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе базовой цены оборудования, стоимости финансирования и транспортных расходов, в связи с чем обществу правомерно были доначислены таможенные платежи в размере 7 729 859 руб. 82 коп., а также выставлено требование о доначислении таможенных платежей в размере 319 204 руб. 59 коп. и пеней в размере 176 334 руб. 65 коп. Кроме того таможенный орган указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайство ООО "Мидас" об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из содержания пункта 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют заявителю направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо, следовательно, в рамках настоящего дела, указанная причина не может быть признана уважительной и достаточной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку причина неявки в судебное заседание представителя общества не признана судом уважительной, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в августе 2012 года в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), Общество подало в таможню декларации на товары (далее - ДТ) ДТ NN 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258 на седельные тягачи марки "MAN TGA 18.480 4x2 BLS", бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 48 штук, с приложением пакета документов, в том числе и договор лизинга N L-07/03 от 20.04.2007, заключенный с компанией "ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".
Согласно указанному договору, цена транспортного средства составила 54940 Евро за каждую единицу предмета лизинга. С учетом дополнительных соглашений N 1-4 к договору лизинга N L-07/03, общая стоимость товара, включая стоимость финансирования, страхование и остаточную стоимость товара на момент окончания лизинга, составляет 74 099 евро по спецификации 1 и 73 273 евро и по спецификации 2.
В августе 2012 года в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), Общество подало в таможню декларации на товары NN 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 на седельные тягачи марки Scania P380LA, бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 15 штук, с приложением пакета документов, в том числе и договор лизинга N 69-05196 от 20.11.2006, заключенный с компанией "СКАНИЯ КРЕДИТ АВ".
Согласно указанному договору, цена транспортного средства составила 66380 Евро за каждую единицу предмета лизинга. С учетом дополнительных соглашений N 1-2 к договору лизинга N 69-05196, общая стоимость товара, включая стоимость финансирования, страхование и остаточную стоимость товара на момент окончания лизинга, составляет 75675,40 евро.
Посчитав, что таможенная стоимость товара при подаче ДТ NN 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258, 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 определена неверно и подлежит корректировке на сумму лизинговых платежей, оплаченных ЗАО "Мидас", таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и обществу были выставлены КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 и взысканы денежные средства, внесенные ЗАО "Мидас" в качестве авансового платежа и обращены в денежный залог по таможенным распискам NN 10009194/200812/ТР-4653391, 10009194/140812/ТР-4653361, 10009194/140812/ТР-4653373, 10009194/140812/ТР-4653369, 10009194/150812/ТР-4653367, 10009194/150812/ТР-4653370, 10009194/150812/ТР-4653368, 10009194/150812/ТР-4653371, 10009194/150812/ТР-4653372 в размере 7 410 655 руб. 23 коп. (из них: ввозная пошлина - 1 550 346 руб. 21 коп., НДС - 5 860 309 руб. 02 коп., а также выставлено требование от 15.11.2012 N 10009190/1695 об уплате таможенных платежей в сумме 319 204 руб. 59 коп. и пени в сумме 176 334 руб. 65 коп., которые были оплачены обществом платежными поручениями от 28.11.2012 NN 4104, 4105, 4106, 4107.
Полагая, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным, а произведенная корректировка таможенной стоимости товара необоснованной, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимальной степени стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввоз и последующее таможенное оформление товаров осуществлялось на основании договоров лизинга N L-07/03 от 20.04.2007, заключенного с компанией "ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и N 69-05196 от 20.11.2006, заключенного с компанией "СКАНИЯ КРЕДИТ АВ", которыми определена стоимость товара соответственно в размере 54 940 Евро и 66 380 Евро за каждое транспортное средство. Подавая спорные ДТ заявитель правомерно применил положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС, поскольку транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз при их первом помещении под таможенную процедуру "временный ввоз" и заявил о применении резервного метода, но на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, за основу была принята стоимость предмета лизинга.
Как правильно указал суд первой инстанции, ввоз и последующее таможенное оформление указанных товаров осуществлялось на основании договоров лизинга N L-07/03 от 20.04.2007 и N 69-05196 от 20.11.2006. Таким образом, товар, оформленный по ДТ, ввозился не в рамках договора международной купли-продажи, а в рамках договора международной финансовой аренды (лизинга).
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу части 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, указанные нормы предусматривают права лизингополучателя лишь временно владеть и пользоваться предметом лизинга.
Между лизингодателем и лизингополучателями (компанией "ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и компанией "СКАНИЯ КРЕДИТ АВ") не заключались договоры купли-продажи на приобретение транспортных средств, а возникли отношения в сфере финансовой аренды (лизинга), что свидетельствует о том, что указанные компании оказывали услуги обществу по финансовой аренде (лизингу).
Следовательно, ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 4 Соглашения, в котором указано, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца, в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости, является неправомерной.
Согласно статье 65 ТК ТС при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимосвязи. Такая оценка документов таможенным органом произведена не была.
Вывод об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости товара на суммы уплаченных обществом процентов по договору лизинга сделан судом с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13049/11 от 05.06.2012 по делу N А29-7557/2010, о том, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости, таможенный орган необоснованно начислил обществу таможенные платежи на сумму 7 729 859 руб. 82 коп., а также выставил требование от 15.11.2012 N 10009190/1695 об уплате таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для уплаты дополнительно начисленных платежей и отсутствием просрочки в их оплате, в связи с чем правомерно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Доводы таможни об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов в размере 100 000 руб., отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлены, как факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата (соглашение от 05.12.2012 N 42-78/3928-12 об оказании адвокатской помощи, платежные поручения от 05.12.2012 NN 4180, 4181 на сумму 100 000 руб.).
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание сложность дела, объем доказательств, а также непредставление проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-78447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)