Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" (ИНН 6143048890, ОГРН 102610192863) - Голубовия Н.В. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-29653/2012, установил следующее.
ООО "Стальторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 284 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 713 209 рублей налога на прибыль, 1 542 947 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена, первичные документы, представленные обществом по сделкам с ООО "Траст", ООО "Юта", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "СтройПоставка" содержат недостоверные сведения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что представило все первичные документы, подтверждающие право на получение им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Траст", ООО "Юта", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "СтройПоставка". Инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика, не представила доказательства того, что обществом совершены умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для незаконного принятия расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, что общество совершало операции лишенные экономического содержания, поскольку представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование, а именно реализацию приобретенных товарно-материальных ценностей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Инспекция заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 284 и принято решение и от 29.06.2012 N 284 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 323 434 рублей, обществу начислены 596 187 рублей пеней и предложено уплатить 3 256 156 рублей недоимки по налогам.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 13.09.2012 N 15-14/3587 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 N 284 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекция отказала обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Траст", ООО "Юта", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "СтройПоставка".
Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные и товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениям с указанными контрагентами, установил нереальность хозяйственных операций с данными организациями, исходя из следующего.
По взаимоотношениям общества с ООО "СтройПоставка" установлено, что между обществом и ООО "СтройПоставка" заключен договор от 01.03.2009 N 90 на поставку в адрес общества товаров (уголок, лист, труба в ассортименте). Для подтверждения факта приобретения товара представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), подписанные от имени директора и главного бухгалтера ООО "СтройПоставка" Жауровым А.Н. Однако директором ООО "СтройПоставка" Жауров А.Н. был только до 05.05.2009, поэтому подписывать бухгалтерские документы после 05.05.2009 он не мог. Более того, из протокола допроса Жаурова А.Н. от 15.12.2012 следует, что договор с обществом он не заключал, каким образом осуществлялась поставка товаров обществу не знает, счета-фактуры, товарные накладные он не подписывал, кому принадлежит подпись в бухгалтерских документах не знает. Таким образом, все бухгалтерские документы от имени ООО "СтройПоставка" подписаны неустановленным лицом.
Не подтвердил свою подпись на товарно-транспортной накладной от 28.04.2009 N 133 и водитель-экспедитор Бойчук А.Н., который при допросе в налоговом органе пояснил, что данную накладную не подписывал, учиненная подпись ему не принадлежит.
Материалами встречной проверки ООО "СтройПоставка" установлено, что данная организация не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность, сведения о численности работников отсутствуют.
По взаимоотношениям общества с ООО "Юта" и ООО "Волгодонская торговая компания" судом установлено следующее. Общество заключило с ООО "Юта" и ООО "Волгодонская торговая компания" договоры на поставку товаров в ассортименте: договор от 21.12.2010 N 45 с ООО "Юта" на поставку труб и договор от 15.04.3020 N 107 на поставку сайдинга, листов, планок, утеплителя, плит теплоизоляционных, труб, арматуры. Для подтверждения факта приобретения товара в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, которые подписаны от имени ООО "Юта" директором Оганесяном Ю.Л. и от имени ООО "Волгодонская торговая компания" Скалиух В.Е.
Согласно протоколу допроса от 14.11.2011 Оганесян Ю.Л. указал, что данные документы от имени ООО "Юта" он не подписывал, никакого имущества у ООО "Юта" не имеется. Из допроса 29.10.2012 Скалиуха В.Е. также следует, что никакого договора он не заключал, фактическая поставка материалов в адрес общества не осуществлялась, первичных бухгалтерских документов он не подписывал, общество не имело основных средств и не арендовала никакого имущества.
Таким образом, судом установлено, что все первичные документы от ООО "Юта" и ООО "Волгодонская торговая компания" подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, в целях регистрации ООО "Юта", как указал Оганесян Ю.Л., заключен фиктивный договор аренды в отношении офиса, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96 кв. 7. Указанный адрес действительно является адресом государственной регистрации ООО "Юта". Однако в ходе проведения налоговым органом осмотра установлено, что по данному адресу находится жилой дом (общежитие), комната N 7 - это жилая квартира, состоящая из семи комнат с общим сан. узлом и кухней, предназначенная для проживания.
Из протокола осмотра от 16.09.2011 N 1 следует, что по адресу регистрации: г. Волгодонск., ул. Маяковского, 1 о ООО "Волгодонская торговая компания" не располагается, а в представленных товарно-транспортных накладных указан автомобиль который в спорный период находился в собственности транспортного предприятия ООО АТП "Чайка" в неисправном состоянии, что следует из протокола допроса начальника гаража Киреева К.А. от 19.04.2012.
Из анализа выписок об операциях на расчетных счетах ООО "Юта" за период с 12.10.2010 по 31.12.2010 и ООО "Волгодонская торговая компания" за период с апреля по ноябрь 2010 года следует, что данные организации не осуществляло никаких расходов, связанных с осуществлением экономической деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды, ГСМ, налогов и т.д.).
По эпизоду с ООО "Траст" судом установлено, что между обществом и ООО "Траст" заключен договор от 21.09.2009 N 35 на поставку товаров (уголок, лист, труба, швеллер в ассортименте). Факт поставки товаров общество подтверждает следующими документами: счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными. Все первичные документы подписаны Литуевым О.Н., который на момент совершения спорных операций являлся директором ООО "Траст". Однако в своем объяснении от 16.12.2010 Литуев О.Н. пояснил, что в фактической деятельности ООО "Траст" участия не принимал, а только подписывал переданные ему бухгалтерские документы, которые оформлялись для обналичивания денежных средств.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Траст" свидетельствует о том, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по закупке различной товарной номенклатуры в значительных объемах - продуктов питания, строительных материалов, оргтехники, компьютерных комплектующих, а реализует в незначительных объемах, несоизмеримых с закупленными стройматериалы, либо товарную номенклатуру, не проходящую по закупке. Перечисление денежных средств за оплату транспортных услуг, аренду помещений, складов в проверяемый период отсутствует.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии реального характера хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Данные вывод также подтверждается тем, что из всех протоколов допросов руководителей ООО "СтройПоставка", ООО "Юта" ООО "Траст" следует, что названные организации были созданы и зарегистрированы указанными лицами по инициативе Скалиуха В.Е. Данное обстоятельство подтвердил и сам Скалиух В.Е., который в протоколе допроса от 29.10.2012, указал, что организации созданы для получения незаконной прибыли. Оформлением бухгалтерских документов организаций занимались Ларикова Н.Н. и Волицкая Е.П., которые официально работниками обществ не являлись. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета организаций, обналичивались, часть из них расходовалась на оплату текущих расходов, остальная делилась между лицами, создавшими организации.
Исследовав представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, суды пришли к выводу, что они оформлены с нарушением требований законодательства, не содержат сведений о месте погрузки товара, о транспортных средствах и лицах, осуществлявших перевозку. Данное обстоятельство не позволяет установить реальное движение товара.
Судами правомерно не принят довод общества о том, что реальность сделок общества с контрагентами подтверждена дальнейшей перепродажей полученных от спорных контрагентам товаров покупателям, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании указанными организациями документооборота без реального движения товара.
Мотивировано отклонен судами довод общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, так как данные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный довод необоснован, поскольку сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А53-29653/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-29653/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А53-29653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" (ИНН 6143048890, ОГРН 102610192863) - Голубовия Н.В. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-29653/2012, установил следующее.
ООО "Стальторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 284 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 713 209 рублей налога на прибыль, 1 542 947 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена, первичные документы, представленные обществом по сделкам с ООО "Траст", ООО "Юта", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "СтройПоставка" содержат недостоверные сведения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что представило все первичные документы, подтверждающие право на получение им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Траст", ООО "Юта", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "СтройПоставка". Инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика, не представила доказательства того, что обществом совершены умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для незаконного принятия расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, что общество совершало операции лишенные экономического содержания, поскольку представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование, а именно реализацию приобретенных товарно-материальных ценностей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Инспекция заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 284 и принято решение и от 29.06.2012 N 284 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 323 434 рублей, обществу начислены 596 187 рублей пеней и предложено уплатить 3 256 156 рублей недоимки по налогам.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 13.09.2012 N 15-14/3587 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 N 284 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекция отказала обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Траст", ООО "Юта", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "СтройПоставка".
Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные и товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениям с указанными контрагентами, установил нереальность хозяйственных операций с данными организациями, исходя из следующего.
По взаимоотношениям общества с ООО "СтройПоставка" установлено, что между обществом и ООО "СтройПоставка" заключен договор от 01.03.2009 N 90 на поставку в адрес общества товаров (уголок, лист, труба в ассортименте). Для подтверждения факта приобретения товара представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), подписанные от имени директора и главного бухгалтера ООО "СтройПоставка" Жауровым А.Н. Однако директором ООО "СтройПоставка" Жауров А.Н. был только до 05.05.2009, поэтому подписывать бухгалтерские документы после 05.05.2009 он не мог. Более того, из протокола допроса Жаурова А.Н. от 15.12.2012 следует, что договор с обществом он не заключал, каким образом осуществлялась поставка товаров обществу не знает, счета-фактуры, товарные накладные он не подписывал, кому принадлежит подпись в бухгалтерских документах не знает. Таким образом, все бухгалтерские документы от имени ООО "СтройПоставка" подписаны неустановленным лицом.
Не подтвердил свою подпись на товарно-транспортной накладной от 28.04.2009 N 133 и водитель-экспедитор Бойчук А.Н., который при допросе в налоговом органе пояснил, что данную накладную не подписывал, учиненная подпись ему не принадлежит.
Материалами встречной проверки ООО "СтройПоставка" установлено, что данная организация не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность, сведения о численности работников отсутствуют.
По взаимоотношениям общества с ООО "Юта" и ООО "Волгодонская торговая компания" судом установлено следующее. Общество заключило с ООО "Юта" и ООО "Волгодонская торговая компания" договоры на поставку товаров в ассортименте: договор от 21.12.2010 N 45 с ООО "Юта" на поставку труб и договор от 15.04.3020 N 107 на поставку сайдинга, листов, планок, утеплителя, плит теплоизоляционных, труб, арматуры. Для подтверждения факта приобретения товара в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, которые подписаны от имени ООО "Юта" директором Оганесяном Ю.Л. и от имени ООО "Волгодонская торговая компания" Скалиух В.Е.
Согласно протоколу допроса от 14.11.2011 Оганесян Ю.Л. указал, что данные документы от имени ООО "Юта" он не подписывал, никакого имущества у ООО "Юта" не имеется. Из допроса 29.10.2012 Скалиуха В.Е. также следует, что никакого договора он не заключал, фактическая поставка материалов в адрес общества не осуществлялась, первичных бухгалтерских документов он не подписывал, общество не имело основных средств и не арендовала никакого имущества.
Таким образом, судом установлено, что все первичные документы от ООО "Юта" и ООО "Волгодонская торговая компания" подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, в целях регистрации ООО "Юта", как указал Оганесян Ю.Л., заключен фиктивный договор аренды в отношении офиса, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96 кв. 7. Указанный адрес действительно является адресом государственной регистрации ООО "Юта". Однако в ходе проведения налоговым органом осмотра установлено, что по данному адресу находится жилой дом (общежитие), комната N 7 - это жилая квартира, состоящая из семи комнат с общим сан. узлом и кухней, предназначенная для проживания.
Из протокола осмотра от 16.09.2011 N 1 следует, что по адресу регистрации: г. Волгодонск., ул. Маяковского, 1 о ООО "Волгодонская торговая компания" не располагается, а в представленных товарно-транспортных накладных указан автомобиль который в спорный период находился в собственности транспортного предприятия ООО АТП "Чайка" в неисправном состоянии, что следует из протокола допроса начальника гаража Киреева К.А. от 19.04.2012.
Из анализа выписок об операциях на расчетных счетах ООО "Юта" за период с 12.10.2010 по 31.12.2010 и ООО "Волгодонская торговая компания" за период с апреля по ноябрь 2010 года следует, что данные организации не осуществляло никаких расходов, связанных с осуществлением экономической деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды, ГСМ, налогов и т.д.).
По эпизоду с ООО "Траст" судом установлено, что между обществом и ООО "Траст" заключен договор от 21.09.2009 N 35 на поставку товаров (уголок, лист, труба, швеллер в ассортименте). Факт поставки товаров общество подтверждает следующими документами: счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными. Все первичные документы подписаны Литуевым О.Н., который на момент совершения спорных операций являлся директором ООО "Траст". Однако в своем объяснении от 16.12.2010 Литуев О.Н. пояснил, что в фактической деятельности ООО "Траст" участия не принимал, а только подписывал переданные ему бухгалтерские документы, которые оформлялись для обналичивания денежных средств.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Траст" свидетельствует о том, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по закупке различной товарной номенклатуры в значительных объемах - продуктов питания, строительных материалов, оргтехники, компьютерных комплектующих, а реализует в незначительных объемах, несоизмеримых с закупленными стройматериалы, либо товарную номенклатуру, не проходящую по закупке. Перечисление денежных средств за оплату транспортных услуг, аренду помещений, складов в проверяемый период отсутствует.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии реального характера хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Данные вывод также подтверждается тем, что из всех протоколов допросов руководителей ООО "СтройПоставка", ООО "Юта" ООО "Траст" следует, что названные организации были созданы и зарегистрированы указанными лицами по инициативе Скалиуха В.Е. Данное обстоятельство подтвердил и сам Скалиух В.Е., который в протоколе допроса от 29.10.2012, указал, что организации созданы для получения незаконной прибыли. Оформлением бухгалтерских документов организаций занимались Ларикова Н.Н. и Волицкая Е.П., которые официально работниками обществ не являлись. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета организаций, обналичивались, часть из них расходовалась на оплату текущих расходов, остальная делилась между лицами, создавшими организации.
Исследовав представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, суды пришли к выводу, что они оформлены с нарушением требований законодательства, не содержат сведений о месте погрузки товара, о транспортных средствах и лицах, осуществлявших перевозку. Данное обстоятельство не позволяет установить реальное движение товара.
Судами правомерно не принят довод общества о том, что реальность сделок общества с контрагентами подтверждена дальнейшей перепродажей полученных от спорных контрагентам товаров покупателям, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании указанными организациями документооборота без реального движения товара.
Мотивировано отклонен судами довод общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, так как данные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный довод необоснован, поскольку сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А53-29653/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)