Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Жевак И.И и Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года по делу N А12-13197/08-с42 (судья Пак С.В.)
по заявлению ИП Лиманского А.И., г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области,
о взыскании судебных расходов
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Лиманский А.И. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 11 475 руб., доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 57 375 руб., пени- 10 668,5 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007 г. оставлено без изменения.
07.07.2008 г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 3 по Волгоградской области в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, судебных расходов взыскано в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 г.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года между ИП Лиманским А.И. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Э.В., Востриковым Ю.А. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решение налогового органа.
Из п. 1 договора действия исполнителя включают подготовка процессуальных документов и осуществление процессуальных действий в процессе рассмотрения спора, представление интересов клиента в арбитражном суде.
Стоимость услуг определяется в соответствии с п. 8.1, 8.2 договора.
Согласно акту выполненных работ от 11 мая 2008 года по договору на оказание юридических услуг исполнитель проделал следующую работу:
подготавливал заявления об оспаривании решений налогового органа
формировал перечень документов для представления в суд
участвовал в судебных заседаниях.
Фактическое выполнение указанных действий, помимо акта, подтверждается материалами дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором следующих юридических услуг: изучение документов, анализ законодательства, судебной практики и специальной литературы; подготовка заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде.
Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, инспекция просила в их взыскании полностью отказать.
Таким образом, налоговый орган считает, что юридические услуги должны оказываться бесплатно.
В обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде налоговый орган ссылался на сложность дела.
Ссылка налогового органа является несостоятельной поскольку предприниматель для защиты своих интересов в суде не имеет возможности воспользоваться профессиональными навыками.
Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции оценил непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также длительность судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, взыскивая расходы по делу, связанные с участие в деле представителя предпринимателя суд правильно определил предел разумности.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 272 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года по делу N А12-13197/08-с42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А Кузьмичев
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13197/08-С42
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А12-13197/08-с42
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Жевак И.И и Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года по делу N А12-13197/08-с42 (судья Пак С.В.)
по заявлению ИП Лиманского А.И., г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области,
о взыскании судебных расходов
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Лиманский А.И. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 11 475 руб., доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 57 375 руб., пени- 10 668,5 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007 г. оставлено без изменения.
07.07.2008 г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 3 по Волгоградской области в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, судебных расходов взыскано в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 г.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года между ИП Лиманским А.И. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Э.В., Востриковым Ю.А. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решение налогового органа.
Из п. 1 договора действия исполнителя включают подготовка процессуальных документов и осуществление процессуальных действий в процессе рассмотрения спора, представление интересов клиента в арбитражном суде.
Стоимость услуг определяется в соответствии с п. 8.1, 8.2 договора.
Согласно акту выполненных работ от 11 мая 2008 года по договору на оказание юридических услуг исполнитель проделал следующую работу:
подготавливал заявления об оспаривании решений налогового органа
формировал перечень документов для представления в суд
участвовал в судебных заседаниях.
Фактическое выполнение указанных действий, помимо акта, подтверждается материалами дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором следующих юридических услуг: изучение документов, анализ законодательства, судебной практики и специальной литературы; подготовка заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде.
Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, инспекция просила в их взыскании полностью отказать.
Таким образом, налоговый орган считает, что юридические услуги должны оказываться бесплатно.
В обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде налоговый орган ссылался на сложность дела.
Ссылка налогового органа является несостоятельной поскольку предприниматель для защиты своих интересов в суде не имеет возможности воспользоваться профессиональными навыками.
Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции оценил непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также длительность судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, взыскивая расходы по делу, связанные с участие в деле представителя предпринимателя суд правильно определил предел разумности.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 272 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года по делу N А12-13197/08-с42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А Кузьмичев
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)