Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-19362/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6, ОГРН 1084223002247, ИНН 4223049663) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Комарова Т.О. по доверенности от 16.04.2013 N 30, Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013 N 17.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кровельщик" (далее - ООО "Кровельщик", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 11-26/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 5 370 000 руб., начисления пени в размере 710 429, 53 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 074 000 руб.
Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а в части, касающейся эпизода по контрагенту ООО "МВ-Тэкс", направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кровельщик" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010 года, о чем составлен акт от 31.05.2012 N 11-26/41.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.08.2012 N 11-26/49 о привлечении ООО "Кровельщик" к ответственности за совершение налогового нарушения.
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 074 000 руб., Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 5 370 000 руб., сумму пени в размере 710 429, 53 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 370 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.10.2012 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Кровельщик" оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", ООО "МВ-Тэкс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что ООО "Кровельщик" применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, уменьшенные на величину расходов.
Общество, являясь субподрядчиком по договорам с генподрядчиком МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - МУП "УК "ЖКК"), для осуществления строительных работ (капитального ремонта жилых многоквартирных домов) на объектах заключило договоры субподряда с ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", в соответствии с которыми контрагенты выполняют работы по капитальному ремонту жилых домов, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с установкой приборов учета воды, тепла; работы выполняются с использованием сырья, материалов и оборудования ООО "Кровельщик", а также договор поставки с ООО "МВ-Тэкс" в целях осуществления поставки товара Обществу для выполнения данных работ.
Затраты по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", ООО "МВ-Тэкс" Общество учло в составе расходов, уменьшающих доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- - ООО "Анубис" (ИНН 4223711407) состоит на налоговом учете с 10.11.2009 в Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Кемеровской области. Юридический адрес: г. Прокопьевск, ул. пл-ка Фрунзе, 3. Руководителем и учредителем ООО "Анубис" значится Тагаев Сергей Владимирович. Основным видом деятельности является: оптовая торговля через агентов. Организация находится на упрощенной системе налогообложения. Численность - 1 человек;
- - ООО "Углепромснаб" (ИНН 4223712471) состоит на налоговом учете с 15.03.2010 в Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Кемеровской области. Юридический адрес: г. Прокопьевск, ул. пл-ка Фрунзе, 3. Руководителем и учредителем ООО "Углепромснаб" значится Гладченко Александр Александрович. Основным видом деятельности является: оптовая торговля через агентов офисными машинами и оборудованием. Организация находится на общей системе налогообложения. Численность - 1 человек.
- ООО МВ-Тэкс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области с 16.03.2010. Адрес регистрации: г. Прокопьевск, ул. пл-ка Фрунзе, 3. Основным видом деятельности является оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. Руководителем и учредителем значится Любочка Андрей Владимирович, который отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработной платы, гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, являющимися производителями или поставщиками товарно-материальных ценностей. Отсутствуют собственные либо привлеченные трудовые ресурсы, транспортные средства.
Кроме того, судами установлено, что в момент проверки Общество в обоснование факта выполненных работ контрагентами ООО "Анубис" и ООО "Углепромснаб" представило в Инспекцию только акты, в которых указано на выполнение работ по конкретному договору, общая сумма, на которую выполнены работы (без расшифровки видов работ, объема, стоимости), а также счета-фактуры, в отношении которых налоговый орган в акте проверки указал на невозможность идентифицировать и установить, какие работы были выполнены и приняты по акту, в каком количестве и стоимости. После получения акта Обществом представлены в Инспекцию новые акты с приложением калькуляций стоимости выполненных работ. Однако смета по форме, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", в которой должна определяться стоимость работ, налогоплательщиком на проверку не представлена, в связи с чем установить, каким образом указанная стоимость была определена, не представляется возможным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры субподряда, заключенные Обществом с МУП "УК "ЖКК", счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальные сметы, платежные документы; договоры субподряда, заключенные Обществом с ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", акты, счета-фактуры, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов и самого Общества (имелись необходимые квалифицированные кадры и техническая возможность, Общество осуществляло аналогичные виды работ), учитывая представленный Обществом на проверку пакет документов в подтверждение выполнения работ контрагентами ООО "Анубис" и ООО "Углепромснаб", принимая во внимание показания свидетелей работников ООО "Кровельщик" (Степанян Г.А., Чекалина А.Ю., Шульгина Л, И., Колесникова Л.Д., Снаер Д.С., Шелухин Л.Н., Лукин С.В.), пояснивших, что они принимали участие в осуществлении строительных работ в числе других работников ООО "Кровельщик" по конкретным адресам, при этом о выполнении работ на указанных объектах работниками ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб" им не известно, о таких организациях слышат впервые; показания руководителя Общества Панова И.В.; показания руководителей ООО "Анубис" Тагаева С.В. и ООО "Углепромснаб" - Гладченко А.А.; заключение эксперта от 26.03.2012, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в 2010 году при выполнении договорных обязательств с МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" работы по капитальному ремонту осуществлялись силами самого Общества; расходы, связанные с выполнением субподрядных работ ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб" документально не подтверждены.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Кроме того судами установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что работы по ряду договоров, заключенных с МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", переданы Обществом ему ранее, чем приняты от субподрядчиков - ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб"; Общество фактически не передавало контрагентам сырье, материалы, оборудование, что подтверждается отчетами о расходе основных материалов в капитальном ремонте жилых домов в сопоставлении с производственными нормами за 2010 год. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие реальности выполнения работ ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб".
Все доводы Общества: - о достаточности представленных налогоплательщиком документов; - о возможности идентифицировать выполненный объем и вид подрядных работ; - о применении Обществом упрощенной системы налогообложения; - о том, что работники Общества принимали участие в осуществлении текущего ремонта на объектах МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", в то время, как контрагенты по договорам субподряда осуществляли капитальный ремонт объектов; - о незначительной разнице в датах приема-передачи выполненных работ; - об отсутствии запрета на использование факсимиле при исполнении договоров, были оценены судами, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как не опровергающие вывод судов об отсутствии реальности выполнения работ ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб".
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО МВ-Тэкс": договор поставки от 01.05.2010, счета-фактуры, товарные накладные, суды установили, что все документы от имени ООО "МВ-Тэкс" подписаны Любочка А.В.
Оценив указанные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента; показаниями Любочка А.В.; заключением эксперта от 23.03.2012 N 12/11/39, в соответствии с которым подписи от имени руководителя ООО "МВ-Тэкс" Любочка А.В. в оригиналах документов ООО "МВ-Тэкс": уставе, счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки выполнены не Любочка А.В., а другим лицом; принимая во внимание отсутствие у ООО "МВ-Тэкс" собственных либо привлеченных трудовых ресурсов, транспортных средств, позволяющих исполнить обязанности по поставке товаров в адрес ООО "Кровельщик", учитывая, что налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих осуществление доставки товара, суды пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах относительно взаимодействия с ООО "МВ-Тэкс", о неподтверждении реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из установленных в отношении трех контрагентов обстоятельств, а именно: все они зарегистрированы по одному адресу: Прокопьевск, ул. пл-ка Фрунзе, 3, при этом договоры аренды с ООО "Анибус", ООО "Углепромснаб", ООО "МВ-Тэкс" заключались, но арендатором не использовались, оплата не производилась, инициатором заключения договоров был Тагаев С.В., он же забирал корреспонденцию (протокол допроса свидетеля Думской Г.Л. от 01.11.2011); расчетные счета открыты в одном отделении банка - филиал N 11 АКБ Мособлбанк ОАО; при анализе выписок по счетам установлено, что движение денежных средств происходит между собой; денежные средства с расчетных счетов снимаются либо получаются одним лицом - Тагаевым С.В.; данными контрагентами осуществлялись не те виды деятельности, которые указаны в уставах данных обществ; у обществ отсутствуют квалифицированные кадры, основные, транспортные средства.
Исходя из изложенного, учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вывод судов об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ними обоснован.
При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов, арбитражные суды обоснованно не применили положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19362/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А27-19362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-19362/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6, ОГРН 1084223002247, ИНН 4223049663) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Комарова Т.О. по доверенности от 16.04.2013 N 30, Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013 N 17.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кровельщик" (далее - ООО "Кровельщик", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 11-26/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 5 370 000 руб., начисления пени в размере 710 429, 53 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 074 000 руб.
Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а в части, касающейся эпизода по контрагенту ООО "МВ-Тэкс", направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кровельщик" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010 года, о чем составлен акт от 31.05.2012 N 11-26/41.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.08.2012 N 11-26/49 о привлечении ООО "Кровельщик" к ответственности за совершение налогового нарушения.
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 074 000 руб., Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 5 370 000 руб., сумму пени в размере 710 429, 53 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 370 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.10.2012 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Кровельщик" оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", ООО "МВ-Тэкс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что ООО "Кровельщик" применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, уменьшенные на величину расходов.
Общество, являясь субподрядчиком по договорам с генподрядчиком МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - МУП "УК "ЖКК"), для осуществления строительных работ (капитального ремонта жилых многоквартирных домов) на объектах заключило договоры субподряда с ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", в соответствии с которыми контрагенты выполняют работы по капитальному ремонту жилых домов, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с установкой приборов учета воды, тепла; работы выполняются с использованием сырья, материалов и оборудования ООО "Кровельщик", а также договор поставки с ООО "МВ-Тэкс" в целях осуществления поставки товара Обществу для выполнения данных работ.
Затраты по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", ООО "МВ-Тэкс" Общество учло в составе расходов, уменьшающих доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- - ООО "Анубис" (ИНН 4223711407) состоит на налоговом учете с 10.11.2009 в Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Кемеровской области. Юридический адрес: г. Прокопьевск, ул. пл-ка Фрунзе, 3. Руководителем и учредителем ООО "Анубис" значится Тагаев Сергей Владимирович. Основным видом деятельности является: оптовая торговля через агентов. Организация находится на упрощенной системе налогообложения. Численность - 1 человек;
- - ООО "Углепромснаб" (ИНН 4223712471) состоит на налоговом учете с 15.03.2010 в Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Кемеровской области. Юридический адрес: г. Прокопьевск, ул. пл-ка Фрунзе, 3. Руководителем и учредителем ООО "Углепромснаб" значится Гладченко Александр Александрович. Основным видом деятельности является: оптовая торговля через агентов офисными машинами и оборудованием. Организация находится на общей системе налогообложения. Численность - 1 человек.
- ООО МВ-Тэкс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области с 16.03.2010. Адрес регистрации: г. Прокопьевск, ул. пл-ка Фрунзе, 3. Основным видом деятельности является оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. Руководителем и учредителем значится Любочка Андрей Владимирович, который отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработной платы, гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, являющимися производителями или поставщиками товарно-материальных ценностей. Отсутствуют собственные либо привлеченные трудовые ресурсы, транспортные средства.
Кроме того, судами установлено, что в момент проверки Общество в обоснование факта выполненных работ контрагентами ООО "Анубис" и ООО "Углепромснаб" представило в Инспекцию только акты, в которых указано на выполнение работ по конкретному договору, общая сумма, на которую выполнены работы (без расшифровки видов работ, объема, стоимости), а также счета-фактуры, в отношении которых налоговый орган в акте проверки указал на невозможность идентифицировать и установить, какие работы были выполнены и приняты по акту, в каком количестве и стоимости. После получения акта Обществом представлены в Инспекцию новые акты с приложением калькуляций стоимости выполненных работ. Однако смета по форме, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", в которой должна определяться стоимость работ, налогоплательщиком на проверку не представлена, в связи с чем установить, каким образом указанная стоимость была определена, не представляется возможным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры субподряда, заключенные Обществом с МУП "УК "ЖКК", счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальные сметы, платежные документы; договоры субподряда, заключенные Обществом с ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", акты, счета-фактуры, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов и самого Общества (имелись необходимые квалифицированные кадры и техническая возможность, Общество осуществляло аналогичные виды работ), учитывая представленный Обществом на проверку пакет документов в подтверждение выполнения работ контрагентами ООО "Анубис" и ООО "Углепромснаб", принимая во внимание показания свидетелей работников ООО "Кровельщик" (Степанян Г.А., Чекалина А.Ю., Шульгина Л, И., Колесникова Л.Д., Снаер Д.С., Шелухин Л.Н., Лукин С.В.), пояснивших, что они принимали участие в осуществлении строительных работ в числе других работников ООО "Кровельщик" по конкретным адресам, при этом о выполнении работ на указанных объектах работниками ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб" им не известно, о таких организациях слышат впервые; показания руководителя Общества Панова И.В.; показания руководителей ООО "Анубис" Тагаева С.В. и ООО "Углепромснаб" - Гладченко А.А.; заключение эксперта от 26.03.2012, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в 2010 году при выполнении договорных обязательств с МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" работы по капитальному ремонту осуществлялись силами самого Общества; расходы, связанные с выполнением субподрядных работ ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб" документально не подтверждены.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Кроме того судами установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что работы по ряду договоров, заключенных с МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", переданы Обществом ему ранее, чем приняты от субподрядчиков - ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб"; Общество фактически не передавало контрагентам сырье, материалы, оборудование, что подтверждается отчетами о расходе основных материалов в капитальном ремонте жилых домов в сопоставлении с производственными нормами за 2010 год. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие реальности выполнения работ ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб".
Все доводы Общества: - о достаточности представленных налогоплательщиком документов; - о возможности идентифицировать выполненный объем и вид подрядных работ; - о применении Обществом упрощенной системы налогообложения; - о том, что работники Общества принимали участие в осуществлении текущего ремонта на объектах МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", в то время, как контрагенты по договорам субподряда осуществляли капитальный ремонт объектов; - о незначительной разнице в датах приема-передачи выполненных работ; - об отсутствии запрета на использование факсимиле при исполнении договоров, были оценены судами, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как не опровергающие вывод судов об отсутствии реальности выполнения работ ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб".
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО МВ-Тэкс": договор поставки от 01.05.2010, счета-фактуры, товарные накладные, суды установили, что все документы от имени ООО "МВ-Тэкс" подписаны Любочка А.В.
Оценив указанные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента; показаниями Любочка А.В.; заключением эксперта от 23.03.2012 N 12/11/39, в соответствии с которым подписи от имени руководителя ООО "МВ-Тэкс" Любочка А.В. в оригиналах документов ООО "МВ-Тэкс": уставе, счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки выполнены не Любочка А.В., а другим лицом; принимая во внимание отсутствие у ООО "МВ-Тэкс" собственных либо привлеченных трудовых ресурсов, транспортных средств, позволяющих исполнить обязанности по поставке товаров в адрес ООО "Кровельщик", учитывая, что налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих осуществление доставки товара, суды пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах относительно взаимодействия с ООО "МВ-Тэкс", о неподтверждении реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из установленных в отношении трех контрагентов обстоятельств, а именно: все они зарегистрированы по одному адресу: Прокопьевск, ул. пл-ка Фрунзе, 3, при этом договоры аренды с ООО "Анибус", ООО "Углепромснаб", ООО "МВ-Тэкс" заключались, но арендатором не использовались, оплата не производилась, инициатором заключения договоров был Тагаев С.В., он же забирал корреспонденцию (протокол допроса свидетеля Думской Г.Л. от 01.11.2011); расчетные счета открыты в одном отделении банка - филиал N 11 АКБ Мособлбанк ОАО; при анализе выписок по счетам установлено, что движение денежных средств происходит между собой; денежные средства с расчетных счетов снимаются либо получаются одним лицом - Тагаевым С.В.; данными контрагентами осуществлялись не те виды деятельности, которые указаны в уставах данных обществ; у обществ отсутствуют квалифицированные кадры, основные, транспортные средства.
Исходя из изложенного, учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вывод судов об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ними обоснован.
При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов, арбитражные суды обоснованно не применили положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)