Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012 (судья Маирова А.Ю.)
по иску Иылдырым Сами Азми, г. Нальчик, Кауфова Хасанби Сафудиновича, с. Дугулубгей, Сабанджыоглу Наим, г. Майкоп, Бикчурина Айвара Октябрисовича, г. Нальчик, к акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество), г. Москва,
к открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод", г. Нальчик
о признании недействительным договор ипотеки (залога) от 25.05.2010 N 042/28-10-ИП/23,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Иылдырым Сами Азми - Геляхов С.С. (доверенность от 19.10.2011);
- от Кауфова Хасанби Сафудиновича - Геляхов С.С. (доверенность от 23.11.2012);
- от Бикчурина Айвара Октябрисовича: Геляхов С.С. (доверенность от 26.07.2012);
- от АКБ "Национальный резервный банк", г. Москва - Меркулов Д.М. (доверенность от 03.05.2012);
- от Сабанджыоглу Наим - не явились, извещены;
- от ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" - не явились, извещены,
установил:
Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанби Сафудинович, Сабанджыоглу Наим, Бикчурин Айвар Октябрисович (далее - акционеры, истцы) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НРБ", Банк), открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нальчикский машзавод", завод) о признании недействительным договор ипотеки (залога) от 25.05.2010 N 042/28-10-ИП/23.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012 в удовлетворении требований акционеров открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод", г. Нальчик - Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича отказано. Производство по делу в части требований Сабанджыоглу Наима прекращено, в связи с отказом от иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012, акционеры Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанб Сафудинович, Бикчурин Айвар Октябрисович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (уточненные требования). Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, заключенный между АКБ "НРБ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" договор ипотеки от 20.05.2010 N 042/28-10-ИП/23 (далее - договор ипотеки) противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы акционеров ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", в связи с отсутствием одобрения заключения крупной сделки.
Определением суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 22.07.2013.
22.07.2013 в судебном заседании объявлен в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 25.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В части прекращения производства по делу, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель АКБ "Национальный резервный банк" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и Сабанджыоглу Наим, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и Сабанджыоглу Наима.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АКБ "НРБ" и ОАО "Нальчикский машзавод" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 042/23-10-К от 17.05.2010, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставляет кредит на условиях, указанных в договоре, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых от суммы основного долга (т. 1, л.д. 36-43).
15.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашением N 1 к кредитному договору, в соответствии которым понижена процентная ставка за пользование кредитом и невыполнение обязательств по кредитному договору, изменен срок возврата кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя заводом по кредитному договору, между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) N 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010 (далее договор об ипотеке), в соответствии с которым завод предоставил в залог банку принадлежащее на праве собственности заводу недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1.-2.1.6. договора об ипотеке. Предмет залога по договору об ипотеке оценен сторонами в сумме 46 848 190 руб. 52 коп.
Дополнительным соглашением от 21.04.2011 к договору об ипотеке стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора об ипотеке (залоге) N 042/28-10-ИП/23 от 17.05.2010, касающейся условий договора кредитной линии с лимитом выдачи N 042/23-10-К от 17.05.2010.
Договор ипотеки и соглашение к договору об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истцы, являясь акционерами ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", считая, что договор об ипотеке (залога) является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки, обратились с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
С учетом представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об ипотеке является крупной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представлять доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии о совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью в защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора ипотеки банку обществом были представлены копия протокола заседания Совета директоров ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" N 5 от 04.05.2010 о заключении кредитного договора, о передаче недвижимого имущества завода в залог АКБ "НРБ" и предоставлении полномочий генерального директора завода - Соблирову Р.К. на заключение от имени завода указанных сделок (т. 1, л.д. 142-144).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы акционеров о том, что не проведение общего собрания по одобрению договора ипотеки и отсутствие документов, связанных с подготовкой проведения собрания, являются для банка обязательными, поскольку указанные документы банку при заключении сделки не требуются.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что банк при заключении сделки действовал разумно и проявил должную осмотрительность и не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки Иылдырым С.А. и Кауфов Х.С. не являлись акционерами ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
Бикчурин А.О. на момент заключения договора ипотеки являлся акционером (1,1256% акций) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора ипотеки права и законные интересы акционера Бикчурина А.О. не были нарушены с учетом следующих установленных обстоятельств.
Как следует из представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, площадь земельного участка, находящегося в аренде и пользовании завода, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 4, составляла 133 404 кв. м.
В соответствии с договором N 99 от 12.05.2003 завод выкупил 47 041, 32 кв. м (доля в праве 6/17), что подтверждается свидетельством о праве собственности N 07 АЕ 596148 от 03.09.2003.
Постановлением главы администрации г. Нальчика N 1248 от 26.09.2003 Бикчурину А.О. передано в аренду 808 кв. м от общей площади земли, сроком на 5 лет, в связи с чем в пункте 2 постановления указано о внесении изменений в земельно-кадастровую документацию завода и изготовлении кадастровый план земельного участка.
В соответствии с договором аренды N 28-А3 от 08.01.2004 и актом приема-передачи, Бикчурин А.О. принял в аренду земельный участок площадью 808 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102027:131 на срок до 08.01.2009.
Следовательно, в пользовании завода находился земельный участок общей площадью 132 596 кв. м, из которых заводу принадлежало на праве собственности 47 041, 32 кв. м (доля праве 6/17) и 85554, 68 кв. м находилось в пользовании на праве аренды (доля в праве 11/17).
На основании договора купли-продажи N 494 от 12.11.2007 завод приобрел оставшуюся часть земельного участка (доля в праве 11/17) площадью 85554,68 кв. м.
Таким образом, общая площадь земельного участка, принадлежащего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" на праве собственности составила 132 596 кв. м.
В соответствии с договором купли-продажи от 22.08.2008 N 53/689 закрытому акционерному обществу "Автодом-НМЗ" заводом продан земельный участок площадью 4 506 кв. м.
Тем самым площадь земельного участка, принадлежащего заводу на праве собственности, составляет 128 090 кв. м +_ 125 кв. м, тогда как в кадастровом паспорте N 07:09:01 02 027:51 от 30.04.2010 указано 128 104 кв. м.
16.02.2009 заводом получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 02 027:51, содержащий из следующих земельных участков: - 4 843 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:61; - 97 303 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:78; - 3 967 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:79; - 7568 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:80; - 1 872 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:81; - 3 111 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:82; - 9 409 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:83.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арендуемый Бикчуриным А.О. земельный участок общей площадью 808 кв. м не входит в состав земельного участка, принадлежащего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", в связи с чем пришел к выводу, что не может являться заинтересованным лицом в рассматриваемом споре.
Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов при заключении ответчиками договора ипотеки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что земельный участок не может быть отчужден без расположенных на нем всех принадлежащих заводу на праве собственности объектов недвижимости, так же как и каждый из объектов недвижимости - без находящегося под ним и необходимого для его эксплуатации земельного участка, а также довод о том, что земельный участок, находящийся непосредственно под заложенными зданиями и необходимый для их использования в установленном законом порядке не сформирован, в связи с чем, в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть объектом земельных отношений, так как постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2012 по делу N А20-3247/2011 дана надлежащая оценка договору ипотеки N 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010, который признан заключенным в установленном законом порядке, в том числе, и по тем доводам, которые указаны акционерами по данному иску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
В связи с тем, что заявителями не оспаривается решение суда от 30.04.2013 в части прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда не проверяет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истцов, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А20-3195/2012
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А20-3195/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012 (судья Маирова А.Ю.)
по иску Иылдырым Сами Азми, г. Нальчик, Кауфова Хасанби Сафудиновича, с. Дугулубгей, Сабанджыоглу Наим, г. Майкоп, Бикчурина Айвара Октябрисовича, г. Нальчик, к акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество), г. Москва,
к открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод", г. Нальчик
о признании недействительным договор ипотеки (залога) от 25.05.2010 N 042/28-10-ИП/23,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Иылдырым Сами Азми - Геляхов С.С. (доверенность от 19.10.2011);
- от Кауфова Хасанби Сафудиновича - Геляхов С.С. (доверенность от 23.11.2012);
- от Бикчурина Айвара Октябрисовича: Геляхов С.С. (доверенность от 26.07.2012);
- от АКБ "Национальный резервный банк", г. Москва - Меркулов Д.М. (доверенность от 03.05.2012);
- от Сабанджыоглу Наим - не явились, извещены;
- от ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" - не явились, извещены,
установил:
Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанби Сафудинович, Сабанджыоглу Наим, Бикчурин Айвар Октябрисович (далее - акционеры, истцы) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НРБ", Банк), открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нальчикский машзавод", завод) о признании недействительным договор ипотеки (залога) от 25.05.2010 N 042/28-10-ИП/23.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012 в удовлетворении требований акционеров открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод", г. Нальчик - Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича отказано. Производство по делу в части требований Сабанджыоглу Наима прекращено, в связи с отказом от иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012, акционеры Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанб Сафудинович, Бикчурин Айвар Октябрисович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (уточненные требования). Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, заключенный между АКБ "НРБ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" договор ипотеки от 20.05.2010 N 042/28-10-ИП/23 (далее - договор ипотеки) противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы акционеров ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", в связи с отсутствием одобрения заключения крупной сделки.
Определением суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 22.07.2013.
22.07.2013 в судебном заседании объявлен в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 25.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В части прекращения производства по делу, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель АКБ "Национальный резервный банк" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и Сабанджыоглу Наим, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и Сабанджыоглу Наима.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АКБ "НРБ" и ОАО "Нальчикский машзавод" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 042/23-10-К от 17.05.2010, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставляет кредит на условиях, указанных в договоре, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых от суммы основного долга (т. 1, л.д. 36-43).
15.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашением N 1 к кредитному договору, в соответствии которым понижена процентная ставка за пользование кредитом и невыполнение обязательств по кредитному договору, изменен срок возврата кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя заводом по кредитному договору, между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) N 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010 (далее договор об ипотеке), в соответствии с которым завод предоставил в залог банку принадлежащее на праве собственности заводу недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1.-2.1.6. договора об ипотеке. Предмет залога по договору об ипотеке оценен сторонами в сумме 46 848 190 руб. 52 коп.
Дополнительным соглашением от 21.04.2011 к договору об ипотеке стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора об ипотеке (залоге) N 042/28-10-ИП/23 от 17.05.2010, касающейся условий договора кредитной линии с лимитом выдачи N 042/23-10-К от 17.05.2010.
Договор ипотеки и соглашение к договору об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истцы, являясь акционерами ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", считая, что договор об ипотеке (залога) является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки, обратились с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
С учетом представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об ипотеке является крупной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представлять доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии о совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью в защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора ипотеки банку обществом были представлены копия протокола заседания Совета директоров ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" N 5 от 04.05.2010 о заключении кредитного договора, о передаче недвижимого имущества завода в залог АКБ "НРБ" и предоставлении полномочий генерального директора завода - Соблирову Р.К. на заключение от имени завода указанных сделок (т. 1, л.д. 142-144).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы акционеров о том, что не проведение общего собрания по одобрению договора ипотеки и отсутствие документов, связанных с подготовкой проведения собрания, являются для банка обязательными, поскольку указанные документы банку при заключении сделки не требуются.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что банк при заключении сделки действовал разумно и проявил должную осмотрительность и не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки Иылдырым С.А. и Кауфов Х.С. не являлись акционерами ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
Бикчурин А.О. на момент заключения договора ипотеки являлся акционером (1,1256% акций) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора ипотеки права и законные интересы акционера Бикчурина А.О. не были нарушены с учетом следующих установленных обстоятельств.
Как следует из представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, площадь земельного участка, находящегося в аренде и пользовании завода, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 4, составляла 133 404 кв. м.
В соответствии с договором N 99 от 12.05.2003 завод выкупил 47 041, 32 кв. м (доля в праве 6/17), что подтверждается свидетельством о праве собственности N 07 АЕ 596148 от 03.09.2003.
Постановлением главы администрации г. Нальчика N 1248 от 26.09.2003 Бикчурину А.О. передано в аренду 808 кв. м от общей площади земли, сроком на 5 лет, в связи с чем в пункте 2 постановления указано о внесении изменений в земельно-кадастровую документацию завода и изготовлении кадастровый план земельного участка.
В соответствии с договором аренды N 28-А3 от 08.01.2004 и актом приема-передачи, Бикчурин А.О. принял в аренду земельный участок площадью 808 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102027:131 на срок до 08.01.2009.
Следовательно, в пользовании завода находился земельный участок общей площадью 132 596 кв. м, из которых заводу принадлежало на праве собственности 47 041, 32 кв. м (доля праве 6/17) и 85554, 68 кв. м находилось в пользовании на праве аренды (доля в праве 11/17).
На основании договора купли-продажи N 494 от 12.11.2007 завод приобрел оставшуюся часть земельного участка (доля в праве 11/17) площадью 85554,68 кв. м.
Таким образом, общая площадь земельного участка, принадлежащего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" на праве собственности составила 132 596 кв. м.
В соответствии с договором купли-продажи от 22.08.2008 N 53/689 закрытому акционерному обществу "Автодом-НМЗ" заводом продан земельный участок площадью 4 506 кв. м.
Тем самым площадь земельного участка, принадлежащего заводу на праве собственности, составляет 128 090 кв. м +_ 125 кв. м, тогда как в кадастровом паспорте N 07:09:01 02 027:51 от 30.04.2010 указано 128 104 кв. м.
16.02.2009 заводом получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 02 027:51, содержащий из следующих земельных участков: - 4 843 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:61; - 97 303 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:78; - 3 967 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:79; - 7568 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:80; - 1 872 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:81; - 3 111 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:82; - 9 409 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:83.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арендуемый Бикчуриным А.О. земельный участок общей площадью 808 кв. м не входит в состав земельного участка, принадлежащего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", в связи с чем пришел к выводу, что не может являться заинтересованным лицом в рассматриваемом споре.
Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов при заключении ответчиками договора ипотеки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что земельный участок не может быть отчужден без расположенных на нем всех принадлежащих заводу на праве собственности объектов недвижимости, так же как и каждый из объектов недвижимости - без находящегося под ним и необходимого для его эксплуатации земельного участка, а также довод о том, что земельный участок, находящийся непосредственно под заложенными зданиями и необходимый для их использования в установленном законом порядке не сформирован, в связи с чем, в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть объектом земельных отношений, так как постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2012 по делу N А20-3247/2011 дана надлежащая оценка договору ипотеки N 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010, который признан заключенным в установленном законом порядке, в том числе, и по тем доводам, которые указаны акционерами по данному иску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
В связи с тем, что заявителями не оспаривается решение суда от 30.04.2013 в части прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда не проверяет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истцов, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)