Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) - Корнеевой Т.Е. (доверенность от 19.12.2012 N 2, паспорт), Евсеенковой Н.И. (доверенность от 28.01.2013 N 03-07/00912, паспорт), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью учебного физкультурно-оздоровительного комплекса "Торпедо" (г. Смоленск, ОГРН 1026700925756, ИНН 6725007614), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебный физкультурно-оздоровительный комплекс "Торпедо" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-6825/2012 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Учебный физкультурно-оздоровительный комплекс "Торпедо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 38 в части: 1) предложения к уплате налога на прибыль в размере 15 413 рублей (пункт 3.1.1); 2) предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года в размере 422 904 рубля (пункт 3.1.2), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 49 530 рублей 03 копейки (пункт 2.1) (с учетом уточнения заявленных требований от 03.12.2012, от 29.12.2012).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность принятого решения, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт налогового правонарушения и виновности лица не доказан. Указывает на то, что налог на прибыль, предъявленный к уплате неверен и не может быть взыскан.
В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая судебный акт законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 09.04.2012 по 23.05.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2012 N 32 и принято решение от 29.06.2012 N 38, на основании которого обществу доначислены, в том числе оспариваемые суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, а также общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 34-48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 06.09.2012 N 120, принятым по жалобе общества, вышеуказанное решение инспекции изменено, суммы доначисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость снижены, а также снижены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций (т. 1, л.д. 56-65).
Требованием от 24.09.2012 N 664 инспекцией обществу предложено уплатить суммы недоимки по налогам, пени, штрафам, доначисленным по результатам проведения выездной налоговой проверки, с учетом снижения этих сумм Управлением ФНС России по Смоленской области (т. 1, л.д. 46-48).
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, что общество имеет два территориально обособленных подразделения: УСОЦ "Прудок" (Шумячский район) и ФОК (г. Рославль) и осуществляет следующие виды деятельности: 1) деятельность спортивных объектов, ОКВЭД 92.61; 2) деятельность среднего медицинского персонала, ОКВЭД 85.14.1; 3) деятельность санаторно-курортных учреждений, ОКВЭД 85.11.2; 4) деятельность прочих мест проживания, ОКВЭД 55.23; 5) розничная торговля в неспециализированных магазинах, ОКВЭД 52.11. В каждом из двух территориально обособленных подразделениях осуществляются виды деятельности, не облагаемые НДС.
Общество в 2010 - 2011 годах осуществляло виды деятельности, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). При этом согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в организации велся раздельный учет таких операций.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Исходя из анализа статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с указанными нормами, а также с положениями пункта 3 статьи 152 и пункта 1 статьи 257 НК РФ стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в налоговом законодательстве в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.
Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 НК РФ.
Если реализация тех же самых товаров (работ, услуг) не подпадает под операции, облагаемые НДС, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без налога.
Учитывая изложенное, при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, необходимо применять сопоставимые показатели, то есть суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.
Данная позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Как усматривается из материалов дела, в целях ведения бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком принята учетная политика на 2010 год (приказ "Об учетной политике" N 65 от 31.12.2009) и на 2011 год (приказ N 79 от 30.12.2010) (т. 1, л.д. 106-109).
В разделе "Учет выручки в целях исчисления налога на добавленную стоимость" учетной политики общества установлен расчетный метод определения размера входного НДС.
В пункте 1.1 раздела "Учет выручки в целях исчисления налога на добавленную стоимость" учетной политики общества, утвержденной приказом N 65 от 31.12.2009 на 2010 год и приказом N 79 от 30.12.2010 на 2011 год, указано, что, если приобретенные товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не подлежащих налогообложению операциях, то входной НДС распределяется пропорционально этим операциям. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик определял пропорцию отдельно по ФОК и отдельно по УСОЦ "Прудок"; с учетом полученного процента определялась сумма "входного" НДС, принимаемого к вычету по каждому объекту, и затем суммы, подлежащие вычету, суммировались. Кроме того, доходы, облагаемые НДС для расчета процента удельного веса, включались для расчета с налогом на добавленную стоимость. В подтверждение данного факта обществом представлены копии квартальных "Расчетов суммы НДС к вычету".
В связи с этим, инспекцией установлено, что налог на добавленную стоимость занижен и не уплачен обществом в бюджет в сумме 515 192 рубля, в том числе: 1 квартал 2010 года - 86 303 рубля; 2 квартал 2010 года - 49 495 рублей; 3 квартал 2010 года - 18 586 рублей; 4 квартал 2010 года - 63 067 рублей; 1 квартал 2011 года - 84 614 рубля; 2 квартал 2011 года - 89 736 рублей; 3 квартал 2011 года - 13 946 рублей; 4 квартал 2011 года - 109 445 рублей (т. 1, л.д. 59 - 60).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции от 29.06.2012 N 38 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года в размере 422 904 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 49 530 рублей 03 копейки является законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 325 НК РФ в случае, если налогоплательщик заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (получает лицензию), то расходы, осуществленные налогоплательщиком, осуществленные в целях приобретения лицензии, формируют ее стоимость, которая учитывается в составе нематериальных активов. Амортизация данного нематериального актива осуществляется в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ.
Как установлено судом, обществом в 2011 году произведены расходы, связанные с составлением проекта зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и оценкой запасов подземных вод, подготовкой документов, необходимых для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод, подготовкой документов для получения решения на пользование водным объектом для сброса сточных вод, составлением заключения по условиям пользования недрами для лицензирования, которые являются условием выдачи лицензии. В марте 2012 года ООО "УФОК "Торпедо" получена лицензия на право пользования водными объектами.
С учетом того, что указанные расходы осуществлены обществом в целях приобретения лицензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отнесении обществом затрат в сумме 77 065 рублей, связанных с приобретением лицензии на пользование недрами, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организации в 2011 году.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает бездоказательными доводы жалобы о том, что факт налогового правонарушения и виновности лица не доказан.
Довод заявителя жалобы о том, что налог на прибыль, предъявленный к уплате неверен и не может быть взыскан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции всесторонне и надлежащим образом исследованы обстоятельства о начислении налоговым органом указанного налога. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-6825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торпедо" (г. Смоленск, ОГРН 1026700925756, ИНН 6725007614) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6825/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А62-6825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) - Корнеевой Т.Е. (доверенность от 19.12.2012 N 2, паспорт), Евсеенковой Н.И. (доверенность от 28.01.2013 N 03-07/00912, паспорт), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью учебного физкультурно-оздоровительного комплекса "Торпедо" (г. Смоленск, ОГРН 1026700925756, ИНН 6725007614), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебный физкультурно-оздоровительный комплекс "Торпедо" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-6825/2012 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Учебный физкультурно-оздоровительный комплекс "Торпедо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 38 в части: 1) предложения к уплате налога на прибыль в размере 15 413 рублей (пункт 3.1.1); 2) предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года в размере 422 904 рубля (пункт 3.1.2), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 49 530 рублей 03 копейки (пункт 2.1) (с учетом уточнения заявленных требований от 03.12.2012, от 29.12.2012).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность принятого решения, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт налогового правонарушения и виновности лица не доказан. Указывает на то, что налог на прибыль, предъявленный к уплате неверен и не может быть взыскан.
В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая судебный акт законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 09.04.2012 по 23.05.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2012 N 32 и принято решение от 29.06.2012 N 38, на основании которого обществу доначислены, в том числе оспариваемые суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, а также общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 34-48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 06.09.2012 N 120, принятым по жалобе общества, вышеуказанное решение инспекции изменено, суммы доначисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость снижены, а также снижены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций (т. 1, л.д. 56-65).
Требованием от 24.09.2012 N 664 инспекцией обществу предложено уплатить суммы недоимки по налогам, пени, штрафам, доначисленным по результатам проведения выездной налоговой проверки, с учетом снижения этих сумм Управлением ФНС России по Смоленской области (т. 1, л.д. 46-48).
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, что общество имеет два территориально обособленных подразделения: УСОЦ "Прудок" (Шумячский район) и ФОК (г. Рославль) и осуществляет следующие виды деятельности: 1) деятельность спортивных объектов, ОКВЭД 92.61; 2) деятельность среднего медицинского персонала, ОКВЭД 85.14.1; 3) деятельность санаторно-курортных учреждений, ОКВЭД 85.11.2; 4) деятельность прочих мест проживания, ОКВЭД 55.23; 5) розничная торговля в неспециализированных магазинах, ОКВЭД 52.11. В каждом из двух территориально обособленных подразделениях осуществляются виды деятельности, не облагаемые НДС.
Общество в 2010 - 2011 годах осуществляло виды деятельности, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). При этом согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в организации велся раздельный учет таких операций.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Исходя из анализа статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с указанными нормами, а также с положениями пункта 3 статьи 152 и пункта 1 статьи 257 НК РФ стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в налоговом законодательстве в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.
Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 НК РФ.
Если реализация тех же самых товаров (работ, услуг) не подпадает под операции, облагаемые НДС, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без налога.
Учитывая изложенное, при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, необходимо применять сопоставимые показатели, то есть суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.
Данная позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Как усматривается из материалов дела, в целях ведения бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком принята учетная политика на 2010 год (приказ "Об учетной политике" N 65 от 31.12.2009) и на 2011 год (приказ N 79 от 30.12.2010) (т. 1, л.д. 106-109).
В разделе "Учет выручки в целях исчисления налога на добавленную стоимость" учетной политики общества установлен расчетный метод определения размера входного НДС.
В пункте 1.1 раздела "Учет выручки в целях исчисления налога на добавленную стоимость" учетной политики общества, утвержденной приказом N 65 от 31.12.2009 на 2010 год и приказом N 79 от 30.12.2010 на 2011 год, указано, что, если приобретенные товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не подлежащих налогообложению операциях, то входной НДС распределяется пропорционально этим операциям. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик определял пропорцию отдельно по ФОК и отдельно по УСОЦ "Прудок"; с учетом полученного процента определялась сумма "входного" НДС, принимаемого к вычету по каждому объекту, и затем суммы, подлежащие вычету, суммировались. Кроме того, доходы, облагаемые НДС для расчета процента удельного веса, включались для расчета с налогом на добавленную стоимость. В подтверждение данного факта обществом представлены копии квартальных "Расчетов суммы НДС к вычету".
В связи с этим, инспекцией установлено, что налог на добавленную стоимость занижен и не уплачен обществом в бюджет в сумме 515 192 рубля, в том числе: 1 квартал 2010 года - 86 303 рубля; 2 квартал 2010 года - 49 495 рублей; 3 квартал 2010 года - 18 586 рублей; 4 квартал 2010 года - 63 067 рублей; 1 квартал 2011 года - 84 614 рубля; 2 квартал 2011 года - 89 736 рублей; 3 квартал 2011 года - 13 946 рублей; 4 квартал 2011 года - 109 445 рублей (т. 1, л.д. 59 - 60).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции от 29.06.2012 N 38 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года в размере 422 904 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 49 530 рублей 03 копейки является законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 325 НК РФ в случае, если налогоплательщик заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (получает лицензию), то расходы, осуществленные налогоплательщиком, осуществленные в целях приобретения лицензии, формируют ее стоимость, которая учитывается в составе нематериальных активов. Амортизация данного нематериального актива осуществляется в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ.
Как установлено судом, обществом в 2011 году произведены расходы, связанные с составлением проекта зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и оценкой запасов подземных вод, подготовкой документов, необходимых для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод, подготовкой документов для получения решения на пользование водным объектом для сброса сточных вод, составлением заключения по условиям пользования недрами для лицензирования, которые являются условием выдачи лицензии. В марте 2012 года ООО "УФОК "Торпедо" получена лицензия на право пользования водными объектами.
С учетом того, что указанные расходы осуществлены обществом в целях приобретения лицензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отнесении обществом затрат в сумме 77 065 рублей, связанных с приобретением лицензии на пользование недрами, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организации в 2011 году.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает бездоказательными доводы жалобы о том, что факт налогового правонарушения и виновности лица не доказан.
Довод заявителя жалобы о том, что налог на прибыль, предъявленный к уплате неверен и не может быть взыскан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции всесторонне и надлежащим образом исследованы обстоятельства о начислении налоговым органом указанного налога. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-6825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торпедо" (г. Смоленск, ОГРН 1026700925756, ИНН 6725007614) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)