Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Балдина Р.А., М.Н., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы": Вершинина Е.В., доверенность от 11.12.2012, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БГ": не явились,
от третьего лица - Бикова Артема Эльбрусовича: Лебедев А.М., доверенность от 25.03.2013, паспорт,
от третьего лица - Боброва Алексея Олеговича: Лебедев А.М., доверенность от 26.03.2013, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2013 года
по делу N А60-52521/2012,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы" (ОГРН 1097746803901, ИНН 7704741382)
к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418),
третьи лица: Биков Артем Эльбрусович, Бобров Алексей Олегович,
о защите деловой репутации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы" (далее - ООО "Холдинговая компания "Современные технологические системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - ООО "БГ") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/, в статье под заголовком "Жители Свердловской области просят Холманских силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений", а именно следующих сведений:
- "Планировалось размыть долю ОАО "ЮТЭК" в ОАО "ЮТЭК-РС" с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО "ЮТЭК-РС", являлось ООО "Холдинговая компания СТС" - дочернее общество ООО "Корпорация СТС";
- Обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;
- На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, а именно просит:
1. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственность "Холдинговая компания "Современные технологические системы" распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfо.ru/ в статье под заголовком: "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" сведения:
"Следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре возбуждено уголовное дело по ст. 185 УК РФ "Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг". Основанием для возбуждения уголовного дела стал факт фальсификации документов, в том числе подписей Олега Чумака, касающихся сделок с акциями и итогов дополнительной эмиссии акций ОАО "ЮТЭК - региональные сети". Планировалось размыть долю ОАО "ЮТЭК" в ОАО "ЮТЭК-РС" с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО "ЮТЭК-РС", являлось ООО "Холдинговая компания СТС" - дочернее общество ООО "Корпорация СТС". В ходе действий по захвату активов на директора ОАО "ЮТЭК - региональные сети" Олега Чумака, отказавшегося быть пособником в действиях, противоречащих законодательству, оказывалось беспрецедентное давление, поступали угрозы, публиковались заказные статьи, содержащие не соответствующую действительности информацию".
2. Обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев.
В судебном заседании 21.03.2013 истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А60-8547/2013 (судья Л.А.Анисимов) по исковому заявлению ООО "Корпорация СТС" к ООО "БГ" о защите деловой репутации. Истец полагает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представляемым доказательствам, поскольку в рамках дела N А60-8547/2013 оспариваются утверждения, опубликованные в статье под названием: "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" на сайте в сети Интернет под электронным адресом: http://pravdaurfo.ru/articles/sverdlovskaya-oblast-chelyabinskaya-oblast-kurganskaya-oblast-tumenskaya-oblast-hanty-0). Ответчиком по настоящему делу и делу N А60-8547/2013 выступает одно и тоже юридическое лицо - ООО "БГ".
В удовлетворении ходатайства истца судом отказано на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ (определение суда от 21.03.2013), поскольку истцы по настоящему делу и делу N А60-8547/2013 разные юридические лица (ООО "Холдинговая компания "Современные технологические системы" и ООО "Корпорация СТС"), следовательно, оснований для объединения дел не имеется.
На основании ст. 51 АПК РФ Биков Артем Эльбрусович и Бобров Алексей Олегович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
На основании ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части даты, места и времени опубликования спорной статьи (письменное заявление об уточнении от 28.03.2013). В отношении самой статьи требования оставлены истцом без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Холдинговая компания "Современные технологические системы" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказан факт наличия открытого письма и его направления полномочному представителю Президента России в УрФО Игорю Холманских.
Заявитель указывает на недоказанность факта того, что на момент размещения спорной статьи имело место распространение газеты "Аргументы и факты - Урал".
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает вывод суда о том, что спорные утверждения не порочат деловую репутацию истца необоснованным, поскольку даже субъективное мнение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, которые им не были установлены.
Указывает на то, что цитирование частей якобы имевшего места, по словам ответчика, письма жителей Свердловской области не является основанием для освобождения ООО "БГ" от ответственности.
Заявитель считает ссылку суда на положения ст. 57 ФЗ РФ "О средствах массовой информации" как на основание отказа в удовлетворении заявленного требования необоснованной, поскольку эта статья не освобождает редакцию от обязанности по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений.
Заявитель жалобы считает, что судом неверно применена ст. 42 указанного выше Федерального закона.
Кроме того заявитель жалобы указывает на нарушение ст. 71 АПК РФ, поскольку судом не дана оценка представленным истцом и третьими лицами в материалы дела лингвистическим экспертным заключениям по спорной статье.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Опубликование сведений в сети "Интернет" является распространением сведений, поскольку размещенная там информация становится доступной неограниченному числу пользователей. При рассмотрении споров о защите деловой репутации, возникших в связи с распространением сведений в сети "Интернет", применяются общие правила, предусмотренные положениями ст. 152 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3.
Истец, считая, что размещенные в сети "Интернет" на сайте электронной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" http://pravdaurfo.ru в статье от 26.09.2012 "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" сведения, порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение факта распространения сведений по статье от 26.09.2012 "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 26.12.2012 N 66 АА 1598194.
Судом первой инстанции вопреки доводам истца обоснованно отказано в удовлетворении требований на основании следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые фразы статьи от 26.09.2012 "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" (http://pravdaurfo.ru/articles/sverdlovskaya-oblast-chelyabinskaya-oblast-rganskaya-oblast-tyumenskaya-oblast-hanty-O) являются фрагментом приводимого в статье письма на имя Полномочного представителя Президента России в Уральском Федеральном округе Игоря Холманских, опубликованного в полном объеме в газете "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012, следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" ответчик не несет ответственности за распространение таких сведений, а истец имеет право обратиться в арбитражный суд с иском к соответствующему средству массовой информации.
Из материалов дела следует, что оспариваемая статья содержит фрагменты открытого письма Полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе Игорю Холманских, опубликованного в полном объеме в газете "Аргументы и факты - Урал" N 39, 2012, страница 45 (т. 1 л.д. 138), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом фрагмент статьи "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" процитирован в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", является обоснованным, что в силу указанной нормы права исключает ответственность ответчика, как учредителя данного средства массовой информации.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что указанные обстоятельства не исключают возможность обращения истца с самостоятельным иском к соответствующему средству массовой информации.
Доводы истца о том, что спорную статью нельзя отнести к дословному воспроизведению материала, а указание в статье на неких авторов письма является речевым приемом, используемым автором статьи в целях придания утверждению оценочного характера и скрыть утвердительный характер сообщения, отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.
Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.
При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся (воспроизводятся) оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения лиц, статья носит информативный характер по вопросу, представляющему общественный интерес, изложена в форме цитирования отдельных выдержек, сопровождающихся комментариями автора относительно содержания этих выдержек, и информирует читателей о сути официального обращения группы жителей Свердловской области, способствуя таким образом реализации права граждан на свободу выражения мнения.
Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на то, что материалами дела не доказан факт наличия открытого письма, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего спора указанный факт установлению не подлежит, так как ответчик не является лицом, опубликовавшим это письмо.
Ссылка на отсутствие доказательств направления Полномочному представителю Президента России в УрФО Игорю Холманских, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 42 Закона "О средствах массовой информации".
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-52521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 17АП-5719/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52521/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 17АП-5719/2013-ГК
Дело N А60-52521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Балдина Р.А., М.Н., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы": Вершинина Е.В., доверенность от 11.12.2012, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БГ": не явились,
от третьего лица - Бикова Артема Эльбрусовича: Лебедев А.М., доверенность от 25.03.2013, паспорт,
от третьего лица - Боброва Алексея Олеговича: Лебедев А.М., доверенность от 26.03.2013, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2013 года
по делу N А60-52521/2012,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы" (ОГРН 1097746803901, ИНН 7704741382)
к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418),
третьи лица: Биков Артем Эльбрусович, Бобров Алексей Олегович,
о защите деловой репутации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы" (далее - ООО "Холдинговая компания "Современные технологические системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - ООО "БГ") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/, в статье под заголовком "Жители Свердловской области просят Холманских силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений", а именно следующих сведений:
- "Планировалось размыть долю ОАО "ЮТЭК" в ОАО "ЮТЭК-РС" с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО "ЮТЭК-РС", являлось ООО "Холдинговая компания СТС" - дочернее общество ООО "Корпорация СТС";
- Обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;
- На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, а именно просит:
1. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственность "Холдинговая компания "Современные технологические системы" распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfо.ru/ в статье под заголовком: "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" сведения:
"Следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре возбуждено уголовное дело по ст. 185 УК РФ "Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг". Основанием для возбуждения уголовного дела стал факт фальсификации документов, в том числе подписей Олега Чумака, касающихся сделок с акциями и итогов дополнительной эмиссии акций ОАО "ЮТЭК - региональные сети". Планировалось размыть долю ОАО "ЮТЭК" в ОАО "ЮТЭК-РС" с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО "ЮТЭК-РС", являлось ООО "Холдинговая компания СТС" - дочернее общество ООО "Корпорация СТС". В ходе действий по захвату активов на директора ОАО "ЮТЭК - региональные сети" Олега Чумака, отказавшегося быть пособником в действиях, противоречащих законодательству, оказывалось беспрецедентное давление, поступали угрозы, публиковались заказные статьи, содержащие не соответствующую действительности информацию".
2. Обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев.
В судебном заседании 21.03.2013 истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А60-8547/2013 (судья Л.А.Анисимов) по исковому заявлению ООО "Корпорация СТС" к ООО "БГ" о защите деловой репутации. Истец полагает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представляемым доказательствам, поскольку в рамках дела N А60-8547/2013 оспариваются утверждения, опубликованные в статье под названием: "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" на сайте в сети Интернет под электронным адресом: http://pravdaurfo.ru/articles/sverdlovskaya-oblast-chelyabinskaya-oblast-kurganskaya-oblast-tumenskaya-oblast-hanty-0). Ответчиком по настоящему делу и делу N А60-8547/2013 выступает одно и тоже юридическое лицо - ООО "БГ".
В удовлетворении ходатайства истца судом отказано на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ (определение суда от 21.03.2013), поскольку истцы по настоящему делу и делу N А60-8547/2013 разные юридические лица (ООО "Холдинговая компания "Современные технологические системы" и ООО "Корпорация СТС"), следовательно, оснований для объединения дел не имеется.
На основании ст. 51 АПК РФ Биков Артем Эльбрусович и Бобров Алексей Олегович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
На основании ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части даты, места и времени опубликования спорной статьи (письменное заявление об уточнении от 28.03.2013). В отношении самой статьи требования оставлены истцом без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Холдинговая компания "Современные технологические системы" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказан факт наличия открытого письма и его направления полномочному представителю Президента России в УрФО Игорю Холманских.
Заявитель указывает на недоказанность факта того, что на момент размещения спорной статьи имело место распространение газеты "Аргументы и факты - Урал".
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает вывод суда о том, что спорные утверждения не порочат деловую репутацию истца необоснованным, поскольку даже субъективное мнение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, которые им не были установлены.
Указывает на то, что цитирование частей якобы имевшего места, по словам ответчика, письма жителей Свердловской области не является основанием для освобождения ООО "БГ" от ответственности.
Заявитель считает ссылку суда на положения ст. 57 ФЗ РФ "О средствах массовой информации" как на основание отказа в удовлетворении заявленного требования необоснованной, поскольку эта статья не освобождает редакцию от обязанности по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений.
Заявитель жалобы считает, что судом неверно применена ст. 42 указанного выше Федерального закона.
Кроме того заявитель жалобы указывает на нарушение ст. 71 АПК РФ, поскольку судом не дана оценка представленным истцом и третьими лицами в материалы дела лингвистическим экспертным заключениям по спорной статье.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Опубликование сведений в сети "Интернет" является распространением сведений, поскольку размещенная там информация становится доступной неограниченному числу пользователей. При рассмотрении споров о защите деловой репутации, возникших в связи с распространением сведений в сети "Интернет", применяются общие правила, предусмотренные положениями ст. 152 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3.
Истец, считая, что размещенные в сети "Интернет" на сайте электронной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" http://pravdaurfo.ru в статье от 26.09.2012 "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" сведения, порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение факта распространения сведений по статье от 26.09.2012 "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 26.12.2012 N 66 АА 1598194.
Судом первой инстанции вопреки доводам истца обоснованно отказано в удовлетворении требований на основании следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые фразы статьи от 26.09.2012 "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" (http://pravdaurfo.ru/articles/sverdlovskaya-oblast-chelyabinskaya-oblast-rganskaya-oblast-tyumenskaya-oblast-hanty-O) являются фрагментом приводимого в статье письма на имя Полномочного представителя Президента России в Уральском Федеральном округе Игоря Холманских, опубликованного в полном объеме в газете "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012, следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" ответчик не несет ответственности за распространение таких сведений, а истец имеет право обратиться в арбитражный суд с иском к соответствующему средству массовой информации.
Из материалов дела следует, что оспариваемая статья содержит фрагменты открытого письма Полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе Игорю Холманских, опубликованного в полном объеме в газете "Аргументы и факты - Урал" N 39, 2012, страница 45 (т. 1 л.д. 138), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом фрагмент статьи "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" процитирован в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", является обоснованным, что в силу указанной нормы права исключает ответственность ответчика, как учредителя данного средства массовой информации.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что указанные обстоятельства не исключают возможность обращения истца с самостоятельным иском к соответствующему средству массовой информации.
Доводы истца о том, что спорную статью нельзя отнести к дословному воспроизведению материала, а указание в статье на неких авторов письма является речевым приемом, используемым автором статьи в целях придания утверждению оценочного характера и скрыть утвердительный характер сообщения, отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.
Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.
При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся (воспроизводятся) оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения лиц, статья носит информативный характер по вопросу, представляющему общественный интерес, изложена в форме цитирования отдельных выдержек, сопровождающихся комментариями автора относительно содержания этих выдержек, и информирует читателей о сути официального обращения группы жителей Свердловской области, способствуя таким образом реализации права граждан на свободу выражения мнения.
Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на то, что материалами дела не доказан факт наличия открытого письма, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего спора указанный факт установлению не подлежит, так как ответчик не является лицом, опубликовавшим это письмо.
Ссылка на отсутствие доказательств направления Полномочному представителю Президента России в УрФО Игорю Холманских, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 42 Закона "О средствах массовой информации".
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-52521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)