Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к З. о взыскании разницы между уплаченной ценой по договору и подлинной ценой доли в уставном капитале,
ЗАО "Коммуникации для инноваций" обратилось в суд с иском к З. о взыскании разницы между уплаченной ценой по договору и подлинной ценой доли в уставном капитале, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года определение суда от 20 сентября 2012 года отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что ЗАО "Коммуникации для инноваций" обратилось в суд с иском к З. о взыскании разницы между уплаченной ценой по договору и подлинной ценой доли в уставном капитале.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Коммуникации для инноваций" ссылалось на то, что 12 мая 2011 года между ЗАО "Коммуникации для инноваций" и З. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", в соответствии с которым ЗАО "Коммуникации для инноваций" приобрело у З., а З. продал ЗАО "Коммуникации для инноваций" часть принадлежащей ему доли, составляющую ***% уставного капитала; в соответствии с п. 6 договора нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий; ЗАО "Коммуникации для инноваций" подлежала уплате З. цена доли в уставном капитале в размере *** руб. 57 коп.; однако, по мнению ЗАО "Коммуникации для инноваций", подлинная цена доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет" составляет *** руб.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении от 20 сентября 2012 года, исходил из того, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключаемый между участником общества и лицом, не являющимся участником общества, направлен на передачу прав и обязанностей участника общества другому лицу в объеме, пропорциональном размеру отчуждаемой доли, включая права на участие в управлении обществом по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, а также на получение прибыли от данной деятельности; поскольку настоящий спор возник относительно законности договора, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников, постольку указанный спор подведомствен арбитражному суду, так как согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом; указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане; в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Отменяя определение суда от 20 сентября 2012 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу и возвращая данное дело в Зюзинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, т.к. в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; таким образом, спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества; однако, исковые требования ЗАО "Коммуникации для инноваций" основаны не на факте принадлежности ему долей в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", а на факте того, что уплаченная им по договору купли-продажи цена доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", по мнению ЗАО "Коммуникации для инноваций", не соответствует действительной цене доли в уставном капитале данного общества; каких-либо требований, направленных на оспаривание принадлежности доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", равно как и требований, связанных с осуществлением прав или выполнением обязанностей как участником общества, ЗАО "Коммуникации для инноваций" не заявлено; тем самым, в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежных сумм, который, исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, подведомственен суду общей юрисдикции; таким образом, каких-либо правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имеется.
В кассационной жалобе З. указывает на то, что настоящий спор носит экономический и корпоративный характер, связанный с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Гарант-Парк-Интернет" и с величиной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", так на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет" истец ЗАО "Коммуникации для инноваций" приобрел статус участника ООО "Гарант-Парк-Интернет", в связи с чем, по мнению З., данный спор подведомственен арбитражному суду.
Из представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что после обращения З. в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года производство по настоящему гражданскому делу по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к З. о взыскании разницы между уплаченной ценой по договору и подлинной ценой доли в уставном капитале повторно прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по мотиву того, что настоящий спор суду общей юрисдикции неподведомственен, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 22 марта 2013 года истцом ЗАО "Коммуникации для инноваций" подана частная жалоба на указанное определение суда от 12 марта 2013 года в рамках главы 39 ГПК РФ.
Тем самым, доводы по существу правовой позиции о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду ответчик З. вправе изложить в рамках возражений на частную жалобу ЗАО "Коммуникации для инноваций" на определение суда от 12 марта 2013 года, в связи с чем предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии не имеется, так как вопрос о подведомственности спора в настоящее время подлежит повторному рассмотрению на уровне суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к З. о взыскании разницы между уплаченной ценой по договору и подлинной ценой доли в уставном капитале - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 4Г/2-2154/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 4г/2-2154/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к З. о взыскании разницы между уплаченной ценой по договору и подлинной ценой доли в уставном капитале,
установил:
ЗАО "Коммуникации для инноваций" обратилось в суд с иском к З. о взыскании разницы между уплаченной ценой по договору и подлинной ценой доли в уставном капитале, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года определение суда от 20 сентября 2012 года отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что ЗАО "Коммуникации для инноваций" обратилось в суд с иском к З. о взыскании разницы между уплаченной ценой по договору и подлинной ценой доли в уставном капитале.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Коммуникации для инноваций" ссылалось на то, что 12 мая 2011 года между ЗАО "Коммуникации для инноваций" и З. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", в соответствии с которым ЗАО "Коммуникации для инноваций" приобрело у З., а З. продал ЗАО "Коммуникации для инноваций" часть принадлежащей ему доли, составляющую ***% уставного капитала; в соответствии с п. 6 договора нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий; ЗАО "Коммуникации для инноваций" подлежала уплате З. цена доли в уставном капитале в размере *** руб. 57 коп.; однако, по мнению ЗАО "Коммуникации для инноваций", подлинная цена доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет" составляет *** руб.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении от 20 сентября 2012 года, исходил из того, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключаемый между участником общества и лицом, не являющимся участником общества, направлен на передачу прав и обязанностей участника общества другому лицу в объеме, пропорциональном размеру отчуждаемой доли, включая права на участие в управлении обществом по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, а также на получение прибыли от данной деятельности; поскольку настоящий спор возник относительно законности договора, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников, постольку указанный спор подведомствен арбитражному суду, так как согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом; указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане; в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Отменяя определение суда от 20 сентября 2012 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу и возвращая данное дело в Зюзинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, т.к. в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; таким образом, спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества; однако, исковые требования ЗАО "Коммуникации для инноваций" основаны не на факте принадлежности ему долей в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", а на факте того, что уплаченная им по договору купли-продажи цена доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", по мнению ЗАО "Коммуникации для инноваций", не соответствует действительной цене доли в уставном капитале данного общества; каких-либо требований, направленных на оспаривание принадлежности доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", равно как и требований, связанных с осуществлением прав или выполнением обязанностей как участником общества, ЗАО "Коммуникации для инноваций" не заявлено; тем самым, в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежных сумм, который, исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, подведомственен суду общей юрисдикции; таким образом, каких-либо правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имеется.
В кассационной жалобе З. указывает на то, что настоящий спор носит экономический и корпоративный характер, связанный с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Гарант-Парк-Интернет" и с величиной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", так на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет" истец ЗАО "Коммуникации для инноваций" приобрел статус участника ООО "Гарант-Парк-Интернет", в связи с чем, по мнению З., данный спор подведомственен арбитражному суду.
Из представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что после обращения З. в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года производство по настоящему гражданскому делу по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к З. о взыскании разницы между уплаченной ценой по договору и подлинной ценой доли в уставном капитале повторно прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по мотиву того, что настоящий спор суду общей юрисдикции неподведомственен, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 22 марта 2013 года истцом ЗАО "Коммуникации для инноваций" подана частная жалоба на указанное определение суда от 12 марта 2013 года в рамках главы 39 ГПК РФ.
Тем самым, доводы по существу правовой позиции о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду ответчик З. вправе изложить в рамках возражений на частную жалобу ЗАО "Коммуникации для инноваций" на определение суда от 12 марта 2013 года, в связи с чем предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии не имеется, так как вопрос о подведомственности спора в настоящее время подлежит повторному рассмотрению на уровне суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к З. о взыскании разницы между уплаченной ценой по договору и подлинной ценой доли в уставном капитале - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)