Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А. к ОАО "Страховая группа МСК", З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"С.А. в иске к ОАО "Страховая компания МСК", филиал в г. Курске, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Исковые требования С.А. к З. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу С.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", З. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что 16.12.2011 г. в 13 часов 30 минут З., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уснув за рулем, допустил выезд на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением.
Истец утверждает, что в результате столкновения автомобилей ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, с которыми он обратился в <данные изъяты>. В результате пребывания в чрезвычайной ситуации он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что в связи с причинением вреда его здоровью ему был причинен моральный вред, в возмещение которого просил взыскать с З. <данные изъяты> руб.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил ряд механических повреждений, указанных в акте осмотра от 13.01.2012 г. Данный случай был признан страховым страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК", с которой у него был заключен договор добровольного страхования (КАСКО). 29.06.2012 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Однако согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", размер возмещения ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>
Просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" <данные изъяты> - недоплаченную часть страхового возмещения, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда в части и удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 16.12.2011 г. в 13 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги "<данные изъяты>" З., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С.А., принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> г. при поступлении в травмпункт МУЗ "<данные изъяты>" Курской области (<данные изъяты>.) у С.А. было обнаружено телесное повреждение - <данные изъяты>. Это телесное повреждение относится к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Диагноз: <данные изъяты> травмпункта приемного отделения МУЗ "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты> клиническими данными не подтвержден.
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.12.2011 г. З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" от 23.12.2011 года прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения С.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля "<данные изъяты>" С.А. и страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Курске был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты>
Согласно отчета ООО "<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказчиком которого явился филиал ОАО "Страховая группа МСК", стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> коп.
13.01.2012 г. С.А. на основании страхового акта <данные изъяты> ОАО "Страховой группой МСК" в лице филиала в г. Курске была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплачены расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что С.А. была выплачена стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа.
В силу п. 2 заключенного договора страхования между С.А. и ОАО "Страховая группа МСК", стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика (страховой полис <данные изъяты>).
Судом установлено, что С.А. продал автомобиль, не восстанавливая его, и какие-либо фактические затраты по ремонту автомобиля, превышающие сумму <данные изъяты>. (оцененную и выплаченную страховщиком), не понес.
В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в договоре страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, фактические затраты по ремонту автомобиля, превышающие выплаченную сумму возмещения истец не понес, выплата страхового возмещения произведена страховщиком без учета износа, в связи с чем страховщиком выполнены обязательства в соответствии с заключенным договором.
Удовлетворяя частично исковое требование истца к З. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу о том, что С.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, помимо установленного экспертизой <данные изъяты>, не причинившего вреда здоровью. Также суд принял во внимание, что на месте дорожно-транспортного происшествия З. передал в счет возмещения ущерба С.С. <данные изъяты> рублей.
При данных обстоятельствах суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность постановленного судом решения не влияют.
Оспаривая вывод суда о том, что при определении размера ущерба следует основываться на отчете ООО "<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец утверждает, что за основу расчета следует взять представленный им суду отчет <данные изъяты>, составленный экспертом-оценщиком ООО "<данные изъяты>". Однако убедительных доводов, почему суд должен отдать предпочтение этому отчету, истец не привел. Отчет ООО "<данные изъяты>" составлен в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного С.А. и страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Курске. Оснований для признания этих условий договора недействительными, как о том указывает в апелляционной жалобе истец, не имеется.
Утверждение истца о том, что ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не основано на имеющихся в деле доказательствах.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2285-13Г.
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2285-13г.
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А. к ОАО "Страховая группа МСК", З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"С.А. в иске к ОАО "Страховая компания МСК", филиал в г. Курске, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Исковые требования С.А. к З. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу С.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", З. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что 16.12.2011 г. в 13 часов 30 минут З., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уснув за рулем, допустил выезд на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением.
Истец утверждает, что в результате столкновения автомобилей ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, с которыми он обратился в <данные изъяты>. В результате пребывания в чрезвычайной ситуации он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что в связи с причинением вреда его здоровью ему был причинен моральный вред, в возмещение которого просил взыскать с З. <данные изъяты> руб.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил ряд механических повреждений, указанных в акте осмотра от 13.01.2012 г. Данный случай был признан страховым страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК", с которой у него был заключен договор добровольного страхования (КАСКО). 29.06.2012 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Однако согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", размер возмещения ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>
Просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" <данные изъяты> - недоплаченную часть страхового возмещения, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда в части и удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 16.12.2011 г. в 13 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги "<данные изъяты>" З., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С.А., принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> г. при поступлении в травмпункт МУЗ "<данные изъяты>" Курской области (<данные изъяты>.) у С.А. было обнаружено телесное повреждение - <данные изъяты>. Это телесное повреждение относится к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Диагноз: <данные изъяты> травмпункта приемного отделения МУЗ "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты> клиническими данными не подтвержден.
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.12.2011 г. З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" от 23.12.2011 года прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения С.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля "<данные изъяты>" С.А. и страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Курске был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты>
Согласно отчета ООО "<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказчиком которого явился филиал ОАО "Страховая группа МСК", стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> коп.
13.01.2012 г. С.А. на основании страхового акта <данные изъяты> ОАО "Страховой группой МСК" в лице филиала в г. Курске была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплачены расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что С.А. была выплачена стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа.
В силу п. 2 заключенного договора страхования между С.А. и ОАО "Страховая группа МСК", стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика (страховой полис <данные изъяты>).
Судом установлено, что С.А. продал автомобиль, не восстанавливая его, и какие-либо фактические затраты по ремонту автомобиля, превышающие сумму <данные изъяты>. (оцененную и выплаченную страховщиком), не понес.
В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в договоре страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, фактические затраты по ремонту автомобиля, превышающие выплаченную сумму возмещения истец не понес, выплата страхового возмещения произведена страховщиком без учета износа, в связи с чем страховщиком выполнены обязательства в соответствии с заключенным договором.
Удовлетворяя частично исковое требование истца к З. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу о том, что С.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, помимо установленного экспертизой <данные изъяты>, не причинившего вреда здоровью. Также суд принял во внимание, что на месте дорожно-транспортного происшествия З. передал в счет возмещения ущерба С.С. <данные изъяты> рублей.
При данных обстоятельствах суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность постановленного судом решения не влияют.
Оспаривая вывод суда о том, что при определении размера ущерба следует основываться на отчете ООО "<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец утверждает, что за основу расчета следует взять представленный им суду отчет <данные изъяты>, составленный экспертом-оценщиком ООО "<данные изъяты>". Однако убедительных доводов, почему суд должен отдать предпочтение этому отчету, истец не привел. Отчет ООО "<данные изъяты>" составлен в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного С.А. и страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Курске. Оснований для признания этих условий договора недействительными, как о том указывает в апелляционной жалобе истец, не имеется.
Утверждение истца о том, что ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не основано на имеющихся в деле доказательствах.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)