Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Солмановой Марины Ивановны (п. Речица, Почепского района, Брянской области, ИНН 322400323762, ОГРН 310325202900050) - Ветошко К.А. (доверенность от 27.08.2012) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (г. Почеп, Брянской области, ул. Октябрьская, 2, ИНН 3252000011, ОГРН 1043252000000) - Костеевой Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-9855/2012 (судья Кулинич Е.И.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Солманова Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что полученные от контрагентов предпринимателя документы аналогичны тем, которые представлены самим предпринимателем, в связи с чем у инспекции отсутствовала обязанность по их направлению заявителю. Налоговый орган полагает, что полученные инспекцией у третьих лиц документы, которые не были приложены к акту проверки, не привели к принятию незаконного решения и не нарушили прав и законных интересов предпринимателя. По мнению инспекции, предприниматель имел право ознакомиться с материалами проверки, однако от реализации указанного права уклонился.
Предприниматель возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 29.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход за период с 29.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 29.01.2010 по 31.05.2012.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения предпринимателем налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2012 N 15.
Решением инспекции от 31.08.2012 N 15 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 83 683 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 836 828 рублей, а также начислены пени в сумме 62 033 рублей.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде предпринимателем фактически осуществлялась хозяйственная деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, а не по договорам розничной купли-продажи в связи с чем деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого решения инспекции, предприниматель обратился в управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 12.10.2012 управлением принято решение об утверждении решения инспекции и оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения.
Полагая, что решение от 31.08.2012 N 15 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде предпринимателем фактически осуществлялась хозяйственная деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, а не по договорам розничной купли-продажи в связи с чем деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно указал на то, что по существу спора позиция инспекции является правомерной.
В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, которые являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как усматривается из материалов дела, в акте проверки от 08.08.2012 N 15 и оспариваемом решении от 31.08.2012 N 15, инспекция в обоснование наличия в действиях предпринимателя признаков вменяемого налогового правонарушения ссылается на протоколы осмотра территорий от 15.06.2012 N 1 и от 31.07.2012 N 2, а также на полученные инспекцией ответы налоговых органов, касающиеся деятельности контрагентов предпринимателя.
Инспекцией в ответ на поручение об истребовании документов получена информация и документы от контрагентов предпринимателя: ИП Брантова В.Л., ООО "Проспект - 2000", ООО "Альтаир", ФГУП "Научно - исследовательский машиностроительный институт", ООО "Марка", ООО "ЭСИ", ФГУП "Управление строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", ООО "Литейно - механический завод", ФГУП "Научно технический центр Атлас", ООО "Мастерская СЛК", ООО "Аора Линия", ООО "Форест - Брянск", ООО "Либерти", ООО "Олтрис", ООО "Интар Плюс".
При этом целый ряд контрагентов не сообщили цель приобретения пиломатериалов, а некоторые прямо указали, что эти товары закупались не для предпринимательских целей, а для собственного потребления.
Однако из материалов дела следует, что предпринимателю вместе с актом проверки направлено лишь приложение N 1 к нему, а именно документ под наименованием "Выручка от реализации пиломатериалов предпринимателем за проверяемый период в целях налогообложения".
Иные документы, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, заявителю не направлялись, предприниматель с ними ознакомлен не был.
Инспекция, не оспаривая указанный факт, ссылается на то, что эти документы не влияли на вывод о нарушении предпринимателем законодательства о налогах и сборах.
Данный подход инспекции нельзя признать правомерным, поскольку исходя из вышеприведенных норм НК РФ, налогоплательщик имеет право на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки.
Ссылка налогового органа на то, что полученные от контрагентов предпринимателя документы аналогичны тем, которые представлены самим предпринимателем судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе наличие у предпринимателя первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, не свидетельствует об отсутствии у налоговой инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования документов у его контрагентов и с пояснениями последних.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что договор от 20.08.2010, представленный по запросу инспекции контрагентом предпринимателя - ООО "Альтаир" по своему содержанию отличается от договора, представленного заявителем.
Довод инспекции о том, что предприниматель имел право ознакомиться с материалами проверки, однако от реализации указанного права уклонился, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие у налогоплательщика такого права не освобождает налоговый орган от обязанности направления вместе с актом всех материалов проверки за исключением документов, представленных самим налогоплательщиком.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств правонарушения, установленных на основании документов, которые в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не были направлены в адрес налогоплательщика, и с которыми он не был ознакомлен до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, являются существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в соответствии со ст. 101 НК РФ является достаточным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, согласно которой не ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки не может служить основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, в том случае, если налогоплательщиком, фактически ранее обладавшим соответствующей информацией, реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, однако каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлено.
Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что налоговая инспекция не ознакомила предпринимателя с вышеперечисленными документами ни до рассмотрения, ни во время рассмотрения материалов проверки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-9855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9855/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А09-9855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Солмановой Марины Ивановны (п. Речица, Почепского района, Брянской области, ИНН 322400323762, ОГРН 310325202900050) - Ветошко К.А. (доверенность от 27.08.2012) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (г. Почеп, Брянской области, ул. Октябрьская, 2, ИНН 3252000011, ОГРН 1043252000000) - Костеевой Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-9855/2012 (судья Кулинич Е.И.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Солманова Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что полученные от контрагентов предпринимателя документы аналогичны тем, которые представлены самим предпринимателем, в связи с чем у инспекции отсутствовала обязанность по их направлению заявителю. Налоговый орган полагает, что полученные инспекцией у третьих лиц документы, которые не были приложены к акту проверки, не привели к принятию незаконного решения и не нарушили прав и законных интересов предпринимателя. По мнению инспекции, предприниматель имел право ознакомиться с материалами проверки, однако от реализации указанного права уклонился.
Предприниматель возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 29.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход за период с 29.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 29.01.2010 по 31.05.2012.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения предпринимателем налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2012 N 15.
Решением инспекции от 31.08.2012 N 15 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 83 683 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 836 828 рублей, а также начислены пени в сумме 62 033 рублей.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде предпринимателем фактически осуществлялась хозяйственная деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, а не по договорам розничной купли-продажи в связи с чем деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого решения инспекции, предприниматель обратился в управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 12.10.2012 управлением принято решение об утверждении решения инспекции и оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения.
Полагая, что решение от 31.08.2012 N 15 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде предпринимателем фактически осуществлялась хозяйственная деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, а не по договорам розничной купли-продажи в связи с чем деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно указал на то, что по существу спора позиция инспекции является правомерной.
В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, которые являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как усматривается из материалов дела, в акте проверки от 08.08.2012 N 15 и оспариваемом решении от 31.08.2012 N 15, инспекция в обоснование наличия в действиях предпринимателя признаков вменяемого налогового правонарушения ссылается на протоколы осмотра территорий от 15.06.2012 N 1 и от 31.07.2012 N 2, а также на полученные инспекцией ответы налоговых органов, касающиеся деятельности контрагентов предпринимателя.
Инспекцией в ответ на поручение об истребовании документов получена информация и документы от контрагентов предпринимателя: ИП Брантова В.Л., ООО "Проспект - 2000", ООО "Альтаир", ФГУП "Научно - исследовательский машиностроительный институт", ООО "Марка", ООО "ЭСИ", ФГУП "Управление строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", ООО "Литейно - механический завод", ФГУП "Научно технический центр Атлас", ООО "Мастерская СЛК", ООО "Аора Линия", ООО "Форест - Брянск", ООО "Либерти", ООО "Олтрис", ООО "Интар Плюс".
При этом целый ряд контрагентов не сообщили цель приобретения пиломатериалов, а некоторые прямо указали, что эти товары закупались не для предпринимательских целей, а для собственного потребления.
Однако из материалов дела следует, что предпринимателю вместе с актом проверки направлено лишь приложение N 1 к нему, а именно документ под наименованием "Выручка от реализации пиломатериалов предпринимателем за проверяемый период в целях налогообложения".
Иные документы, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, заявителю не направлялись, предприниматель с ними ознакомлен не был.
Инспекция, не оспаривая указанный факт, ссылается на то, что эти документы не влияли на вывод о нарушении предпринимателем законодательства о налогах и сборах.
Данный подход инспекции нельзя признать правомерным, поскольку исходя из вышеприведенных норм НК РФ, налогоплательщик имеет право на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки.
Ссылка налогового органа на то, что полученные от контрагентов предпринимателя документы аналогичны тем, которые представлены самим предпринимателем судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе наличие у предпринимателя первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, не свидетельствует об отсутствии у налоговой инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования документов у его контрагентов и с пояснениями последних.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что договор от 20.08.2010, представленный по запросу инспекции контрагентом предпринимателя - ООО "Альтаир" по своему содержанию отличается от договора, представленного заявителем.
Довод инспекции о том, что предприниматель имел право ознакомиться с материалами проверки, однако от реализации указанного права уклонился, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие у налогоплательщика такого права не освобождает налоговый орган от обязанности направления вместе с актом всех материалов проверки за исключением документов, представленных самим налогоплательщиком.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств правонарушения, установленных на основании документов, которые в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не были направлены в адрес налогоплательщика, и с которыми он не был ознакомлен до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, являются существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в соответствии со ст. 101 НК РФ является достаточным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, согласно которой не ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки не может служить основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, в том случае, если налогоплательщиком, фактически ранее обладавшим соответствующей информацией, реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, однако каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлено.
Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что налоговая инспекция не ознакомила предпринимателя с вышеперечисленными документами ни до рассмотрения, ни во время рассмотрения материалов проверки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-9855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)