Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к С.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - С.М., действующего на основании доверенности N от <дата>, выданной сроком до <дата>, ответчика С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к С.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, указав, что реализуя права собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец сдал указанную квартиру в наем ответчику. С.В. проживает в спорном помещении, от заключения договора коммерческого найма уклоняется.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает на то, что суд необоснованно счел С.В. собственником спорной квартиры, так как ее право на недвижимое имущество не зарегистрировано. Собственником квартиры является ООО "Газпром трансгаз Саратов", которое осуществляет оплату земельного налога, налога на имущество, несет расходы по договору аренды. Бездействия ответчика по регистрации права собственности на квартиру свидетельствуют о злоупотреблении правом. Считает необоснованным вывод суда о том, что на момент заключения договора ответчиком с ФИО15 оно являлось государственным предприятием, а его имущество - федеральной собственностью.
В судебном заседании представитель истца С.М. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что С.В. и члены ее семьи проживали в муниципальной квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
<дата> между ФИО8 (квартиросъемщиком) и ФИО14 был заключен договор, по условиям которого ФИО8 и члены его семьи: С.В., ФИО9, ФИО10 освобождают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащую сносу немедленно после подписания договора, а администрация ФИО13 предоставляет семье ФИО8, состоящей из <данные изъяты> человек, трехкомнатную <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда жилого дома по <адрес> при сдаче дома в эксплуатацию.
На указанные правоотношения, возникшие в <дата> году, распространяются нормы ЖК РСФСР и Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок.
При этом закон не предусматривал ранее и не предусматривает в настоящее время, что при таком выселении допускается уменьшение объема имевшихся у выселяемых граждан жилищных прав в том числе права вселять иных лиц в жилое помещение, приватизировать его.
Требованиям равноценной компенсации потери права на сносимое жилье отвечает предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, с согласия нанимателя - предоставление другого жилого помещения в собственность этого лица.
Предоставление в таком случае жилья на условиях договора коммерческого найма противоречит закону, не отвечает указанным требованиям и свидетельствует о нарушении прав граждан, которые подлежат защите предусмотренными законом способами.
Таким образом, на момент вселения С.В. в квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем между сторонами не изменялись.
В настоящее время ООО "Газпром трансгаз Саратов" является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С.В. вместе с ФИО11, ФИО12 с <дата> зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 января 2003 года, было постановлено: "Обязать ООО "Югтрансгаз" восстановить нарушенное право С.В. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование вынесенного решения указывалось, что ФИО16 по договору получило квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, предоставило квартиру в своем доме не как очереднику, тем самым лишив С.В. права на приватизацию.
Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим с 1 марта 2005 года, в пп. 4 п. 3 ст. 19 установлено понятие жилищного фонда коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Как следует из материалов дела, таких правоотношений между сторонами не возникло, и с учетом изложенных выше обстоятельств оснований для понуждения С.В. к заключению договора коммерческого найма не имеется.
В качестве оснований заявленных требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" ссылалось на то, что квартиры в <адрес>, которые принадлежали истцу, переходили в собственность физических лиц по договорам купли-продажи только после оплаты последними рыночной стоимости квартиры. С.В. не выражала намерения выкупить у ООО "Газпром трансгаз Саратов" занимаемую квартиру.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение было передано ФИО17 С.В. за ранее предоставленное под снос муниципальное жилье.
Сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора найма жилого помещения и законом прямо не предусмотрено понуждение к заключению договора коммерческого найма, следовательно, оснований для понуждения ответчика заключить договор коммерческого найма спорного жилого помещения не имеется.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов".
Доказательств возмездного характера передачи жилого помещения С.В. истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы истца о необоснованности вывода суда, о том, что С.В. является собственником спорного жилого помещения, не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7113
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-7113
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к С.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - С.М., действующего на основании доверенности N от <дата>, выданной сроком до <дата>, ответчика С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к С.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, указав, что реализуя права собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец сдал указанную квартиру в наем ответчику. С.В. проживает в спорном помещении, от заключения договора коммерческого найма уклоняется.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает на то, что суд необоснованно счел С.В. собственником спорной квартиры, так как ее право на недвижимое имущество не зарегистрировано. Собственником квартиры является ООО "Газпром трансгаз Саратов", которое осуществляет оплату земельного налога, налога на имущество, несет расходы по договору аренды. Бездействия ответчика по регистрации права собственности на квартиру свидетельствуют о злоупотреблении правом. Считает необоснованным вывод суда о том, что на момент заключения договора ответчиком с ФИО15 оно являлось государственным предприятием, а его имущество - федеральной собственностью.
В судебном заседании представитель истца С.М. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что С.В. и члены ее семьи проживали в муниципальной квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
<дата> между ФИО8 (квартиросъемщиком) и ФИО14 был заключен договор, по условиям которого ФИО8 и члены его семьи: С.В., ФИО9, ФИО10 освобождают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащую сносу немедленно после подписания договора, а администрация ФИО13 предоставляет семье ФИО8, состоящей из <данные изъяты> человек, трехкомнатную <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда жилого дома по <адрес> при сдаче дома в эксплуатацию.
На указанные правоотношения, возникшие в <дата> году, распространяются нормы ЖК РСФСР и Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок.
При этом закон не предусматривал ранее и не предусматривает в настоящее время, что при таком выселении допускается уменьшение объема имевшихся у выселяемых граждан жилищных прав в том числе права вселять иных лиц в жилое помещение, приватизировать его.
Требованиям равноценной компенсации потери права на сносимое жилье отвечает предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, с согласия нанимателя - предоставление другого жилого помещения в собственность этого лица.
Предоставление в таком случае жилья на условиях договора коммерческого найма противоречит закону, не отвечает указанным требованиям и свидетельствует о нарушении прав граждан, которые подлежат защите предусмотренными законом способами.
Таким образом, на момент вселения С.В. в квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем между сторонами не изменялись.
В настоящее время ООО "Газпром трансгаз Саратов" является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С.В. вместе с ФИО11, ФИО12 с <дата> зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 января 2003 года, было постановлено: "Обязать ООО "Югтрансгаз" восстановить нарушенное право С.В. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование вынесенного решения указывалось, что ФИО16 по договору получило квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, предоставило квартиру в своем доме не как очереднику, тем самым лишив С.В. права на приватизацию.
Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим с 1 марта 2005 года, в пп. 4 п. 3 ст. 19 установлено понятие жилищного фонда коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Как следует из материалов дела, таких правоотношений между сторонами не возникло, и с учетом изложенных выше обстоятельств оснований для понуждения С.В. к заключению договора коммерческого найма не имеется.
В качестве оснований заявленных требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" ссылалось на то, что квартиры в <адрес>, которые принадлежали истцу, переходили в собственность физических лиц по договорам купли-продажи только после оплаты последними рыночной стоимости квартиры. С.В. не выражала намерения выкупить у ООО "Газпром трансгаз Саратов" занимаемую квартиру.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение было передано ФИО17 С.В. за ранее предоставленное под снос муниципальное жилье.
Сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора найма жилого помещения и законом прямо не предусмотрено понуждение к заключению договора коммерческого найма, следовательно, оснований для понуждения ответчика заключить договор коммерческого найма спорного жилого помещения не имеется.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов".
Доказательств возмездного характера передачи жилого помещения С.В. истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы истца о необоснованности вывода суда, о том, что С.В. является собственником спорного жилого помещения, не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)