Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Антей" (ИНН 2312155035, ОГРН 1082312010956) - Кривкова А.С. (доверенность от 17.08.2013), в отсутствие заинтересованных лиц - Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065) и Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-17296/2011, установил следующее.
ООО "Компания Антей" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня и Южному акцизному таможенному посту (далее - таможенный пост) о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10009240/080211/0000046 (далее - ДТ, спорная ДТ) и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара; признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10009240/080211/0000046 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013, решение от 15.03.2013 изменено. В удовлетворении требований общества о признании незаконным действий таможенного поста и таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Судебные акты в части признания недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара мотивированы тем, что в подтверждение права на применение определенной декларантом таможенной стоимости товара общество представило все документы, свидетельствующие о правильном определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10009240/080211/0000046. В части отказа в удовлетворении требования постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что таможенные органы не совершали действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара, заявленная на основании отчета от 03.02.2011 N 01/1/2011/42 об оценке стоимости спецтехники в ценах рынка Европейского союза определена на основе произвольной стоимости. В результате анализа объявлений по продаже аналогичных товаров выявлено заявление низкой стоимости товара, ввезенного спорной ДТ. Таможня скорректировала таможенную стоимость товара на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (каталог LECTURA). Цена на товар, бывший в употреблении, учитывается в указанной в каталоге цене.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 22.12.2010, заключенного с компанией "J&TH VELDT BV" (Нидерланды), задекларировало ввезенный на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10009240/080211/0000046 полноповоротный гусеничный экскаватор, гидравлический, 2003 года выпуска, бывший в употреблении.
Таможенную стоимость товара общество определило по шестого методу на основании отчета Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.0.2011 N 01/1/2011/42.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил документы, в результате изучения которых таможня приняла решение о несогласии с определенной обществом таможенной стоимостью товара, ввиду невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки, и проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить дополнительные документы (экспортную декларацию страны отправления и документы по оприходованию товара).
Общество представило дополнительные документы, однако таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынес решение о корректировке таможенной стоимости с использованием резервного метода с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (каталог LECTURA). Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей.
Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным каталога LECTURA; дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные сведения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара: инвойс от 22.12.2010, отчет Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.0.2011 N 01/1/2011/42, акт экспертизы о техническом состоянии товара от 03.02.2011 N 011-1/2-00113, копию экспортной декларации, - и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по шестому методу. При этом суды исходили из того, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Суды установили, что общество произвело оплату товара иностранной компании, данное обстоятельство подтверждено ведомостью банковского контроля.
При применении таможенным органом резервного метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (каталог LECTURA), на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставленного в адрес декларанта товара.
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение заявленной декларантом таможенной стоимости товара по шестому методу, вывод судов о признании незаконными действий таможни является правильным.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены обществом в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по шестому методу.
Суды обоснованно указали, что вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара по шестому методу с учетом первоначально представленных обществом документов не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Сведения каталога LECTURA не могут в полной мере определить цену ввезенного обществом товара ввиду целого ряда факторов, влияющих на формирование конечной цены (количество отработанных моточасов, комплектация, общее техническое состояние), так как бывшие в употреблении товары имеют индивидуальные особенности.
Так, в экспертном заключении ТПП Краснодарского края от 03.02.2011 N 01/1/2011/42 таможенная стоимость ввезенного обществом экскаватора определена с учетом повреждений и иных индивидуальных особенностей экскаватора (износ - 65%, механические повреждения опорной платформы, двигателя, износ ходовой части, гусеницы, коррозия, повреждения изоляции шлангов гидросистемы, ковш с износом корпуса и иные особенности). Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что таможня не представила надлежащие доказательства о наличии условий, препятствующих принятию заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованно признали недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по спорной ДТ (КТС-1 от 31.03.2011 и ДТС-2 от 01.04.2011).
Суд апелляционной инстанции, установив, что заинтересованными лицами не совершались действия по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/080211/0000046, таможенная стоимость товара скорректирована в рамках заявленного декларантом резервного метода, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий таможенных органов по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости ввезенного товара. Данный вывод общество документально не опровергло.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-17296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-17296/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А32-17296/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Антей" (ИНН 2312155035, ОГРН 1082312010956) - Кривкова А.С. (доверенность от 17.08.2013), в отсутствие заинтересованных лиц - Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065) и Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-17296/2011, установил следующее.
ООО "Компания Антей" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня и Южному акцизному таможенному посту (далее - таможенный пост) о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10009240/080211/0000046 (далее - ДТ, спорная ДТ) и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара; признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10009240/080211/0000046 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013, решение от 15.03.2013 изменено. В удовлетворении требований общества о признании незаконным действий таможенного поста и таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Судебные акты в части признания недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара мотивированы тем, что в подтверждение права на применение определенной декларантом таможенной стоимости товара общество представило все документы, свидетельствующие о правильном определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10009240/080211/0000046. В части отказа в удовлетворении требования постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что таможенные органы не совершали действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара, заявленная на основании отчета от 03.02.2011 N 01/1/2011/42 об оценке стоимости спецтехники в ценах рынка Европейского союза определена на основе произвольной стоимости. В результате анализа объявлений по продаже аналогичных товаров выявлено заявление низкой стоимости товара, ввезенного спорной ДТ. Таможня скорректировала таможенную стоимость товара на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (каталог LECTURA). Цена на товар, бывший в употреблении, учитывается в указанной в каталоге цене.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 22.12.2010, заключенного с компанией "J&TH VELDT BV" (Нидерланды), задекларировало ввезенный на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10009240/080211/0000046 полноповоротный гусеничный экскаватор, гидравлический, 2003 года выпуска, бывший в употреблении.
Таможенную стоимость товара общество определило по шестого методу на основании отчета Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.0.2011 N 01/1/2011/42.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил документы, в результате изучения которых таможня приняла решение о несогласии с определенной обществом таможенной стоимостью товара, ввиду невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки, и проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить дополнительные документы (экспортную декларацию страны отправления и документы по оприходованию товара).
Общество представило дополнительные документы, однако таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынес решение о корректировке таможенной стоимости с использованием резервного метода с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (каталог LECTURA). Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей.
Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным каталога LECTURA; дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные сведения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара: инвойс от 22.12.2010, отчет Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.0.2011 N 01/1/2011/42, акт экспертизы о техническом состоянии товара от 03.02.2011 N 011-1/2-00113, копию экспортной декларации, - и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по шестому методу. При этом суды исходили из того, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Суды установили, что общество произвело оплату товара иностранной компании, данное обстоятельство подтверждено ведомостью банковского контроля.
При применении таможенным органом резервного метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (каталог LECTURA), на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставленного в адрес декларанта товара.
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение заявленной декларантом таможенной стоимости товара по шестому методу, вывод судов о признании незаконными действий таможни является правильным.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены обществом в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по шестому методу.
Суды обоснованно указали, что вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара по шестому методу с учетом первоначально представленных обществом документов не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Сведения каталога LECTURA не могут в полной мере определить цену ввезенного обществом товара ввиду целого ряда факторов, влияющих на формирование конечной цены (количество отработанных моточасов, комплектация, общее техническое состояние), так как бывшие в употреблении товары имеют индивидуальные особенности.
Так, в экспертном заключении ТПП Краснодарского края от 03.02.2011 N 01/1/2011/42 таможенная стоимость ввезенного обществом экскаватора определена с учетом повреждений и иных индивидуальных особенностей экскаватора (износ - 65%, механические повреждения опорной платформы, двигателя, износ ходовой части, гусеницы, коррозия, повреждения изоляции шлангов гидросистемы, ковш с износом корпуса и иные особенности). Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что таможня не представила надлежащие доказательства о наличии условий, препятствующих принятию заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованно признали недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по спорной ДТ (КТС-1 от 31.03.2011 и ДТС-2 от 01.04.2011).
Суд апелляционной инстанции, установив, что заинтересованными лицами не совершались действия по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/080211/0000046, таможенная стоимость товара скорректирована в рамках заявленного декларантом резервного метода, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий таможенных органов по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости ввезенного товара. Данный вывод общество документально не опровергло.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-17296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)