Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8994/2013, 08АП-8994/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184)
на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-5776/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 14-18/670 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина Аида Аширмаматовна по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Белоусов Алексей Александрович по доверенности N 18 от 10.06.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Долгушина Анна Борисовна по доверенности N 19 от 10.06.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Яжемчук Владимир Александрович по доверенности N 20 от 14.06.2013 сроком действия на один год) после перерыва не явился, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - заявитель, ООО "ТГКом", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омск, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 14-18/671 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2013 N 16-19/05441.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-5776/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 25.02.2013 N 14-18/671 ДСП в редакции решения вышестоящего налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 036 485 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2010 год в сумме 407 297 руб., начисления пени по НДС в сумме 345 425 руб. 41 коп. и предложения уплатить указанные налоги, пени и штраф. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным обжалуемого решения в части доначисления НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ заявителю оказано.
Удовлетворяя требования ООО "ТГКом", суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с ООО "АрсенАЛ"., а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций с ООО "АрсенАЛ", не обладающих признаками реальности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений.
Представитель ООО "ТГКом" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омск была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 14-18/660 ДСП от 11.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.02.2013 исполняющей обязанности начальника ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска вынесено решение N 14-18/671 ДСП о привлечении ООО "ТГКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.02.2013 N 14-18/671 ООО "ТГКом" доначислен налог на прибыль в сумме 135 688 руб., НДС в сумме 2 036 485 руб.
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 434 435 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 241 318 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 400 руб.
Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 19 604 руб. 56 коп., по НДС в сумме 345 425 руб. 41 коп., НДФЛ в сумме 104 201 руб. 48 коп., предложено уплатить суммы налогов, а также начисленные пени и штрафы.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/05441 от 26.04.2013 решение Инспекции а N 14-18/671 от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, Обществу доначислен НДС в сумме 2 036 485 руб., и оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 407 297 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 241 318 руб., также Обществу начислены пени по НДС в сумме 345 425 руб. 41 коп., по НДФЛ в сумме 104 201 руб. 48 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "ТГКом", считая решения налогового органа, измененное решением вышестоящего налогового органа, не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.
20.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО "ТГКом", и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 25.02.2013 N 14-18/671 в редакции решения вышестоящего налогового органа, основанием для привлечения ООО "ТГКом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2010 год в виде штрафа в размере в сумме 407 297 руб., дополнительного начисления НДС в сумме 2 036 485 руб., и соответствующих указанному налогу пени в сумме 345 425 руб. 41 коп. послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с его контрагентом - ООО "АрсенАл".
Налоговый орган, оценив предоставленные налогоплательщиком первичные документы, и с учетом полученной в ходе мероприятий налогового контроля доказательственной базы, пришел к выводу о том, что заявителем не были выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, для подтверждения заявленного к вычету НДС, поскольку первичные документы, а именно: счет-фактура N 76 от 30.06.2010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., в том числе НДС-305 518,36 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 56 от 30.06.2010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., том числе НДС - 305 518 руб. 36 коп.; акт о приемке выполненных работ N 56 от 30.062010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., в том числе НДС - 305 518 руб. 36 коп.; счет-фактура N 89 от 30.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 71 от 27.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; акт о приемке выполненных работ N 71 от 27.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; счет-фактура N 115 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 88 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; акт о приемке выполненных работ N 88 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; счет-фактура N 116 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС-102 966 руб. 10 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 90 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС - 102 966 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ N 90 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС - 102 966 руб. 10 коп., оформленные от имени ООО "АрсенАл", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика, а также не подтверждают факт реального выполнения ООО "АрсенАл" работ для ООО "ТГКом".
Указанный вывод был констатирован налоговым органом на основании полученных в результате мероприятий налогового контроля доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя с ООО "АрсенАл".
Налоговым органом было установлено, что в проверяемый период между ООО "ТГКом" и ООО "АрсенАл" был заключен договор подряда от 15.04.2010 N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения котельной по ул. 22 Партсъезда, 97.
По условиям договора подряда от 15.04.2010 N 9 ООО "АрсенАл" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "ТГКом" (заказчик) комплекс работ собственными силами, оборудованием и из собственных материалов, а заказчик оплатить работы в сумме и в сроки, установленные договором (пункты 1.2, 3.1.1.,3.1.5, 2, 3.3.1 договора).
Между тем, Инспекцией на основании сведений федерального информационного ресурса, было установлено, что ООО "АрсенАл" не имеет материальных ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности и в частности, для осуществления ремонтных работ системы газоснабжения.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "АрсенАл" Исаева А.Ю. указанная организация была создана за вознаграждение. Исаев А.Ю. отрицал свою причастность к деятельности данной, а также подписание первичных документов.
Опрошенные Инспекцией в качестве свидетелей работники и должностные лица, выполнявшие ремонтные работы на объекте - котельная по ул. 22 Партсъезда, 97, не подтвердили факт нахождения работников ООО "АрсенАл" на территории котельной и выполнение ими каких-либо работ. Так, свидетели Капустин Е.Н. (протокол допроса от 06.06.2012), Воробьев В.И. (протокол допроса от 08.06.2012), Любезнова С.М. (протокол допроса от 06.06.2012), Чепелин В.В. (протокол допроса от 06.06.2012), Кондратьев С.С. (протокол допроса от 06.06.2012), Рамазанов А.З. (протокол допроса от 05.06.2012), Затонская Н.А. (протокол допроса от 05.06.2012), Сафонов А.Н. (протокол допроса от 05.06.2012) указали на то, что организация ООО "АрсенАл" им не знакома, с работниками и должностными лицами данной организации не контактировали.
Почерковедческая экспертиза, результат которой оформлен в виде справки отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 16.10.2012 N 10/479, показала, что Исаев А.Ю. не подписывал документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС.
В протоколе допроса Исаев А.Ю. также подтвердил, что подпись в первичных документах, оформленных от ООО "АрсенАл", выполненная от имени Исаева А.Ю., ему не принадлежит.
Инспекцией также были приняты во внимание свидетельские показания руководителя ООО "ТГКом" Яжемчука В.А. (протокол допроса от 12.10.2012), из которых следует, что услуги ООО "АрсенАл" предложил бывший работник Ростехнадзора Романко Н.Ф. Общался Яжемчук В.А. только с ним, документооборот между ООО "ТГКом" и ООО "АрсенАл" также проходил через Романко Н.Ф.
Между тем, Инспекцией на основании информации органов ЗАГС и УФМС России по Омской области было установлено, что Романко Н.Ф., 27.12.1949 г.р., скончался 22.08.2010, что свидетельствует о невозможности участия Романко Н.Ф. в передаче документов по работам, выполненным ООО "АрсенАл", и представлении интересов подрядчика в 3, 4 кварталах 2010 года.
Налоговым органом было установлено, что проходная на территорию котельной находится на территории ООО НТК "Криогенная техника", при этом в списке организаций, имеющих право прохода на территорию ООО НТК "Криогенная техника", сведения об ООО "АрсенАл" отсутствуют.
Инспекцией были опрошены в качестве свидетелей лица, заявленные ООО "АрсенАл" в НП "СРО "Первая гильдия строителей" для получения права на осуществление таких видов работ, как монтаж наружных (внутренних) инженерных коммуникаций, монтаж технологического оборудования, (Никифоров Г.Г., Смородин С.Н.), которые в своих показаниях отрицали свою причастность к ООО "АрсенАл", и указали на то, что копии трудовых книжек и дипломов никогда не передавали, в работах по ремонту системы газоснабжения котельной по ул. 22 Партсъезда, 97, не участвовали.
Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "АрсенАл", последнее не производило каких-либо расчетов на ведение своей хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, водоснабжения, тепло- и энергоснабжения, выплат на заработную плату, оплата арендованных транспортных средств), перечислений денежных средств ООО "ТГКом" в адрес ООО "АрсенАл" не установлено.
Налоговым органом также был установлен факт транзитного движения денежных средств ООО "ТГКом" по счетам организаций, имеющих признаки номинальных, с последующим их обналичиванием подставными лицами.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "ТГКом" необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о том, что ООО "ТГКом" заведомо было известно о недобросовестности ООО "АрсенАл", а также о том, что заявитель участвовал в схеме обналичивания денежных средств, созданной его контрагентом.
При этом суд критически отнесся к свидетельским показаниям руководителя ООО "АрсенАл" Исаева И.Ю., полученным Инспекцией в ходе проверки (протоколы допроса от 21.10.2010 и 01.02.2012), усмотрев в них заинтересованность Исаева И.Ю.
Судом также исключено из состава допустимых доказательств почерковедческое исследование подписи Исаева А.Ю., оформленное Справкой, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 11.10.2010 N ВАС-14270/10.
Также суд первой инстанции констатировал, что справка об исследовании N 10/479 не содержит обоснования выводов по поставленным вопросам, что не позволяет подвергнуть данное заключение критическому анализу.
Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган и которые, по его мнению, позволяют отнести ООО "АрсенАл" к категории "недобросовестных" налогоплательщиков (отсутствие по месту регистрации, отсутствие сведений о материальных активах, кадровом составе работников, представление налоговой отчетности с незначительными показателями) сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции с учетом ее дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 25.02.2013 N 14-18/670 ДСП в редакции решения вышестоящего налогового органа по данному эпизоду, и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекции в обоснование своей позиции и на которые ссылается налогоплательщик, находит правовые основания для изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В силу положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужили операции налогоплательщика по сделкам с ООО "АрсенАЛ".
В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) налогоплательщиком представлены свежующие документы: счет-фактура N 76 от 30.06.2010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., в том числе НДС-305 518,36 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 56 от 30.06.2010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., том числе НДС - 305 518 руб. 36 коп.; акт о приемке выполненных работ N 56 от 30.062010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., в том числе НДС - 305 518 руб. 36 коп.; счет-фактура N 89 от 30.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 71 от 27.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; акт о приемке выполненных работ N 71 от 27.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; счет-фактура N 115 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 88 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; акт о приемке выполненных работ N 88 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; счет-фактура N 116 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС-102 966 руб. 10 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 90 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС - 102 966 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ N 90 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС - 102 966 руб. 10 коп.. подписанные руководителем ООО "АрсенАл" Исаевым А.Ю.
Между тем, в свидетельских показаниях Исаев А.Ю. отрицал свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО "АрсенАл". Из протокола допроса свидетеля от 20.07.2013 (т. 4 л.д. 74-75) следует, что Исаев А.Ю. стал руководителем ООО "АрсенАл" за вознаграждение и фактически являлся формальным директором данной организации, с руководителем ООО "ТГКом" не знаком, какие-либо документы, оформленные от ООО "АрсенАл" не подписывал.
Суд первой инстанции, анализируя протоколы допроса Исаева И.Ю. от 21.10.2010 и 01.02.2012, пришел к выводу о том, что обстоятельства, при которых Исаев И.Ю. стал руководителям ООО "АрсенАл", ООО "Флагман" и других организаций являлись одни и те же: в центре города к нему ежегодно неожиданно подходил незнакомый молодой человек, которого звали Александром, и предлагал зарегистрировать организации. По одним показаниям Александр случайно подошел к нему летом 2009 года (протокол допроса от 01.02.2012), по другим - в июне 2008 года (протокол допроса N 1 от 21 октября 2010 года), из чего суд заключил, что показания данного лица надуманны.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо заинтересованности Исаева И.Ю. в таких свидетельских показаниях, и принимает их в качестве надлежащих доказательств недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АрсенАл".
Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В силу пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, Исаев И.Ю. был допрошен в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом протоколы допросов указанного лица от 21.10.2010 (т. 7 л.д. 46-48), от 01.02.2012 (т. 7 42-45), от 20.07.2012 (т. 4 л.д. 74-75) фальсифицированными в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Суд первой инстанции, указывая на надуманность показаний Исаева И.Ю., а также идентичность обстоятельств создания наряду с ООО "АрсенАл" иных организаций, не учел, что в протоколе допроса 21.10.2010 (т. 7 л.д. 46-48) зафиксированы обстоятельства создания Исаевым И.Ю. ООО "Флагман", а в протоколе от 01.02.2012 (т. 7 42-45) зафиксированы показания Исаева И.Ю., полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО "УК "Столичная", что не подразумевает идентичность показаний.
Кроме того, усматривая заинтересованность в показаниях Исаева А.Ю., суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания Яжемчука В.А. - руководителя ООО "ТГКом", который заинтересован в получении налоговой выгоды для организации.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "ТГКом" Яжемчука Б.А. (протокол допроса от 12.10.2012), между налогоплательщиком и ООО "АрсенАл" был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту системы газоснабжения котельной, услуги ООО "АрсенАл" предложил бывший работник Ростехнадзора Романко Н.Ф. При это Яжемчук Б.А. общался только с Романко Н.Ф, через которого происходил документооборот между ООО "ТГКом" и ООО "АрсенАл", должностные лица ООО "АрсенАл", кроме Романко Н.Ф., ему не знакомы, а документов, подтверждающих делегацию полномочий директора ООО "АрсенАл" Романкову Н.Ф., Яжемчук В.А. не получал и не видел.
Однако, согласно сведениям, полученным, Инспекцией в рамках взаимодействия с органами ЗАГС и УФМС России по Омской области, Романко Н.Ф., 27.12.1949 года рождения скончался 22.08.2010, что свидетельствует о невозможности участия Романко Н.Ф. в передаче документов от ООО "АрсенАл" ООО "ТГКом" и представлении интересов данного контрагента в 3, 4 кварталах 2010 года.
В протоколе допроса от 04.05.2011 (т. 7 л.д. 50-53) Яжемчук Б.А. пояснил, что финансовые документы подписывались Исаевым А.Ю. через Романко Н.Ф., что не соответствует показаниям, зафиксированным в протоколе от 12.10.2012, согласно которым Яжемчуку Б.А. не известны должностные лица ООО "АрсенАл".
Таким образом счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ оформленные в сентябре и декабре 2010 года, т.е. после смерти Романко Н.Ф., не могли быть переданы Яжемчуку Б.А., однако они имеют место быть и были представлены ООО "ТГКом" в ходе налоговой проверки, а именно: счет-фактура N 89 от 30.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 71 от 27.09.2010, акт о приемке выполненных работ N 71 от 27.09.2010, счет-фактура N 115 от 31.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 88 от 31.12.2010, акт о приемке выполненных работ N 88 от 31.12.2010, счет-фактура N 116 от 31.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 90 от 31.12.2010, акт о приемке выполненных работ N 90 от 31.12.2010. Указанные обстоятельства не позволяют оценить данные документы в качестве достоверных.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было проведено почерковедческое исследование подписи Исаева И.Ю., проставленной в принятых налогоплательщиком к учету счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, результаты которой оформлены справкой отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 16.10.2012 N 10/479. В ходе исследования установлено, что подписи в представленных документах от имени Исаева И.Ю. выполнены не Исаевым И.Ю.
Свидетельские показания Исаева И.Ю. в совокупности с результатом почерковедческого исследования свидетельствуют о том, что представленные заявителем счета-фактуры и иные документы, исходящие от ООО "АрсенАл" со всей очевидностью содержат недостоверные сведения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры, подписаны неуполномоченным лицом, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, о том, представленные налогоплательщиком в счета - фактуры сделкам с ООО "АрсенАл" подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в предъявленном ООО "АрсенАл" размере.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции суд не принял в качестве надлежащего доказательства справку отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 16.10.2012 N 10/479 по мотиву почерковедческого исследования заверенных Инспекцией копий документов, идентичность которых не удостоверена нотариально и ни заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Между тем, в рассматриваемом случае Исаев И.Ю. лично опроверг подлинность своей подписи на документах, оформленных от имени ООО "АрсенАл". При почерковедческом исследовании сличались подписи Исаева И.Ю., выполненные от его имени на представленных первичных документах, со сравнительными образцам подписи Исаева И.Ю., отобранными в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, с которым налогоплательщик был ознакомлен, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает результат почерковедческого исследования как допустимое доказательство.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС корреспондирует с уплатой контрагентом НДС в федеральный бюджет. Право на налоговый вычет предоставлено налогоплательщику для компенсации реально понесенных им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг).
В случае неуплаты в бюджет поставщиком (продавцом) суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель лишен права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО "АрсенАл"
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре подряда, счетах-фактурах, выставленных ООО "АрсенАл", Инспекцией было установлено, что данная организация не имеет материальных и производственных активов, имущества, транспортных средств, кадрового состава, необходимых для осуществления финансово - хозяйственной деятельности.
По факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО "АрсенАл" были допрошены работники котельной, а также представители проектных организаций, осуществляющих авторский надзор за выполнением работ по переводу на газ котельной.
Согласно протоколу допроса от 06.06.2012 Капустина Е.Н., слесаря ООО "ТГКом", работавшего на котельной до середины 2010 года, работы проводились специализированной организацией, а также своими силами и техническим оборудованием. Какая что была организация ему не известно, рабочие работали в специализированной одежде. об ООО "АрсенАл" ему ничего не известно, с должностными лицами и рабочими данной организации он не контактировал.
Из протокола допроса от 08.06.2012 Воробьева В.И. следует, что он работает в ООО "ТГКом" с 2010 года в должности дежурного инженера смены на котельной по ул. 22 Партсъезда, 97. В его обязанности входит контроль за работой персонала, выдача распоряжений на подготовку оборудования к растопке, остановке, контроль за эксплуатацией оборудования и т.п. В 2010 на котельной N 2 шли работы по газификации котла, работы по газификации должны были проводиться специализированной организацией. Кто именно проводил эти работы ему не: известно.
Из протокола допроса от 06.06.2012 Любезновой С.М. следует, что она в 2009-2010гг. работала в ООО "ТГКом" в должности оператора котельной, наблюдая за технологическим процессом, контролируя давление газа, воды. температурный режим. Об ООО "АрсенАл" ей ничего не известно, с должностными лицами, рабочими данной организации не контактировала.
Аналогичные показания были также даны Чепелиным В.В. (протокол допроса от 06.06.2012), который работал электрогазосварщиком на котельной, Кондратьевым С.С. (протокола допроса от 06.06.2012), который с 01.02.2010 по настоящее время выполняет обязанности слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования, Рамазановым А.З.. (протокола допроса от 05.06.2012), который в 2009-2010гг. работал в ООО "ТГКом" в должности дежурного инженера смены на котельной.
Из протокола допроса Сафонова А.Н. от 05.06.2012 следует, что он в -2009. - 2010 гг. работал в ООО "ТГКом" выполняя обязанности электрогазосварщика на котельной. В его обязанности входило электрогазосварка порывов в котельной сантехнических, паровых труб. Посторонних людей на территории котельной практически не бывало. На территории котельной пропускной режим. Пропуска оформляются в ООО НТК "Криогенная техника" по заявкам ООО "ТГКом". У работников ООО "ТГКом" постоянные пропуска, которые обновляются ежегодно. Плановый капитальный ремонт оборудования котельной проводится по графику - ежегодно, в основном в летний период, обычно собственными силами ООО "ТГКом". Сафонов А.Н. видел на территории котельных две бригады, имеющих с его слов право на ведение газоопасных работ, с названием "Кедр", об ООО "АреснАл" Сафонову А.П. ничего не известно, с должностными лицами данной организации в процессе работы не контактировал.
Как следует из материалов дела и было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в период действия договора с ООО "АрсенАл" на территории котельной проводились работы по переводу на природный газ водогрейного котла ПТВМ-50 (N 6). Согласно проекту "Газоснабжение котельных по ул. 22 Партсъезда, 97. Корректировка" Шифр 21-9747/2, разработанному ЗАО "ПИРС", авторский надзор за выполнением работ по проекту осуществлял Матвейчук П.С.
Из протокола допроса Матвейчука П.С. от 15.08.2012 следует, что в период с 2007-2010гг. он в качестве ведущего инженера отдела авторского надзора ЗАО "ПИРС", осуществлял авторский надзор за исполнением проекта по переводу на газ котельной N 2 по адресу ул. 22 Партсъезда. 97, разработанного ЗАО "ПИРС". Выполняя свои должностные обязанности, Матвейчук П.С. периодически присутствовал на территории котельной, а также участвовал в плановых совещаниях, где также присутствовали представители заказчика (ООО "ТГКом") и подрядчиков. В соответствии с показаниями Матвейчука П.С. кроме ЗАО "ПИРС" на территории котельной в рамках проекта по переводу котельной на газ в период 2009-2010гг. выполняли работы следующие организации: ООО "Новые технологии" - непосредственно по технологической части; ООО "Инсист-Автоматика" - устройство автоматики системы газоснабжения, электротехническая часть проекта; ООО "Газпроекттеплица" - корректировка проекта, в частности системы вентиляции. Организация ООО "АрсенАл" ему не известна, с должностными лицами данной организации он не контактировал.
Таким образом, никто из опрошенных лиц, не подтвердили факт присутствия на котельной работников ООО "АреснАл" и выполнение ими каких-либо работ, при этом в силу своих должностных обязанностей они должны располагать такой информацией.
Налоговым органом было установлено, что капитальный ремонт системы газоснабжения может выполняться только специализированной организацией и персоналом соответствующей квалификации. В целях выяснения вопроса принадлежности ООО "АрсенАл" к такой организации Инспекцией был направлен запрос от 07.06.2012 N 14-34/01 1726 НП "СРО "Первая гильдия строителей" для установления перечня видов работ, к которым ООО "АрсенАл" имеет доступ, а также сведений об инженерно-технических работниках, наличие которых в штате необходимо для подтверждения соответствия организации - соискателя требованиям для получения свидетельства на право выполнения определенного вида работ.
Согласно ответу от 21.06.2012 N 6895 ООО "АрсенАл" выданы свидетельства от 16.03.2010, 31.01.2011 о допуске к определенном у виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Между тем, выданные ООО "АрсенАл" свидетельства не отвечают требованиям достоверности, поскольку лица, заявленные ООО "АрсенАл" для получения права выполнения определенного вида работ (Никифоров Г.Г., Смородин С.С., Носков В.А.) не подтвердили трудовых отношений с ООО "АрсенАл".
Так, в свидетельских показаниях Никифоров Г.Г. (протокол допроса от 05.07.2012) пояснил, что основным и единственным местом его работы было ООО "Нефтехимремонт", что подтверждается также данными Федерального информационного ресурса ФПС России. Об ООО "АрсенАл" он слышит впервые. Исаев А.Ю.. ему не знаком. В представленном НП "СРО Первая гильдия строителей" трудовом договоре от 01.12.2009 N 4 с ООО "АрсенАл" подпись исполнена не им, трудовой договор с ООО "АрсенАл" не заключал. Никифоров Г.Г. подтвердил, что копии трудовой книжки и диплома принадлежат ему, но он никогда их никому не передавал. В работах по ремонту системы газоснабжения котельной по ул. 22 Партсъезда, 97 он не участвовал:
Из протокола допроса от 02.07.2012 Смородина С.Н. следует, что он в 2009-2010гг. работал в ООО ПМФ "ЗанСибЭлектромонтаж" в должности директора, что подтверждается также данными Федерального информационного ресурса ФПС России. Это было единственное и основное место его работы. Об ООО "АрсенАл" слышит впервые, Исаев А.Ю. ему не знаком. Трудовой договор с ООО "АрсенАл" не заключал, подпись в договоре выполнена не им. Копия трудовой книжки, диплом, удостоверение о повышении квалификации принадлежат ему, по он их никому не предоставлял, в частности Исаеву А. Ю, на территории котельной по ул. 22 Партсъезда, 97 не был. в работах по ремонту системы газоснабжения не участвовал.
Носков В.А. по повестке налогового органа (исх. N 14-34/1021 от 19.06.2012 г.) не явился. В то же время, согласно информационной базе ФПС России, Носков В.А. не заявлен в качестве получателя дохода в какой-либо организации, в том числе и в ООО "АрсенАл".
Также налоговым органом были получены свидетельские показания Бирлянта М.Я., заявленного ООО "АрсенАл" в качестве прораба, который в протоколе допроса от 19.07.2012 пояснил, что в 2009-2010 годах являлся безработным, об ООО "АрсенАл" слышит впервые, Исаев А.Ю. ему не знаком, работы по ремонту системы газоснабжения котельной не проводил, трудовой книжки не имеет, поскольку являлся безработным, в представленной ему на обозрение копии трудовой книжки свою подпись отрицает.
Таким образом, сведения об инженерно - техническом составе, необходимой квалификации, заявленные ООО "АрсенАл" в НП "СРО "Первая гильдия строителей" являются недостоверными, ООО "АрсенАл" не осуществляло работы по капитальному ремонту системы газоснабжения котельной, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, утверждение суда первой инстанции о том, что ООО "АрсенАл" имело разрешение на ведение ремонтных работ, не соответствует фактическим материалам дела.
Тот факт, что ООО "АрсенАл" было выбрано подрядчиком в результате проведенного конкурса, не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку при установленных фактических обстоятельствах рассматриваемых взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента отсутствуют основания для вывода том, что ООО "АрсенАл" как участник торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно-монтажных и проектных работ), соответствовал требованиям аукционной документации заказчика торгов.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в первичных документах, исходящих от ООО "АрсенАл", налоговым органом, оценивались налоговая отчетность данного контрагента, проводился анализ движения денежных средств по счету ООО "АрсенАл", которая носит транзитный характер, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водо, тепло, энергоснабжения, выплат по заработной плате, оплата договоров аренды помещений, транспортных средств) данная организация не имела.
Кроме того, перечислений денежных средств ООО "АрсенАл" от ООО "ТГКом" не установлено.
В подтверждение произведенных расчетов ООО "ТГКом" были представлены письма ООО "АрсенАл", согласно которым перечисление денежных средств в счет оплаты по договору подряда следовало производить на расчетный счет иной организации - ООО "Арка-Да", которая также обладает признаками номинальности.
Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по данному контрагенту в полной мере свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "АрсенАл", не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При изложенных обстоятельствах к налогоплательщику подлежат применению положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО "АрсенАл".
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договора подряда с ООО "АрсенАл" заявитель указывает на то, что полномочия руководителя Исаева А.Ю. были подтверждены учредительными документами и сведениями из ЕГЮЛ.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Вопреки доводам заявителя, поддержанным судом первой инстанции, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО " АрсенАл".
Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-5776/2013 в обжалуемой части Инспекции части изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-5776/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 25.02.2013 N 14-18/670 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2013 г. N 16-19/05441 - отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5776/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А46-5776/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8994/2013, 08АП-8994/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184)
на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-5776/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 14-18/670 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина Аида Аширмаматовна по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Белоусов Алексей Александрович по доверенности N 18 от 10.06.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Долгушина Анна Борисовна по доверенности N 19 от 10.06.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Яжемчук Владимир Александрович по доверенности N 20 от 14.06.2013 сроком действия на один год) после перерыва не явился, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - заявитель, ООО "ТГКом", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омск, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 14-18/671 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2013 N 16-19/05441.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-5776/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 25.02.2013 N 14-18/671 ДСП в редакции решения вышестоящего налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 036 485 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2010 год в сумме 407 297 руб., начисления пени по НДС в сумме 345 425 руб. 41 коп. и предложения уплатить указанные налоги, пени и штраф. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным обжалуемого решения в части доначисления НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ заявителю оказано.
Удовлетворяя требования ООО "ТГКом", суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с ООО "АрсенАЛ"., а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций с ООО "АрсенАЛ", не обладающих признаками реальности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений.
Представитель ООО "ТГКом" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омск была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 14-18/660 ДСП от 11.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.02.2013 исполняющей обязанности начальника ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска вынесено решение N 14-18/671 ДСП о привлечении ООО "ТГКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.02.2013 N 14-18/671 ООО "ТГКом" доначислен налог на прибыль в сумме 135 688 руб., НДС в сумме 2 036 485 руб.
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 434 435 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 241 318 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 400 руб.
Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 19 604 руб. 56 коп., по НДС в сумме 345 425 руб. 41 коп., НДФЛ в сумме 104 201 руб. 48 коп., предложено уплатить суммы налогов, а также начисленные пени и штрафы.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/05441 от 26.04.2013 решение Инспекции а N 14-18/671 от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, Обществу доначислен НДС в сумме 2 036 485 руб., и оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 407 297 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 241 318 руб., также Обществу начислены пени по НДС в сумме 345 425 руб. 41 коп., по НДФЛ в сумме 104 201 руб. 48 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "ТГКом", считая решения налогового органа, измененное решением вышестоящего налогового органа, не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.
20.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО "ТГКом", и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 25.02.2013 N 14-18/671 в редакции решения вышестоящего налогового органа, основанием для привлечения ООО "ТГКом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2010 год в виде штрафа в размере в сумме 407 297 руб., дополнительного начисления НДС в сумме 2 036 485 руб., и соответствующих указанному налогу пени в сумме 345 425 руб. 41 коп. послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с его контрагентом - ООО "АрсенАл".
Налоговый орган, оценив предоставленные налогоплательщиком первичные документы, и с учетом полученной в ходе мероприятий налогового контроля доказательственной базы, пришел к выводу о том, что заявителем не были выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, для подтверждения заявленного к вычету НДС, поскольку первичные документы, а именно: счет-фактура N 76 от 30.06.2010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., в том числе НДС-305 518,36 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 56 от 30.06.2010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., том числе НДС - 305 518 руб. 36 коп.; акт о приемке выполненных работ N 56 от 30.062010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., в том числе НДС - 305 518 руб. 36 коп.; счет-фактура N 89 от 30.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 71 от 27.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; акт о приемке выполненных работ N 71 от 27.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; счет-фактура N 115 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 88 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; акт о приемке выполненных работ N 88 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; счет-фактура N 116 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС-102 966 руб. 10 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 90 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС - 102 966 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ N 90 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС - 102 966 руб. 10 коп., оформленные от имени ООО "АрсенАл", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика, а также не подтверждают факт реального выполнения ООО "АрсенАл" работ для ООО "ТГКом".
Указанный вывод был констатирован налоговым органом на основании полученных в результате мероприятий налогового контроля доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя с ООО "АрсенАл".
Налоговым органом было установлено, что в проверяемый период между ООО "ТГКом" и ООО "АрсенАл" был заключен договор подряда от 15.04.2010 N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения котельной по ул. 22 Партсъезда, 97.
По условиям договора подряда от 15.04.2010 N 9 ООО "АрсенАл" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "ТГКом" (заказчик) комплекс работ собственными силами, оборудованием и из собственных материалов, а заказчик оплатить работы в сумме и в сроки, установленные договором (пункты 1.2, 3.1.1.,3.1.5, 2, 3.3.1 договора).
Между тем, Инспекцией на основании сведений федерального информационного ресурса, было установлено, что ООО "АрсенАл" не имеет материальных ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности и в частности, для осуществления ремонтных работ системы газоснабжения.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "АрсенАл" Исаева А.Ю. указанная организация была создана за вознаграждение. Исаев А.Ю. отрицал свою причастность к деятельности данной, а также подписание первичных документов.
Опрошенные Инспекцией в качестве свидетелей работники и должностные лица, выполнявшие ремонтные работы на объекте - котельная по ул. 22 Партсъезда, 97, не подтвердили факт нахождения работников ООО "АрсенАл" на территории котельной и выполнение ими каких-либо работ. Так, свидетели Капустин Е.Н. (протокол допроса от 06.06.2012), Воробьев В.И. (протокол допроса от 08.06.2012), Любезнова С.М. (протокол допроса от 06.06.2012), Чепелин В.В. (протокол допроса от 06.06.2012), Кондратьев С.С. (протокол допроса от 06.06.2012), Рамазанов А.З. (протокол допроса от 05.06.2012), Затонская Н.А. (протокол допроса от 05.06.2012), Сафонов А.Н. (протокол допроса от 05.06.2012) указали на то, что организация ООО "АрсенАл" им не знакома, с работниками и должностными лицами данной организации не контактировали.
Почерковедческая экспертиза, результат которой оформлен в виде справки отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 16.10.2012 N 10/479, показала, что Исаев А.Ю. не подписывал документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС.
В протоколе допроса Исаев А.Ю. также подтвердил, что подпись в первичных документах, оформленных от ООО "АрсенАл", выполненная от имени Исаева А.Ю., ему не принадлежит.
Инспекцией также были приняты во внимание свидетельские показания руководителя ООО "ТГКом" Яжемчука В.А. (протокол допроса от 12.10.2012), из которых следует, что услуги ООО "АрсенАл" предложил бывший работник Ростехнадзора Романко Н.Ф. Общался Яжемчук В.А. только с ним, документооборот между ООО "ТГКом" и ООО "АрсенАл" также проходил через Романко Н.Ф.
Между тем, Инспекцией на основании информации органов ЗАГС и УФМС России по Омской области было установлено, что Романко Н.Ф., 27.12.1949 г.р., скончался 22.08.2010, что свидетельствует о невозможности участия Романко Н.Ф. в передаче документов по работам, выполненным ООО "АрсенАл", и представлении интересов подрядчика в 3, 4 кварталах 2010 года.
Налоговым органом было установлено, что проходная на территорию котельной находится на территории ООО НТК "Криогенная техника", при этом в списке организаций, имеющих право прохода на территорию ООО НТК "Криогенная техника", сведения об ООО "АрсенАл" отсутствуют.
Инспекцией были опрошены в качестве свидетелей лица, заявленные ООО "АрсенАл" в НП "СРО "Первая гильдия строителей" для получения права на осуществление таких видов работ, как монтаж наружных (внутренних) инженерных коммуникаций, монтаж технологического оборудования, (Никифоров Г.Г., Смородин С.Н.), которые в своих показаниях отрицали свою причастность к ООО "АрсенАл", и указали на то, что копии трудовых книжек и дипломов никогда не передавали, в работах по ремонту системы газоснабжения котельной по ул. 22 Партсъезда, 97, не участвовали.
Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "АрсенАл", последнее не производило каких-либо расчетов на ведение своей хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, водоснабжения, тепло- и энергоснабжения, выплат на заработную плату, оплата арендованных транспортных средств), перечислений денежных средств ООО "ТГКом" в адрес ООО "АрсенАл" не установлено.
Налоговым органом также был установлен факт транзитного движения денежных средств ООО "ТГКом" по счетам организаций, имеющих признаки номинальных, с последующим их обналичиванием подставными лицами.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "ТГКом" необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о том, что ООО "ТГКом" заведомо было известно о недобросовестности ООО "АрсенАл", а также о том, что заявитель участвовал в схеме обналичивания денежных средств, созданной его контрагентом.
При этом суд критически отнесся к свидетельским показаниям руководителя ООО "АрсенАл" Исаева И.Ю., полученным Инспекцией в ходе проверки (протоколы допроса от 21.10.2010 и 01.02.2012), усмотрев в них заинтересованность Исаева И.Ю.
Судом также исключено из состава допустимых доказательств почерковедческое исследование подписи Исаева А.Ю., оформленное Справкой, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 11.10.2010 N ВАС-14270/10.
Также суд первой инстанции констатировал, что справка об исследовании N 10/479 не содержит обоснования выводов по поставленным вопросам, что не позволяет подвергнуть данное заключение критическому анализу.
Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган и которые, по его мнению, позволяют отнести ООО "АрсенАл" к категории "недобросовестных" налогоплательщиков (отсутствие по месту регистрации, отсутствие сведений о материальных активах, кадровом составе работников, представление налоговой отчетности с незначительными показателями) сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции с учетом ее дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 25.02.2013 N 14-18/670 ДСП в редакции решения вышестоящего налогового органа по данному эпизоду, и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекции в обоснование своей позиции и на которые ссылается налогоплательщик, находит правовые основания для изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В силу положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужили операции налогоплательщика по сделкам с ООО "АрсенАЛ".
В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) налогоплательщиком представлены свежующие документы: счет-фактура N 76 от 30.06.2010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., в том числе НДС-305 518,36 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 56 от 30.06.2010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., том числе НДС - 305 518 руб. 36 коп.; акт о приемке выполненных работ N 56 от 30.062010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., в том числе НДС - 305 518 руб. 36 коп.; счет-фактура N 89 от 30.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 71 от 27.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; акт о приемке выполненных работ N 71 от 27.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; счет-фактура N 115 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 88 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; акт о приемке выполненных работ N 88 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; счет-фактура N 116 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС-102 966 руб. 10 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 90 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС - 102 966 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ N 90 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС - 102 966 руб. 10 коп.. подписанные руководителем ООО "АрсенАл" Исаевым А.Ю.
Между тем, в свидетельских показаниях Исаев А.Ю. отрицал свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО "АрсенАл". Из протокола допроса свидетеля от 20.07.2013 (т. 4 л.д. 74-75) следует, что Исаев А.Ю. стал руководителем ООО "АрсенАл" за вознаграждение и фактически являлся формальным директором данной организации, с руководителем ООО "ТГКом" не знаком, какие-либо документы, оформленные от ООО "АрсенАл" не подписывал.
Суд первой инстанции, анализируя протоколы допроса Исаева И.Ю. от 21.10.2010 и 01.02.2012, пришел к выводу о том, что обстоятельства, при которых Исаев И.Ю. стал руководителям ООО "АрсенАл", ООО "Флагман" и других организаций являлись одни и те же: в центре города к нему ежегодно неожиданно подходил незнакомый молодой человек, которого звали Александром, и предлагал зарегистрировать организации. По одним показаниям Александр случайно подошел к нему летом 2009 года (протокол допроса от 01.02.2012), по другим - в июне 2008 года (протокол допроса N 1 от 21 октября 2010 года), из чего суд заключил, что показания данного лица надуманны.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо заинтересованности Исаева И.Ю. в таких свидетельских показаниях, и принимает их в качестве надлежащих доказательств недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АрсенАл".
Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В силу пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, Исаев И.Ю. был допрошен в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом протоколы допросов указанного лица от 21.10.2010 (т. 7 л.д. 46-48), от 01.02.2012 (т. 7 42-45), от 20.07.2012 (т. 4 л.д. 74-75) фальсифицированными в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Суд первой инстанции, указывая на надуманность показаний Исаева И.Ю., а также идентичность обстоятельств создания наряду с ООО "АрсенАл" иных организаций, не учел, что в протоколе допроса 21.10.2010 (т. 7 л.д. 46-48) зафиксированы обстоятельства создания Исаевым И.Ю. ООО "Флагман", а в протоколе от 01.02.2012 (т. 7 42-45) зафиксированы показания Исаева И.Ю., полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО "УК "Столичная", что не подразумевает идентичность показаний.
Кроме того, усматривая заинтересованность в показаниях Исаева А.Ю., суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания Яжемчука В.А. - руководителя ООО "ТГКом", который заинтересован в получении налоговой выгоды для организации.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "ТГКом" Яжемчука Б.А. (протокол допроса от 12.10.2012), между налогоплательщиком и ООО "АрсенАл" был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту системы газоснабжения котельной, услуги ООО "АрсенАл" предложил бывший работник Ростехнадзора Романко Н.Ф. При это Яжемчук Б.А. общался только с Романко Н.Ф, через которого происходил документооборот между ООО "ТГКом" и ООО "АрсенАл", должностные лица ООО "АрсенАл", кроме Романко Н.Ф., ему не знакомы, а документов, подтверждающих делегацию полномочий директора ООО "АрсенАл" Романкову Н.Ф., Яжемчук В.А. не получал и не видел.
Однако, согласно сведениям, полученным, Инспекцией в рамках взаимодействия с органами ЗАГС и УФМС России по Омской области, Романко Н.Ф., 27.12.1949 года рождения скончался 22.08.2010, что свидетельствует о невозможности участия Романко Н.Ф. в передаче документов от ООО "АрсенАл" ООО "ТГКом" и представлении интересов данного контрагента в 3, 4 кварталах 2010 года.
В протоколе допроса от 04.05.2011 (т. 7 л.д. 50-53) Яжемчук Б.А. пояснил, что финансовые документы подписывались Исаевым А.Ю. через Романко Н.Ф., что не соответствует показаниям, зафиксированным в протоколе от 12.10.2012, согласно которым Яжемчуку Б.А. не известны должностные лица ООО "АрсенАл".
Таким образом счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ оформленные в сентябре и декабре 2010 года, т.е. после смерти Романко Н.Ф., не могли быть переданы Яжемчуку Б.А., однако они имеют место быть и были представлены ООО "ТГКом" в ходе налоговой проверки, а именно: счет-фактура N 89 от 30.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 71 от 27.09.2010, акт о приемке выполненных работ N 71 от 27.09.2010, счет-фактура N 115 от 31.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 88 от 31.12.2010, акт о приемке выполненных работ N 88 от 31.12.2010, счет-фактура N 116 от 31.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 90 от 31.12.2010, акт о приемке выполненных работ N 90 от 31.12.2010. Указанные обстоятельства не позволяют оценить данные документы в качестве достоверных.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было проведено почерковедческое исследование подписи Исаева И.Ю., проставленной в принятых налогоплательщиком к учету счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, результаты которой оформлены справкой отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 16.10.2012 N 10/479. В ходе исследования установлено, что подписи в представленных документах от имени Исаева И.Ю. выполнены не Исаевым И.Ю.
Свидетельские показания Исаева И.Ю. в совокупности с результатом почерковедческого исследования свидетельствуют о том, что представленные заявителем счета-фактуры и иные документы, исходящие от ООО "АрсенАл" со всей очевидностью содержат недостоверные сведения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры, подписаны неуполномоченным лицом, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, о том, представленные налогоплательщиком в счета - фактуры сделкам с ООО "АрсенАл" подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в предъявленном ООО "АрсенАл" размере.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции суд не принял в качестве надлежащего доказательства справку отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 16.10.2012 N 10/479 по мотиву почерковедческого исследования заверенных Инспекцией копий документов, идентичность которых не удостоверена нотариально и ни заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Между тем, в рассматриваемом случае Исаев И.Ю. лично опроверг подлинность своей подписи на документах, оформленных от имени ООО "АрсенАл". При почерковедческом исследовании сличались подписи Исаева И.Ю., выполненные от его имени на представленных первичных документах, со сравнительными образцам подписи Исаева И.Ю., отобранными в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, с которым налогоплательщик был ознакомлен, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает результат почерковедческого исследования как допустимое доказательство.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС корреспондирует с уплатой контрагентом НДС в федеральный бюджет. Право на налоговый вычет предоставлено налогоплательщику для компенсации реально понесенных им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг).
В случае неуплаты в бюджет поставщиком (продавцом) суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель лишен права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО "АрсенАл"
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре подряда, счетах-фактурах, выставленных ООО "АрсенАл", Инспекцией было установлено, что данная организация не имеет материальных и производственных активов, имущества, транспортных средств, кадрового состава, необходимых для осуществления финансово - хозяйственной деятельности.
По факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО "АрсенАл" были допрошены работники котельной, а также представители проектных организаций, осуществляющих авторский надзор за выполнением работ по переводу на газ котельной.
Согласно протоколу допроса от 06.06.2012 Капустина Е.Н., слесаря ООО "ТГКом", работавшего на котельной до середины 2010 года, работы проводились специализированной организацией, а также своими силами и техническим оборудованием. Какая что была организация ему не известно, рабочие работали в специализированной одежде. об ООО "АрсенАл" ему ничего не известно, с должностными лицами и рабочими данной организации он не контактировал.
Из протокола допроса от 08.06.2012 Воробьева В.И. следует, что он работает в ООО "ТГКом" с 2010 года в должности дежурного инженера смены на котельной по ул. 22 Партсъезда, 97. В его обязанности входит контроль за работой персонала, выдача распоряжений на подготовку оборудования к растопке, остановке, контроль за эксплуатацией оборудования и т.п. В 2010 на котельной N 2 шли работы по газификации котла, работы по газификации должны были проводиться специализированной организацией. Кто именно проводил эти работы ему не: известно.
Из протокола допроса от 06.06.2012 Любезновой С.М. следует, что она в 2009-2010гг. работала в ООО "ТГКом" в должности оператора котельной, наблюдая за технологическим процессом, контролируя давление газа, воды. температурный режим. Об ООО "АрсенАл" ей ничего не известно, с должностными лицами, рабочими данной организации не контактировала.
Аналогичные показания были также даны Чепелиным В.В. (протокол допроса от 06.06.2012), который работал электрогазосварщиком на котельной, Кондратьевым С.С. (протокола допроса от 06.06.2012), который с 01.02.2010 по настоящее время выполняет обязанности слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования, Рамазановым А.З.. (протокола допроса от 05.06.2012), который в 2009-2010гг. работал в ООО "ТГКом" в должности дежурного инженера смены на котельной.
Из протокола допроса Сафонова А.Н. от 05.06.2012 следует, что он в -2009. - 2010 гг. работал в ООО "ТГКом" выполняя обязанности электрогазосварщика на котельной. В его обязанности входило электрогазосварка порывов в котельной сантехнических, паровых труб. Посторонних людей на территории котельной практически не бывало. На территории котельной пропускной режим. Пропуска оформляются в ООО НТК "Криогенная техника" по заявкам ООО "ТГКом". У работников ООО "ТГКом" постоянные пропуска, которые обновляются ежегодно. Плановый капитальный ремонт оборудования котельной проводится по графику - ежегодно, в основном в летний период, обычно собственными силами ООО "ТГКом". Сафонов А.Н. видел на территории котельных две бригады, имеющих с его слов право на ведение газоопасных работ, с названием "Кедр", об ООО "АреснАл" Сафонову А.П. ничего не известно, с должностными лицами данной организации в процессе работы не контактировал.
Как следует из материалов дела и было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в период действия договора с ООО "АрсенАл" на территории котельной проводились работы по переводу на природный газ водогрейного котла ПТВМ-50 (N 6). Согласно проекту "Газоснабжение котельных по ул. 22 Партсъезда, 97. Корректировка" Шифр 21-9747/2, разработанному ЗАО "ПИРС", авторский надзор за выполнением работ по проекту осуществлял Матвейчук П.С.
Из протокола допроса Матвейчука П.С. от 15.08.2012 следует, что в период с 2007-2010гг. он в качестве ведущего инженера отдела авторского надзора ЗАО "ПИРС", осуществлял авторский надзор за исполнением проекта по переводу на газ котельной N 2 по адресу ул. 22 Партсъезда. 97, разработанного ЗАО "ПИРС". Выполняя свои должностные обязанности, Матвейчук П.С. периодически присутствовал на территории котельной, а также участвовал в плановых совещаниях, где также присутствовали представители заказчика (ООО "ТГКом") и подрядчиков. В соответствии с показаниями Матвейчука П.С. кроме ЗАО "ПИРС" на территории котельной в рамках проекта по переводу котельной на газ в период 2009-2010гг. выполняли работы следующие организации: ООО "Новые технологии" - непосредственно по технологической части; ООО "Инсист-Автоматика" - устройство автоматики системы газоснабжения, электротехническая часть проекта; ООО "Газпроекттеплица" - корректировка проекта, в частности системы вентиляции. Организация ООО "АрсенАл" ему не известна, с должностными лицами данной организации он не контактировал.
Таким образом, никто из опрошенных лиц, не подтвердили факт присутствия на котельной работников ООО "АреснАл" и выполнение ими каких-либо работ, при этом в силу своих должностных обязанностей они должны располагать такой информацией.
Налоговым органом было установлено, что капитальный ремонт системы газоснабжения может выполняться только специализированной организацией и персоналом соответствующей квалификации. В целях выяснения вопроса принадлежности ООО "АрсенАл" к такой организации Инспекцией был направлен запрос от 07.06.2012 N 14-34/01 1726 НП "СРО "Первая гильдия строителей" для установления перечня видов работ, к которым ООО "АрсенАл" имеет доступ, а также сведений об инженерно-технических работниках, наличие которых в штате необходимо для подтверждения соответствия организации - соискателя требованиям для получения свидетельства на право выполнения определенного вида работ.
Согласно ответу от 21.06.2012 N 6895 ООО "АрсенАл" выданы свидетельства от 16.03.2010, 31.01.2011 о допуске к определенном у виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Между тем, выданные ООО "АрсенАл" свидетельства не отвечают требованиям достоверности, поскольку лица, заявленные ООО "АрсенАл" для получения права выполнения определенного вида работ (Никифоров Г.Г., Смородин С.С., Носков В.А.) не подтвердили трудовых отношений с ООО "АрсенАл".
Так, в свидетельских показаниях Никифоров Г.Г. (протокол допроса от 05.07.2012) пояснил, что основным и единственным местом его работы было ООО "Нефтехимремонт", что подтверждается также данными Федерального информационного ресурса ФПС России. Об ООО "АрсенАл" он слышит впервые. Исаев А.Ю.. ему не знаком. В представленном НП "СРО Первая гильдия строителей" трудовом договоре от 01.12.2009 N 4 с ООО "АрсенАл" подпись исполнена не им, трудовой договор с ООО "АрсенАл" не заключал. Никифоров Г.Г. подтвердил, что копии трудовой книжки и диплома принадлежат ему, но он никогда их никому не передавал. В работах по ремонту системы газоснабжения котельной по ул. 22 Партсъезда, 97 он не участвовал:
Из протокола допроса от 02.07.2012 Смородина С.Н. следует, что он в 2009-2010гг. работал в ООО ПМФ "ЗанСибЭлектромонтаж" в должности директора, что подтверждается также данными Федерального информационного ресурса ФПС России. Это было единственное и основное место его работы. Об ООО "АрсенАл" слышит впервые, Исаев А.Ю. ему не знаком. Трудовой договор с ООО "АрсенАл" не заключал, подпись в договоре выполнена не им. Копия трудовой книжки, диплом, удостоверение о повышении квалификации принадлежат ему, по он их никому не предоставлял, в частности Исаеву А. Ю, на территории котельной по ул. 22 Партсъезда, 97 не был. в работах по ремонту системы газоснабжения не участвовал.
Носков В.А. по повестке налогового органа (исх. N 14-34/1021 от 19.06.2012 г.) не явился. В то же время, согласно информационной базе ФПС России, Носков В.А. не заявлен в качестве получателя дохода в какой-либо организации, в том числе и в ООО "АрсенАл".
Также налоговым органом были получены свидетельские показания Бирлянта М.Я., заявленного ООО "АрсенАл" в качестве прораба, который в протоколе допроса от 19.07.2012 пояснил, что в 2009-2010 годах являлся безработным, об ООО "АрсенАл" слышит впервые, Исаев А.Ю. ему не знаком, работы по ремонту системы газоснабжения котельной не проводил, трудовой книжки не имеет, поскольку являлся безработным, в представленной ему на обозрение копии трудовой книжки свою подпись отрицает.
Таким образом, сведения об инженерно - техническом составе, необходимой квалификации, заявленные ООО "АрсенАл" в НП "СРО "Первая гильдия строителей" являются недостоверными, ООО "АрсенАл" не осуществляло работы по капитальному ремонту системы газоснабжения котельной, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, утверждение суда первой инстанции о том, что ООО "АрсенАл" имело разрешение на ведение ремонтных работ, не соответствует фактическим материалам дела.
Тот факт, что ООО "АрсенАл" было выбрано подрядчиком в результате проведенного конкурса, не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку при установленных фактических обстоятельствах рассматриваемых взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента отсутствуют основания для вывода том, что ООО "АрсенАл" как участник торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно-монтажных и проектных работ), соответствовал требованиям аукционной документации заказчика торгов.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в первичных документах, исходящих от ООО "АрсенАл", налоговым органом, оценивались налоговая отчетность данного контрагента, проводился анализ движения денежных средств по счету ООО "АрсенАл", которая носит транзитный характер, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водо, тепло, энергоснабжения, выплат по заработной плате, оплата договоров аренды помещений, транспортных средств) данная организация не имела.
Кроме того, перечислений денежных средств ООО "АрсенАл" от ООО "ТГКом" не установлено.
В подтверждение произведенных расчетов ООО "ТГКом" были представлены письма ООО "АрсенАл", согласно которым перечисление денежных средств в счет оплаты по договору подряда следовало производить на расчетный счет иной организации - ООО "Арка-Да", которая также обладает признаками номинальности.
Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по данному контрагенту в полной мере свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "АрсенАл", не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При изложенных обстоятельствах к налогоплательщику подлежат применению положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО "АрсенАл".
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договора подряда с ООО "АрсенАл" заявитель указывает на то, что полномочия руководителя Исаева А.Ю. были подтверждены учредительными документами и сведениями из ЕГЮЛ.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Вопреки доводам заявителя, поддержанным судом первой инстанции, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО " АрсенАл".
Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-5776/2013 в обжалуемой части Инспекции части изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-5776/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 25.02.2013 N 14-18/670 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2013 г. N 16-19/05441 - отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)