Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-750/2013, 08АП-752/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" (ОГРН 1035511016310, ИНН 5506052732), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-23693/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" (ИНН 5506052732, ОГРН 1035511016310) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 13-10/496 дсп,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашова Е.В. по доверенности N 03-01-26/11544 от 27.06.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения, и Москаленко Н.И. по доверенности N 01-01/09524 от 29.05.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" - Чуянов А.В. по доверенности б/н от 01.06.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" (далее - ООО "ДорЭкс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.05.2012 N 13-10/496дсп о привлечении ООО "ДорЭкс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 28.03.2012 N 13-10/496дсп в части привлечения ООО "ДорЭкс" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль в сумме 203176 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 132082 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 179309,59 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 176687,15 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1015883 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 660412,6 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщикам по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1257687 руб.
Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением от 19.12.2012 по делу N А46-23693/2012 Арбитражный суд Омской области требования ООО "ДорЭкс" удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 13-10/496дсп от 28.03.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 203176 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 179309,59 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1015883 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1257687 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДорЭкс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДорЭкс", ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывает, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, постольку предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
По мнению общества, представленные в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу документы, соответствуют порядку оформления расходов унифицированными формами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, представленные документы подписаны уполномоченными лицами; при истребовании налоговым органом документов по сделке с ООО "ДорЭкс", ООО "Строймонтажсервис" представил аналогичные документы, а расходы на ремонт подъездных ж/д путей экономически обоснованы необходимостью привести их в надлежащее техническое состояние перед продажей.
Как считает общество, налоговый орган ошибочно расценил наличие незначительных замечаний к техническому состоянию ж/д путей, как недостаток, подтверждающий отсутствие ремонтных работ.
Также податель апелляционной жалобы, указал, что экономическая целесообразность взаимоотношений с ООО "Строймонтажсервис" объясняется предоставленной подрядчиком рассрочкой по расчетам после получения выручки от продажи ж/д путей.
В качестве подтверждения выполнения работ общество ссылается на протокол допроса исполнителя работ Тряскова Ю.Л., а также Силакова О.П. подтвердила, что она действительно была директором ООО "Строймонтажсервис" и подписывала документы.
Как полагает ООО "ДорЭкс", показания директора ООО "Строймонтажсервис" Силаковой О.П. также не опровергают реальность рассматриваемых операций, поскольку последняя подтвердила факт личного подписания документов контрагента, а также то, что она являлась директором ООО "Строймонтажсервис".
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ДорЭкс" - без удовлетворения.
Инспекция также не согласилась с принятым решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска указывает на необоснованность вывода арбитражного суда относительно необходимости применения к данному делу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, и, соответственно, признание правомерным учета расходов заявителем по налогу на прибыль в сумме 3668960 руб.
Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о достаточности выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, положенных налоговым органом в основу вынесенного решения, для вывода о неправомерности учета налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Строймонтажсервис". При этом суд предложил налогоплательщику в рамках судебного разбирательства провести оценку произведенных работ по ремонту ж/д путей с целью подтверждения реальности понесенных расходов, проведение которой, по мнению налогового органа, в данном деле не имеет юридической силы и не является каким-либо доказательством, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 речь идет об иных обстоятельствах, не являющихся предметом рассмотрения по делу ООО "ДорЭкс".
Более того, как указывает инспекция, ООО "ДорЭкс" не представлено доказательств, подтверждающих реальность осуществления сделки с ООО "Строймонтажсервис", а протоколом допроса Тряскова Ю.Л. подтверждается, что ООО "ДорЭкс" расходов не понесло.
Податель жалобы полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из заявленных расходов по налогу на прибыль в размере 2668142,43 руб., суммы дебиторской задолженности, числящейся за ООО "Сибирская топливная компания".
Также, по мнению налогового органа, является несостоятельным вывод суда о том, что инспекция не вправе учитывать поданную 29.03.2012 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, поскольку оспариваемое решение налогового органа вынесено до подачи уточненной декларации, поскольку инспекция, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, улучшая положение налогоплательщика, приняла решение по выездной проверке с учетом уточненной налоговой декларации.
В представленном отзыве ООО "ДорЭкс" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой инспекцией части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДорЭкс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, апелляционную жалобу налогового органа просил оставить без удовлетворения.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДорЭкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 13-10/540 ДСП от 05.03.2012 (том 2 л.д. 130-145).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение N 13-10/496 дсп от 28.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 143-150, том 2 л.д. 1-12).
Указанным решением ООО "ДорЭкс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 132082 руб., по налогу на прибыль в сумме 203176 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 176687 руб., по налогу на прибыль в сумме 179309,59 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1015883 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 660412,6 руб., а также указанные выше пени и штрафы. Предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1257687 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/06706 от 23.05.2012 по апелляционной жалобе ООО "ДорЭкс" решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 13-26).
ООО "ДорЭкс", считая решения налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
19.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
ООО "ДорЭкс" в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ в 2009 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
1. Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 НК РФ.
Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неправомерное завышение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 660412,6 руб. по взаимоотношениям ООО "ДорЭкс" с таким контрагентом как ООО "Строймонтажсервис" в рамках договора подряда N 7 от 10.03.2009.
В рамках означенной проверки налогоплательщиком, для подтверждения своих расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Стройпроектмонтаж" представлены следующие документы:
- - договор подряда от 10.03.2009 N 7, по условиям которого ООО "ДорЭкс" (Заказчик) поручает ООО "Строймонтажсервис" (Подрядчик) произвести работы по ремонту железнодорожного подъездного пути общей площадью 948,00 п. м, расположенного по адресу: г. Омск, ст. Комбинатская, от СП 441 до упора. По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика. Со стороны Заказчика договор подписан директором ООО "ДорЭкс" - Тарасенко Т.Г., со стороны Подрядчика директором ООО "Строймонтажсервис" - Силаковой О.П. (том 1 л.д. 27-29);
- - локальный сметный расчет (утвержден 10.03.2009), согласно которому стоимость работ составила 3668960 руб., НДС 660412,8 руб., общая стоимость работ 4329372,8 руб. Из них: стоимость работ, связанных с балансировкой, выправкой пути, стрелочных переводов, установки противоугонов, устройств переездов, смена шпал, подкладок, разгонка зазоров, регулировка рельс состоит из: основной заработной платы, эксплуатации машин и механизмов, заработной платы, а также стоимости материалов: шпалы, брус переводной, щебень путевой, скрепление. Локальный сметный расчет составил Николаев К.В., проверил Свириденко А.Ф. (том 1 л.д. 30-32);
- - акт от 10.04.2009 N 1 о приемке выполненных работ в апреле 2009 года, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 4329372,8 руб., в том числе НДС 660412,8 руб. По данным акта, работы сдала директор ООО "Строймонтажсервис" Силакова О.П., работы приняла директор ООО "ДорЭкс" Тарасенко Т.Г. (том 1 л.д. 33-34);
- - справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2009 года (от 10.04.2009) на общую сумму 4329372,8 руб. подписана Заказчиком в лице директора Тарасовой Т.Г. и Подрядчиком в лице директора Силаковой О.П. (том 1 л.д. 35);
- - дефектная ведомость проверки технического состояния подъездных железнодорожных путей ООО "ДорЭкс", утверждена 02.03.2009 Тарасенко Т.Г. Из данного документа следует, что проверка технического состояния подъездного пути проводилась комиссией в составе: представителя ООО "ДорЭкс" Тарасенко Т.Г., представителя ООО "Строймонтажсервис" Свириденко А.Ф. и представителя отдела пути ст. Комбинатская Цымбал А.И. По данным дефектной ведомости, для ремонта железнодорожного пути, комиссия определила потребность и количество материалов: шпалы 800 шт., брус комплектный - 3 комплекта, рельс Р-65-81 та., скрепления в комплекте - 4 тн., щебень путевой - 1020,93 тн (том 1 л.д. 36-37).
Однако налоговый орган пришел к верному выводу о выполнении ремонтных работ силами и средствами Тряскова Ю.Л. на основании следующего.
- Из представленного инспекцией протокола допроса от 20.10.2011 б/н свидетеля Тарасенко Татьяны Геннадьевны (том 3 л.д. 113-115) следует, что Трясков Ю.Л., представившись представителем организации ООО "Строймонтажсервис", предложил отремонтировать железнодорожные пути с отсрочкой оплаты за ремонт после их продажи. Все вопросы по ремонту, оплате железнодорожного подъездного пути она обсуждала с Трясковым Юрием Леонидовичем. Условия договора от 10.03.2009 N 7 на производство ремонтных работ Тарасенко Т.Г. непосредственно обсуждала с Трясковым Ю.Л. После обсуждения Трясков Ю.Л. в офис ООО "ДорЭкс" передал подписанные руководителем ООО "Строймонтажсервис" договор и сметный расчет, ранее с ним обсуждаемый. Лично с руководителем данной организацией она не знакома, никогда с ней не встречалась. Кто выполнял ремонтные работы в соответствии с договором от 10.03.2009 N 7, ей не известно. Ремонтные работы контролировал Трясков Ю.Л.. Работы принимала лично у Тряскова Ю.Л. После приемки ремонтных работ в офис ООО "ДорЭкс" Трясков Ю.Л. передал уже подписанный подрядчиком акт выполненных ремонтных работ;
- Кроме того, из протокола допроса от 21.10.2011 б/н свидетеля Тряскова Юрия Леонидовича (том 3 л.д. 113-115) следует, что он официально нигде не работает, организация ООО "ДорЭкс", ему знакома, руководителем являлась Татьяна Геннадьевна, ее фамилию он не помнит. Она обратилась к нему за помощью по ремонту железнодорожного пути в тупике, который примыкает к станции Комбинатская со стороны Красноярского тракта. При встрече с руководителем ООО "ДорЭкс" Татьяна Геннадьевна предложила ему оказать услуги по ремонту железнодорожного пути на ст. Комбинатская. Для определения объема работ они проехали на ст. Комбинатская для обследования путей и составления дефектной ведомости. При обследовании путей присутствовало человек пять, фамилии, имена которых он не знает. Организация ООО "Строймонтажсервис", руководителем которой является Шмидко Денис Александрович, ему известна. В момент обследования железнодорожных путей руководителем "Строймонтажсервис" была Силакова, имя, отчество которой он не помнит. Свидетель является военным пенсионером, официально сотрудником ООО "Строймонтажсервис" не являлся, договор гражданско-правового характера с данной организацией не заключал. В целях подработки все вопросы ремонта железнодорожных путей, осуществляемого ООО "Строймонтажсервис", курировал он. В ведомости на выдачу денежных средств он не расписывался, на его платежную карту деньги ему не перечислялись. После обследования железнодорожных путей, дефектную ведомость он передал сметчику по фамилии Николаенко Виталий, который иногда оказывал ему услуги по составлению смет. После составления сметы на ремонт железнодорожных путей он с Татьяной Геннадьевной обсудил цену ремонтных работ и составил договор подряда на ремонт железнодорожных путей. Договор и смету оставил сторожу в офисе по ул. Звездова, 116 г. Омска для передачи Силаковой на подпись. На следующий день он также у сторожа забрал смету и договор, которые затем передал в офис ООО "ДорЭкс" Татьяне Геннадьевне на подпись. Спустя некоторое время он забрал подписанные ею смету и договор. После подписания договора и сметы он с другими пенсионерами, бывшими военными, бывшими сотрудниками железной дороги приступил к выполнению ремонтных работ железнодорожных путей на ст. Комбинатская, принадлежащих ООО "ДорЭкс". Ремонтные работы выполнялись из имеющихся непосредственно у него материалов (щебень, шпалы, брус переводной). Данные материалы им были взяты в долг у организации, наименование которой он назвать не готов. Также он привлекал технику для доставки материалов на ст. Комбинатская. Использовались в работе его личные средства малой механизации. После выполнения ремонтных работ объект был сдан ООО "ДорЭКС" по акту формы КС-2, формы КС-3. Он непосредственно составлял данный акт, подписал его у директора ООО "Строймонтажсервис" и у директора ООО "ДорЭкс". До настоящего времени за выполненные работы с ним лично никто не рассчитался. С людьми, которые выполняли работы, он рассчитался лично со своей пенсии, за транспортные услуги он лично рассчитался взаимозачетом, оказав им услуги по ремонту автотранспорта.
Согласно протокола допроса от 27.01.2012 б/н свидетеля Силаковой Ольги Петровны (том 3 л.д. 103-106) относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строймонтажсервис" она пояснить ничего не смогла, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, по обстоятельствам совершения сделки между ООО "Строймонтажсервис" и ООО "ДорЭкс" отказалась от дачи показаний.
Кроме всего, в обоснование наличия фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО "Строймонтажсервис" по договору подряда N 7 от 10.03.2009 налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - ненадлежащее техническое состояние железнодорожного подъездного пути на момент его продажи налогоплательщиком ООО "Транссервис", что подтверждается актом технического состояния от 27.05.2009;
- - протяженность железнодорожного подъездного пути, подлежащего ремонту, указанная в договоре подряда N 7 от 10.03.2009 разнится с метражом, указанным в договоре подряда N 7-1/03 от 11.03.2009, заключенном ООО "Строймонтажсервис" с ООО "Стройкомплекс" на выполнение работ по ремонту железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО "ДорЭкс";
- - отсутствие доверенности, других документов у Тряскова Ю.Л., свидетельствующих о том, что выполняя работы, он действовал от имени ООО "Строймонтажсервис". При допросе в судебном заседании свидетель Трясков Ю.Л. изначально пояснил, что ему выдавалась доверенность N 1 от 01.01.2009 директором "Строймонтажсервис". Оригинал данной доверенности им был утерян, в связи с чем в конце 2009 года бухгалтер ООО "Строймонтажсервис" подготовила новую доверенность от той же даты, с тем же содержанием, но ошиблась в указании расчетного счета. Данные показания свидетеля противоречат показаниям, данным во время проверки. Представленная в суд доверенность от 01.01.2009 содержит недостоверную информацию с указанием расчетного счета организации, открытого в сентябре 2009 года, содержит различный шрифт. Текст первоначально выданной доверенности Трясковым Ю.Л. не представлен;
- - справку об исследовании N 10/47 от 06.02.2012 составленной Экспертно-криминалистическим центром УМВД по Омской области, из которой следует, что договор подряда N 7 от 10.03.2009, локальный сметный расчет на ремонт подъездного железнодорожного пути на территории ООО "ДорЭкс" ст. Комбинатская, акт N 1 о приемке выполненных работ в апреле 2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2009 года, дефектная ведомость проверки технического состояния подъездных железнодорожных путей ООО "ДорЭкс", подписанные от имени Силаковой О.П., Цымбал А.И. выполнены не ими, а другими лицами;
- - допрос Цымбала Анатолия Ивановича, из которого следует, что он с 1992 года работает в Омской дистанции путей в должности дорожного мастера. На станции Комбинатская работает с 1 июня 2010 года. С ноября 2008 года по май 2010 года он работал начальником участка Омскпассажирский. В его обязанности входило текущее содержание путей, безопасность движения. ООО "Строймонтажсервис" ему не знакомо, руководителя данной организации он не знает. Подъездные пути, примыкающие к станции Комбинатская "от СП 441 до упора", граничат с железнодорожными путями ОАО "РЖД". Помимо осени 2003 года он никогда не принимал участия в осмотрах, ремонтных работах на этих путях. Железнодорожные пути, примыкающие к станции Комбинатская "от СП 441 до упора" в настоящее время принадлежат организации ООО "Транссервис", кому ранее принадлежали данные пути, ему не известно. Предприятие ООО "ДорЭкс", его руководитель ему не знакомы. Никаких вопросов относительно подъездных железнодорожных путей, примыкающих к станции Комбинатская "от СП 441 до упора", он ни с кем не обсуждал, к нему никто никогда с таким предложением не обращался. Ему не известно, кто и какие работы выполнял на подъездном железнодорожном пути, примыкающем к станции Комбинатская "от СП 441 до упора". Представленную ему на обозрение дефектную ведомость проверки технического состояния подъездных железнодорожных путей ООО "ДорЭкс", утвержденную 02.03.2009, он видит впервые. Он не принимал участия в составе комиссии, которая составляла дефектную ведомость. В марте 2009 года он не мог являться представителем отдела пути станции Комбинатская, т.к. не занимал должность начальника участка станции Комбинатская. Подпись лица от имени Цымбал А.И. в дефектной ведомости проверки технического состояния подъездных железнодорожных путей ООО "ДорЭкс", утвержденной 02.03.2009, ему не принадлежит.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, положенные налоговым органом в основу вынесенного решения, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом доказано выполнение ремонтных работ силами и средствами Тряскова Ю.Л.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел неправомерным учет налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной операции, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ДорЭкс", относительно того, что все документы, представленные налоговому органу в момент проведения проверки, соответствуют порядку оформления расходов унифицированными формами в соответствии с законодательством Российской Федерации и документы подписаны уполномоченными лицами, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ООО "ДорЭкс", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходы на ремонт подъездных ж/д путей экономически обоснованны необходимостью привести их в надлежащее техническое состояние перед продажей, в силу изложенного.
Так, в протоколе допроса от 08.11.2011 руководитель ООО "Транссервис" - покупатель ж/д путей, указывает, что пути находились в технически исправном состоянии при наличии незначительных замечаний к техническому состоянию ж/д путей, что было отражено в акте технического освидетельствования от 27.05.2009, то есть после окончания ремонтных работ.
Действительно, согласно акту технического освидетельствования подъездного железнодорожного пути от 27.05.2009, железнодорожный подъездной путь находился в следующем техническом состоянии:
- - на стрелочных переводах N 1, 2, 3, 4 отсутствуют до 50% от необходимого количества костылей и шурупов;
- - на стрелочном переводе N 4 в сердечнике крестовины требуется регулировка ширины рельсовой колеи;
- - между стрелочным переводом N 441 и сбрасывающей стрелкой N 5 отступление по уровню, понижение левой рельсовой нити;
- - между стрелочными переводами N 5, 1 в переходных стыках обеих рельсовых нитей необходимо выполнить шлифовку головок рельсов;
- - между стрелочным переводом N 441 и сбрасывающей стрелкой N 5 в районе сигнала М417 в кривом участке необходимо выполнить рихтовку пути.
Таким образом, фактически выполненные работы по договору подряда значатся как недоработка.
Более того, проверка подъездных путей проводилась комиссией в составе в составе представителя отдела пути Цымбал А.И., представителя ООО "Строймонтажсервис" Свириденко А.Ф.
Как указывалось ранее, из показаний Цымбал А.И. следует, что с 2003 года он работает в должности начальника 4 производственного участка станции Комбинатская, ООО "Строймонтажсервис" ему не знакомо, руководителя данной организации он не знает. Участия в осмотрах, ремонтных работах на этих путях он не принимал. Предприятие ООО "ДорЭкс", его руководитель ему не знакомы. Также он отрицает участие в составе комиссии, которая составляла дефектную ведомость, и не подписывал ее. И в марте 2009 года он не занимал должность начальника участка станции Комбинатская, соответственно не мог являться представителем отдела пути станции Комбинатская.
В связи с изложенным, также подлежат отклонению доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наличие акта технического освидетельствования не подтверждает выполнение работ по ремонту ООО "Стройпроектмонтаж".
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.
2. Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 НК РФ.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доначисляя в 2009 году налог на прибыль налоговый орган констатировал неправомерное завышение налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в сумме 3668960 руб.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Суд первой инстанции, учитывая вывод налогового органа о фактическом выполнения работ Трясковым Ю.Л., в целях определения затрат налогоплательщика предложил заявителю представить документы, подтверждающие их рыночную стоимость.
Согласно представленных заявителем документов, в том числе заключения о проверки сметной документации на предмет достоверности от 29.11.2012 N 641/15 (том 5 л.д. 80-82), рыночная стоимость работ подтверждает реально учтенные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным учет заявителем расходов по налогу на прибыль в сумме 3668960 руб.
На основании чего, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части.
Кроме того, из решения инспекции следует, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 20 статьи 265, пункта 49 статьи 270 НК РФ ООО "ДорЭкс" завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) на 2668142,43 руб.
Завышение расходов на указанную сумму объясняется неправомерным отражением в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе прочих расходов дебиторской задолженности, числящейся за ООО "Сибирская топливная компания" в сумме 2668142,43 руб.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что задолженность нельзя признать правомерной для списания во внереализационные расходы, поскольку налогоплательщик не вправе увеличивать расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на всю сумму дебиторской задолженности передаваемой Цессионарию по договору N 1 от 22.01.2009 (том 5 л.д. 117-118).
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами налогового органа в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются, в том числе убытки в виде безнадежных долгов. При этом безнадежными долгами, согласно пункта 2 статьи 266 НК РФ, признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности вне зависимости от действий или бездействия налогоплательщика в отношении взыскания долга.
Дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, в соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, относится к финансовым вложениям организации, поскольку в отношении этой дебиторской задолженности выполняются условия, предусмотренные пунктом 2 ПБУ 19/02.
Доход от выбытия права требования является прочим доходом (пункты 7, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, пункт 34 ПБУ 19/02). Для учета прочих доходов и прочих расходов Инструкцией по применению Плана счетов предусмотрен счет 91 "Прочие доходы и расходы", субсчета 91-1 "Прочие доходы" и 91-2 "Прочие расходы" соответственно.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно регистра учета внереализационных расходов за 2009 год, ООО "ДорЭкс" в состав прочих расходов включило сумму дебиторской задолженности за ООО "Сибирская топливная компания" в сумме 2668665,77 руб.
В обоснование отражения данной операции для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщиком к проверке представлены: карточка счета 60.1 за 2007 год по контрагенту ООО "Сибирская топливная компания", справка о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008, согласно которой по состоянию на 01.01.2008 за данной организацией, у налогоплательщика числится дебиторская задолженность в сумме 2698142,43 руб.
По данным акта сверки с ООО "Сибирская топливная компания" по состоянию на 05.06.2008 год, дебиторская задолженность составила 2678142,43 руб. (том 6 л.д. 16).
Договор комиссии N 89/к-07 от 02.08.2007 (том 5 л.д. 138-140), в рамках которого ООО "Сибирская топливная компания" (комитент) поручает ООО "ДорЭкс" (комиссионер) реализовать товар в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Комиссионер за оказанные услуги выплачивает комитенту комиссионное вознаграждение, который обязан представить отчет комиссионера. Взаиморасчеты производятся после предоставления отчета комиссионера.
В рамках договора комиссии и дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2007 (том 5 л.д. 141) ООО "Сибирская топливная компания" передало ООО "ДорЭкс" товара на общую сумму 4196244,97 руб. Согласно карточке счета 60.1 за 2007 год оплату за данный товар ООО "ДорЭкс" произвело платежными поручениями от 16.08.2007 (том 5 л.д. 136-137), 21.08.2007 (том 6 л.д. 2), 23.08.2007 (том 6 л.д. 2-3), 27.08.2007 (том 6 л.д. 5-7), 28.08.2007 (том 6 л.д. 7-8), 30.08.2007 (том 6 л.д. 10-12), то есть за товар, который фактически в адрес ООО "ДорЭкс" комитентом не передавался, налогоплательщик производил предварительную плату, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 2678142,43 руб., которую ООО "ДорЭкс" по договору уступки права требования от 22.01.2009 уступил ООО "Универсал-Трейд".
Впоследствии ООО "Универсал-Трейд" обратился в Арбитражный суд Омской области и взыскал с должника данную задолженность, о чем имеется Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 N Ф04-4478/2009.
Таким образом, задолженность, числящаяся у ООО "ДорЭкс" за ООО "Сибирская топливная компания", в сумме 2668142,43 нельзя признать безнадежным ко взысканию долгом. Учитывая изложенное ООО "ДорЭкс" нарушило подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, что не отрицалось обществом в суде апелляционной инстанции.
Налоговым органом, на основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО "ДорЭкс" Чубарова Ольга Михайловна, из показаний которой следует в соответствии с договором комиссии N 86/к-07 от 02.08.2007, заключенным с ООО "Сибирская топливная компания" у ООО "ДорЭкс" по состоянию на 01.01.2009 возникла дебиторская задолженность в сумме 2668142,43 руб. По условиям договора ООО "Сибирская топливная компания" (комитент) поручило ООО "ДорЭкс" (комиссионер) реализовать топочный мазут. В рамках данного договора и, располагая доверительным отношением к руководителю данной организации, до момента передачи комитентом товара ООО "ДорЭкс" перечислило в его адрес денежные средства за топочный мазут в общей сумме 6925000 руб. Комитент по товарным накладным передал топочный мазут в общей сумме 4196224,97 руб., произвел возврат денежных средств в сумме 80000 руб., выставил комиссионное вознаграждение в сумме 3957,07 руб. Чубарова О.М. свидетельствовала о том, что дебиторская задолженность, числящаяся у ООО "ДорЭкс" по состоянию на 01.01.2009 за ООО "Сибирская топливная компания" в сумме 2668142,43 руб., не является безнадежным долгом.
Из представленных налогоплательщиком 06.12.2012 года документов налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ДорЭкс" не списывало невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность, а уступила право требования задолженности с ООО "Сибирская топливная компания" в сумме 2668665,77 руб. в соответствии с договором уступки права требования N 1 от 22.01.2009 (том 5 л.д. 74-75) ООО "Универсал-Трейд". В свою очередь в счет частичной оплаты переданных прав по соглашению о зачете взаимных требований от 26.01.2009 (том 5 л.д. 78) ООО "Универсал-Трейд" погасило задолженность ООО "ДорЭкс" в размере 2245286,72 руб.
Вместе с тем, как указывалось ранее, на основании пунктов 7, 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации" после заключения договора уступки права суммы, поступающие от уступки денежного требования, признаются у цедента прочими доходами. Согласно пункту 11 ПБУ 10/99 "Расходы организации" сумма дебиторской задолженности учитывается в составе прочих расходов.
Налогоплательщиком с суммы 2245286,72 руб. был исчислен налог на прибыль и уплачен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду оспариваемого решения.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что налоговый орган не вправе учитывать факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год 29.03.2012, поскольку уточненная налоговая декларация подана в инспекцию после вынесения оспариваемого по настоящему делу решения инспекции (28.03.2012) и в связи с этим не могла быть учтена инспекцией в ходе проверки.
Действительно, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Однако, при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 13-10/496 дсп от 28.03.2012 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 203176 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 179309,59 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1015883 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1257687 руб. подлежат удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО "ДорЭкс" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-23693/2012 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-23693/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А46-23693/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-750/2013, 08АП-752/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" (ОГРН 1035511016310, ИНН 5506052732), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-23693/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" (ИНН 5506052732, ОГРН 1035511016310) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 13-10/496 дсп,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашова Е.В. по доверенности N 03-01-26/11544 от 27.06.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения, и Москаленко Н.И. по доверенности N 01-01/09524 от 29.05.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" - Чуянов А.В. по доверенности б/н от 01.06.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" (далее - ООО "ДорЭкс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.05.2012 N 13-10/496дсп о привлечении ООО "ДорЭкс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 28.03.2012 N 13-10/496дсп в части привлечения ООО "ДорЭкс" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль в сумме 203176 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 132082 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 179309,59 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 176687,15 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1015883 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 660412,6 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщикам по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1257687 руб.
Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением от 19.12.2012 по делу N А46-23693/2012 Арбитражный суд Омской области требования ООО "ДорЭкс" удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 13-10/496дсп от 28.03.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 203176 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 179309,59 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1015883 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1257687 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДорЭкс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДорЭкс", ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывает, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, постольку предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
По мнению общества, представленные в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу документы, соответствуют порядку оформления расходов унифицированными формами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, представленные документы подписаны уполномоченными лицами; при истребовании налоговым органом документов по сделке с ООО "ДорЭкс", ООО "Строймонтажсервис" представил аналогичные документы, а расходы на ремонт подъездных ж/д путей экономически обоснованы необходимостью привести их в надлежащее техническое состояние перед продажей.
Как считает общество, налоговый орган ошибочно расценил наличие незначительных замечаний к техническому состоянию ж/д путей, как недостаток, подтверждающий отсутствие ремонтных работ.
Также податель апелляционной жалобы, указал, что экономическая целесообразность взаимоотношений с ООО "Строймонтажсервис" объясняется предоставленной подрядчиком рассрочкой по расчетам после получения выручки от продажи ж/д путей.
В качестве подтверждения выполнения работ общество ссылается на протокол допроса исполнителя работ Тряскова Ю.Л., а также Силакова О.П. подтвердила, что она действительно была директором ООО "Строймонтажсервис" и подписывала документы.
Как полагает ООО "ДорЭкс", показания директора ООО "Строймонтажсервис" Силаковой О.П. также не опровергают реальность рассматриваемых операций, поскольку последняя подтвердила факт личного подписания документов контрагента, а также то, что она являлась директором ООО "Строймонтажсервис".
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ДорЭкс" - без удовлетворения.
Инспекция также не согласилась с принятым решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска указывает на необоснованность вывода арбитражного суда относительно необходимости применения к данному делу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, и, соответственно, признание правомерным учета расходов заявителем по налогу на прибыль в сумме 3668960 руб.
Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о достаточности выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, положенных налоговым органом в основу вынесенного решения, для вывода о неправомерности учета налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Строймонтажсервис". При этом суд предложил налогоплательщику в рамках судебного разбирательства провести оценку произведенных работ по ремонту ж/д путей с целью подтверждения реальности понесенных расходов, проведение которой, по мнению налогового органа, в данном деле не имеет юридической силы и не является каким-либо доказательством, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 речь идет об иных обстоятельствах, не являющихся предметом рассмотрения по делу ООО "ДорЭкс".
Более того, как указывает инспекция, ООО "ДорЭкс" не представлено доказательств, подтверждающих реальность осуществления сделки с ООО "Строймонтажсервис", а протоколом допроса Тряскова Ю.Л. подтверждается, что ООО "ДорЭкс" расходов не понесло.
Податель жалобы полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из заявленных расходов по налогу на прибыль в размере 2668142,43 руб., суммы дебиторской задолженности, числящейся за ООО "Сибирская топливная компания".
Также, по мнению налогового органа, является несостоятельным вывод суда о том, что инспекция не вправе учитывать поданную 29.03.2012 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, поскольку оспариваемое решение налогового органа вынесено до подачи уточненной декларации, поскольку инспекция, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, улучшая положение налогоплательщика, приняла решение по выездной проверке с учетом уточненной налоговой декларации.
В представленном отзыве ООО "ДорЭкс" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой инспекцией части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДорЭкс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, апелляционную жалобу налогового органа просил оставить без удовлетворения.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДорЭкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 13-10/540 ДСП от 05.03.2012 (том 2 л.д. 130-145).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение N 13-10/496 дсп от 28.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 143-150, том 2 л.д. 1-12).
Указанным решением ООО "ДорЭкс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 132082 руб., по налогу на прибыль в сумме 203176 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 176687 руб., по налогу на прибыль в сумме 179309,59 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1015883 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 660412,6 руб., а также указанные выше пени и штрафы. Предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1257687 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/06706 от 23.05.2012 по апелляционной жалобе ООО "ДорЭкс" решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 13-26).
ООО "ДорЭкс", считая решения налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
19.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
ООО "ДорЭкс" в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ в 2009 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
1. Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 НК РФ.
Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неправомерное завышение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 660412,6 руб. по взаимоотношениям ООО "ДорЭкс" с таким контрагентом как ООО "Строймонтажсервис" в рамках договора подряда N 7 от 10.03.2009.
В рамках означенной проверки налогоплательщиком, для подтверждения своих расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Стройпроектмонтаж" представлены следующие документы:
- - договор подряда от 10.03.2009 N 7, по условиям которого ООО "ДорЭкс" (Заказчик) поручает ООО "Строймонтажсервис" (Подрядчик) произвести работы по ремонту железнодорожного подъездного пути общей площадью 948,00 п. м, расположенного по адресу: г. Омск, ст. Комбинатская, от СП 441 до упора. По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика. Со стороны Заказчика договор подписан директором ООО "ДорЭкс" - Тарасенко Т.Г., со стороны Подрядчика директором ООО "Строймонтажсервис" - Силаковой О.П. (том 1 л.д. 27-29);
- - локальный сметный расчет (утвержден 10.03.2009), согласно которому стоимость работ составила 3668960 руб., НДС 660412,8 руб., общая стоимость работ 4329372,8 руб. Из них: стоимость работ, связанных с балансировкой, выправкой пути, стрелочных переводов, установки противоугонов, устройств переездов, смена шпал, подкладок, разгонка зазоров, регулировка рельс состоит из: основной заработной платы, эксплуатации машин и механизмов, заработной платы, а также стоимости материалов: шпалы, брус переводной, щебень путевой, скрепление. Локальный сметный расчет составил Николаев К.В., проверил Свириденко А.Ф. (том 1 л.д. 30-32);
- - акт от 10.04.2009 N 1 о приемке выполненных работ в апреле 2009 года, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 4329372,8 руб., в том числе НДС 660412,8 руб. По данным акта, работы сдала директор ООО "Строймонтажсервис" Силакова О.П., работы приняла директор ООО "ДорЭкс" Тарасенко Т.Г. (том 1 л.д. 33-34);
- - справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2009 года (от 10.04.2009) на общую сумму 4329372,8 руб. подписана Заказчиком в лице директора Тарасовой Т.Г. и Подрядчиком в лице директора Силаковой О.П. (том 1 л.д. 35);
- - дефектная ведомость проверки технического состояния подъездных железнодорожных путей ООО "ДорЭкс", утверждена 02.03.2009 Тарасенко Т.Г. Из данного документа следует, что проверка технического состояния подъездного пути проводилась комиссией в составе: представителя ООО "ДорЭкс" Тарасенко Т.Г., представителя ООО "Строймонтажсервис" Свириденко А.Ф. и представителя отдела пути ст. Комбинатская Цымбал А.И. По данным дефектной ведомости, для ремонта железнодорожного пути, комиссия определила потребность и количество материалов: шпалы 800 шт., брус комплектный - 3 комплекта, рельс Р-65-81 та., скрепления в комплекте - 4 тн., щебень путевой - 1020,93 тн (том 1 л.д. 36-37).
Однако налоговый орган пришел к верному выводу о выполнении ремонтных работ силами и средствами Тряскова Ю.Л. на основании следующего.
- Из представленного инспекцией протокола допроса от 20.10.2011 б/н свидетеля Тарасенко Татьяны Геннадьевны (том 3 л.д. 113-115) следует, что Трясков Ю.Л., представившись представителем организации ООО "Строймонтажсервис", предложил отремонтировать железнодорожные пути с отсрочкой оплаты за ремонт после их продажи. Все вопросы по ремонту, оплате железнодорожного подъездного пути она обсуждала с Трясковым Юрием Леонидовичем. Условия договора от 10.03.2009 N 7 на производство ремонтных работ Тарасенко Т.Г. непосредственно обсуждала с Трясковым Ю.Л. После обсуждения Трясков Ю.Л. в офис ООО "ДорЭкс" передал подписанные руководителем ООО "Строймонтажсервис" договор и сметный расчет, ранее с ним обсуждаемый. Лично с руководителем данной организацией она не знакома, никогда с ней не встречалась. Кто выполнял ремонтные работы в соответствии с договором от 10.03.2009 N 7, ей не известно. Ремонтные работы контролировал Трясков Ю.Л.. Работы принимала лично у Тряскова Ю.Л. После приемки ремонтных работ в офис ООО "ДорЭкс" Трясков Ю.Л. передал уже подписанный подрядчиком акт выполненных ремонтных работ;
- Кроме того, из протокола допроса от 21.10.2011 б/н свидетеля Тряскова Юрия Леонидовича (том 3 л.д. 113-115) следует, что он официально нигде не работает, организация ООО "ДорЭкс", ему знакома, руководителем являлась Татьяна Геннадьевна, ее фамилию он не помнит. Она обратилась к нему за помощью по ремонту железнодорожного пути в тупике, который примыкает к станции Комбинатская со стороны Красноярского тракта. При встрече с руководителем ООО "ДорЭкс" Татьяна Геннадьевна предложила ему оказать услуги по ремонту железнодорожного пути на ст. Комбинатская. Для определения объема работ они проехали на ст. Комбинатская для обследования путей и составления дефектной ведомости. При обследовании путей присутствовало человек пять, фамилии, имена которых он не знает. Организация ООО "Строймонтажсервис", руководителем которой является Шмидко Денис Александрович, ему известна. В момент обследования железнодорожных путей руководителем "Строймонтажсервис" была Силакова, имя, отчество которой он не помнит. Свидетель является военным пенсионером, официально сотрудником ООО "Строймонтажсервис" не являлся, договор гражданско-правового характера с данной организацией не заключал. В целях подработки все вопросы ремонта железнодорожных путей, осуществляемого ООО "Строймонтажсервис", курировал он. В ведомости на выдачу денежных средств он не расписывался, на его платежную карту деньги ему не перечислялись. После обследования железнодорожных путей, дефектную ведомость он передал сметчику по фамилии Николаенко Виталий, который иногда оказывал ему услуги по составлению смет. После составления сметы на ремонт железнодорожных путей он с Татьяной Геннадьевной обсудил цену ремонтных работ и составил договор подряда на ремонт железнодорожных путей. Договор и смету оставил сторожу в офисе по ул. Звездова, 116 г. Омска для передачи Силаковой на подпись. На следующий день он также у сторожа забрал смету и договор, которые затем передал в офис ООО "ДорЭкс" Татьяне Геннадьевне на подпись. Спустя некоторое время он забрал подписанные ею смету и договор. После подписания договора и сметы он с другими пенсионерами, бывшими военными, бывшими сотрудниками железной дороги приступил к выполнению ремонтных работ железнодорожных путей на ст. Комбинатская, принадлежащих ООО "ДорЭкс". Ремонтные работы выполнялись из имеющихся непосредственно у него материалов (щебень, шпалы, брус переводной). Данные материалы им были взяты в долг у организации, наименование которой он назвать не готов. Также он привлекал технику для доставки материалов на ст. Комбинатская. Использовались в работе его личные средства малой механизации. После выполнения ремонтных работ объект был сдан ООО "ДорЭКС" по акту формы КС-2, формы КС-3. Он непосредственно составлял данный акт, подписал его у директора ООО "Строймонтажсервис" и у директора ООО "ДорЭкс". До настоящего времени за выполненные работы с ним лично никто не рассчитался. С людьми, которые выполняли работы, он рассчитался лично со своей пенсии, за транспортные услуги он лично рассчитался взаимозачетом, оказав им услуги по ремонту автотранспорта.
Согласно протокола допроса от 27.01.2012 б/н свидетеля Силаковой Ольги Петровны (том 3 л.д. 103-106) относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строймонтажсервис" она пояснить ничего не смогла, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, по обстоятельствам совершения сделки между ООО "Строймонтажсервис" и ООО "ДорЭкс" отказалась от дачи показаний.
Кроме всего, в обоснование наличия фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО "Строймонтажсервис" по договору подряда N 7 от 10.03.2009 налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - ненадлежащее техническое состояние железнодорожного подъездного пути на момент его продажи налогоплательщиком ООО "Транссервис", что подтверждается актом технического состояния от 27.05.2009;
- - протяженность железнодорожного подъездного пути, подлежащего ремонту, указанная в договоре подряда N 7 от 10.03.2009 разнится с метражом, указанным в договоре подряда N 7-1/03 от 11.03.2009, заключенном ООО "Строймонтажсервис" с ООО "Стройкомплекс" на выполнение работ по ремонту железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО "ДорЭкс";
- - отсутствие доверенности, других документов у Тряскова Ю.Л., свидетельствующих о том, что выполняя работы, он действовал от имени ООО "Строймонтажсервис". При допросе в судебном заседании свидетель Трясков Ю.Л. изначально пояснил, что ему выдавалась доверенность N 1 от 01.01.2009 директором "Строймонтажсервис". Оригинал данной доверенности им был утерян, в связи с чем в конце 2009 года бухгалтер ООО "Строймонтажсервис" подготовила новую доверенность от той же даты, с тем же содержанием, но ошиблась в указании расчетного счета. Данные показания свидетеля противоречат показаниям, данным во время проверки. Представленная в суд доверенность от 01.01.2009 содержит недостоверную информацию с указанием расчетного счета организации, открытого в сентябре 2009 года, содержит различный шрифт. Текст первоначально выданной доверенности Трясковым Ю.Л. не представлен;
- - справку об исследовании N 10/47 от 06.02.2012 составленной Экспертно-криминалистическим центром УМВД по Омской области, из которой следует, что договор подряда N 7 от 10.03.2009, локальный сметный расчет на ремонт подъездного железнодорожного пути на территории ООО "ДорЭкс" ст. Комбинатская, акт N 1 о приемке выполненных работ в апреле 2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2009 года, дефектная ведомость проверки технического состояния подъездных железнодорожных путей ООО "ДорЭкс", подписанные от имени Силаковой О.П., Цымбал А.И. выполнены не ими, а другими лицами;
- - допрос Цымбала Анатолия Ивановича, из которого следует, что он с 1992 года работает в Омской дистанции путей в должности дорожного мастера. На станции Комбинатская работает с 1 июня 2010 года. С ноября 2008 года по май 2010 года он работал начальником участка Омскпассажирский. В его обязанности входило текущее содержание путей, безопасность движения. ООО "Строймонтажсервис" ему не знакомо, руководителя данной организации он не знает. Подъездные пути, примыкающие к станции Комбинатская "от СП 441 до упора", граничат с железнодорожными путями ОАО "РЖД". Помимо осени 2003 года он никогда не принимал участия в осмотрах, ремонтных работах на этих путях. Железнодорожные пути, примыкающие к станции Комбинатская "от СП 441 до упора" в настоящее время принадлежат организации ООО "Транссервис", кому ранее принадлежали данные пути, ему не известно. Предприятие ООО "ДорЭкс", его руководитель ему не знакомы. Никаких вопросов относительно подъездных железнодорожных путей, примыкающих к станции Комбинатская "от СП 441 до упора", он ни с кем не обсуждал, к нему никто никогда с таким предложением не обращался. Ему не известно, кто и какие работы выполнял на подъездном железнодорожном пути, примыкающем к станции Комбинатская "от СП 441 до упора". Представленную ему на обозрение дефектную ведомость проверки технического состояния подъездных железнодорожных путей ООО "ДорЭкс", утвержденную 02.03.2009, он видит впервые. Он не принимал участия в составе комиссии, которая составляла дефектную ведомость. В марте 2009 года он не мог являться представителем отдела пути станции Комбинатская, т.к. не занимал должность начальника участка станции Комбинатская. Подпись лица от имени Цымбал А.И. в дефектной ведомости проверки технического состояния подъездных железнодорожных путей ООО "ДорЭкс", утвержденной 02.03.2009, ему не принадлежит.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, положенные налоговым органом в основу вынесенного решения, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом доказано выполнение ремонтных работ силами и средствами Тряскова Ю.Л.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел неправомерным учет налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной операции, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ДорЭкс", относительно того, что все документы, представленные налоговому органу в момент проведения проверки, соответствуют порядку оформления расходов унифицированными формами в соответствии с законодательством Российской Федерации и документы подписаны уполномоченными лицами, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ООО "ДорЭкс", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходы на ремонт подъездных ж/д путей экономически обоснованны необходимостью привести их в надлежащее техническое состояние перед продажей, в силу изложенного.
Так, в протоколе допроса от 08.11.2011 руководитель ООО "Транссервис" - покупатель ж/д путей, указывает, что пути находились в технически исправном состоянии при наличии незначительных замечаний к техническому состоянию ж/д путей, что было отражено в акте технического освидетельствования от 27.05.2009, то есть после окончания ремонтных работ.
Действительно, согласно акту технического освидетельствования подъездного железнодорожного пути от 27.05.2009, железнодорожный подъездной путь находился в следующем техническом состоянии:
- - на стрелочных переводах N 1, 2, 3, 4 отсутствуют до 50% от необходимого количества костылей и шурупов;
- - на стрелочном переводе N 4 в сердечнике крестовины требуется регулировка ширины рельсовой колеи;
- - между стрелочным переводом N 441 и сбрасывающей стрелкой N 5 отступление по уровню, понижение левой рельсовой нити;
- - между стрелочными переводами N 5, 1 в переходных стыках обеих рельсовых нитей необходимо выполнить шлифовку головок рельсов;
- - между стрелочным переводом N 441 и сбрасывающей стрелкой N 5 в районе сигнала М417 в кривом участке необходимо выполнить рихтовку пути.
Таким образом, фактически выполненные работы по договору подряда значатся как недоработка.
Более того, проверка подъездных путей проводилась комиссией в составе в составе представителя отдела пути Цымбал А.И., представителя ООО "Строймонтажсервис" Свириденко А.Ф.
Как указывалось ранее, из показаний Цымбал А.И. следует, что с 2003 года он работает в должности начальника 4 производственного участка станции Комбинатская, ООО "Строймонтажсервис" ему не знакомо, руководителя данной организации он не знает. Участия в осмотрах, ремонтных работах на этих путях он не принимал. Предприятие ООО "ДорЭкс", его руководитель ему не знакомы. Также он отрицает участие в составе комиссии, которая составляла дефектную ведомость, и не подписывал ее. И в марте 2009 года он не занимал должность начальника участка станции Комбинатская, соответственно не мог являться представителем отдела пути станции Комбинатская.
В связи с изложенным, также подлежат отклонению доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наличие акта технического освидетельствования не подтверждает выполнение работ по ремонту ООО "Стройпроектмонтаж".
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.
2. Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 НК РФ.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доначисляя в 2009 году налог на прибыль налоговый орган констатировал неправомерное завышение налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в сумме 3668960 руб.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Суд первой инстанции, учитывая вывод налогового органа о фактическом выполнения работ Трясковым Ю.Л., в целях определения затрат налогоплательщика предложил заявителю представить документы, подтверждающие их рыночную стоимость.
Согласно представленных заявителем документов, в том числе заключения о проверки сметной документации на предмет достоверности от 29.11.2012 N 641/15 (том 5 л.д. 80-82), рыночная стоимость работ подтверждает реально учтенные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным учет заявителем расходов по налогу на прибыль в сумме 3668960 руб.
На основании чего, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части.
Кроме того, из решения инспекции следует, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 20 статьи 265, пункта 49 статьи 270 НК РФ ООО "ДорЭкс" завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) на 2668142,43 руб.
Завышение расходов на указанную сумму объясняется неправомерным отражением в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе прочих расходов дебиторской задолженности, числящейся за ООО "Сибирская топливная компания" в сумме 2668142,43 руб.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что задолженность нельзя признать правомерной для списания во внереализационные расходы, поскольку налогоплательщик не вправе увеличивать расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на всю сумму дебиторской задолженности передаваемой Цессионарию по договору N 1 от 22.01.2009 (том 5 л.д. 117-118).
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами налогового органа в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются, в том числе убытки в виде безнадежных долгов. При этом безнадежными долгами, согласно пункта 2 статьи 266 НК РФ, признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности вне зависимости от действий или бездействия налогоплательщика в отношении взыскания долга.
Дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, в соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, относится к финансовым вложениям организации, поскольку в отношении этой дебиторской задолженности выполняются условия, предусмотренные пунктом 2 ПБУ 19/02.
Доход от выбытия права требования является прочим доходом (пункты 7, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, пункт 34 ПБУ 19/02). Для учета прочих доходов и прочих расходов Инструкцией по применению Плана счетов предусмотрен счет 91 "Прочие доходы и расходы", субсчета 91-1 "Прочие доходы" и 91-2 "Прочие расходы" соответственно.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно регистра учета внереализационных расходов за 2009 год, ООО "ДорЭкс" в состав прочих расходов включило сумму дебиторской задолженности за ООО "Сибирская топливная компания" в сумме 2668665,77 руб.
В обоснование отражения данной операции для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщиком к проверке представлены: карточка счета 60.1 за 2007 год по контрагенту ООО "Сибирская топливная компания", справка о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008, согласно которой по состоянию на 01.01.2008 за данной организацией, у налогоплательщика числится дебиторская задолженность в сумме 2698142,43 руб.
По данным акта сверки с ООО "Сибирская топливная компания" по состоянию на 05.06.2008 год, дебиторская задолженность составила 2678142,43 руб. (том 6 л.д. 16).
Договор комиссии N 89/к-07 от 02.08.2007 (том 5 л.д. 138-140), в рамках которого ООО "Сибирская топливная компания" (комитент) поручает ООО "ДорЭкс" (комиссионер) реализовать товар в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Комиссионер за оказанные услуги выплачивает комитенту комиссионное вознаграждение, который обязан представить отчет комиссионера. Взаиморасчеты производятся после предоставления отчета комиссионера.
В рамках договора комиссии и дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2007 (том 5 л.д. 141) ООО "Сибирская топливная компания" передало ООО "ДорЭкс" товара на общую сумму 4196244,97 руб. Согласно карточке счета 60.1 за 2007 год оплату за данный товар ООО "ДорЭкс" произвело платежными поручениями от 16.08.2007 (том 5 л.д. 136-137), 21.08.2007 (том 6 л.д. 2), 23.08.2007 (том 6 л.д. 2-3), 27.08.2007 (том 6 л.д. 5-7), 28.08.2007 (том 6 л.д. 7-8), 30.08.2007 (том 6 л.д. 10-12), то есть за товар, который фактически в адрес ООО "ДорЭкс" комитентом не передавался, налогоплательщик производил предварительную плату, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 2678142,43 руб., которую ООО "ДорЭкс" по договору уступки права требования от 22.01.2009 уступил ООО "Универсал-Трейд".
Впоследствии ООО "Универсал-Трейд" обратился в Арбитражный суд Омской области и взыскал с должника данную задолженность, о чем имеется Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 N Ф04-4478/2009.
Таким образом, задолженность, числящаяся у ООО "ДорЭкс" за ООО "Сибирская топливная компания", в сумме 2668142,43 нельзя признать безнадежным ко взысканию долгом. Учитывая изложенное ООО "ДорЭкс" нарушило подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, что не отрицалось обществом в суде апелляционной инстанции.
Налоговым органом, на основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО "ДорЭкс" Чубарова Ольга Михайловна, из показаний которой следует в соответствии с договором комиссии N 86/к-07 от 02.08.2007, заключенным с ООО "Сибирская топливная компания" у ООО "ДорЭкс" по состоянию на 01.01.2009 возникла дебиторская задолженность в сумме 2668142,43 руб. По условиям договора ООО "Сибирская топливная компания" (комитент) поручило ООО "ДорЭкс" (комиссионер) реализовать топочный мазут. В рамках данного договора и, располагая доверительным отношением к руководителю данной организации, до момента передачи комитентом товара ООО "ДорЭкс" перечислило в его адрес денежные средства за топочный мазут в общей сумме 6925000 руб. Комитент по товарным накладным передал топочный мазут в общей сумме 4196224,97 руб., произвел возврат денежных средств в сумме 80000 руб., выставил комиссионное вознаграждение в сумме 3957,07 руб. Чубарова О.М. свидетельствовала о том, что дебиторская задолженность, числящаяся у ООО "ДорЭкс" по состоянию на 01.01.2009 за ООО "Сибирская топливная компания" в сумме 2668142,43 руб., не является безнадежным долгом.
Из представленных налогоплательщиком 06.12.2012 года документов налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ДорЭкс" не списывало невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность, а уступила право требования задолженности с ООО "Сибирская топливная компания" в сумме 2668665,77 руб. в соответствии с договором уступки права требования N 1 от 22.01.2009 (том 5 л.д. 74-75) ООО "Универсал-Трейд". В свою очередь в счет частичной оплаты переданных прав по соглашению о зачете взаимных требований от 26.01.2009 (том 5 л.д. 78) ООО "Универсал-Трейд" погасило задолженность ООО "ДорЭкс" в размере 2245286,72 руб.
Вместе с тем, как указывалось ранее, на основании пунктов 7, 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации" после заключения договора уступки права суммы, поступающие от уступки денежного требования, признаются у цедента прочими доходами. Согласно пункту 11 ПБУ 10/99 "Расходы организации" сумма дебиторской задолженности учитывается в составе прочих расходов.
Налогоплательщиком с суммы 2245286,72 руб. был исчислен налог на прибыль и уплачен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду оспариваемого решения.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что налоговый орган не вправе учитывать факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год 29.03.2012, поскольку уточненная налоговая декларация подана в инспекцию после вынесения оспариваемого по настоящему делу решения инспекции (28.03.2012) и в связи с этим не могла быть учтена инспекцией в ходе проверки.
Действительно, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Однако, при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 13-10/496 дсп от 28.03.2012 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 203176 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 179309,59 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1015883 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1257687 руб. подлежат удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО "ДорЭкс" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-23693/2012 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)