Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Богач А.В., паспорт, Тумазовой О.Ю., доверенность от 26.02.2013 б/н,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Смольниковой М.А., доверенность от 27.02.2013 N 16-03-19/003816, Жестковой О.Ю., доверенность от 28.12.2012 N 16-05-23/030816,
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Долговой О.А., доверенность от 14.01.2013 N 16-06-14/00225,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А72-3299/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Богач Александр Валентинович (далее - предприниматель, Богач А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 29.12.2011 N 16-15-27/040253 в части предложения уплатить 1 776 246 рублей недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 года (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени (пункт 3.3 резолютивной части решения) и внесения необходимых исправлений в документы налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Богач А.В. просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 3977ДСП и принято решение от 29.12.2011 N 16-15-27/040253 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 22.03.2012 N 16-15-12/03323, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции изменено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель в период с 2009 по 2010 год осуществлял следующие виды деятельности с применением упрощенной системы налогообложения: с 01.01.2009 по 31.05.2009 - оказание автотранспортных услуг по пассажирским перевозкам - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, с 01.01.2009 по 31.12.2009 - сдача в аренду бортов для рекламы.
С 01.06.2009 деятельность по оказанию услуг по пассажирским перевозкам предприниматель осуществлял с применением упрощенной системы налогообложения на основе патентов, выданных инспекцией 07.05.2009 N 7325098 и 18.11.2009 N 73250937.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в связи с превышением среднесписочной численности наемных работников, поскольку экипаж транспортных средств отнесен налоговым органом к наемным работникам предпринимателя.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи применение организациями упрощенной системы налогообложения освобождает их от обязанности по уплате отдельных налогов.
В то же время подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает сто человек.
Согласно пункту 2.1 статьи 346.25.1 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых не должна превышать за налоговый период пять человек.
Между мэрией г. Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество "Транс-Сервис") заключен договор от 20.03.2006 N 23200306023 на оказание услуг по регулярным пассажирским перевозкам по маршруту N 32 "ул. Рылеева - Железнодорожный вокзал - Автовокзал - ул. Рылеева", по маршруту N 33 "ул. Тухачевского - УАЗ - железнодорожный вокзал ул. Тухачевского".
Между мэрией г. Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - общество "Премьера") заключен договор от 20.06.2006 N 22200306022 на оказание услуг по регулярным пассажирским перевозкам по маршруту по маршруту N 36 "Шигаева-Репина".
В соответствии с условиями указанных договоров передача коммерческих маршрутов третьим лицам для осуществления перевозок не предусмотрена.
Учредителем и руководителем общества "Транс-Сервис" по настоящее время является физическое лицо - Богач Александр Валентинович, учредителем и директором общества "Премьера" с 2004 по 21.07.2009 являлся также Богач Александр Валентинович.
Между предпринимателем (арендатор) и обществами "Транс-Сервис" и "Премьера" (арендодатели) заключены договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2008 N 1-А/08/1 и N 1-А/08/2.
В соответствии с условиями данных договоров предпринимателю переданы транспортные средства с экипажем в количестве: июнь - 72 (от общества "Транс-Сервис" - 54, от общества "Премьера" - 18); июль - 74 (от общества "Транс-Сервис" - 56, от общества "Премьера" - 18); август - 54 (от общества "Транс-Сервис"); сентябрь - 52 (от общества "Транс-Сервис"); октябрь - 55 (от общества "Транс-Сервис"); ноябрь - 53 (от общества "Транс-Сервис"); декабрь - 53 (от общества "Транс-Сервис"). Итого - 413, среднесписочная численность - 59 человек (413 : 7), то есть более 5 человек.
На основании данных договоров Богач А.В. осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам, при этом, в нарушение подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в 2008 и 2009 годах предприниматель не имел лицензию на данный вид деятельности. Лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек имелись только у обществ "Транс-Сервис" и "Премьера".
Порядок расчета среднесписочной численности работников установлен в Указаниях по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказами Росстата от 24.10.2011 N 435.
С учетом положений данных Указаний суды признали, что предпринимателем допущено несоответствие требованиям пункта 2.1 статьи 346.25.1 Кодекса, установленным в отношении среднесписочной численности.
При этом, учитывая, что договора аренды транспортных средств с экипажем заключены между взаимозависимыми лицами, в собственности у Богач А.В. отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки пассажиров, лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, договор с мэрией г. Ульяновска на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, суды признали, что договора аренды транспортных средств с арендой экипажа, заключенные между предпринимателем и обществами "Транс-Сервис" и "Премьера" являются формальными и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как указали суды, если бы Богач А.В. самостоятельно организовывал пассажирские перевозки с заключением договоров с водителями от своего имени в том объеме, в котором осуществлялись перевозки на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем, то у предпринимателя не возникло бы право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Выводы судов об утрате предпринимателем в порядке пункта 2.2 статьи 346.25.1 Кодекса права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, судебная коллегия находит правильными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.
Индивидуальные предприниматели, которые совмещают упрощенную систему налогообложения на основании патента с обычной упрощенной системой налогообложения, обязаны вести налоговый учет в двух Книгах, форма и порядок заполнения которых определены Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н: в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также в Книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В соответствии с пунктом 12 статьи 346.25.1 Кодекса налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном статьей 346.24 Кодекса. Книге учета доходов с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента отражаются только доходы предпринимателя.
В оспариваемом решении налоговая база по доходам, полученным от вида деятельности, по которому применялся патент, рассчитана налоговым органом по правилам упрощенной системы налогообложения, объект обложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом суды признали, что инспекцией при расчете налога по упрощенной системе налогообложения учтены расходы налогоплательщика. Как указали суды, поскольку в Книге учета доходов и расходов с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента отражаются только доходы, в распоряжении налогового органа были данные о произведенных расходах и учтены при исчислении единого налога за периоды: 2009 год в сумме 4 732 321 рублей от вида деятельности "сдача в аренду мест для рекламы и грузовых а/м" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и от вида деятельности "пассажирские перевозки" за период с 01.01.2009 по 31.05.2009; 2010 год в сумме 5 239 454 рублей 67 копеек от вида деятельности - "сдача в аренду мест для рекламы и грузовых автомашин". Налоговым органом 04.10.2011 заявителю было вручено уведомление от 30.09.2011 N 600 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в пункте 2 которого был указан "Регистр расходов за 2008 - 2010 годы", также были указаны первичные документы: договоры, акты выполненных работ, накладные, кассовые документы и др. Предпринимателем расходные документы налоговому органу не представлены.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что на налоговом органе лежит обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данная норма, по мнению коллегии судей, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что расходы налогоплательщика не учтены.
Однако, как указывает податель жалобы, в ходе выездной налоговой проверки согласно сопроводительной ведомости от 18.11.2011 и акту выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 3977ДСП предприниматель представил документы, подтверждающие расходы, а именно банковские выписки за весь проверяемый период с 01.10.2008 по 31.12.2010 в полном объеме. Данные выписки подтверждают произведенные расходы (арендные платежи, затраты на приобретение товаров и услуг, необходимых при осуществлении деятельности, на оплату банковских услуг и т.д.). Как отмечает предприниматель, в качестве документально подтвержденных, инспекцией приняты доходы за 2009 год в сумме 11 317 268 рублей и за 2010 год в сумме 10 842 902 рублей. Соответствующие таким доходам расходы приняты налоговым органом только по упрощенной системе налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, и которые учтены только из Книги учета доходов и расходов, без учета представленных банковских выписок (подтверждающих расходы), и составили за 2009 год в сумме 4 732 321 рублей и за 2010 год в сумме 5 239 454 рублей 67 копеек, и, соответственно, за период действия патента - 0 рублей. При этом инспекция не исследовала и не учла в расходах представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки банковские выписки, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают реальные расходы за время применения патента за 2009 год на сумму 2 792 514 рублей и за 2010 год на сумму 4 354 719 рублей.
Судебная коллегия считает, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы заявителя, определить фактические налоговые обязательства предпринимателя и в соответствии с требованиями закона вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А72-3299/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.12.2011 N 16-15-27/040253, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3299/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А72-3299/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Богач А.В., паспорт, Тумазовой О.Ю., доверенность от 26.02.2013 б/н,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Смольниковой М.А., доверенность от 27.02.2013 N 16-03-19/003816, Жестковой О.Ю., доверенность от 28.12.2012 N 16-05-23/030816,
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Долговой О.А., доверенность от 14.01.2013 N 16-06-14/00225,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А72-3299/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Богач Александр Валентинович (далее - предприниматель, Богач А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 29.12.2011 N 16-15-27/040253 в части предложения уплатить 1 776 246 рублей недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 года (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени (пункт 3.3 резолютивной части решения) и внесения необходимых исправлений в документы налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Богач А.В. просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 3977ДСП и принято решение от 29.12.2011 N 16-15-27/040253 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 22.03.2012 N 16-15-12/03323, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции изменено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель в период с 2009 по 2010 год осуществлял следующие виды деятельности с применением упрощенной системы налогообложения: с 01.01.2009 по 31.05.2009 - оказание автотранспортных услуг по пассажирским перевозкам - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, с 01.01.2009 по 31.12.2009 - сдача в аренду бортов для рекламы.
С 01.06.2009 деятельность по оказанию услуг по пассажирским перевозкам предприниматель осуществлял с применением упрощенной системы налогообложения на основе патентов, выданных инспекцией 07.05.2009 N 7325098 и 18.11.2009 N 73250937.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в связи с превышением среднесписочной численности наемных работников, поскольку экипаж транспортных средств отнесен налоговым органом к наемным работникам предпринимателя.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи применение организациями упрощенной системы налогообложения освобождает их от обязанности по уплате отдельных налогов.
В то же время подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает сто человек.
Согласно пункту 2.1 статьи 346.25.1 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых не должна превышать за налоговый период пять человек.
Между мэрией г. Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество "Транс-Сервис") заключен договор от 20.03.2006 N 23200306023 на оказание услуг по регулярным пассажирским перевозкам по маршруту N 32 "ул. Рылеева - Железнодорожный вокзал - Автовокзал - ул. Рылеева", по маршруту N 33 "ул. Тухачевского - УАЗ - железнодорожный вокзал ул. Тухачевского".
Между мэрией г. Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - общество "Премьера") заключен договор от 20.06.2006 N 22200306022 на оказание услуг по регулярным пассажирским перевозкам по маршруту по маршруту N 36 "Шигаева-Репина".
В соответствии с условиями указанных договоров передача коммерческих маршрутов третьим лицам для осуществления перевозок не предусмотрена.
Учредителем и руководителем общества "Транс-Сервис" по настоящее время является физическое лицо - Богач Александр Валентинович, учредителем и директором общества "Премьера" с 2004 по 21.07.2009 являлся также Богач Александр Валентинович.
Между предпринимателем (арендатор) и обществами "Транс-Сервис" и "Премьера" (арендодатели) заключены договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2008 N 1-А/08/1 и N 1-А/08/2.
В соответствии с условиями данных договоров предпринимателю переданы транспортные средства с экипажем в количестве: июнь - 72 (от общества "Транс-Сервис" - 54, от общества "Премьера" - 18); июль - 74 (от общества "Транс-Сервис" - 56, от общества "Премьера" - 18); август - 54 (от общества "Транс-Сервис"); сентябрь - 52 (от общества "Транс-Сервис"); октябрь - 55 (от общества "Транс-Сервис"); ноябрь - 53 (от общества "Транс-Сервис"); декабрь - 53 (от общества "Транс-Сервис"). Итого - 413, среднесписочная численность - 59 человек (413 : 7), то есть более 5 человек.
На основании данных договоров Богач А.В. осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам, при этом, в нарушение подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в 2008 и 2009 годах предприниматель не имел лицензию на данный вид деятельности. Лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек имелись только у обществ "Транс-Сервис" и "Премьера".
Порядок расчета среднесписочной численности работников установлен в Указаниях по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказами Росстата от 24.10.2011 N 435.
С учетом положений данных Указаний суды признали, что предпринимателем допущено несоответствие требованиям пункта 2.1 статьи 346.25.1 Кодекса, установленным в отношении среднесписочной численности.
При этом, учитывая, что договора аренды транспортных средств с экипажем заключены между взаимозависимыми лицами, в собственности у Богач А.В. отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки пассажиров, лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, договор с мэрией г. Ульяновска на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, суды признали, что договора аренды транспортных средств с арендой экипажа, заключенные между предпринимателем и обществами "Транс-Сервис" и "Премьера" являются формальными и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как указали суды, если бы Богач А.В. самостоятельно организовывал пассажирские перевозки с заключением договоров с водителями от своего имени в том объеме, в котором осуществлялись перевозки на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем, то у предпринимателя не возникло бы право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Выводы судов об утрате предпринимателем в порядке пункта 2.2 статьи 346.25.1 Кодекса права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, судебная коллегия находит правильными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.
Индивидуальные предприниматели, которые совмещают упрощенную систему налогообложения на основании патента с обычной упрощенной системой налогообложения, обязаны вести налоговый учет в двух Книгах, форма и порядок заполнения которых определены Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н: в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также в Книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В соответствии с пунктом 12 статьи 346.25.1 Кодекса налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном статьей 346.24 Кодекса. Книге учета доходов с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента отражаются только доходы предпринимателя.
В оспариваемом решении налоговая база по доходам, полученным от вида деятельности, по которому применялся патент, рассчитана налоговым органом по правилам упрощенной системы налогообложения, объект обложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом суды признали, что инспекцией при расчете налога по упрощенной системе налогообложения учтены расходы налогоплательщика. Как указали суды, поскольку в Книге учета доходов и расходов с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента отражаются только доходы, в распоряжении налогового органа были данные о произведенных расходах и учтены при исчислении единого налога за периоды: 2009 год в сумме 4 732 321 рублей от вида деятельности "сдача в аренду мест для рекламы и грузовых а/м" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и от вида деятельности "пассажирские перевозки" за период с 01.01.2009 по 31.05.2009; 2010 год в сумме 5 239 454 рублей 67 копеек от вида деятельности - "сдача в аренду мест для рекламы и грузовых автомашин". Налоговым органом 04.10.2011 заявителю было вручено уведомление от 30.09.2011 N 600 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в пункте 2 которого был указан "Регистр расходов за 2008 - 2010 годы", также были указаны первичные документы: договоры, акты выполненных работ, накладные, кассовые документы и др. Предпринимателем расходные документы налоговому органу не представлены.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что на налоговом органе лежит обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данная норма, по мнению коллегии судей, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что расходы налогоплательщика не учтены.
Однако, как указывает податель жалобы, в ходе выездной налоговой проверки согласно сопроводительной ведомости от 18.11.2011 и акту выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 3977ДСП предприниматель представил документы, подтверждающие расходы, а именно банковские выписки за весь проверяемый период с 01.10.2008 по 31.12.2010 в полном объеме. Данные выписки подтверждают произведенные расходы (арендные платежи, затраты на приобретение товаров и услуг, необходимых при осуществлении деятельности, на оплату банковских услуг и т.д.). Как отмечает предприниматель, в качестве документально подтвержденных, инспекцией приняты доходы за 2009 год в сумме 11 317 268 рублей и за 2010 год в сумме 10 842 902 рублей. Соответствующие таким доходам расходы приняты налоговым органом только по упрощенной системе налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, и которые учтены только из Книги учета доходов и расходов, без учета представленных банковских выписок (подтверждающих расходы), и составили за 2009 год в сумме 4 732 321 рублей и за 2010 год в сумме 5 239 454 рублей 67 копеек, и, соответственно, за период действия патента - 0 рублей. При этом инспекция не исследовала и не учла в расходах представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки банковские выписки, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают реальные расходы за время применения патента за 2009 год на сумму 2 792 514 рублей и за 2010 год на сумму 4 354 719 рублей.
Судебная коллегия считает, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы заявителя, определить фактические налоговые обязательства предпринимателя и в соответствии с требованиями закона вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А72-3299/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.12.2011 N 16-15-27/040253, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)