Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-19002/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1023601532767, ИНН 3663001396) к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании незаконным решения от 07.09.2012 N 09-03/78дсп в части,
при участии в судебном заседании:
- инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Варламовой Е.М., главного госналогинспектора по доверенности от 15.01.2013, Щетинкиной А.И., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 01.11.2012;
- общества с ограниченной ответственностью "Весна": Савченко Е.Ф., представителя по доверенности от 24.04.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество "Весна", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.09.2012 N 09-03/78дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 625 981 руб., пеней по данному налогу в сумме 177 799 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 325 196 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочную квалификацию заключенных им государственных и муниципальных контрактов как договоров поставки только по тому основании, что они включали условия о доставке товаров покупателю, так как, по мнению общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор розничной купли-продажи может включать в себя такое условие.
Вместе с тем, как считает общество, толкование статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса в их совокупности устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления, а не способы передачи товара покупателю и способы его оплаты.
Так как общество реализовывало продукты питания по государственным и муниципальным контрактам открытому акционерному обществу "ВАСО" и бюджетным учреждениям - муниципальным детским образовательным учреждениям, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "ВГАСУ", которые, в свою очередь, использовали их в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то как полагает общество, заключенные им с названными организациями сделки полностью соответствовали признакам договора розничной купли-продажи.
Доказательств того, что приобретенные товары его контрагентами использовались в предпринимательской деятельности, налоговый орган, как указывает налогоплательщик, не представил.
Налоговый орган в представленном им отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Со ссылкой на положения гражданского законодательства и судебную практику инспекция указала, что помимо цели приобретения товара и порядка согласования существенных условий, договор розничной купли-продажи характеризуется тем, что представляет собой разовую сделку и не предполагает неоднократную передачу товаров по заявкам покупателей в течение оговоренного в договоре срока его действия и применение установленных соглашением мер ответственности.
Кроме того, по мнению налогового органа, бюджетные учреждения -покупатели имеют особый статус, в силу которого приобретение ими товаров для определенной деятельности некоммерческого характера не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, то есть в целях, не связанных с личным использованием, на что указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка общества "Весна" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 13.08.2012 N 09-03/55дсп.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководитель инспекции 07.09.2012 вынес решение N 09-03/78дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу "Весна" начислен к уплате в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 625 981 руб. за 2009-2011 годы (в том числе, за 2009 год - 696 530 руб., за 2010 год - 339 859 руб., за 2011 год - 589 592 руб.), пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 177 799 руб., штраф за неуплату налога, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, в сумме 325 196 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о занижении обществом "Весна", осуществляющим наряду с розничной торговлей, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, оптовую торговлю, по которой обществом применялась упрощенная система налогообложения, налогооблагаемой базы для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения на сумму выручки от реализации товаров по договорам поставки и государственным (муниципальным) контрактам.
Не согласившись с решением налогового органа, общество "Весна" обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 17.10.2012 N 15-2-18/14272 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 625 981 руб., пеней в сумме 177 799 руб. и штрафа в сумме 325 196 руб. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество "Весна" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области за защитой нарушенного права.
Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также по государственным (муниципальным) контрактам, содержащим признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой не подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".
В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения, а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесены, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.
Возможность применения организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, упрощенной системы налогообложения, предусмотрена статьей 346.11 Налогового кодекса.
Статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из статьи 346.15 Кодекса, при определении объекта налогообложения в налоговой базе, под которой статьей 346.18 Кодекса понимается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя, подлежат учету доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.
При этом в силу статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Статьей 346.28 Налогового кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - налог) признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса следует, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются в отношении доходов, получаемых от деятельности, облагаемой единым налогом, налогоплательщиками налогов, предусмотренных общей системой налогообложения - налогов на прибыль, на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), на имущество.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 Кодекса, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
На территории города Воронежа система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Воронежской городской думы от 16.11.2005 N 179-II "О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом определение понятия договора розничной купли-продажи в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, это понятие в налоговых правоотношениях подлежит использованию в том значении, которое ему придается гражданским законодательством.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть, в силу положений статье 426 Гражданского кодекса, он должен быть заключен продавцом, осуществляющим розничную торговлю, с каждым, кто к нему обратится.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, однако, отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Следовательно, для договора розничной купли-продажи соблюдение письменной формы в качестве условия его заключения необязательно.
Статья 500 Гражданского кодекса предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Для заключения договора поставки стороны должны согласовать его условия в письменной форме в порядке, установленном статьей 507 Гражданского кодекса.
На основании статьи 508 Гражданского кодекса исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.
Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В развитие указанной правовой позиции Министерство финансов России в совместном письме с Федеральной налоговой службой от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям" разъяснило, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Однако в случае, если товары приобретаются покупателем - субъектом предпринимательской деятельности у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в торговой точке и по розничной цене, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, из приведенных норм гражданского и налогового законодательства и их толкования, данного Высшим Арбитражным Судом и Министерством финансов России, следует, что критериями разграничения розничной торговли, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, от торговли, осуществляемой на иных условиях, чем розничная купля-продажа, являются условия заключения и исполнения соответствующей сделки: место заключения сделки (непосредственно объект стационарной или нестационарной торговой сети с площадью не более 150 кв. метров или иные объекты), цена сделки (розничная или иная), момент исполнения сделки (непосредственно в момент заключения сделки или в иной согласованный сторонами срок (сроки), форма сделки.
Дальнейшая цель использования реализованного товара значения для налогообложения не имеет, так как в обязанности продавца, реализующего товары в розницу, не входит осуществление контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Как установлено налоговым органом, подтверждается материалами дела и не отрицается обществом "Весна", в проверенный налоговым органом период 2009-2011 годы им осуществлялась как розничная, так и оптовая торговля продуктами питания и применялись две системы налогообложения - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли и упрощенная система налогообложения в отношении оптовой торговли.
Также из материалов дела следует, что налогоплательщик в указанном периоде реализовывал юридическим лицам - детским дошкольным и школьным учреждения, учреждениям высшего профессионального образования, финансируемым из бюджетов различных уровней (далее - образовательные бюджетные учреждения), а также коммерческим организациям - открытому акционерному обществу "ВАСО", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - общества "ВАСО" и "Альянс-Агро") продукты питания на основании заключенных с ними договоров поставки и государственных и муниципальных контрактов.
По условиям муниципальных контрактов, заключенных с образовательными бюджетными учреждениями, общество "Весна" обязалось передать (поставить) продукты питания названным организациям (заказчикам), а заказчики обязались обеспечить оплату поставленных товаров. При этом контрактами предусмотрено, что ассортимент, количество, объем и сроки поставки, цена единицы товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров).
Раздел "Условия и сроки поставки товаров" контрактов содержит указание на осуществление доставки товаров поставщиком путем отгрузки товара собственным транспортом в соответствии с согласованным графиком (если по условиям договора поставка осуществляется отдельными партиями).
В разделе "Цена и порядок расчетов" установлено, что цена контракта и договора включает в себя расходы на перевозку и доставку, в большинстве контрактов и договорах содержится указание на включение в цену подлежащих уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. При этом во всех контактах содержится положение, согласно которому оплата производится путем безналичного расчета, по факту поставки продукции, по мере поступления средств из бюджета.
Во всех договорах указано, что неотъемлемой его частью являются спецификации и графики поставки.
Также контрактами предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.
По договору от 13.04.2011 N 77 с обществом "ВАСО" (покупатель) общество "Весна" (поставщик) обязалось передать покупателю продукты питания по согласованным ценам и в согласованном ассортименте на основании заявок покупателя с указанием количества товара и срока поставки.
Из пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 договора следует, что поставка товара должна была осуществляться на склад покупателя автомобильным транспортом поставщика и за его счет.
Оплата товара предполагалась в течение 10 дней с момента его поставки путем перевода безналичных денежных средств.
По договору поставки от 10.10.2011 N 14, заключенному обществом "Весна" (поставщик) с обществом "Альянс-Агро" (покупатель) поставщик обязался поставить покупателю продукты питания, указанные в протоколе согласования цены к договору, в согласованном ассортименте и количестве в срок до 28.10.2011 (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Из пункта 3.1 договора следует, что поставщик обязался доставить товар самостоятельно и за свой счет по адресу, указанному покупателем. Стоимость доставки входит в стоимость товара.
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара должна была быть произведена покупателем в срок не позднее 20 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара.
Из оспариваемого решения налогового органа следует и налогоплательщиком не отрицается, что во исполнение государственных и муниципальных контрактов с образовательными бюджетными учреждениями, а также договоров с коммерческими организациями налогоплательщик оформлял товарные накладные на поставку продуктов питания. Оплата за поставленную продукцию производилась покупателями в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается данными выписки по счетам общества "Весна".
Кроме того, оформление реализации товаров государственным и муниципальным учреждениям обладает определенными специфическими чертами, связанными с особым правовым статусом субъектов данных хозяйственных операций.
Так, под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-Ф)).
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае по условиям договоров (контрактов) поставщик обязался поставлять продукты питания в адрес учреждений в согласованные сроки в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификации. Цена товара включает транспортные расходы до учреждения в случае доставки товара поставщиком. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что продажа продуктов питания образовательным бюджетным учреждениям и коммерческим организациям осуществлялась обществом на основании договоров поставки и государственных (муниципальных) контрактов с оформлением товарных накладных, по графикам, согласованным сторонами, с доставкой товара покупателям, с использованием безналичной формы расчетов.
С учетом изложенного вывод суда области о том, что отношения между обществом "Весна" и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.
То обстоятельство, что часть договоров была заключена с некоммерческими организациями, так же как и то, что приобретенные товары не использовались для дальнейшей перепродажи, правового значения не имеет, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически отпуск товаров осуществлялся в магазине, принадлежащем обществу, что является признаком розничной торговли, отклоняется апелляционной коллегией, так как налогоплательщиком доказательств этого суду не представлено. Кроме того, налогоплательщик не доказал, что реализация товаров осуществлялась по розничной цене и исполнение договоров осуществлялась в момент их заключения, что является признаками розничной торговли.
Напротив, из условий заключавшихся налогоплательщиком договоров, которые, в силу положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса, подлежат толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует, что они заключались и исполнялись обществом "Весна" как договоры поставки, с принятием на себя обязательств по доставке товар и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке, с отсрочкой платежа на определенное, указанное в договоре количество дней с момента поставки или до момента выделения денежных средств из соответствующего бюджета.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об ошибочности квалификации судом области заключенных налогоплательщиком договоров как договоров поставки.
Поскольку материалами дела доказано, что осуществлявшаяся обществом "Весна" в 2009-2011 годах реализация продуктов питания бюджетным и коммерческим организациям на основании заключенных с ними государственных (муниципальных) контрактов и договора поставки не является розничной торговлей, а также исходя из того, что одновременно с системой налогообложения единым налогом на вмененный доход налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, доход, полученный от реализации продуктов питания по муниципальным (государственным) контрактам и договору поставки, подлежал учету в налоговой базе для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением названной системы налогообложения.
Так как налогоплательщиком при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход в сумме 27 099 689 руб., в том числе, за 2009 год - 11 608 840 руб., за 2010 год - 5 664 317 руб., за 2011 год - 9 826 532 руб. в налоговой базе по данному налогу не был учтен, то налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога с заниженной налоговой базы в сумме 1 625 981 руб., в том числе, за 2009 год - 696 530 руб., за 2010 год - 339 859 руб., за 2011 год - 589 592 руб.
Расчет налоговой базы и налога, произведенный налоговым органом, налогоплательщиком арифметически не оспаривается, контррасчета суду представлено не было.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об обоснованности доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 625 981 руб., им также правомерно произведено начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 177 799 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то его действия обоснованно квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, в связи с чем за данное нарушение правомерно начислен штраф в сумме 325 196 руб.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-19002/2012 вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-19002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-19002/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А14-19002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-19002/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1023601532767, ИНН 3663001396) к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании незаконным решения от 07.09.2012 N 09-03/78дсп в части,
при участии в судебном заседании:
- инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Варламовой Е.М., главного госналогинспектора по доверенности от 15.01.2013, Щетинкиной А.И., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 01.11.2012;
- общества с ограниченной ответственностью "Весна": Савченко Е.Ф., представителя по доверенности от 24.04.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество "Весна", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.09.2012 N 09-03/78дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 625 981 руб., пеней по данному налогу в сумме 177 799 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 325 196 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочную квалификацию заключенных им государственных и муниципальных контрактов как договоров поставки только по тому основании, что они включали условия о доставке товаров покупателю, так как, по мнению общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор розничной купли-продажи может включать в себя такое условие.
Вместе с тем, как считает общество, толкование статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса в их совокупности устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления, а не способы передачи товара покупателю и способы его оплаты.
Так как общество реализовывало продукты питания по государственным и муниципальным контрактам открытому акционерному обществу "ВАСО" и бюджетным учреждениям - муниципальным детским образовательным учреждениям, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "ВГАСУ", которые, в свою очередь, использовали их в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то как полагает общество, заключенные им с названными организациями сделки полностью соответствовали признакам договора розничной купли-продажи.
Доказательств того, что приобретенные товары его контрагентами использовались в предпринимательской деятельности, налоговый орган, как указывает налогоплательщик, не представил.
Налоговый орган в представленном им отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Со ссылкой на положения гражданского законодательства и судебную практику инспекция указала, что помимо цели приобретения товара и порядка согласования существенных условий, договор розничной купли-продажи характеризуется тем, что представляет собой разовую сделку и не предполагает неоднократную передачу товаров по заявкам покупателей в течение оговоренного в договоре срока его действия и применение установленных соглашением мер ответственности.
Кроме того, по мнению налогового органа, бюджетные учреждения -покупатели имеют особый статус, в силу которого приобретение ими товаров для определенной деятельности некоммерческого характера не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, то есть в целях, не связанных с личным использованием, на что указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка общества "Весна" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 13.08.2012 N 09-03/55дсп.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководитель инспекции 07.09.2012 вынес решение N 09-03/78дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу "Весна" начислен к уплате в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 625 981 руб. за 2009-2011 годы (в том числе, за 2009 год - 696 530 руб., за 2010 год - 339 859 руб., за 2011 год - 589 592 руб.), пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 177 799 руб., штраф за неуплату налога, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, в сумме 325 196 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о занижении обществом "Весна", осуществляющим наряду с розничной торговлей, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, оптовую торговлю, по которой обществом применялась упрощенная система налогообложения, налогооблагаемой базы для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения на сумму выручки от реализации товаров по договорам поставки и государственным (муниципальным) контрактам.
Не согласившись с решением налогового органа, общество "Весна" обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 17.10.2012 N 15-2-18/14272 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 625 981 руб., пеней в сумме 177 799 руб. и штрафа в сумме 325 196 руб. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество "Весна" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области за защитой нарушенного права.
Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также по государственным (муниципальным) контрактам, содержащим признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой не подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".
В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения, а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесены, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.
Возможность применения организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, упрощенной системы налогообложения, предусмотрена статьей 346.11 Налогового кодекса.
Статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из статьи 346.15 Кодекса, при определении объекта налогообложения в налоговой базе, под которой статьей 346.18 Кодекса понимается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя, подлежат учету доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.
При этом в силу статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Статьей 346.28 Налогового кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - налог) признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса следует, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются в отношении доходов, получаемых от деятельности, облагаемой единым налогом, налогоплательщиками налогов, предусмотренных общей системой налогообложения - налогов на прибыль, на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), на имущество.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 Кодекса, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
На территории города Воронежа система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Воронежской городской думы от 16.11.2005 N 179-II "О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом определение понятия договора розничной купли-продажи в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, это понятие в налоговых правоотношениях подлежит использованию в том значении, которое ему придается гражданским законодательством.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть, в силу положений статье 426 Гражданского кодекса, он должен быть заключен продавцом, осуществляющим розничную торговлю, с каждым, кто к нему обратится.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, однако, отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Следовательно, для договора розничной купли-продажи соблюдение письменной формы в качестве условия его заключения необязательно.
Статья 500 Гражданского кодекса предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Для заключения договора поставки стороны должны согласовать его условия в письменной форме в порядке, установленном статьей 507 Гражданского кодекса.
На основании статьи 508 Гражданского кодекса исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.
Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В развитие указанной правовой позиции Министерство финансов России в совместном письме с Федеральной налоговой службой от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям" разъяснило, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Однако в случае, если товары приобретаются покупателем - субъектом предпринимательской деятельности у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в торговой точке и по розничной цене, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, из приведенных норм гражданского и налогового законодательства и их толкования, данного Высшим Арбитражным Судом и Министерством финансов России, следует, что критериями разграничения розничной торговли, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, от торговли, осуществляемой на иных условиях, чем розничная купля-продажа, являются условия заключения и исполнения соответствующей сделки: место заключения сделки (непосредственно объект стационарной или нестационарной торговой сети с площадью не более 150 кв. метров или иные объекты), цена сделки (розничная или иная), момент исполнения сделки (непосредственно в момент заключения сделки или в иной согласованный сторонами срок (сроки), форма сделки.
Дальнейшая цель использования реализованного товара значения для налогообложения не имеет, так как в обязанности продавца, реализующего товары в розницу, не входит осуществление контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Как установлено налоговым органом, подтверждается материалами дела и не отрицается обществом "Весна", в проверенный налоговым органом период 2009-2011 годы им осуществлялась как розничная, так и оптовая торговля продуктами питания и применялись две системы налогообложения - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли и упрощенная система налогообложения в отношении оптовой торговли.
Также из материалов дела следует, что налогоплательщик в указанном периоде реализовывал юридическим лицам - детским дошкольным и школьным учреждения, учреждениям высшего профессионального образования, финансируемым из бюджетов различных уровней (далее - образовательные бюджетные учреждения), а также коммерческим организациям - открытому акционерному обществу "ВАСО", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - общества "ВАСО" и "Альянс-Агро") продукты питания на основании заключенных с ними договоров поставки и государственных и муниципальных контрактов.
По условиям муниципальных контрактов, заключенных с образовательными бюджетными учреждениями, общество "Весна" обязалось передать (поставить) продукты питания названным организациям (заказчикам), а заказчики обязались обеспечить оплату поставленных товаров. При этом контрактами предусмотрено, что ассортимент, количество, объем и сроки поставки, цена единицы товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров).
Раздел "Условия и сроки поставки товаров" контрактов содержит указание на осуществление доставки товаров поставщиком путем отгрузки товара собственным транспортом в соответствии с согласованным графиком (если по условиям договора поставка осуществляется отдельными партиями).
В разделе "Цена и порядок расчетов" установлено, что цена контракта и договора включает в себя расходы на перевозку и доставку, в большинстве контрактов и договорах содержится указание на включение в цену подлежащих уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. При этом во всех контактах содержится положение, согласно которому оплата производится путем безналичного расчета, по факту поставки продукции, по мере поступления средств из бюджета.
Во всех договорах указано, что неотъемлемой его частью являются спецификации и графики поставки.
Также контрактами предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.
По договору от 13.04.2011 N 77 с обществом "ВАСО" (покупатель) общество "Весна" (поставщик) обязалось передать покупателю продукты питания по согласованным ценам и в согласованном ассортименте на основании заявок покупателя с указанием количества товара и срока поставки.
Из пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 договора следует, что поставка товара должна была осуществляться на склад покупателя автомобильным транспортом поставщика и за его счет.
Оплата товара предполагалась в течение 10 дней с момента его поставки путем перевода безналичных денежных средств.
По договору поставки от 10.10.2011 N 14, заключенному обществом "Весна" (поставщик) с обществом "Альянс-Агро" (покупатель) поставщик обязался поставить покупателю продукты питания, указанные в протоколе согласования цены к договору, в согласованном ассортименте и количестве в срок до 28.10.2011 (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Из пункта 3.1 договора следует, что поставщик обязался доставить товар самостоятельно и за свой счет по адресу, указанному покупателем. Стоимость доставки входит в стоимость товара.
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара должна была быть произведена покупателем в срок не позднее 20 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара.
Из оспариваемого решения налогового органа следует и налогоплательщиком не отрицается, что во исполнение государственных и муниципальных контрактов с образовательными бюджетными учреждениями, а также договоров с коммерческими организациями налогоплательщик оформлял товарные накладные на поставку продуктов питания. Оплата за поставленную продукцию производилась покупателями в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается данными выписки по счетам общества "Весна".
Кроме того, оформление реализации товаров государственным и муниципальным учреждениям обладает определенными специфическими чертами, связанными с особым правовым статусом субъектов данных хозяйственных операций.
Так, под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-Ф)).
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае по условиям договоров (контрактов) поставщик обязался поставлять продукты питания в адрес учреждений в согласованные сроки в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификации. Цена товара включает транспортные расходы до учреждения в случае доставки товара поставщиком. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что продажа продуктов питания образовательным бюджетным учреждениям и коммерческим организациям осуществлялась обществом на основании договоров поставки и государственных (муниципальных) контрактов с оформлением товарных накладных, по графикам, согласованным сторонами, с доставкой товара покупателям, с использованием безналичной формы расчетов.
С учетом изложенного вывод суда области о том, что отношения между обществом "Весна" и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.
То обстоятельство, что часть договоров была заключена с некоммерческими организациями, так же как и то, что приобретенные товары не использовались для дальнейшей перепродажи, правового значения не имеет, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически отпуск товаров осуществлялся в магазине, принадлежащем обществу, что является признаком розничной торговли, отклоняется апелляционной коллегией, так как налогоплательщиком доказательств этого суду не представлено. Кроме того, налогоплательщик не доказал, что реализация товаров осуществлялась по розничной цене и исполнение договоров осуществлялась в момент их заключения, что является признаками розничной торговли.
Напротив, из условий заключавшихся налогоплательщиком договоров, которые, в силу положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса, подлежат толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует, что они заключались и исполнялись обществом "Весна" как договоры поставки, с принятием на себя обязательств по доставке товар и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке, с отсрочкой платежа на определенное, указанное в договоре количество дней с момента поставки или до момента выделения денежных средств из соответствующего бюджета.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об ошибочности квалификации судом области заключенных налогоплательщиком договоров как договоров поставки.
Поскольку материалами дела доказано, что осуществлявшаяся обществом "Весна" в 2009-2011 годах реализация продуктов питания бюджетным и коммерческим организациям на основании заключенных с ними государственных (муниципальных) контрактов и договора поставки не является розничной торговлей, а также исходя из того, что одновременно с системой налогообложения единым налогом на вмененный доход налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, доход, полученный от реализации продуктов питания по муниципальным (государственным) контрактам и договору поставки, подлежал учету в налоговой базе для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением названной системы налогообложения.
Так как налогоплательщиком при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход в сумме 27 099 689 руб., в том числе, за 2009 год - 11 608 840 руб., за 2010 год - 5 664 317 руб., за 2011 год - 9 826 532 руб. в налоговой базе по данному налогу не был учтен, то налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога с заниженной налоговой базы в сумме 1 625 981 руб., в том числе, за 2009 год - 696 530 руб., за 2010 год - 339 859 руб., за 2011 год - 589 592 руб.
Расчет налоговой базы и налога, произведенный налоговым органом, налогоплательщиком арифметически не оспаривается, контррасчета суду представлено не было.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об обоснованности доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 625 981 руб., им также правомерно произведено начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 177 799 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то его действия обоснованно квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, в связи с чем за данное нарушение правомерно начислен штраф в сумме 325 196 руб.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-19002/2012 вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-19002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)