Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Соколиная гора" (5-я улица Соколиной горы, д. 25А, Москва, 105275) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-24306/12-99-113 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Соколиная гора" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (Щелковское шоссе, д. 90А, Москва, 105523) о признании частично незаконным решения от 23.11.2011 N 88/1,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (Проспект Вернадского, д. 8а, Москва, 119311).
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Соколиная гора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - инспекция) от 23.11.2011 N 88/1 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" и "Лойси-С".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период 2008 - 2010 гг. послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" и "Лойси-С", в виде отнесения в состав расходов затрат, уплаченных указанными контрагентами, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактуры, выставленных ими.
Названные контрагенты привлекались обществом для осуществления функций по содержанию, текущему ремонту, обслуживанию, уборке и санитарному содержанию придомовых территорий, жилого и нежилого фонда в рамках реализации государственных и муниципальных контрактов.
К выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция пришла, установив, что данные контрагенты не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, у них отсутствует возможность реального осуществления спорных хозяйственных операций. Инспекция посчитала, что названные функции по государственным и муниципальным контрактам выполнялись обществом самостоятельно, а документооборот с указанными контрагентами оформлялся фиктивно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Признавая выводы инспекции обоснованными, суды исходили из того, что у контрагентов отсутствовал технический и управленческий персонал, а также необходимые основные средства; они отсутствовали по месту регистрации; не представляли либо представляли недостоверную налоговую отчетность; денежные средства по их счетам носили транзитный характер. Принимая во внимание факт подписания документов от имени этих контрагентов неустановленными лицами, руководствуясь положениями статей 252 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о невозможности принятия данных документов в качестве основания для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-24306/12-99-113 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.07.2013 N ВАС-8785/13 ПО ДЕЛУ N А40-24306/12-99-113
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N ВАС-8785/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Соколиная гора" (5-я улица Соколиной горы, д. 25А, Москва, 105275) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-24306/12-99-113 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Соколиная гора" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (Щелковское шоссе, д. 90А, Москва, 105523) о признании частично незаконным решения от 23.11.2011 N 88/1,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (Проспект Вернадского, д. 8а, Москва, 119311).
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Соколиная гора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - инспекция) от 23.11.2011 N 88/1 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" и "Лойси-С".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период 2008 - 2010 гг. послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" и "Лойси-С", в виде отнесения в состав расходов затрат, уплаченных указанными контрагентами, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактуры, выставленных ими.
Названные контрагенты привлекались обществом для осуществления функций по содержанию, текущему ремонту, обслуживанию, уборке и санитарному содержанию придомовых территорий, жилого и нежилого фонда в рамках реализации государственных и муниципальных контрактов.
К выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция пришла, установив, что данные контрагенты не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, у них отсутствует возможность реального осуществления спорных хозяйственных операций. Инспекция посчитала, что названные функции по государственным и муниципальным контрактам выполнялись обществом самостоятельно, а документооборот с указанными контрагентами оформлялся фиктивно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Признавая выводы инспекции обоснованными, суды исходили из того, что у контрагентов отсутствовал технический и управленческий персонал, а также необходимые основные средства; они отсутствовали по месту регистрации; не представляли либо представляли недостоверную налоговую отчетность; денежные средства по их счетам носили транзитный характер. Принимая во внимание факт подписания документов от имени этих контрагентов неустановленными лицами, руководствуясь положениями статей 252 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о невозможности принятия данных документов в качестве основания для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-24306/12-99-113 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)