Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Дубровиной О.А., Александровой Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.
при участии в судебном заседании:
- от предпринимателя Фищева А.В. - Бабанов В.Г. доверенность от 02.07.2008 года N б/н;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области г. Балаково - Пичугина М.С. доверенность от 18.06.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фищева А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2008 года по делу N А57-7015/08-35, принятое судьей Пермяковой И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Фищева А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области г. Балаково
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 36 от 31.03.2008 года
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Фищев А.В. (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, г. Балаково о привлечении к налоговой ответственности N 36 от 31.03.2008 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 04.09.2008 года требования предпринимателя были удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, г. Балаково, N 36 от 31.03.2008 г. было признано недействительным в части доначисления недоимки, начисления пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с ООО "Рекорд".
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2008 года отменить.
По мнению заявителя жалобы налоговый орган не доказал тот факт, что предприниматель знал или мог знать о том, что ООО "Элмар", ООО "Стройинвест", ООО "Таро", ООО "Антарис" на налоговом учете не стоят, и предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении предпринимателя Фищева А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 36 от 03.03.2008 г. и вынесено решение N 36 от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.
В целях установления правомерности заявленных расходов налоговым органом были проведены контрольные мероприятия - направлены поручения в Межрайонную ИФНС России N 1 по Пензенской области об истребовании у ООО "Элмар" документов, подтверждающих взаимоотношения с предпринимателем Фищевым А.В., а также были направлены аналогичные запросы в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Межрайонную ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Межрайонную ИФНС России N 12 по Кировской области об истребовании документов у ООО "Антарис", ООО "Стройинвест", ООО "Таро".
Из представленных в материалы дела писем налоговых органов следует, что ООО "Элмар" в 2005 году сменило местонахождение и наименование на ООО "Экодрев", ООО "Стройинвест" на налоговом учета не состоит в связи с ликвидацией по решению учредителей 20.05.2003 г., ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации ООО "Орион", ИНН 5837201305 ошибочный, нарушена структура его формирования, ООО "Таро", ИНН 7320062000, на налоговом учете не состоит, указанный ИНН не присваивался, ООО "Антарис" на налоговом учете не состоит, в базе данных не значится.
Следовательно, предпринимателем Фищевым А.В. в подтверждение расходов на приобретение товаров представлены документы несуществующих организаций.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что предприниматель необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2006 г., затраты на покупку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО "Элмар" и ООО "Стройинвест", ООО "Орион", как документально не подтвержденные.
Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 36 от 31.03.2008 г. по данному эпизоду является законным и обоснованным.
Указанные обстоятельства также правомерно послужили основанием для доначисления единого социального налога за 2006 год отношении сделок ИП Фищева А.В. с ООО "Орион", для доначисления НДС за 4 квартал 2006 года и 3 квартал 2007 года в отношении сделок ИП Фищева А.В. с ООО "Таро", ООО "Антарес".
В связи с этим суд сделал правильный вывод о недобросовестности ИП Фищева А.В., поскольку, избрав в качестве контрагентов названных юридических лиц и вступая с ними в правоотношения, предприниматель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить должную степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2008 года по делу N А57-7015/08-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Л.Б.АЛЕКСАНДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А57-7015/08-35
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А57-7015/08-35
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Дубровиной О.А., Александровой Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.
при участии в судебном заседании:
- от предпринимателя Фищева А.В. - Бабанов В.Г. доверенность от 02.07.2008 года N б/н;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области г. Балаково - Пичугина М.С. доверенность от 18.06.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фищева А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2008 года по делу N А57-7015/08-35, принятое судьей Пермяковой И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Фищева А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области г. Балаково
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 36 от 31.03.2008 года
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Фищев А.В. (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, г. Балаково о привлечении к налоговой ответственности N 36 от 31.03.2008 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 04.09.2008 года требования предпринимателя были удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, г. Балаково, N 36 от 31.03.2008 г. было признано недействительным в части доначисления недоимки, начисления пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с ООО "Рекорд".
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2008 года отменить.
По мнению заявителя жалобы налоговый орган не доказал тот факт, что предприниматель знал или мог знать о том, что ООО "Элмар", ООО "Стройинвест", ООО "Таро", ООО "Антарис" на налоговом учете не стоят, и предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении предпринимателя Фищева А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 36 от 03.03.2008 г. и вынесено решение N 36 от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.
В целях установления правомерности заявленных расходов налоговым органом были проведены контрольные мероприятия - направлены поручения в Межрайонную ИФНС России N 1 по Пензенской области об истребовании у ООО "Элмар" документов, подтверждающих взаимоотношения с предпринимателем Фищевым А.В., а также были направлены аналогичные запросы в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Межрайонную ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Межрайонную ИФНС России N 12 по Кировской области об истребовании документов у ООО "Антарис", ООО "Стройинвест", ООО "Таро".
Из представленных в материалы дела писем налоговых органов следует, что ООО "Элмар" в 2005 году сменило местонахождение и наименование на ООО "Экодрев", ООО "Стройинвест" на налоговом учета не состоит в связи с ликвидацией по решению учредителей 20.05.2003 г., ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации ООО "Орион", ИНН 5837201305 ошибочный, нарушена структура его формирования, ООО "Таро", ИНН 7320062000, на налоговом учете не состоит, указанный ИНН не присваивался, ООО "Антарис" на налоговом учете не состоит, в базе данных не значится.
Следовательно, предпринимателем Фищевым А.В. в подтверждение расходов на приобретение товаров представлены документы несуществующих организаций.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что предприниматель необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2006 г., затраты на покупку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО "Элмар" и ООО "Стройинвест", ООО "Орион", как документально не подтвержденные.
Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 36 от 31.03.2008 г. по данному эпизоду является законным и обоснованным.
Указанные обстоятельства также правомерно послужили основанием для доначисления единого социального налога за 2006 год отношении сделок ИП Фищева А.В. с ООО "Орион", для доначисления НДС за 4 квартал 2006 года и 3 квартал 2007 года в отношении сделок ИП Фищева А.В. с ООО "Таро", ООО "Антарес".
В связи с этим суд сделал правильный вывод о недобросовестности ИП Фищева А.В., поскольку, избрав в качестве контрагентов названных юридических лиц и вступая с ними в правоотношения, предприниматель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить должную степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2008 года по делу N А57-7015/08-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Л.Б.АЛЕКСАНДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)