Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шараева С.Ю.,
судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" августа 2013 года по делу N А12-21347/2013, принятое судьей Селезневым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгоАльянсАвто" (г. Волгоград, ИНН 3444155717, ОГРН 1083444001112),
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631),
о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгоАльянсАвто" (г. Волгоград, ИНН 3444155717, ОГРН 1083444001112) (далее - ООО "УК "ВолгоАльянсАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631) (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) N 14-11-25 от 28.06.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Велес".
Одновременно ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года заявленное ходатайство ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" удовлетворено в полном объеме. Действие решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 14-11-25 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Велес" приостановлено до рассмотрения спора по существу.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта отказать.
ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма N 000085 от 25.09.2013 не доставлена с отметкой оператора связи о том, что организация закрыта, телеграмма N 000058 от 08.10.2013 не доставлена с отметкой оператора связи об отсутствии учреждения, возврат заказного письма с отметкой об истечении срока хранения).
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма N 000059 от 23.09.2013, почтовое уведомление N 410031 63 99064 2).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Публикация определения о принятия апелляционной жалобы к производству от 20.09.2013 года по делу N А12-21347/2013 в сети Интернет произведена 21.09.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" принято решение N 14-11-25 о доначислении сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 665537 рублей, привлечении к налоговой ответственности, начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.06.2013 в общей сумме 236934 рубля 11 копеек (л.д. 19-40).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 455 от 31.07.2013 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11-25 от 28.06.2013 о привлечении ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 41-46).
Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 14-11-25 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 11483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2013 со сроком исполнения до 28.08.2013, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию названных сумм в бесспорном порядке (л.д. 47).
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия данного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению серьезного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность, вплоть до признания ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" банкротом.
В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены копии: справок об открытых счетах ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" (л.д. 55), справок об открытых счетах (л.д. 56-58), бухгалтерского баланс (л.д. 60-61), отчета о финансовых результатах (л.д. 62), договора аренды нежилого помещения (л.д. 64-69), договоров поставки (л.д. 70-78), штатного расписания (л.д. 80).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого акта налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет несвоевременность выплаты заработной платы работникам общества, невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества.
Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" являются необоснованными и подлежат отклонению.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что обществом не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительным мер как противоречащие материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-21347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ШАРАЕВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21347/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А12-21347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шараева С.Ю.,
судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" августа 2013 года по делу N А12-21347/2013, принятое судьей Селезневым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгоАльянсАвто" (г. Волгоград, ИНН 3444155717, ОГРН 1083444001112),
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631),
о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгоАльянсАвто" (г. Волгоград, ИНН 3444155717, ОГРН 1083444001112) (далее - ООО "УК "ВолгоАльянсАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631) (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) N 14-11-25 от 28.06.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Велес".
Одновременно ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года заявленное ходатайство ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" удовлетворено в полном объеме. Действие решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 14-11-25 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Велес" приостановлено до рассмотрения спора по существу.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта отказать.
ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма N 000085 от 25.09.2013 не доставлена с отметкой оператора связи о том, что организация закрыта, телеграмма N 000058 от 08.10.2013 не доставлена с отметкой оператора связи об отсутствии учреждения, возврат заказного письма с отметкой об истечении срока хранения).
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма N 000059 от 23.09.2013, почтовое уведомление N 410031 63 99064 2).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Публикация определения о принятия апелляционной жалобы к производству от 20.09.2013 года по делу N А12-21347/2013 в сети Интернет произведена 21.09.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" принято решение N 14-11-25 о доначислении сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 665537 рублей, привлечении к налоговой ответственности, начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.06.2013 в общей сумме 236934 рубля 11 копеек (л.д. 19-40).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 455 от 31.07.2013 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11-25 от 28.06.2013 о привлечении ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 41-46).
Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 14-11-25 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 11483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2013 со сроком исполнения до 28.08.2013, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию названных сумм в бесспорном порядке (л.д. 47).
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия данного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению серьезного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность, вплоть до признания ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" банкротом.
В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены копии: справок об открытых счетах ООО "УК "ВолгоАльянсАвто" (л.д. 55), справок об открытых счетах (л.д. 56-58), бухгалтерского баланс (л.д. 60-61), отчета о финансовых результатах (л.д. 62), договора аренды нежилого помещения (л.д. 64-69), договоров поставки (л.д. 70-78), штатного расписания (л.д. 80).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого акта налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет несвоевременность выплаты заработной платы работникам общества, невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества.
Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" являются необоснованными и подлежат отклонению.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что обществом не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительным мер как противоречащие материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-21347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ШАРАЕВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)