Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Трансспецстрой" выслать в адрес истца (.....) в течение 1 дня со момента вступления решения в законную силу справку о работе в районах Крайнего Севера за 2011 - 2012 г., справку о доходах по форме 2НДФЛ за 2011 - 2012 г., заверенные копии расчетных листков за 2011 - 2012 г., оригинал трудовой книжки.
Взыскать с ООО "Трансспецстрой" государственную пошлину в размере ****.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец В.С. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Трансспецстрой", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об обязании уволить его по собственному желанию, выслать трудовую книжку и запрошенные им документы, о взыскании не выплаченной заработной платы в размере ****.
Требования мотивированы тем, что он с..... года работал у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций вахтовым методом, при приеме на работу работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в размере **** в месяц. Работодатель фактически допустил его к работе, но трудовые отношения с ним не оформил, в течение четырех месяцев не выплачивает ему заработную плату.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С. ставит вопрос об изменении решения суда.
Истец В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик ООО "Трансспецстрой", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.С. приказом N 842-лс от.... года был принят на работу в ООО "Трансспецстрой" с.... года на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, ему установлена часовая тарифная ставка ***** (л.д. 59).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1 Трудового договора N 1691-тд от.... года, приказом N 842-лс от.... года, п. 4.1.3 Положения об оплат труда строительных объектов истцу была установлена простая сдельная система оплаты труда по часовому тарифу *****; районный коэффициент к заработной плате 1,8; надбавка за вахтовый метод работы в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ.
Из представленных копий табелей учета рабочего времени и расчетных листов, следует, что в период работы истцу начислялась заработная плата исходя из количества отработанного времени по часовому тарифу, а начислялись: вахтовая надбавка (п. 7.3. Положения о вахтовом методе организации работ, п. 5.4 Положения об оплате труда строительных объектов); оплата дней в пути (п. 3.4 Положения о вахтовом методе организации работ); районный коэффициент (п. 5.4 Положения об оплате труда строительных объектов); надбавка ОВЗ (п. 5.1 Положения об оплате труда строительных объектов, | Приказы N т-00000703 от 31.10.11 г., N т-00000743 от 30.11.11 г., N т-00000741 от 30.11.11 г., N т-00000788 от 31.12.2011 г.. N т-00000810 от 31.12.11 г.); оплата за межвахтовый отдых (МВО).
- При этом судом установлено, что: в октябре 2011 года истец отработал 11 рабочих дней (119 часов), за которые ему начислена заработная плата в размере ****, которая перечислена на счет истца платежным поручением N 876 от 25 ноября 2011 года (л.д. 28, 29);
- В ноябре 2011 года истец отработал 25 дней - 270 часов, за которые ему начислена заработная плата с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере *****, которая перечислена на счет истца платежным поручением N 1939 от 22 декабря 2011 года (л.д. 26, 27);
- В декабре 2011 года истец отработал 15 дней - 162 часа и ему начислена заработная плата с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ****, которая перечислена истцу платежным поручением N 3161 от 26 января 2012 года (л.д. 24, 25).
В период с января по февраль 2012 года истец находился на межвахтовом отдыхе (МВО).
Согласно расчетным листам за март и апрель 2012 года истцу помимо оплаты отработанного времени по табелю также выплачивались: надбавка за вахтовый метод (п. 7.3 Положения о вахтовом методе организации работ, п. 5.4. Положения об оплате труда строительных объектов), районный коэффициент (п. 5.4 Положения об оплате труда строительных объектов); дни в пути (п. 3.4 Положения о вахтовом методе организации работ), доплата за работу в праздники и выходные; единовременное вознаграждение за эффективный труд (Приказ N 352/1-лс от 30.04.2012 г.).
- В марте истцом отработано 24 дня -264 часа, ему была начислена заработная плата с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ****, которая перечислена на счет истца платежным поручением N 7663 от 24 мая 2012 года (л.д. 20, 21);
- За апрель 2012 года истцом отработано 25 дней (275 часов) и ему начислена заработная плата с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ****, которая перечислена на его счет платежным поручением N 8441 от 05 июня 2012 года (л.д. 18, 19);
- За май 2012 года истец отработал 3 дня (33 часа), за которые ему начислена заработная плата в размере ****, удержан налог на доходы физических лиц в размере ****, перечислено на счет истца ***** платежным поручением N 19947 от 22 августа 2012 года (л.д. 134,136).
Также из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 21700 от 15 ноября 2012 года истцу перечислена заработная плата за июль 2012 года в размере **** за 9 дней (73 часа) (л.д. 131, 135).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил условия договора о выплате истцу заработной платы.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести его увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом N 935-лс от.... года В.С.. был уволен на основании его заявления по п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 132).
При увольнении истцу в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 30,33 дня в сумме ****, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что ответчик в день увольнения трудовую книжку истцу не выдал.
Также судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче справки о работе в районах Крайнего Севера за 2011 - 2012 годы и справок о доходах по форме 2НДФЛ за 2011 - 2012 годы, заверенных копий расчетных листков за 2011 - 2012 годы.
Поскольку ответчик не представил доказательств выдачи истцу указанных документов выданы, то суд обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и указанные документы.
Довод апелляционной жалобы В.С. о том, что заработную плату ему выплачивали ниже установленного минимального размера заработной платы не нашел своего подтверждения.
В апелляционной жалобе В.С. также указывает на то, что суд, разрешая требования о взыскании заработной платы принял в качестве доказательств трудовой договор, который он не подписывал, и Положение об оплате труда работников строительных объектов, введенным в действие с 01 января 2012 года, которым ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора по оплате труда, уменьшив ему заработную плату, являются не состоятельными, поскольку прием на работу истца в соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации оформлен приказом 842-лс от.... года, в котором ему установлена часовая тарифная ставка ****.
Довод истца о том, что..... года был заключен устный трудовой договор, которым ответчик обязался выплачивать ему ежемесячную заработную плату в размере ****, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами и является не состоятельным, поскольку в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В апелляционной жалобе В.С. выражает свое несогласие с представленным ответчиком приказом о выплате премии, полагая, что его не было, а также ссылается на то, что ответчик необоснованно произвел удержание денежных средств за питание и выражает несогласие с количеством дней отпуска, за которые ему начислена компенсация.
Между тем, указанные обстоятельства в суде первой инстанции истцом не оспаривались, в связи с чем они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказывался получать его заявление об увольнении по собственному желанию с..... года, в связи с чем задержал его увольнение на 5 месяцев, не нашел своего подтверждения. Истец представил в материалы дела подлинное заявление об увольнении с.... года, датированное.... (л.д. 113) и подлинное заявление о направлении ему трудовой книжки по почте на его домашний адрес (л.д. 112), которые направлял ответчику по почте 16 мая 2013 года, однако доказательств того, что ответчик отказывался их получать не представлено. Из отметок почтового отделения связи следует, что указанные почтовые отправления возвращены истцу 29 июня 2012 года в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отказом их получения адресатом (л.д. 104, 105). Доказательств повторного обращения с заявлением об увольнении истец не представил.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика получила заявления истца об увольнении, о направлении трудовой книжки по почте, о выдаче документов, связанных с работой, лишь 08 ноября 2012 года в Симоновском районном суде г. Москвы (л.д. 119), после чего и произведено увольнение истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик до 08 ноября 2012 года не знал о намерениях истца расторгнуть трудовой договор.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24149/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-24149/2013
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Трансспецстрой" выслать в адрес истца (.....) в течение 1 дня со момента вступления решения в законную силу справку о работе в районах Крайнего Севера за 2011 - 2012 г., справку о доходах по форме 2НДФЛ за 2011 - 2012 г., заверенные копии расчетных листков за 2011 - 2012 г., оригинал трудовой книжки.
Взыскать с ООО "Трансспецстрой" государственную пошлину в размере ****.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец В.С. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Трансспецстрой", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об обязании уволить его по собственному желанию, выслать трудовую книжку и запрошенные им документы, о взыскании не выплаченной заработной платы в размере ****.
Требования мотивированы тем, что он с..... года работал у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций вахтовым методом, при приеме на работу работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в размере **** в месяц. Работодатель фактически допустил его к работе, но трудовые отношения с ним не оформил, в течение четырех месяцев не выплачивает ему заработную плату.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С. ставит вопрос об изменении решения суда.
Истец В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик ООО "Трансспецстрой", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.С. приказом N 842-лс от.... года был принят на работу в ООО "Трансспецстрой" с.... года на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, ему установлена часовая тарифная ставка ***** (л.д. 59).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1 Трудового договора N 1691-тд от.... года, приказом N 842-лс от.... года, п. 4.1.3 Положения об оплат труда строительных объектов истцу была установлена простая сдельная система оплаты труда по часовому тарифу *****; районный коэффициент к заработной плате 1,8; надбавка за вахтовый метод работы в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ.
Из представленных копий табелей учета рабочего времени и расчетных листов, следует, что в период работы истцу начислялась заработная плата исходя из количества отработанного времени по часовому тарифу, а начислялись: вахтовая надбавка (п. 7.3. Положения о вахтовом методе организации работ, п. 5.4 Положения об оплате труда строительных объектов); оплата дней в пути (п. 3.4 Положения о вахтовом методе организации работ); районный коэффициент (п. 5.4 Положения об оплате труда строительных объектов); надбавка ОВЗ (п. 5.1 Положения об оплате труда строительных объектов, | Приказы N т-00000703 от 31.10.11 г., N т-00000743 от 30.11.11 г., N т-00000741 от 30.11.11 г., N т-00000788 от 31.12.2011 г.. N т-00000810 от 31.12.11 г.); оплата за межвахтовый отдых (МВО).
- При этом судом установлено, что: в октябре 2011 года истец отработал 11 рабочих дней (119 часов), за которые ему начислена заработная плата в размере ****, которая перечислена на счет истца платежным поручением N 876 от 25 ноября 2011 года (л.д. 28, 29);
- В ноябре 2011 года истец отработал 25 дней - 270 часов, за которые ему начислена заработная плата с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере *****, которая перечислена на счет истца платежным поручением N 1939 от 22 декабря 2011 года (л.д. 26, 27);
- В декабре 2011 года истец отработал 15 дней - 162 часа и ему начислена заработная плата с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ****, которая перечислена истцу платежным поручением N 3161 от 26 января 2012 года (л.д. 24, 25).
В период с января по февраль 2012 года истец находился на межвахтовом отдыхе (МВО).
Согласно расчетным листам за март и апрель 2012 года истцу помимо оплаты отработанного времени по табелю также выплачивались: надбавка за вахтовый метод (п. 7.3 Положения о вахтовом методе организации работ, п. 5.4. Положения об оплате труда строительных объектов), районный коэффициент (п. 5.4 Положения об оплате труда строительных объектов); дни в пути (п. 3.4 Положения о вахтовом методе организации работ), доплата за работу в праздники и выходные; единовременное вознаграждение за эффективный труд (Приказ N 352/1-лс от 30.04.2012 г.).
- В марте истцом отработано 24 дня -264 часа, ему была начислена заработная плата с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ****, которая перечислена на счет истца платежным поручением N 7663 от 24 мая 2012 года (л.д. 20, 21);
- За апрель 2012 года истцом отработано 25 дней (275 часов) и ему начислена заработная плата с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ****, которая перечислена на его счет платежным поручением N 8441 от 05 июня 2012 года (л.д. 18, 19);
- За май 2012 года истец отработал 3 дня (33 часа), за которые ему начислена заработная плата в размере ****, удержан налог на доходы физических лиц в размере ****, перечислено на счет истца ***** платежным поручением N 19947 от 22 августа 2012 года (л.д. 134,136).
Также из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 21700 от 15 ноября 2012 года истцу перечислена заработная плата за июль 2012 года в размере **** за 9 дней (73 часа) (л.д. 131, 135).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил условия договора о выплате истцу заработной платы.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести его увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом N 935-лс от.... года В.С.. был уволен на основании его заявления по п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 132).
При увольнении истцу в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 30,33 дня в сумме ****, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что ответчик в день увольнения трудовую книжку истцу не выдал.
Также судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче справки о работе в районах Крайнего Севера за 2011 - 2012 годы и справок о доходах по форме 2НДФЛ за 2011 - 2012 годы, заверенных копий расчетных листков за 2011 - 2012 годы.
Поскольку ответчик не представил доказательств выдачи истцу указанных документов выданы, то суд обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и указанные документы.
Довод апелляционной жалобы В.С. о том, что заработную плату ему выплачивали ниже установленного минимального размера заработной платы не нашел своего подтверждения.
В апелляционной жалобе В.С. также указывает на то, что суд, разрешая требования о взыскании заработной платы принял в качестве доказательств трудовой договор, который он не подписывал, и Положение об оплате труда работников строительных объектов, введенным в действие с 01 января 2012 года, которым ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора по оплате труда, уменьшив ему заработную плату, являются не состоятельными, поскольку прием на работу истца в соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации оформлен приказом 842-лс от.... года, в котором ему установлена часовая тарифная ставка ****.
Довод истца о том, что..... года был заключен устный трудовой договор, которым ответчик обязался выплачивать ему ежемесячную заработную плату в размере ****, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами и является не состоятельным, поскольку в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В апелляционной жалобе В.С. выражает свое несогласие с представленным ответчиком приказом о выплате премии, полагая, что его не было, а также ссылается на то, что ответчик необоснованно произвел удержание денежных средств за питание и выражает несогласие с количеством дней отпуска, за которые ему начислена компенсация.
Между тем, указанные обстоятельства в суде первой инстанции истцом не оспаривались, в связи с чем они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказывался получать его заявление об увольнении по собственному желанию с..... года, в связи с чем задержал его увольнение на 5 месяцев, не нашел своего подтверждения. Истец представил в материалы дела подлинное заявление об увольнении с.... года, датированное.... (л.д. 113) и подлинное заявление о направлении ему трудовой книжки по почте на его домашний адрес (л.д. 112), которые направлял ответчику по почте 16 мая 2013 года, однако доказательств того, что ответчик отказывался их получать не представлено. Из отметок почтового отделения связи следует, что указанные почтовые отправления возвращены истцу 29 июня 2012 года в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отказом их получения адресатом (л.д. 104, 105). Доказательств повторного обращения с заявлением об увольнении истец не представил.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика получила заявления истца об увольнении, о направлении трудовой книжки по почте, о выдаче документов, связанных с работой, лишь 08 ноября 2012 года в Симоновском районном суде г. Москвы (л.д. 119), после чего и произведено увольнение истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик до 08 ноября 2012 года не знал о намерениях истца расторгнуть трудовой договор.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)