Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Стаханова В.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (регистрационный N 20АП-351/2006) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.06 (судья Носкова Е.Г.) по делу N А62-4717/2006 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Савиной Татьяне Константиновне о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Савина Т.К. - индивидуальный предприниматель (паспорт <...>), Алпацкая С.В. - представитель (доверенность от 13.09.06 б/н)
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП Савина Т.К., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы - УФРС по Смоленской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.04 ОАО "Фриз" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим указанного предприятия назначена арбитражный управляющий Савина Татьяна Константиновна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.01, свидетельство серия 67 N 000475618.
На основании жалобы конкурсного кредитора ОАО "Фриз" Челмакина О.В., поступившей 21.08.06, Управление согласно постановлению Правительства РФ от 03.02.05 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций" и на основании Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного приказом Минюста России от 03.12.04 N 183, провело проверку деятельности конкурсного управляющего Общества Савиной Т.К.
Выявленные в ходе проверки нарушения, по мнению Управления, являются фактами ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, исполняемых в период конкурсного производства, указывающими на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушения, в связи с чем в отношении Савиной Т.К. составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.06 N 00186706 (л.д. 9-15 т. 1).
Для привлечения индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Савиной Т.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление ФРС, на основании ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и Указа Президента РФ от 23.12.05 N 1521 "О внесении изменений в Указ Президента РФ от 13.10.04 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" 22.09.06, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ОАО "Фриз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.
Неправомерные действия арбитражного управляющего Савиной Т.К. заключались в следующем:
1. В нарушение п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.02 N 127-ФЗ конкурсным управляющим Савиной Т.К. осуществлялся прием денежных средств в кассу ОАО "Фриз" и производились выплаты из кассы должника.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, данная статья не запрещает конкурсному управляющему осуществлять расчеты наличными денежными средствами, то есть через кассу предприятия.
Приведенные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела по существу основания осуществления расчетов через кассу предприятия, а именно:
- оплата почтовых расходов,
- основным потребителем продукции является население, в связи с чем осуществлять безналичные расчеты с физическими лицами за приобретенную ими мебель невозможно,
- необходимость отопления газовой котельной ОАО "Фриз", двух жилых домов и бани, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, направленными на обеспечение сохранности имущества должника, обеспечение возможности осуществлять производственную деятельность, а также на взыскание дебиторской задолженности в полном объеме.
Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства в кассу Общества, конкурсный управляющий в последующем зачислял на основной расчетный счет Общества, с которого осуществлял выплаты кредиторам, в том числе погашал задолженность по заработной плате. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период конкурсного производства Савина Т.К. через кассу осуществляла расчеты как с физическими лицами, так и с юридическими, в том числе в счет погашения арендной платы (264 964 руб.), дебиторской задолженности (168 630 руб.) и др., что влекло за собой возможность сокрытия денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, апелляционная инстанция считает безосновательным и бездоказательным.
Факт расчета наличными денежными средствами с юридическими лицами конкурсным управляющим не оспаривается. Однако, как пояснила Савина Т.К., денежные средства принимались в кассу должника только от тех юридических лиц, у которых не было возможности перечислить денежные средства должнику по безналичному расчету в связи с наличием на расчетном счете картотеки.
2. В нарушение п. 5 ст. 133 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ конкурсный управляющий, произведя выплаты заработной платы, НДФЛ в бюджет в полном объеме и в установленные сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, не перечисляла.
Статьей 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
На управляющем как на должностном лице организации-банкрота лежит обязанность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения работниками дохода.
Согласно ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Следовательно, в рассматриваемом случае, налог на доходы физических лиц является текущим платежом, и его уплата не может осуществляться за счет конкурсной массы.
Факт неполной и несвоевременной оплаты НДФЛ конкурсным управляющим не отрицается. Однако в обоснование своей позиции она пояснила, что в период с 01.10.04 по 15.07.05 на предприятии отсутствовали денежные средства для погашения текущей задолженности в полном объеме. Работники ОАО "Фриз" неоднократно намеревались прекратить работу по причине невыплаты заработной платы.
03.12.04 и.о. Ярцевского межрайонного прокурора вынесено предостережение о недопустимости увольнения работников, обслуживающих отопительную котельную ОАО "Фриз", так как это приведет к остановке ее работы, прекращению подачи тепла и горячей воды в жилые дома N 40 N 42 по ул. Горького и городскую баню N 1 г. Ярцево, что повлечет за собой чрезвычайные последствия для населения отапливаемого микрорайона и многочисленных посетителей бани.
В связи с этим, конкурсным управляющим для снятия социальной напряженности на предприятии было принято решение выплачивать работникам предприятия заработную плату в полном объеме, однако по этой причине НДФЛ, в виду нехватки денежных средств, уплачивался не в полном объеме. Часть денежных средств перечислялась на деятельность котельной и оплату расходов, необходимых для осуществления конкурсного производства (объявление в СМИ о продаже имущества должника). При поступлении на расчетный счет должника 15.07.05 денежных средств, задолженность по НДФЛ была полностью погашена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что сумма налога на доходы физических лиц использовалась на погашение задолженности по заработной плате большему количеству работников, что в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации является приоритетной обязанностью работодателя по отношению к налоговым обязательствам, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что частично сумма налога на доходы физических лиц была уплачена в бюджет, что свидетельствует о добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей. Причем при поступлении денежных средств на расчетный счет должника 15.07.05 конкурсным управляющим задолженность по НДФЛ была погашена в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях управляющего имеется событие указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса состав правонарушения образует также вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим добросовестно и разумно предприняты все возможные меры для выполнения возложенных на него Законом обязанностей и недоказанности Управлением вины управляющего в совершении данного правонарушения.
3. В нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ Савиной Т.К. с 29.09.04 по сентябрь 2005 года не принимались меры для снятия ограничения распоряжения имуществом ОАО "Фриз".
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Названный пункт статьи регулирует последствия открытия конкурсного производства, не устанавливая при этом каких-либо обязанностей арбитражного управляющего в данном случае.
Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2005 года конкурсным управляющим в УФРС по Смоленской области было представлено решение суда от 29.09.04 о признании Общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Следовательно, у регистрирующего органа имелись основания для снятия имеющихся ограничений распоряжения имуществом должника.
При таких обстоятельствах, в действиях конкурсного управляющего Савиной Т.К. не усматривается состава административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим в период с 29.09.04 по сентябрь 2005 надлежащих мер по погашению регистрационной записи об ипотеке, что, по мнению заявителя, выразилось в бездействии Савиной Т.К., не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает для конкурсного управляющего каких-либо сроков обращения в соответствующие органы с заявлением о снятии обременений.
4. В нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ при реализации имущества Общества Савина Т.К. действовала недобросовестно, так как она не принимала никаких действий по понуждению покупателя имущества обратиться в УФРС по Смоленской области или суд для регистрации перехода права собственности.
Пунктом 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Установив все фактические обстоятельства в отношении указанного нарушения, оценив действия конкурсного управляющего Савиной Т.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что до сих пор не зарегистрирован переход права собственности на мебельный цех за покупателем Матвейчуком Н.А., вызвано объективными причинами, не свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства, что подтверждается определениями о продлении конкурсного производства с указанием конкретных причин продления, в связи с чем действиях конкурсного управляющего нельзя признать недобросовестными, а, следовательно, ею не нарушены требования пункта 6 статьи 24 Закона.
В связи с указанным, довод Управления по указанному эпизоду, положенный в основу апелляционной жалобы, отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Савиной Т.К. к административной ответственности за вменяемые ей нарушения Закона.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.06 г. по делу N А62-4717/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А62-4717/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. по делу N А62-4717/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Стаханова В.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (регистрационный N 20АП-351/2006) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.06 (судья Носкова Е.Г.) по делу N А62-4717/2006 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Савиной Татьяне Константиновне о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Савина Т.К. - индивидуальный предприниматель (паспорт <...>), Алпацкая С.В. - представитель (доверенность от 13.09.06 б/н)
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП Савина Т.К., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы - УФРС по Смоленской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.04 ОАО "Фриз" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим указанного предприятия назначена арбитражный управляющий Савина Татьяна Константиновна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.01, свидетельство серия 67 N 000475618.
На основании жалобы конкурсного кредитора ОАО "Фриз" Челмакина О.В., поступившей 21.08.06, Управление согласно постановлению Правительства РФ от 03.02.05 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций" и на основании Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного приказом Минюста России от 03.12.04 N 183, провело проверку деятельности конкурсного управляющего Общества Савиной Т.К.
Выявленные в ходе проверки нарушения, по мнению Управления, являются фактами ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, исполняемых в период конкурсного производства, указывающими на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушения, в связи с чем в отношении Савиной Т.К. составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.06 N 00186706 (л.д. 9-15 т. 1).
Для привлечения индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Савиной Т.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление ФРС, на основании ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и Указа Президента РФ от 23.12.05 N 1521 "О внесении изменений в Указ Президента РФ от 13.10.04 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" 22.09.06, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ОАО "Фриз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.
Неправомерные действия арбитражного управляющего Савиной Т.К. заключались в следующем:
1. В нарушение п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.02 N 127-ФЗ конкурсным управляющим Савиной Т.К. осуществлялся прием денежных средств в кассу ОАО "Фриз" и производились выплаты из кассы должника.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, данная статья не запрещает конкурсному управляющему осуществлять расчеты наличными денежными средствами, то есть через кассу предприятия.
Приведенные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела по существу основания осуществления расчетов через кассу предприятия, а именно:
- оплата почтовых расходов,
- основным потребителем продукции является население, в связи с чем осуществлять безналичные расчеты с физическими лицами за приобретенную ими мебель невозможно,
- необходимость отопления газовой котельной ОАО "Фриз", двух жилых домов и бани, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, направленными на обеспечение сохранности имущества должника, обеспечение возможности осуществлять производственную деятельность, а также на взыскание дебиторской задолженности в полном объеме.
Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства в кассу Общества, конкурсный управляющий в последующем зачислял на основной расчетный счет Общества, с которого осуществлял выплаты кредиторам, в том числе погашал задолженность по заработной плате. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период конкурсного производства Савина Т.К. через кассу осуществляла расчеты как с физическими лицами, так и с юридическими, в том числе в счет погашения арендной платы (264 964 руб.), дебиторской задолженности (168 630 руб.) и др., что влекло за собой возможность сокрытия денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, апелляционная инстанция считает безосновательным и бездоказательным.
Факт расчета наличными денежными средствами с юридическими лицами конкурсным управляющим не оспаривается. Однако, как пояснила Савина Т.К., денежные средства принимались в кассу должника только от тех юридических лиц, у которых не было возможности перечислить денежные средства должнику по безналичному расчету в связи с наличием на расчетном счете картотеки.
2. В нарушение п. 5 ст. 133 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ конкурсный управляющий, произведя выплаты заработной платы, НДФЛ в бюджет в полном объеме и в установленные сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, не перечисляла.
Статьей 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
На управляющем как на должностном лице организации-банкрота лежит обязанность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения работниками дохода.
Согласно ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Следовательно, в рассматриваемом случае, налог на доходы физических лиц является текущим платежом, и его уплата не может осуществляться за счет конкурсной массы.
Факт неполной и несвоевременной оплаты НДФЛ конкурсным управляющим не отрицается. Однако в обоснование своей позиции она пояснила, что в период с 01.10.04 по 15.07.05 на предприятии отсутствовали денежные средства для погашения текущей задолженности в полном объеме. Работники ОАО "Фриз" неоднократно намеревались прекратить работу по причине невыплаты заработной платы.
03.12.04 и.о. Ярцевского межрайонного прокурора вынесено предостережение о недопустимости увольнения работников, обслуживающих отопительную котельную ОАО "Фриз", так как это приведет к остановке ее работы, прекращению подачи тепла и горячей воды в жилые дома N 40 N 42 по ул. Горького и городскую баню N 1 г. Ярцево, что повлечет за собой чрезвычайные последствия для населения отапливаемого микрорайона и многочисленных посетителей бани.
В связи с этим, конкурсным управляющим для снятия социальной напряженности на предприятии было принято решение выплачивать работникам предприятия заработную плату в полном объеме, однако по этой причине НДФЛ, в виду нехватки денежных средств, уплачивался не в полном объеме. Часть денежных средств перечислялась на деятельность котельной и оплату расходов, необходимых для осуществления конкурсного производства (объявление в СМИ о продаже имущества должника). При поступлении на расчетный счет должника 15.07.05 денежных средств, задолженность по НДФЛ была полностью погашена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что сумма налога на доходы физических лиц использовалась на погашение задолженности по заработной плате большему количеству работников, что в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации является приоритетной обязанностью работодателя по отношению к налоговым обязательствам, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что частично сумма налога на доходы физических лиц была уплачена в бюджет, что свидетельствует о добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей. Причем при поступлении денежных средств на расчетный счет должника 15.07.05 конкурсным управляющим задолженность по НДФЛ была погашена в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях управляющего имеется событие указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса состав правонарушения образует также вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим добросовестно и разумно предприняты все возможные меры для выполнения возложенных на него Законом обязанностей и недоказанности Управлением вины управляющего в совершении данного правонарушения.
3. В нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ Савиной Т.К. с 29.09.04 по сентябрь 2005 года не принимались меры для снятия ограничения распоряжения имуществом ОАО "Фриз".
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Названный пункт статьи регулирует последствия открытия конкурсного производства, не устанавливая при этом каких-либо обязанностей арбитражного управляющего в данном случае.
Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2005 года конкурсным управляющим в УФРС по Смоленской области было представлено решение суда от 29.09.04 о признании Общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Следовательно, у регистрирующего органа имелись основания для снятия имеющихся ограничений распоряжения имуществом должника.
При таких обстоятельствах, в действиях конкурсного управляющего Савиной Т.К. не усматривается состава административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим в период с 29.09.04 по сентябрь 2005 надлежащих мер по погашению регистрационной записи об ипотеке, что, по мнению заявителя, выразилось в бездействии Савиной Т.К., не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает для конкурсного управляющего каких-либо сроков обращения в соответствующие органы с заявлением о снятии обременений.
4. В нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ при реализации имущества Общества Савина Т.К. действовала недобросовестно, так как она не принимала никаких действий по понуждению покупателя имущества обратиться в УФРС по Смоленской области или суд для регистрации перехода права собственности.
Пунктом 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Установив все фактические обстоятельства в отношении указанного нарушения, оценив действия конкурсного управляющего Савиной Т.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что до сих пор не зарегистрирован переход права собственности на мебельный цех за покупателем Матвейчуком Н.А., вызвано объективными причинами, не свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства, что подтверждается определениями о продлении конкурсного производства с указанием конкретных причин продления, в связи с чем действиях конкурсного управляющего нельзя признать недобросовестными, а, следовательно, ею не нарушены требования пункта 6 статьи 24 Закона.
В связи с указанным, довод Управления по указанному эпизоду, положенный в основу апелляционной жалобы, отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Савиной Т.К. к административной ответственности за вменяемые ей нарушения Закона.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.06 г. по делу N А62-4717/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)