Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В, Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика - Златоревой О.А., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-13771/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабнефть", г. Волгоград (ИНН: 3448042136, ОГРН: 1083461000061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3448202020, ОГРН: 104340059000) о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снабнефть" (далее - ООО "Снабнефть", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 15.0143в об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2012 N 15-20/019в/ДСП и принято решение N 15.0143в об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 383 058,71 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 287 294,03 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 175 798,62 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением нефтепродуктов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стронг").
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 10.05.2012 N 350 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Стронг" по договору от 01.07.2008 N 10 производило поставку нефтепродуктов в адрес заявителя.
В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Представленные заявителем документы от имени ООО "Стронг" подписаны Ильиной Э.В., числящейся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя указанного общества.
Оплата за поставленные нефтепродукты произведена по безналичному расчету через расчетный счет предприятия. Налоговым органом в ходе проверки не опровергнут факт поставки нефтепродуктов и оплаты данного товара.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на показания Ильиной Эллы Владимировны, которая отрицает свою причастность к деятельности ООО "Стронг".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09.
Таким образом, допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.
К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности этих физических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Стронг" имеет расчетный счет в банке, расчеты между ООО "Снабнефть" и ООО "Стронг" произведены в безналичном порядке.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что у банка имеются карточки с подписями руководителя организации - контрагента, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.
Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом также не устранены.
Кроме того, как следует из материалов проверки, учредитель и директор ООО "Стронг" Ильина Э.В. в ходе налоговой проверки не допрашивалась, инспекцией использовалась информация, имеющаяся у налогового органа. При допросе, проведенном 21.07.2010, учредитель и директор ООО "Стронг" Ильина Э.В. не отрицала факт регистрации на ее имя общества "Стронг" и подписание доверенности на ведение деятельности (т. 2 л.д. 123 - 128).
Более того, в ходе допроса Ильиной Э.В. не задавались вопросы о взаимоотношениях ООО "Стронг" с ООО "Снабнефть", по факту подписания ей представленных налогоплательщиком первичных документов.
Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Доказательств того, что заявитель на момент заключения договора и его исполнения знал, что Ильина Э.В. являлась формальным учредителем и руководителем, а документы от ее имени подписаны иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом согласно полученным результатам встречных проверок ООО "Стронг" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны налоговых органов к ней не предъявлено.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждено, что поступивший от ООО "Стронг" товар оприходован на счетах бухгалтерского учета ООО "Снабнефть".
Доводы инспекции о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не содержат транспортного раздела, в связи с чем, не подтверждают факт поставки нефтепродуктов, были исследованы судами и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судами указано, что оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.
Таким образом, товарная накладная (форма ТОРГ-12) является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
По условиям договора от 01.07.2008 N 10 поставки нефтепродуктов, на который имеется ссылка в товарных накладных, стороны определили, что ООО "Стронг" за свой счет производит поставку нефтепродуктов в адрес ООО "Снабнефть".
Нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных, обнаруженных инспекцией, при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, и не является бесспорным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А12-13771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13771/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А12-13771/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В, Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика - Златоревой О.А., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-13771/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабнефть", г. Волгоград (ИНН: 3448042136, ОГРН: 1083461000061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3448202020, ОГРН: 104340059000) о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снабнефть" (далее - ООО "Снабнефть", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 15.0143в об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2012 N 15-20/019в/ДСП и принято решение N 15.0143в об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 383 058,71 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 287 294,03 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 175 798,62 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением нефтепродуктов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стронг").
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 10.05.2012 N 350 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Стронг" по договору от 01.07.2008 N 10 производило поставку нефтепродуктов в адрес заявителя.
В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Представленные заявителем документы от имени ООО "Стронг" подписаны Ильиной Э.В., числящейся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя указанного общества.
Оплата за поставленные нефтепродукты произведена по безналичному расчету через расчетный счет предприятия. Налоговым органом в ходе проверки не опровергнут факт поставки нефтепродуктов и оплаты данного товара.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на показания Ильиной Эллы Владимировны, которая отрицает свою причастность к деятельности ООО "Стронг".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09.
Таким образом, допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.
К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности этих физических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Стронг" имеет расчетный счет в банке, расчеты между ООО "Снабнефть" и ООО "Стронг" произведены в безналичном порядке.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что у банка имеются карточки с подписями руководителя организации - контрагента, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.
Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом также не устранены.
Кроме того, как следует из материалов проверки, учредитель и директор ООО "Стронг" Ильина Э.В. в ходе налоговой проверки не допрашивалась, инспекцией использовалась информация, имеющаяся у налогового органа. При допросе, проведенном 21.07.2010, учредитель и директор ООО "Стронг" Ильина Э.В. не отрицала факт регистрации на ее имя общества "Стронг" и подписание доверенности на ведение деятельности (т. 2 л.д. 123 - 128).
Более того, в ходе допроса Ильиной Э.В. не задавались вопросы о взаимоотношениях ООО "Стронг" с ООО "Снабнефть", по факту подписания ей представленных налогоплательщиком первичных документов.
Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Доказательств того, что заявитель на момент заключения договора и его исполнения знал, что Ильина Э.В. являлась формальным учредителем и руководителем, а документы от ее имени подписаны иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом согласно полученным результатам встречных проверок ООО "Стронг" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны налоговых органов к ней не предъявлено.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждено, что поступивший от ООО "Стронг" товар оприходован на счетах бухгалтерского учета ООО "Снабнефть".
Доводы инспекции о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не содержат транспортного раздела, в связи с чем, не подтверждают факт поставки нефтепродуктов, были исследованы судами и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судами указано, что оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.
Таким образом, товарная накладная (форма ТОРГ-12) является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
По условиям договора от 01.07.2008 N 10 поставки нефтепродуктов, на который имеется ссылка в товарных накладных, стороны определили, что ООО "Стронг" за свой счет производит поставку нефтепродуктов в адрес ООО "Снабнефть".
Нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных, обнаруженных инспекцией, при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, и не является бесспорным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А12-13771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)