Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе С.Н.А. и дополнениям к ней,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к С.Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи *** автомобиля ***,
заключенный между С.Н. и С.Н.А.
Взыскать со С.Н.А. в пользу С.Н. в счет стоимости автомобиля марки "***, денежные средства в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***
Взыскать со С.Н.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к С.Н.А. о взыскании убытков отказать.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к С.Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** на основании договора купли-продажи *** С.Н. приобрел у С.Н.А. транспортное средство - легковой автомобиль ***, уплатив за него ***, после чего автомобиль был зарегистрирован на истца в МОТОР-1 Управления ГИБДД ГУВД по Московской области. Указанное транспортное средство было вывезено ответчиком из Германии и прошло Таможенный контроль в Центральной акцизной таможне, при этом ответчик гарантировала, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не имеет скрытых дефектов и находится на территории России легально. Вместе с тем, в начале 2009 года при прохождении очередного технического осмотра в Управлении ГИБДД МОТОР-1 выяснилось, что вышеуказанный автомобиль значится в угоне по линии НЦБ Интерпола, в связи с чем, регистрация автомобиля на имя истца была аннулирована. По изложенным обстоятельствам, полагая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороной продавца были существенно нарушены его условия, истец с учетом уточнений просил суд признать договор купли-продажи *** автомобиля марки *** расторгнутым и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** в счет стоимости автомобиля, денежные средства в счет понесенных убытков в размере ***, из которых: *** - арендная плата за гаражное хранение автомобиля за ***,*** - оплата стоимости услуг эксперта по проверке дублирующих номеров, ****
Истец С.Н., его представитель адвокат Иванова А.Е., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик С.И., ее представитель Б.А.С., в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - Центральной акцизной таможни - В.А., в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Главного Управления МВД России по Московской области - Л., в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенными стороной истца, оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоком-М", в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывает, что суд принял решение, основываясь на отчете о стоимости автомобиля в котором сумма автомобиля необоснованно завышена; истек срок исковой давности.
Представители С.И.А. по доверенности Д. и С.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы жалобы.
Представитель С.Н. по доверенности и ордеру Иванова А.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представители третьих лиц Центральной акцизной таможни, Главного Управления МВД России по Московской области, ООО "Автоком-М", в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей С. И.А по доверенности Д. и С.А., представителя С.Н. по доверенности и ордеру И., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между С.Н. и С.Н.А. был заключен договора купли-продажи ***, по условиям которого С.Н. приобрел у С.Н.А. автомобиль марки "***
Указанный автомобиль был ввезен ответчиком из Германии и прошел таможенный контроль в Центральной акцизной таможне.
*** указанный автомобиль был зарегистрирован и было получено свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное МОТОР-1 УГИБДД МО.
В период с *** годы автомобиль находился в эксплуатации. В начале *** года С.Н. явился в УГИБДД МОТОР-1 для прохождения очередного технического осмотра, однако сотрудники УГИБДД МОТОР-1 отказали в выдаче талона технического осмотра, мотивируя это тем, что *** сотрудниками МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по Московской области при проведении сверки по Федеральной базе данных угнанного и похищенного автотранспорта МВД РФ с базой поставленного на учет в МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по Московской области была выявлена ***, которая значится в угоне по линии НЦБ "Интерпола", в связи с чем, был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела.
*** по направлению органов МВД для проведения экспертизы был представлен автомобиль марки ***
Согласно выводам Главного управления внутренних дел по Московской области экспертно-криминалистический центр отдел экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов, идентификационная маркировка автомобиля "Фольксваген Пассат", представленного на исследования, не изменялась, маркировка двигателя *** автомобиля, представленного на исследование, нанесена в соответствии с технологией маркирования новых двигателей данной серии и изменению не подвергался.
В соответствии с проведенным исследованием, *** начальником КМ УВД по Ногинскому району муниципальному району было утверждено вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
*** С.Н. была подана жалоба в Ногинскую городскую прокуратуру о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2009 года, которая заместителем Ногинского городского прокурора *** была удовлетворена.
14 июня 2010 года ИО дознавателя УВД по Ногинскому муниципальному району капитаном милиции *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту выявления сотрудниками МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по МО автомашины.
Письмом от ***, подписанным начальником МОТОР-1 УГИБДД ГУВД Московской области полковником милиции Б.А.С., С.Н. был уведомлен о том, что регистрация принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Пассат", г.р.з. К 051 УХ 90, аннулирована, документы на автомобиль и государственные регистрационные знаки поданы в розыск.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и с учетом того, что С.Н.А. продавая автомобиль, не исполнила свое обязательство, предусмотренное договором купли-продажи, заключенного между С.Н. и С.Н.А. ***, поскольку на момент его заключения автомобиль находился в розыске, пришел к обоснованным выводам о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании со С.Н.А. в пользу С.Н. денежных средств.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, что о нарушении своего права истец узнал *** при проведении сверки по Федеральной базе данных угнанного и похищенного автотранспорта МВД РФ с базой постановленного на учет в МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по Московской области, а на момент обращения в суд *** срок исковой давности пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на отчете о стоимости автомобиля в котором сумма автомобиля необоснованно завышена, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость автомобиля, стороной ответчика представлено не было, а ходатайств о проведении оценочной экспертизы автомобиля не заявлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21449/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-21449/13
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе С.Н.А. и дополнениям к ней,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к С.Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи *** автомобиля ***,
заключенный между С.Н. и С.Н.А.
Взыскать со С.Н.А. в пользу С.Н. в счет стоимости автомобиля марки "***, денежные средства в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***
Взыскать со С.Н.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к С.Н.А. о взыскании убытков отказать.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к С.Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** на основании договора купли-продажи *** С.Н. приобрел у С.Н.А. транспортное средство - легковой автомобиль ***, уплатив за него ***, после чего автомобиль был зарегистрирован на истца в МОТОР-1 Управления ГИБДД ГУВД по Московской области. Указанное транспортное средство было вывезено ответчиком из Германии и прошло Таможенный контроль в Центральной акцизной таможне, при этом ответчик гарантировала, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не имеет скрытых дефектов и находится на территории России легально. Вместе с тем, в начале 2009 года при прохождении очередного технического осмотра в Управлении ГИБДД МОТОР-1 выяснилось, что вышеуказанный автомобиль значится в угоне по линии НЦБ Интерпола, в связи с чем, регистрация автомобиля на имя истца была аннулирована. По изложенным обстоятельствам, полагая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороной продавца были существенно нарушены его условия, истец с учетом уточнений просил суд признать договор купли-продажи *** автомобиля марки *** расторгнутым и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** в счет стоимости автомобиля, денежные средства в счет понесенных убытков в размере ***, из которых: *** - арендная плата за гаражное хранение автомобиля за ***,*** - оплата стоимости услуг эксперта по проверке дублирующих номеров, ****
Истец С.Н., его представитель адвокат Иванова А.Е., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик С.И., ее представитель Б.А.С., в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - Центральной акцизной таможни - В.А., в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Главного Управления МВД России по Московской области - Л., в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенными стороной истца, оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоком-М", в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывает, что суд принял решение, основываясь на отчете о стоимости автомобиля в котором сумма автомобиля необоснованно завышена; истек срок исковой давности.
Представители С.И.А. по доверенности Д. и С.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы жалобы.
Представитель С.Н. по доверенности и ордеру Иванова А.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представители третьих лиц Центральной акцизной таможни, Главного Управления МВД России по Московской области, ООО "Автоком-М", в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей С. И.А по доверенности Д. и С.А., представителя С.Н. по доверенности и ордеру И., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между С.Н. и С.Н.А. был заключен договора купли-продажи ***, по условиям которого С.Н. приобрел у С.Н.А. автомобиль марки "***
Указанный автомобиль был ввезен ответчиком из Германии и прошел таможенный контроль в Центральной акцизной таможне.
*** указанный автомобиль был зарегистрирован и было получено свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное МОТОР-1 УГИБДД МО.
В период с *** годы автомобиль находился в эксплуатации. В начале *** года С.Н. явился в УГИБДД МОТОР-1 для прохождения очередного технического осмотра, однако сотрудники УГИБДД МОТОР-1 отказали в выдаче талона технического осмотра, мотивируя это тем, что *** сотрудниками МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по Московской области при проведении сверки по Федеральной базе данных угнанного и похищенного автотранспорта МВД РФ с базой поставленного на учет в МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по Московской области была выявлена ***, которая значится в угоне по линии НЦБ "Интерпола", в связи с чем, был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела.
*** по направлению органов МВД для проведения экспертизы был представлен автомобиль марки ***
Согласно выводам Главного управления внутренних дел по Московской области экспертно-криминалистический центр отдел экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов, идентификационная маркировка автомобиля "Фольксваген Пассат", представленного на исследования, не изменялась, маркировка двигателя *** автомобиля, представленного на исследование, нанесена в соответствии с технологией маркирования новых двигателей данной серии и изменению не подвергался.
В соответствии с проведенным исследованием, *** начальником КМ УВД по Ногинскому району муниципальному району было утверждено вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
*** С.Н. была подана жалоба в Ногинскую городскую прокуратуру о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2009 года, которая заместителем Ногинского городского прокурора *** была удовлетворена.
14 июня 2010 года ИО дознавателя УВД по Ногинскому муниципальному району капитаном милиции *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту выявления сотрудниками МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по МО автомашины.
Письмом от ***, подписанным начальником МОТОР-1 УГИБДД ГУВД Московской области полковником милиции Б.А.С., С.Н. был уведомлен о том, что регистрация принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Пассат", г.р.з. К 051 УХ 90, аннулирована, документы на автомобиль и государственные регистрационные знаки поданы в розыск.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и с учетом того, что С.Н.А. продавая автомобиль, не исполнила свое обязательство, предусмотренное договором купли-продажи, заключенного между С.Н. и С.Н.А. ***, поскольку на момент его заключения автомобиль находился в розыске, пришел к обоснованным выводам о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании со С.Н.А. в пользу С.Н. денежных средств.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, что о нарушении своего права истец узнал *** при проведении сверки по Федеральной базе данных угнанного и похищенного автотранспорта МВД РФ с базой постановленного на учет в МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по Московской области, а на момент обращения в суд *** срок исковой давности пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на отчете о стоимости автомобиля в котором сумма автомобиля необоснованно завышена, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость автомобиля, стороной ответчика представлено не было, а ходатайств о проведении оценочной экспертизы автомобиля не заявлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)