Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.,
рассмотрев заявление предпринимателя Сикорского Валерия Владимировича о разъяснении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А13-18291/2011 и исправлении описок (опечаток), допущенных в данном постановлении,
установил:
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-18291/2011 отменено в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения предпринимателю Сикорскому Валерию Владимировичу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 654 342 руб., соответствующую сумму пеней и штрафных санкций.
Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении указанного постановления, в котором просит пояснить:
- - что следует понимать под "соответствующей суммой пеней и штрафных санкций", которые признаны судом апелляционной инстанции правомерно начисленными инспекцией (абзац первый резолютивной части постановления);
- - что следует понимать под термином "данное дело" (в абзаце девятом страницы 11 постановления, имеется указание на представление предпринимателем справок о лечении и учебе "только при рассмотрении данного дела");
- - какое именно содержание справок об обучении определяет город Выборг местом нахождения организации, их выдавшей (в абзаце первом на странице 11 постановления указано: "Согласно справкам об обучении, организация, их выдавшая, находится в городе Выборге").
Кроме того, по мнению предпринимателя, судом в тексте постановления допущены описки (опечатки), а именно:
- - в абзаце третьем на странице 10 постановления указано: "...заявитель проходит обучение в период с сентября по май 2009 года", однако, по мнению предпринимателя, май предшествует сентябрю, таким образом необходимо указать: "...заявитель проходит обучение в период с сентября 2008 по май 2009 года";
- - в абзаце четвертом на странице 10 постановления фраза "где именно" указана дважды, в связи с этим просит в последнем случае фразу "и где именно" исключить;
- - в абзаце третьем на странице 12 постановления указано: "...невозможности не удержания НДФЛ", предприниматель просит заменить данную фразу на фразу "...невозможности удержания НДФЛ".
Рассмотрев настоящее заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 АПК РФ заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.
В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.
Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения, является сохранение без изменения содержания судебного акта.
Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.
Предприниматель в заявлении о разъяснении постановления от 05.09.2013 просит разъяснить, какое именно содержание справок об обучении определяет город Выборг местом нахождения организации, их выдавшей (в абзаце первом страницы 11 постановления указано: "Согласно справкам об обучении организация, их выдавшая, находится в городе Выборге").
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в форме заявления о разъяснении содержания постановления суда апелляционной инстанции, по существу, просит суд дать дополнительную оценку обстоятельствам относительно того, где именно проводилось обучение предпринимателя на курсах эстонского языка, и фактически выражает несогласие с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном акте.
Также из текста заявления о разъяснении судебного акта следует, что у предпринимателя возникла неясность, о каком "данном деле" идет речь в постановлении. С учетом положений статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае неясность постановления отсутствует, поскольку речь идет о рассматриваемом деле в суде.
Кроме того, согласно заявлению предпринимателя он просит разъяснить, что следует понимать под "соответствующей суммой пеней и штрафных санкций".
Вместе с тем относительно указанного вопроса дачи разъяснений не требуется, поскольку описательная и мотивировочная части постановления, которые при его толковании должны приниматься во внимание в совокупности с его резолютивной частью, изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению.
При таких обстоятельствах основания для разъяснения постановления апелляционного суда от 5 сентября 2013 года отсутствуют.
Также в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.
Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку (опечатку) в абзаце третьем на странице 10 постановления, где указано: "...заявитель проходит обучение в период с сентября по май 2009 года", на "...заявитель проходит обучение в период с сентября 2008 года по май 2009 года".
Вместе с тем апелляционная коллегия отказывает предпринимателю в исправлении описок (опечаток) по иным указанным предпринимателем основаниям, поскольку суд не усматривает в тексте постановления описок или опечаток, которые могут быть исправлены в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что мотивировочная и резолютивная части постановления от 5 сентября 2013 года являются полными, конкретными и не содержат неясностей, требующих разъяснения, а также описок или опечаток, кроме указанной предпринимателем описки (опечатки) в абзаце третьем на странице 10 постановления, где указано: "...заявитель проходит обучение в период с сентября по май 2009 года", а необходимо указать: "...заявитель проходит обучение в период с сентября 2008 года по май 2009 года".
Поскольку указанная описка (опечатка) не затрагивает существа вынесенного постановления, она в силу приведенной выше статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению.
В удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении постановления апелляционного суда от 5 сентября 2013 года следует отказать.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать предпринимателю Сикорскому Валерию Владимировичу в разъяснении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А13-18291/2011.
Исправить допущенную в абзаце третьем на странице 10 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А13-18291/2011 описку (опечатку): вместо "...заявитель проходит обучение в период с сентября по май 2009 года" следует читать "...заявитель проходит обучение в период с сентября 2008 года по май 2009 года".
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-18291/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А13-18291/2011
ОБ ИСПРАВЛЕНИИ ОПИСОК, ОПЕЧАТОК ИЛИ АРИФМЕТИЧЕСКИХ ОШИБОК
И ОБ ОТКАЗЕ В РАЗЪЯСНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.,
рассмотрев заявление предпринимателя Сикорского Валерия Владимировича о разъяснении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А13-18291/2011 и исправлении описок (опечаток), допущенных в данном постановлении,
установил:
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-18291/2011 отменено в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения предпринимателю Сикорскому Валерию Владимировичу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 654 342 руб., соответствующую сумму пеней и штрафных санкций.
Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении указанного постановления, в котором просит пояснить:
- - что следует понимать под "соответствующей суммой пеней и штрафных санкций", которые признаны судом апелляционной инстанции правомерно начисленными инспекцией (абзац первый резолютивной части постановления);
- - что следует понимать под термином "данное дело" (в абзаце девятом страницы 11 постановления, имеется указание на представление предпринимателем справок о лечении и учебе "только при рассмотрении данного дела");
- - какое именно содержание справок об обучении определяет город Выборг местом нахождения организации, их выдавшей (в абзаце первом на странице 11 постановления указано: "Согласно справкам об обучении, организация, их выдавшая, находится в городе Выборге").
Кроме того, по мнению предпринимателя, судом в тексте постановления допущены описки (опечатки), а именно:
- - в абзаце третьем на странице 10 постановления указано: "...заявитель проходит обучение в период с сентября по май 2009 года", однако, по мнению предпринимателя, май предшествует сентябрю, таким образом необходимо указать: "...заявитель проходит обучение в период с сентября 2008 по май 2009 года";
- - в абзаце четвертом на странице 10 постановления фраза "где именно" указана дважды, в связи с этим просит в последнем случае фразу "и где именно" исключить;
- - в абзаце третьем на странице 12 постановления указано: "...невозможности не удержания НДФЛ", предприниматель просит заменить данную фразу на фразу "...невозможности удержания НДФЛ".
Рассмотрев настоящее заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 АПК РФ заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.
В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.
Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения, является сохранение без изменения содержания судебного акта.
Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.
Предприниматель в заявлении о разъяснении постановления от 05.09.2013 просит разъяснить, какое именно содержание справок об обучении определяет город Выборг местом нахождения организации, их выдавшей (в абзаце первом страницы 11 постановления указано: "Согласно справкам об обучении организация, их выдавшая, находится в городе Выборге").
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в форме заявления о разъяснении содержания постановления суда апелляционной инстанции, по существу, просит суд дать дополнительную оценку обстоятельствам относительно того, где именно проводилось обучение предпринимателя на курсах эстонского языка, и фактически выражает несогласие с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном акте.
Также из текста заявления о разъяснении судебного акта следует, что у предпринимателя возникла неясность, о каком "данном деле" идет речь в постановлении. С учетом положений статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае неясность постановления отсутствует, поскольку речь идет о рассматриваемом деле в суде.
Кроме того, согласно заявлению предпринимателя он просит разъяснить, что следует понимать под "соответствующей суммой пеней и штрафных санкций".
Вместе с тем относительно указанного вопроса дачи разъяснений не требуется, поскольку описательная и мотивировочная части постановления, которые при его толковании должны приниматься во внимание в совокупности с его резолютивной частью, изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению.
При таких обстоятельствах основания для разъяснения постановления апелляционного суда от 5 сентября 2013 года отсутствуют.
Также в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.
Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку (опечатку) в абзаце третьем на странице 10 постановления, где указано: "...заявитель проходит обучение в период с сентября по май 2009 года", на "...заявитель проходит обучение в период с сентября 2008 года по май 2009 года".
Вместе с тем апелляционная коллегия отказывает предпринимателю в исправлении описок (опечаток) по иным указанным предпринимателем основаниям, поскольку суд не усматривает в тексте постановления описок или опечаток, которые могут быть исправлены в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что мотивировочная и резолютивная части постановления от 5 сентября 2013 года являются полными, конкретными и не содержат неясностей, требующих разъяснения, а также описок или опечаток, кроме указанной предпринимателем описки (опечатки) в абзаце третьем на странице 10 постановления, где указано: "...заявитель проходит обучение в период с сентября по май 2009 года", а необходимо указать: "...заявитель проходит обучение в период с сентября 2008 года по май 2009 года".
Поскольку указанная описка (опечатка) не затрагивает существа вынесенного постановления, она в силу приведенной выше статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению.
В удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении постановления апелляционного суда от 5 сентября 2013 года следует отказать.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать предпринимателю Сикорскому Валерию Владимировичу в разъяснении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А13-18291/2011.
Исправить допущенную в абзаце третьем на странице 10 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А13-18291/2011 описку (опечатку): вместо "...заявитель проходит обучение в период с сентября по май 2009 года" следует читать "...заявитель проходит обучение в период с сентября 2008 года по май 2009 года".
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)